Melnychuk împotriva Ucrainei

Comunicat la 29 aprilie 2019 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 77851/12 Ivan Ivanovych MELNYCHUK împotriva Ucrainei depusă la 29 noiembrie 2012 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa deformare a rezultatelor alegerilor parlamentare din 28 octombrie 2012 în sectoare electorale de un singur loc nr. 14 în regiunea Vinnytsya, în care reclamantul stătea ca candidat. Potrivit rezultatelor inițiale înregistrate în protocoalele comisioanelor electorale din secție (CPS), el a câștigat alegerile, după ce a obținut 2.218 voturi mai mult decât principalul său rival Zh. (37.002 v. 34,784). Cu toate acestea, la 30 octombrie 2012 Comisia electorală electorală (ConEC) a ordonat o renunță în treisprezece secții, având în vedere faptul că unele pachete cu documente au fost deteriorate în timpul transportului lor de la CPS la ConEC.

În timpul renunțării s-a descoperit că multe buletinuri cu vot pentru reclamant conțin, de asemenea, o altă marcă, care a dus la invalidarea lor. Prin urmare, reclamantul a pierdut 2 301 de voturi, în timp ce Zh. nu a pierdut niciunul. Potrivit rezultatelor finale, Zh. a fost câștigătorul (cu 83 de voturi mai mult decât reclamantul). Reclamantul s-a plâns la instanțele administrative că decizia de a renunța voturile a fost arbitrară și că multe voturi în favoarea sa au fost stropite în timp ce deja în ConCE. El a observat că ConEC a acceptat inițial toate documentele de la CPS fără să fi raportat orice daune asupra ambalajului și că a “notat” unele daune în ambalaj și a decis să țină renunțarea doar o zi mai târziu, după plângerea Zh.

El a remarcat, de asemenea, că, în timp ce plângerea lui Zh. a fost însoțită de declarațiile susținute de unele membri ai CPS, acei membri au refuzat să le scrie. Reclamantul s-a mai plâns că renunțarea a avut loc în absența membrilor CPS în cauză, care fie nu au fost notificate în mod corespunzător sau au lăsat-o în protest la renunța supuși arbitrară. Instanțele administrative constatate împotriva reclamantului, se presupune că fără să-și fi evaluat în mod corespunzător argumentele. QUESTION TO PARTE A existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind alegerile libere?

Communicated on 29 April 2019

FIFTH SECTION

Application no. 77851/12 Ivan Ivanovych MELNYCHUK against Ukraine lodged on 29 November 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged distortion of the results of the parliamentary elections of 28 October 2012 in single-seat electoral constituency no. 14 in Vinnytsya Region, in which the applicant stood as a candidate. According to the initial results as recorded in the protocols of the precinct electoral commissions (PSCs), he had won the elections, having obtained 2,218 votes more than his main rival Zh. (37,002 v. 34,784). However, on 30 October 2012 the constituency electoral commission (ConEC) ordered a recount in thirteen precincts on the grounds that some packages with documents had been damaged during their transportation from the PSCs to the ConEC. During the recount it was discovered that many ballots with a vote for the applicant also contained another mark, which led to their invalidation.

As a result, the applicant lost 2,301 votes, whereas Zh. lost none. According to the final results, Zh. was the winner (with 83 votes more than the applicant). The applicant complained to the administrative courts that the decision to recount the ballots had been arbitrary and that many ballots in his favour had been spoilt while already in the ConEC. He observed that the ConEC had initially accepted all the documents from the PSCs without having reported any packaging damages and that it had “noticed” some damages in the packaging and decided to hold the recount only a day later, after Zh.’s complaint. He also noted that, while Zh.’s complaint had been accompanied by supporting statements of some PSCs’ members, those members had denied having written them.

The applicant further complained that the recount had taken place in the absence of the PSCs’ members concerned who either had not been duly notified of it or had left it in protest to the allegedly arbitrary recount. The administrative courts found against the applicant, allegedly without having duly assessed his arguments. QUESTION tO THE PARTIES Has there been a breach of the applicant’s right under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention to free elections?