Comunicat la 27 august 2020 Publicat la 14 septembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 66811/13 Igor Olegovych MARKOV împotriva Ucrainei depusă la 18 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Olegovych Markov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1973. La momentul introducerii cererii sale, el a trăit în Odesa. El este reprezentat în fața Curții de către dl O.L. Kazarnovskyy, un avocat practicant în Odesa. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost candidat autonomizat pentru alegerile parlamentare din 28 octombrie 2012 în sectoarele electorale unice nr. 133. Conform protocolului comisiei electorale („ConEC”) din 31 octombrie 2013, el a câștigat alegerile prin obținerea de 22.349 de voturi, în timp ce candidatul care a sosit ulterior a avut 17.189 de voturi. La 8 noiembrie 2012, Comisia Electorală Centrală („CEC”) a anunțat rezultatele alegerilor, conform căreia reclamantul a fost ales în Parlament. Doi membri ai CEC au scris un aviz discordant în ceea ce privește rezultatele alegerilor în circolența nr. 133. Ei au afirmat că au existat un număr semnificativ de candidați „artificiali” care au fost, de fapt, utilizați de candidați “reali” majore pentru a spori influența lor în comisiile electorale. În plus, integritatea procesului electoral a fost subminată de cazurile de achiziționare de vot și de presiune administrativă. În sfârșit, disidenții au remarcat că poliția nu a reacționat corespunzător la rapoartele mediatice privind neregulile legate de alegeri. La 23 noiembrie 2012, CEC a înregistrat reclamantul ca membru al Parlamentului ales („MP”) din circonscriptionul unic nr. 133. La 12 decembrie 2012, reclamantul a făcut jurământul în calitate de parlamentari. La 11 iulie 2013, un deputat s-a plâns la Procuratura Generală (“PGO”) că alegerile din circonscription nr. 133 au fost criticate în diferite mass-media, în special din cauza presupusei fraudă alegerilor, utilizarea stilourilor injectoare cu cerneală care nu au fost vizualizate, a conflictelor și a luptelor în timpul zilei E la unele secții de sondaj, etc. Parlamentul a solicitat inițierea unei anchete penale în ceea ce privește falsificarea documentelor electorale de către persoane neespecificate. El a susținut că singura modalitate de a investiga aceste acuzații a fost prin inspecția tuturor buletinelor de vot din această secțiune, cu scopul de a verifica dacă au vreo indicație de falsificare.În aceeași dată ancheta penală a fost lansată. La 29 august 2013, investigatorul Ministerului Internului responsabil cu investigația a scris CEC că, astfel cum a fost stabilit prin rapoartele de examinare a experților, 6.038 voturi pentru reclamant au fost, de fapt, falsificate. În primul rând, au fost făcute mărci în fața numelor altor candidați, dar au fost șterse și o nouă mărci a fost pusă în fața numelui reclamantului. La 30 august 2013, CEC a răspuns anchetatorului că nu putea face nimic. În aceeași dată, trei persoane (inclusiv deputatul care s-a plâns la PGO) au formulat o cerere administrativă împotriva CEC care solicită: o declarație judiciară care a comis o omisiune ilegală prin faptul că nu a reacționat la încălcările electorale aduse la atenția sa; invalidarea rezultatelor alegerilor în secțiune electorală nr. 133; cesionarea reclamantului mandatului său deputat; și adoptarea unei decizii cu privire la imposibilitatea de a stabili rezultatele alegerilor din circonscription în cauză. Reclamantul care a fost implicat în proceduri ca terț a contestat cererea de mai sus. El a prezentat, în special, că una dintre rapoartele de experți pe care investigatorul se bazase în scrisoarea sa către CEC din 29 de ani. De fapt, august 2013 a fost finalizată doar o zi mai târziu. În plus, reclamantul a enumerat o serie de secții de sondaj, în care rapoartele de examinare a experților nu au dezvăluit nici o neregulă, în timp ce investigatorul a declarat contrariul. În unele alte secții de sondaj, potrivit reclamantului, nu exista nicio dovadă că expertul a inspectat voturile exprimate în favoarea sa. De asemenea, reclamantul a observat că, după cum a fost confirmat de rapoartele de examinare, expertul a petrecut mai puțin de 15 secunde pentru a verifica fiecare buletin de vot. Prin urmare, reclamantul a susținut că dovezile prezentate ca rapoarte de experți nu pot fi considerate fiabile. Nu s-a putut exclude, a susținut el, faptul că urmele ostensamente false în favoarea sa au fost, de fapt, manipulate în timpul inspecției legate de anchetă: urmele șterse în fața numelor altor candidați ar fi putut fi puse și șterse post-factum în această etapă pentru a submina validitatea buletinelor de vot. La 12 septembrie 2013, Curtea Administrativă Superioră a permis cererea în parte. Acesta a invalidat rezultatele alegerilor în circonscriptionul nr. 133, a anulat înregistrarea reclamantului ca deputat ales de către CEC și a considerat că este imposibil să se stabilească rezultatele alegerilor în această circonscription. Curtea de Administrație Superioră a remarcat că trimiterile reclamantului la anumite inconstanțe nu a dovedit că voturile nu au fost falsificate. La 20 septembrie 2013, mandatul parlamentar al reclamantului a fost anulat. COMPLAINTA Reclamantul se plânge că invalidarea rezultatelor alegerilor în circolența sa a fost arbitrară și ilegală. 133 și dezbracarea reclamantului mandatului său parlamentar constituie o încălcare a dreptului său, odată ales, la statut de membru al legislației naționale (a se vedea Sadak și alții c. Turcia (nu, nr. 25144/94 și alții, § 33, ECHR 2002 IV)? Procedura care a dus la invalidarea încurcată caracterizată de echitatea procedurală și securitatea juridică (a se vedea Orujov c. Azerbaidjan , nr. 4508/06, § 42, 26 iulie 2011, cu alte referințe)? modalitatea de revizuire a rezultatelor alegerilor și invalidarea rezultatelor alegerilor a respectat principiul care necesită prevenirea arbitrarității (a se vedea Kerimova c. Azerbaidjan , nr. 20799/06, § 44, 30 septembrie 2010, cu alte referințe)?
Communicated on 27 August 2020
Published on 14 September 2020
Application no. 66811/13
Igor Olegovych MARKOV
against Ukraine
lodged on 18 October 2013
The applicant, Mr Igor Olegovych Markov, is a Ukrainian national, who was born in 1973. At the time of the introduction of his application he lived in Odesa. He is represented before the Court by Mr O.L. Kazarnovskyy, a lawyer practising in Odesa.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant ran as a self-nominated candidate for the parliamentary elections of 28 October 2012 in single-seat constituency no. 133.
According to the protocol of the constituency election commission (“the ConEC”) of 31 October 2013, he won the elections having obtained 22,349 votes, whereas the candidate who arrived next had 17,189 votes.
On 8 November 2012 the Central Election Commission (“the CEC”) announced the election results, according to which the applicant was elected to Parliament. Two CEC members wrote a dissenting opinion in respect of the election results in constituency no. 133. They stated that there had been a significant number of “artificial” candidates who had in fact been used by major “real” candidates in order to increase their influence in election commissions. Furthermore, the integrity of the electoral process had been undermined by cases of vote buying and administrative pressure. Lastly, the dissenters noted, the police had not duly reacted to mass-media reports of election-related irregularities.
On 23 November 2012 the CEC registered the applicant as the elected Member of Parliament (“MP”) from single-seat constituency no. 133. It had not received any complaints regarding the elections in that constituency.
On 12 December 2012 the applicant took the oath as a parliamentarian.
On 11 July 2013 an MP complained to the Prosecutor General’s Office (“the PGO”) that the elections in constituency no. 133 had been criticised in various media outlets, in particular, on account of the alleged election fraud, use of pens with ink turning invisible, conflicts and fights during the E-day at some polling stations and so on. The MP sought the initiation of a criminal investigation in respect of falsification of electoral documents by unspecified persons. He maintained that the only manner to investigate those allegations was by the way of inspection of all the ballots in that constituency with a view to verifying whether they had any indications of falsification.
On the same date the criminal investigation was launched.
On 29 August 2013 the investigator of the Ministry of the Interior in charge of the investigation wrote to the CEC that, as established by expert examination reports, 6,038 ballots with votes for the applicant had in fact been falsified. Namely, initially marks had been made in front of other candidates’ names, but they had been erased and a new mark had been put in front of the applicant’s name.
On 30 August 2013 the CEC replied to the investigator that there was nothing it could do.
On the same date three individuals (including the MP who had complained to the PGO) brought an administrative claim against the CEC seeking: a judicial declaration that it had committed an illegal omission by not reacting to the electoral breaches brought to its attention; invalidation of the election results in constituency no. 133; divesting the applicant of his MP mandate; and delivering a decision on the impossibility to establish the election results in the constituency in question.
The applicant who was involved in the proceedings as a third party contested the above claim. He submitted, in particular, that one of the expert reports on which the investigator had relied in his letter to the CEC of 29
August 2013 had in fact been finalised only one day later. Furthermore, the applicant listed a number of polling stations, in which the expert examination reports had not revealed any irregularities, whereas the investigator had stated the contrary. In some other polling stations, according to the applicant, there was no evidence that the expert had inspected the ballots cast in his favour. The applicant also observed that, as confirmed by the examination reports, the expert had spent less than fifteen seconds to inspect each ballot. The applicant therefore argued that the evidence presented as expert reports could not be regarded as reliable. It could not be ruled out, he maintained, that the ostensibly falsified ballots in his favour had in fact been tampered with during the investigation-related inspection: the erased marks in front of other candidates’ names could have been put and erased post-factum at that stage to undermine the ballots’ validity.
On 12 September 2013 the Higher Administrative Court allowed the claim in part. It invalidated the election results in constituency no. 133, quashed the applicant’s registration as the elected MP by the CEC and held that it was impossible to establish the election results in that constituency. The Higher Administrative Court noted that the applicant’s references to certain inconsistencies did not prove that the ballots had not been falsified.
On 20 September 2013 the applicant’s parliamentary mandate was cancelled.
The applicant complains that the invalidation of election results in his constituency was arbitrary and unlawful.
Has there been a breach of the applicant’s rights under Article 3 of Protocol No. 1?
In particular:
Did the invalidation of the election results in single-seat constituency no.
133 and stripping the applicant of his parliamentary mandate amount to a violation of his right to, once elected, sit as a member of the national legislature (see
Sadak and Others v. Turkey (no.
2)
, nos. 25144/94 and
8
others, § 33, ECHR 2002
‑
IV)?
Was the procedure which had led to the impugned invalidation characterised by procedural fairness and legal certainty (see
Orujov v.
Azerbaijan
, no.
4508/06, § 42, 26 July 2011, with further references)?
Did the manner of review of the outcome of the elections and the invalidation of the election results comply with the principle requiring prevention of arbitrariness (see
Kerimova v. Azerbaijan
, no. 20799/06, § 44, 30 September 2010, with further references)?