Romanenko împotriva Ucrainei

A cincea secțiune CAUZĂ DE ROMANENKO c. UKRAINE (Aplicații nos. 51010/13 și 2843/16) HOTĂRÂREA Strasburg 18 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Romanenko c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Stéphanie Mourou-Vikström, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Ucrainei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 31 iulie 2013 și 20 decembrie 2015 de către un național ucrainean, Andriy Anatoliyovych Romanenko („reclamantul”), reprezentat de dl O. Birmaningin, un avocat practicant în Kiev; hotărârea de a notifica cererile guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată cel mai recent de agentul lor, dna Sokorenko; observațiile părților; după deliberarea în particular la 7 decembrie 2023 și 28 martie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată: Cererea se referă la refuzul de către autorități, presupus în încălcarea art. 10 din Convenție, a două cereri ale reclamantului de acces la informații.

În momentul în care reclamantul era jurnalist și editorul adjunct al ziarului Novosti Kramatorska („Kramatorsk News”). În mai 2011 și aprilie 2013, folosind scrisoarea oficială a ziarului, el a prezentat două cereri de informații Consiliului Municipal Kramatorsk. În prima cerere el a cerut copii ale declarațiilor de venit ale primarului și a membrilor familiei sale, declarând că are nevoie de ele pentru a „referi activitățile autorităților locale”. Această cerere a fost respinsă pe baza articolului 6 alineatul (6) din Legea privind accesul la informații publice („Legea privind accesul”) și prevede, în măsura în care este cazul, următoarele: „1. Informațiile care fac obiectul accesului limitat includ: (i) informații confidențiale; (ii) informații secrete; și (iii) informații oficiale.

Accesul la informații poate fi limitat în conformitate cu legea și în conformitate cu următoarele cerințe: (1) exclusiv în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al ordinului public, pentru a preveni revolte sau infracțiuni, pentru a proteja sănătatea publică, pentru a proteja reputația sau drepturile altor persoane, pentru a preveni divulgarea informațiilor obținute în încredere sau pentru a menține autoritatea și imparțialitatea justiției; (2) în cazul în care divulgarea informațiilor poate cauza daune semnificative la interesele menționate mai sus; (3) în cazul în care prejudiciul cauzat de difuzarea acestor informații ar depăși interesul public în vederea obținerii acesteia…

Declarațiile de venit ale (i) persoanelor și membrilor familiilor lor, care sunt candidați pentru sau care ocupă posturile alese în organismele de competență și (ii) funcționarii de stat și locali din clasa primă și a doua, nu aparțin [categoriei] de informații cu acces restricționat… ” Având în vedere că postul primarului a fost de clasa a treia în cadrul sistemului organelor locale de competență, s-a constatat că declarația sa nu a fost publică. Reclamantul a contestat că refuzul în fața instanțelor, susținând că postul primar a fost ales, declarațiile sale au fost publice. În timp ce afirmațiile reclamantului au fost acordate de instanța locală, Curtea Administrativă de Apel Donetsk a anulat decizia și a respins reclamațiile.

A motivat, în legătură cu Legea privind accesul și Legea privind serviciul în Autoritățile Autoguvernamentale Locale, că postul primarului era de clasa a treia în sistemul autorităților locale și că, prin urmare, declarațiile sale nu erau publice. La 20 februarie 2013, această hotărâre a fost susținută de Înaltul Tribunal Administrativ, care a aprobat pe deplin raționamentul instanței de apel. În a doua cerere, în ceea ce privește copia declarațiilor primarului și a altor funcționari ai consiliului local, reclamantul nu a făcut nicio trimitere cu privire la motivul pentru care a avut nevoie de informațiile solicitate. Această cerere a fost respinsă, deoarece, în conformitate cu versiunea modificată a sectului 6 alineatul (6) din Legea privind accesul, numai informațiile financiare conținute în declarațiile erau publice și nu declarația ca document în sine.

De asemenea, s-a remarcat că, în conformitate cu Legea privind prevenirea și combaterea corupției, informațiile financiare din declarațiile oficiale au trebuit să fie publicate în mass-media oficială. Reclamantul a contestat acest refuz în fața instanțelor. , secțiunea 6 alineatul (7) din Legea privind accesul, conform căreia se aplică restricții la informații și nu la un document. În plus, un document care constituie obiectul unei cereri conține informații restricționate alături de informațiile deschise, trebuie furnizate informațiile deschise. El a menționat, de asemenea, jurisprudența Curții privind eliberarea accesului la informațiile deținute de stat. După o reexaminare a cauzei, la 30 septembrie 2015 Curtea Administrativă înaltă a susținut hotărârea instanței de apel, care a permis, în parte, susținerea reclamantului prin ordonarea de a divulga informațiile deschise care figurează în declarațiile.

Cu toate acestea, instanța a concluzionat că copia declarațiilor nu a putut fi furnizate reclamantului, ca parte a informațiilor conținute în aceasta (cum ar fi adresele și numărul de impozitare individuale) era confidențial. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria ([GC], nr. 18030/11, §§ 158-80, 8 noiembrie 2016) nu au fost îndeplinite; potrivit acestora, numai criteriul rolului „watchdog” al reclamantului a fost respectat. În ceea ce privește prima cerere, ei au susținut că copia declarației primarului nu poate fi furnizată în conformitate cu legislația și că, în ceea ce privește membrii familiei primarului, reclamantul nu a „proporționat motive obiective pentru importanța publică a informațiilor [care]”.

În ceea ce privește a doua cerere, Guvernul a susținut că instanțele interne au asigurat în cele din urmă dreptul reclamantului de a avea acces la informații prin ordonarea de a-i fi furnizat partea informațiilor din declarațiile oficialilor locali care erau publice. Accesul documentelor care conțin date restrânse nu a putut fi considerat, chiar și având în vedere activitățile jurnalistice ale reclamantului, „necesar pentru libertatea de exprimare”. Cerințele persistente ale reclamantului de a obține acces la exemplarele declarațiilor astfel indicate, potrivit Guvernului, „alte motive decât obținerea de informații publice pentru a informa publicul”. În acest sens, ei au subliniat faptul că exemplarele declarațiilor (fără informații restrânse) au fost supuse publicării în mass-media și, pentru a informa publicul, reclamantul ar fi putut utiliza aceste informații.

11. El a declarat că a solicitat, în calitate de jurnalist, informații care erau clar deschise publicului; el nu a încercat să intre în viața privată a persoanelor în cauză și nu a avut nici o altă intenție decât să investigheze posibila corupție sau abuz de putere. El s-a referit, de asemenea, la contextul mai larg al luptei împotriva corupției în Ucraina și a susținut că accesul – și evaluarea – declarațiilor funcționarilor publici era un aspect al acestei lupte. A avea acces la o copie a unui document original este, de asemenea, important pentru a evita manipularea. El a afirmat, de asemenea, că legislația internă nu impune să se furnizeze motive pentru o cerere de informații publice.

12. Argumentele guvernului se referă la întrebarea aplicabilității articolului 10, care se referă la jurisdicția Curții ratione materiae . Având în vedere că nu există niciun motiv să se alăture acestei întrebări la fondurile (compară Studio Monitori și alții c. Georgia c. , nr. 44920/09 și 8942/10, § 32, 30 ianuarie 2020), Curtea îl va analiza în etapa admisibilității. 13. Curtea reiterează că un drept de acces la informații deținute de o autoritate publică poate apărea în cazul în care acest acces este instrumental pentru exercitarea dreptului persoanei sale la libertate de exprimare și în cazul în care refuzul acestuia ar constitui o interferență cu acest drept.

Criteriile pragului pentru o astfel de evaluare sunt scopul cererii de informații; natura informațiilor solicitate; rolul reclamantului; și dacă informațiile au fost pregătite și disponibile (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság , citat mai sus §§49 80). 14. Prin aplicarea testului menționat mai sus, Curtea constată, în primul rând, că rolul jurnalistic al reclamantului – care nu a fost nici contestat de guvern – este inevitabil compatibil cu domeniul de aplicare al dreptului de a solicita accesul la informațiile deținute de stat.

Curtea consideră, de asemenea, că accesul la informații privind veniturile obținute de funcționarii publici contribuie la transparența afacerilor publice și că, prin urmare, aceste informații sunt de interes public (a se vedea Mikiashvili și alții c. Georgia (dec.), nr. 18865/11 și 51865/11, § 54, 19 ianuarie 2021). 15. În ceea ce privește scopul cererii de informații, Curtea observă că reclamantul a exprimat în mod clar motivul în prima sa cerere, și anume „de a raporta activitățile autorităților locale”. Cu toate acestea, nu a furnizat motive în cea de-a doua cerere. În cursul procedurii interne care au urmat, în timp ce nu a afirmat exact care era scopul său, reclamantul a susținut persistent că a solicitat informații deschise de interes public și că a acționat în calitate de jurnalist.

Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere natura exactă a informațiilor solicitate, care – după cum s-a menționat mai sus – în legătură direct cu cheltuielile publice, Curtea consideră că scopul cererilor reclamante ar fi trebuit să fie suficient de clare pentru autoritățile. Curtea este, de asemenea, conștientă că legislația internă nu a solicitat să fie furnizate motive pentru cererile de acces la informații publice (a se vedea Centrul pentru Democrație și Statul de Lege c. Ucraina , nr. 10090/16, § 119, 26 martie 2020). 16. În cele din urmă, în timp ce guvernul a susținut că criteriile „pregătite și disponibile” nu au fost îndeplinite, acestea nu au reușit să avanseze niciun argument specific în acest sens.

În opinia Curții, nu există nimic care să demonstreze că ar fi fost necesare eforturi suplimentare pentru a colecta informațiile solicitate de reclamant și că, prin urmare, aceasta nu este „pregătită și disponibilă”. 17. Prin urmare, informațiile solicitate de solicitant au fost necesare pentru ca dreptul său de a primi și de a divulga informații cu privire la o chestiune de interes public în contextul activităților sale jurnalistice, care rezultă din aceasta că art. 10 este aplicabil și că refuzul accesului la informații la solicitant a constituit o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului respectiv. 18. În consecință, obiecțiile preliminare ale Guvernului trebuie respinse. 19. Curtea constată, în plus, că cererile nu sunt întemeiate în mod manifest, nici inadmisibile pentru alte motive enumerate în art. 35 din Convenție.

Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. El a susținut că interpretarea și aplicarea legislației naționale de către autoritățile naționale, inclusiv instanțele, nu au fost previzibile. În ceea ce privește obiectivul legitim urmărit de interferența, el susține că autoritățile interne nu au evaluat situația în funcție de statutul funcționarilor în cauză (figuri politice publice) și faptul că informațiile solicitate sunt deschise și importante pentru societate. Reclamantul a susținut, de asemenea, că interferența nu a fost proporțională, deoarece autoritățile nu au echilibrat interesele concurente, acordând prioritate clară nevoia de a proteja dreptul la respectarea vieții private, în timp ce reclamantul a solicitat informații care erau strict publice și nu a invadat sfera privată a persoanelor în cauză.

El a subliniat, de asemenea, faptul că este imposibil să se formeze un aviz fără a avea acces la surse de informare fiabile, adică la documentele originale. În cele din urmă, el a remarcat faptul că formatul publicării informațiilor financiare din declarațiile oficialilor, adică „un set de date solide cu mărci minime de punctuare”, a însemnat că este complicat și practic să se analizeze. Cu toate acestea, el nu a furnizat nici o referire la sau copia publicării acestor informații într-un media oficial. 21. Guvernul a declarat, în ceea ce privește prima cerere, că Legea privind accesul nu prevedea că declarațiile funcționarilor locali din clasa a treia sunt publice și, în ceea ce privește a doua cerere, că copia declarațiilor nu poate fi furnizată deoarece conțin informații confidențiale.

Astfel, refuzul de a furniza informații a fost legal. De asemenea, au urmărit scopul de a proteja informațiile personale și confidențiale. Guvernul a remarcat, de asemenea, că refuzul primei cereri și acordarea parțială a celei de-a doua au fost proporționale, având în vedere necesitatea de a proteja intimitatea persoanelor în cauză. Cu toate acestea, nu au furnizat nici o trimitere sau copie a publicării acestor informații într-un media oficial. 22. Curtea reiterează că, pentru a fi justificată, o ingerință în dreptul la libertate de expresie trebuie „prevăzută prin lege”, să urmărească unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la art. 10 alin. (2) și să fie „necesar într-o societate democratică”.

23. În respingerea cererii reclamantului din mai 2011, instanța internă a făcut trimitere la dispozițiile articolului 6 alineatul (6) din Legea privind accesul, în conformitate cu care au fost deschise doar declarații de venit ale persoanelor care ocupă posturile alese și ale funcționarilor de stat și locali din clasa I și II. Având în vedere faptul că în Ucraina primarii sunt aleși prin vot universal, nu ar fi irazonabil să se declare din această formulație că postul unui primar va fi în prima categorie menționată, adică un „post ales”, iar aceasta a fost poziția reclamantului, așa cum a susținut și instanța locală. Curtea de apel, totuși, s-a concentrat pe faptul că un primar a fost un oficial al organismelor locale de competență și acest post a fost de clasa a treia, astfel cum prevede Legea privind serviciul în Autoritățile Autoguvernamentale Locale.

Acesta nu a explicat de ce un primar nu ar putea fi considerat un „funcționar al unui organism de putere”, nici nu s-a referit la alte acte legislative sau practici judiciare în cazul în care ar putea fi explicate conceptele relevante. Pentru Curte, acest lucru ridică o problemă în contextul legii interferenței, în special în ceea ce privește calitatea legii. 24. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să se decidă în această privință, deoarece interferența în cauză nu a respectat în niciun caz cerința proporționalității. În special, având în vedere faptul că declarațiile oficialilor de clasa a treia nu erau publice, instanțele nu s-au oprit acolo și nu au încercat să ia în considerare relația dintre interesul reclamantului de a avea acces la informații de importanță publică și orice alt interes implicat, în special necesitatea posibilă de a proteja intimitatea persoanelor în cauză.

Curtea observă că această echilibrare a fost, de asemenea, necesară de legislația internă, astfel cum se poate observa din formularea articolului 6 din Legea privind accesul, conform căreia orice limitare a accesului la informații trebuie evaluată în funcție de testul de trei părți prevăzut în această secțiune (a se vedea punctul 4 mai sus). Având în vedere acest lucru, Curtea nu poate decât să concludă că o astfel de abordare a instanțelor interne a exclus orice evaluare semnificativă a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, într-o situație în care o restricție a activităților sale jurnalistice, care ar fi destinat să contribuie la o dezbatere cu privire la o chestiune de interes general, ar fi necesitat o justificare specială.

25. În ceea ce privește cererea reclamantului din aprilie 2013, Curtea observă că atât autoritățile naționale, cât și instanțele au convenit că, în acel moment, punctul 6 alineatul (6) din Legea privind accesul, astfel cum a fost modificată, cu condiția clară că informațiile financiare din declarațiile funcționarilor locali erau publice (la fel ca alte informații cu caracter personal, și conținute în declarațiile). În plus față de dispozițiile respective, secțiunea 6 alineatul (7) din această lege prevede că ar trebui furnizate restricții privind accesul la informații și nu la un întreg document și că, în cazul în care un document conține atât informații restrictive, cât și informații deschise, ar trebui furnizate informațiile deschise.

După analizarea ambelor dispoziții, instanța internă a acordat reclamantului acces numai la deschiderea informațiilor din declarații și nu la documentele înșiși. 26. În opinia Curții, în ciuda formularea oarecum confuză a articolului 6 alineatul (7), abordarea de mai sus nu poate fi afirmată ca fiind manifeste de nerezonabilă. Pe baza acestui motiv, iar restricția în joc a servit pentru a proteja viața privată, Curtea este dispusă să accepte faptul că criteriile de legalitate și obiectivul legitim au fost îndeplinite în acest caz.

Cu toate acestea, consideră că abordarea instanțelor interne a fost prea formalistică și restrictivă, deoarece trebuie să fi existat, în principiu, o posibilitate de a satisface cererea reclamantului, de exemplu, prin furnizarea de declarații cu datele cu caracter personal redacționate pentru a păstra drepturile persoanelor vizate în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Volodymyr Torbich c. Ucraina [Comitet], nr. 14957/13, § 30, 13 iulie 2023). În acest sens, Curtea este conștientă de argumentul reclamantului că are nevoie de copii ale declarațiilor inițiale, nu de extrageri din acestea, pentru a avea informații de încredere de la o sursă originală pentru a evita orice manipulare, astfel încât să fie în conformitate cu sarcinile și responsabilitățile legate de funcția unui jurnalist și de obligația consecutivă a jurnalismului responsabil (a se vedea, de exemplu, Pentikäinen c. Finlanda [GC], nr. 11882/10, § 90, CEDH 2015). În timp ce disponibilitatea publicațiilor de către media a fiecărei exemplare ale declarațiilor, fie a informațiilor financiare de la acestea ar fi putut fi un factor important în evaluarea proporționalității (în funcție de forma efectivă în care acestea sunt publicate), faptul că nici o parte nu a furnizat nicio referință la sau copii ale acestor publicații nu împiedică Curtea să-l țină seama.

Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că restricția libertății de exprimare a reclamantului nu a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit. 27. În consecință, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește atât cererile reclamantului. Reclamantul a susținut că constatarea unei încălcări a drepturilor sale în temeiul articolului 10 ar constitui o satisfacție suficientă. 29. Guvernul a susținut că nu a existat nici un apel de a acorda reclamantului niciun premiu. 30. Curtea este de acord că încălcarea articolului 10 din Convenție trebuie să fi cauzat leziuni nepecuniare reclamantului. Având în vedere poziția reclamantului în acest sens, Curtea concluzionează că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o satisfacție suficientă.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarații cererile admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitant. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Lado Chanturia Președintele

FIFTH SECTION

CASE OF ROMANENKO v. UKRAINE (Applications nos. 51010/13 and 2843/16) JUDGMENT STRASBOURG 18 April 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Romanenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Lado Chanturia , President , Stéphanie Mourou-Vikström, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 31 July 2013 and 20 December 2015 by a Ukrainian national, Andriy Anatoliyovych Romanenko (“the applicant”), represented by Mr O. Burmagin, a lawyer practising in Kyiv; the decision to give notice of the applications to the Ukrainian Government (“the Government”), represented, most recently, by their Agent, Ms M. Sokorenko; the parties’ observations; Having deliberated in private on 7 December 2023 and 28 March 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on the latter date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applications concern the refusal by the authorities, allegedly in breach of Article 10 of the Convention, of two requests by the applicant for access to information.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

9. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. The applicant submitted that the finding of a violation of his rights under Article 10 would constitute sufficient just satisfaction.