CASE OF SLANKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

15.07.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SLANKO v. UKRAINE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1937 și trăiește în Feodosiya. La 10 iunie 1997, reclamantul a inaugurat proceduri civile în cadrul Curții Feodosiya împotriva societății de stat Krymenergo care solicită compensare pentru prejudiciu material și moral cauzate de reducerile presupuse de energie electrică ilegală și de calculul inexact al taxelor sale de energie electrică. Între ianuarie 1998 și martie 1999, reclamantul și-a modificat cererile în șase ocazii. La 12 martie 1998, Procurorul Feodosiya a depus, în numele lui Krymenergo, o contra-reclamație care solicită recuperarea taxelor de energie electrică care nu au fost plătite de către solicitant. La 5 ianuarie 1999, reclamantul a depus la aceeași instanță o cerere de difamare împotriva lui Krymenergo. La 12 martie 1999, Curtea a aderat la această cerere la procedura inițială. 10. La 17 martie 1999, Curtea a respins cererile reclamantei ca fiind neconvenționate și a permis contrareclamarea, ordonând reclamantului să plătească 269 hryvnia ucraineană (UAH) Krymenergo. 11. La 2 iunie 1999, Curtea Supremă Crimea a anulat această hotărâre și a înmânat cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. 12. Potrivit Guvernului, la 28 septembrie 1999, reclamantul a solicitat instanței să suspende procedura. În aceeași zi, cererea a fost acordată. Reclamantul a refuzat că a făcut o astfel de cerere. 13. La 5 decembrie 2000, procedurile au fost reluate. 14. Prin decizia procedurală din 5 decembrie 2000, instanța a ordonat părților să verifice plățile deja efectuate pentru energie electrică și să informeze instanța în consecință. La 28 februarie 2001, Curtea și-a reiterat ordinul și, până în aprilie 2001, părțile au prezentat informațiile referitoare la plăți. 15. La 20 august 2001, Curtea Feodosiya a respins cererile reclamantului și a ordonat să plătească UAH 180,85 în datorii. 16. La 17 septembrie 2001, reclamantul a apelat. 17. La 18 ianuarie 2002, recursul reclamantului a fost respins pentru nerespectarea cerințelor procedurale. Reclamantul a contestat și a contestat hotărârea din 18 ianuarie 2001 privind recursul. Între ianuarie 2002 și iunie 2005, apelurile ei au fost tratate de instanța de primă instanță și de recurs. În cele din urmă, apelurile au fost permise și, la 30 august 2005, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 20 august 2001 și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. 18. Între timp, la 14 martie 2003, Consiliul judecătorilor a examinat plângerea reclamantului că judecătorul instanței de primă instanță care se ocupă de cazul ei a luat prea mult timp pentru a examina apelurile ei. Consiliul judecătorilor a permis plângerea reclamantului și a eliberat o reprimare oficială împotriva judecătorului. 19. În urma reexaminării cazului, la 4 iulie 2006, Curtea Feodosiya a constatat împotriva reclamantului și a ordonat să plătească datoriile UAH 259.73. 20. La 12 septembrie 2006, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, astfel cum a fost depus în timp. 21. La 26 aprilie 2007, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 12 septembrie 2006. 22. Din cele treizeci și șase audieri de instanță care au avut loc în cursul procedurii, una a fost suspendată datorită neapărării reclamantului, două au fost suspendate din cauza neapărării procurorului, patru au fost suspendate din cauza neapărării ambelor părți, șapte au fost suspendate din cauza neapărării reprezentantului lui Krymenergo și trei au fost suspendate din cauza lipsei judecătorului. Potrivit Guvernului, părțile au prezentat aproximativ cincizeci de cereri procedurale, cerând instanțelor, în special, să cheme martorii și să obțină dovezi. Unele dintre cererile au fost permise, rezultând în amânare a ședințelor. 23. La 8 mai 2002, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea Feodosiya împotriva Feodosiya Electrical Transmission Network Company, care solicită compensarea pentru prejudiciul reputației sale cauzate de cele din urmă. 24. La 25 februarie 2003, instanța s-a alăturat Krymenergo în calitate de contestat la procedură. 25. La 27 februarie 2003, reclamantul a depus o cerere similară împotriva Krymenergo cu aceeași instanță, care s-a aderat la procedura privind cererea inițială de compensare a acesteia. 26. La 3 iulie 2003, instanța a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nespuse. 27. La 24 noiembrie 2003, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. 28. La 13 mai 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în cazare ca fiind neconvențiată. 29. În februarie și aprilie 2003, reclamantul a depus două plângeri separate la Curtea Feodosiya împotriva judecătorului care se ocupă de disputa sa cu Krymenergo, susținând inactivitatea din partea judecătorului în ceea ce privește recursul său împotriva hotărârii Curții Feodosiya din 20 august 2001. În special, dreptul ucrainean a acordat judecătorilor și instanțelor imunității de la procedurile civile și administrative împotriva acestora pentru acțiunile și deciziile luate în calitate oficială.

The applicant was born in 1937 and lives in Feodosiya. 5. On 10 June 1997 the applicant instituted civil proceedings in the Feodosiya Court against the State-owned company Krymenergo seeking compensation for pecuniary and non-pecuniary damage caused by allegedly unlawful electricity cuts and inaccurate calculation of her electricity charges. 6. Between January 1998 and March 1999 the applicant modified her claims on six occasions. 7. On 12 March 1998 the Feodosiya Prosecutor's Office lodged a counter-claim on behalf of Krymenergo seeking recovery of electricity charges not paid by the applicant. 8. On 5 January 1999 the applicant lodged with the same court a defamation claim against Krymenergo. 9. On 12 March 1999 the court joined that claim to the original proceedings. 10. On 17 March 1999 the court dismissed the applicant's claims as unsubstantiated and allowed the counter-claim, ordering the applicant to pay 269 Ukrainian hryvnias (UAH) to Krymenergo. 11. On 2 June 1999 the Crimea Supreme Court quashed that judgment and remitted the case to the first-instance court for fresh consideration. 12. According to the Government, on 28 September 1999, the applicant requested the court to suspend the proceedings. On the same day the request was granted. The applicant denied that she had made such a request. 13. On 5 December 2000 the proceedings were resumed. 14. By a procedural decision of 5 December 2000 the court ordered the parties to check the payments already made for electricity and to inform the court accordingly. According to the Government, the applicant failed to comply with that decision. The applicant denied that contention. On 28 February 2001 the court reiterated its order and, by April 2001, the parties had submitted the information concerning the payments. 15. On 20 August 2001 the Feodosiya Court rejected the applicant's claims and ordered her to pay UAH 180.85 in debts. 16. On 17 September 2001 the applicant appealed. 17. On 18 January 2002 the applicant's appeal was rejected for failure to comply with procedural requirements. The applicant disagreed and challenged the ruling of 18 January 2001 on appeal. Between January 2002 and June 2005 her appeals were dealt with by the court of first instance and on appeal. Ultimately, the appeals were allowed and on 30 August 2005 the Court of Appeal quashed the judgment of 20 August 2001 and remitted the case to the first-instance court for fresh consideration. 18. Meanwhile, on 14 March 2003 the Council of Judges examined the applicant's complaint that the judge of the first-instance court dealing with her case had taken too long to examine her appeals. The Council of Judges allowed the applicant's complaint and issued an official reprimand against the judge. 19. Following reconsideration of the case, on 4 July 2006 the Feodosiya Court found against the applicant and ordered her to pay UAH 259.73 in debts. 20. On 12 September 2006 the Court of Appeal rejected the applicant's appeal as lodged out of time. 21. On 26 April 2007 the Supreme Court upheld the ruling of 12 September 2006. 22. Out of thirty-six court hearings held in the course of the proceedings, one was adjourned due to the applicant's failure to appear, two were adjourned due to the prosecutor's failure to appear, four were adjourned due to both parties' failure to appear, seven were adjourned due to Krymenergo's representative's failure to appear, and three were adjourned due to the judge's absence. According to the Government, the parties submitted about fifty procedural requests, asking the courts, in particular, to call witnesses and to secure evidence. Some of the requests were allowed, resulting in the postponement of the hearings. 23. On 8 May 2002 the applicant instituted proceedings in the Feodosiya Court against the Feodosiya Electrical Transmission Network Company seeking compensation for damage to her reputation allegedly caused by the latter. 24. On 25 February 2003 the court joined Krymenergo as a respondent to the proceedings. 25. On 27 February 2003 the applicant lodged a similar claim against Krymenergo with the same court. This was joined to the proceedings concerning her initial claim for compensation. 26. On 3 July 2003 the court rejected the applicant's claims as unsubstantiated. 27. On 24 November 2003 the Crimea Court of Appeal upheld that judgment. 28. On 13 May 2006 the Supreme Court rejected the applicant's appeal in cassation as unsubstantiated. 29. In February and April 2003 the applicant lodged two separate complaints with the Feodosiya Court against the judge dealing with her dispute with Krymenergo, alleging inactivity on the part of the judge with regard to her appeal against the Feodosiya Court's judgment of 20 August 2001. The applicant's complaints were rejected as falling outside the jurisdiction of the courts. In particular, Ukrainian law granted judges and courts immunity from civil and administrative proceedings against them for actions and decisions taken in their official capacity.

§ Cauze similare