Kirovogradoblenergo, Pat împotriva Ucrainei

CAUZA DE CUZIA DE CIROVOGRADOBLENERGO, PAT c. UKRAINE (Depunerea nr. 35088/07) JUGEMENT STRASBOURG 27 iunie 2013 FINAL 27/09/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kirovogradoblenergo, PAT c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința ca o Cameră compusă din: Mark Villiger, Președintele Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 4 iunie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35088/07) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate mixtă ucraineană, Kirovogradoblenergo, PAT („nr.

Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl A.L. Dudka, avocat care practică în Kirovograd, Ucraina. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl N. Kulchytskyy, Ministerul Justiției din Ucraina. Societatea reclamantă, care este un furnizor de energie electrică privată, a afirmat că, în conformitate cu legea în vigoare în momentul material, judecătorii au fost obligați să plătească doar 50% din facturile lor de energie electrică și statul nu a reușit să ramburseze societății solicitantă cheltuielile sale pentru jumătatea rămasă în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 29 septembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZEI Primul set de proceduri În octombrie 2004, judecătorul Z. a instituit o procedură în Curtea de District Leninskyy (Kirovograd) împotriva societății reclamante.

El a plâns că electricitatea lui a fost eliminată pentru facturile nerambursate, deși are dreptul la o reducere de 50% a plăților cu energie electrică în conformitate cu art. 44 din Legea privind statutul judecătorilor și nu datorează nimic. La 26 octombrie 2004, instanța a constatat că judecătorul Z. a avut dreptul la reducerea în cauză, a ordonat societății reclamante să își reconecteze apartamentul la rețeaua de energie electrică, să își anuleze datoria (668.93, hryvnia ucraineană (UAH) (la momentul material, aproximativ 95.67 euro (EUR)) și să plătească judecătorul Z. UAH 1000 (la timpul material, aproximativ 143) în compensație pentru prejudicii morale.

La 9 martie 2005, Curtea Regională de Apel Cherkassy a susținut această hotărâre și a susținut, printre altele , că prin eliminarea energiei electrice în apartamentul judecătorului Z. societatea reclamantă a încălcat „immunitatea judecătorului și inviolabilitatea reședinței sale” și că privilegiile judecătorilor nu ar trebui să depinde de disponibilitatea „finanțare bugetară”. La 28 decembrie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept.

Această decizie a fost luată în absența reprezentantului societății reclamante și, potrivit societății reclamante, a fost trimisă la aceasta la 25 ianuarie 2007. La 8 februarie 2007, societatea reclamantă a recursat împotriva deciziei din 28 decembrie 2006 în cadrul procedurii extraordinare de reexaminare, dar recursul său a fost respins de către Curtea Supremă a Ucrainei la 16 aprilie 2007. La 18 noiembrie 2005, societatea reclamantă a inaugurat o procedură în Curtea Comercială din Kyiv City împotriva Curții de Apel Regionale de Kirovograd și a Administrației Judiciare a Ucrainei de stat, susținând sumele pe care se presupune că nu le achită judecătorul Z. și rambursarea compensației acordate judecătorului Z. și plătită de societatea reclamantă la 26 de ani.

Octombrie 2004. Societatea reclamantă a făcut referire la art. 17 din Legea industriei electrice și a declarat că aceasta a urmat din legea în vigoare că statul trebuie să acopere plățile cu energie electrică, de la care judecătorii au fost scutiți. 10. Societatea reclamantă a menționat în continuare hotărârea nr. 426 din Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei din 31 martie 2003 „La adoptarea Regulamentului privind acordarea de privilegii, compensații și garanții angajaților entității bugetare și a personalului militar”, în care, potrivit reclamantului, a fost creat un mecanism pentru furnizarea de astfel de privilegii. În special, regulamentul prevede că rambursarea cheltuielilor legate de scutirea unui angajat de diferite plăți ar trebui să fie acoperită de instituția finanțată cu buget care l-a angajat.

Prin urmare, societatea reclamantă a declarat că Curtea Regională de Apel din Kirovograd nu a respectat obligația sa de a acoperi restul cheltuielilor de energie electrică ale judecătorului Z. 11. La 21 aprilie 2006, Curtea a constatat împotriva societății reclamante și a declarat, printre altele, că: „Referința reclamantului la decizia Cabinetului de Miniștri nr. 426 este irelevantă din următoarele motive. Partea 3 din regulament prevede că cheltuielile pentru rambursarea costurilor pentru plăți reduse trebuie acoperite în detrimentul și în limitele alocațiilor bugetare către entitățile bugetare. Partea 5 din regulament prevede că persoana care are dreptul la reducere ar trebui să furnizeze copiile facturilor primite pentru taxele comunitare serviciii de conturi ale entității bugetare relevante.

Echivalentul monetar al reducerilor și compensațiilor relevante va fi plătit persoanei respective împreună cu alte plăți (salare etc.) (partea 8 din regulament). Administrația judiciară a Ucrainei a fost creată prin decretul prezidențial nr. 780 din 29 august 2002. Este o autoritate executivă centrală care acoperă nevoile logistice ale instanțelor de jurisdicție generală și ale altor entități judiciare (art. 125 din Legea judiciară). Nevoile logistice ale instanțelor includ activitățile financiare, materiale, tehnice, de personal, de informare și alte activități care fac parte dintr-un judecător independent. În conformitate cu secțiunea 120 din Actul de mai sus, administrația judiciară de stat este o unitate de cheltuieli bugetare cheie care răspunde nevoilor instanțelor de jurisdicție generală.

În conformitate cu secțiunea 121.1 din Actul de mai sus, instanțele jurisdicționale generale sunt finanțate în conformitate cu planurile bugetare și planurile de cheltuieli lunare, adoptate în conformitate cu Actul, în limitele prevăzute de Actul bugetar pentru anul respectiv și în conformitate cu Codul bugetar… Ca urmare a documentelor de caz, nu au existat încălcări în acțiunea administrației judiciare de stat și a Curții de Apel regionale Kirovograd. Ei nu au avut obligații comerciale în ceea ce privește reclamantul, și nu au fost părți la cazul său cu Z. De asemenea, trebuie remarcat că administrația judiciară de stat, ca unitate cheie de cheltuieli bugetare în ceea ce privește cheltuielile de stat pentru finanțarea funcționării instanțelor de jurisdicție generală, nu a primit nici o finanțare în 2003-2005 pentru a acoperi cheltuielile comune ale judecătorilor.

Ca unitate cheie de cheltuieli bugetare administrația judiciară de stat creează un plan bugetar și îl prezintă Ministerului Finanțelor. Acesta primește în continuare alocații bugetare prevăzute în Legea bugetară de stat în temeiul secțiunilor 22 și 23 din Codul bugetar al Ucrainei… administrația judiciară de stat nu are dreptul de a efectua plăți bugetare fără o alocare bugetară relevantă. Având în vedere că orice plăți ... din buget pot fi efectuate numai atunci când există o specificație bugetară relevantă, care nu a fost furnizată de Actele bugetare de stat din 2003-2005 în ceea ce privește plățile administrației judiciare de stat din Ucraina (în calitate de unitate cheie de cheltuieli bugetare) pentru utilitățile comune pentru judecători , instanța nu consideră motive juridice de satisfacere a cererilor”.

12. La 24 aprilie 2007, Curtea Comercială de Apel a susținut această hotărâre. 13. La 18 iulie 2007, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a respins apelul societății reclamante la punctele de drept. La 4 octombrie 2007, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea societății reclamante de concediu de recurs la punctele de drept împotriva hotărârii din 28 iulie 2007. Alte proceduri 14. În 2007-2008, societatea reclamantă a instituit o serie de proceduri împotriva altor judecători, cerând plata integrală pentru energie electrică (a se vedea anexa). Instanțele au respins cererile societății reclamante, referindu-se la dispozițiile juridice care intenționează judecătorii la reducerea în cauză. Societatea reclamantă a apelat, susținând că legea în vigoare nu prevedea obligația unei entități private de a acoperi plățile de bunăstare ale judecătorilor, care trebuiau să facă.

Instanțele au respins acest argument, declarând că „garantiile materiale ale independenței judecătorilor nu ar trebui să depinde de resursele bugetare”. Toate apelurile suplimentare ale societății reclamante nu au fost utile. II. Legea privind statutul judecătorilor, 1992, în vigoare la ora materială 15. Partea 9 din secțiunea 44 din legea prevede următoarele: „Judecătorii au o reducere de 50% a plăților pentru locuințe închiriate de ei și de membrii familiei lor, precum și în plata taxelor comune (apă, gaz, energie electrică și încălzire, și instalarea și utilizarea unui telefon individual).” 16. În noua Lege privind justiția și statutul judecătorilor 2010, această dispoziție a fost abrogată.

Legea 1997 a industriei electrice a energiei electrice 17. Partea 4 din art. 17 din legea prevăzută după cum urmează: „Părțile susținute de furnizorii de energie electrică prin reduceri ale plăților de energie electrică pentru anumite categorii de utilizatori sunt rambursate din sursele prevăzute în acte juridice, care prevăd reduceri relevante” Prin două litere, din 14 februarie și 26 iulie 2006, Comisia de Stat privind Regulamentul industriei energetice ( 39-09/717 și 3906/13/17-06) în răspuns la anchetele de la două societăți cu privire la reducerea taxelor de energie electrică pentru judecători, le-a informat că, în conformitate cu art. 75 din Legea bugetară de stat pentru 2006, cheltuielile legate de reducerea taxelor de energie electrică au fost acoperite din bugetul instituțiilor de stat care a angajat persoanele care au dreptul la reducerile în cauză.

ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL nr. 1 19. Societatea reclamantă se plângea că drepturile sale de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate, deoarece a fost obligată să furnizeze unele dintre serviciile sale gratuite judecătorilor și a fost refuzată rambursarea de către stat. De asemenea, a citat art. 6 § 1 din Convenție. 20. Curtea, care este competentă în materie de caracterizare a faptelor din cauză, constată că plângerile de mai sus sunt examinate numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că reclamația societății reclamante referitoare la primul set de proceduri a fost depusă în afara perioadei de șase luni, deoarece decizia finală din acest set de proceduri a fost luată de Curtea Supremă a Ucrainei la 28 decembrie 2006 și societatea reclamantă și-a depus cererea în fața acesteia numai la 3 august 2007. 22. Guvernul a susținut, de asemenea, că societatea reclamantă ar fi trebuit să își depună plângeri nu în temeiul procedurii de justiție comercială, ci în temeiul Codului de procedură de justiție administrativă, care a fost în vigoare începând cu 1 septembrie 2005, prin urmare, societatea reclamantă nu a reușit să epuizeze măsurile efective disponibile în ceea ce privește plângerea sa.

23. În cele din urmă, Guvernul a declarat că societatea reclamantă nu a susținut niciun dezavantaj semnificativ, deoarece venitul său este semnificativ mai mare decât sumele solicitate. Societatea reclamantă a susținut că hotărârile finale în cazul său au fost adoptate de Curtea Supremă a Ucrainei la 16 aprilie și 4 aprilie. Octombrie 2007, și astfel prezenta cerere a fost depusă în timp. În consecință, societatea reclamantă a epuizat, de asemenea, remediile eficace disponibile, deoarece și-a depus plângeri în conformitate cu cerințele procedurale în timp util. Evaluarea Curții (a) Regula de șase luni 25. Curtea constată că societatea reclamantă s-a plâns că statul a refuzat plata pentru energie electrică pe care societatea reclamantă în calitate de furnizor de energie electrică a furnizat un anumit sector al populației gratuit, în conformitate cu legislația în vigoare.

Hotărârea finală în cadrul procedurii societății reclamante care susține plățile de energie electrică din partea organismelor de stat a fost luată de Curtea Supremă a Ucrainei la 4 octombrie 2007 (a se vedea MPP Golub c. Ucraina) (dec.), nr. 6778/05, 18 octombrie 2005), în timp ce prezenta cerere a fost introdusă la 3 august 2007. În consecință, societatea reclamantă a respectat regula de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție. (b) Epuizarea măsurilor interne eficace 26. În acest caz, Curtea consideră că această obiecție este strâns legată de meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și Curtea se alătură acesteia.

(c) Dacă societatea reclamantă a susținut un dezavantaj semnificativ 28. Curtea constată în cele din urmă că, deși ar putea fi susținută că sumele reclamante în cazul în cauză au fost relativ modeste, inclusiv prejudiciile morale pe care reclamantul le-a fost obligat să le plătească, formularele prezente sunt una dintre seriile (a se vedea „alte proceduri” la punctul 14 de mai sus), ceea ce indică faptul că societatea reclamantă nu este în general în măsură să recupereze peste 50% din facturile sale dintr-o anumită categorie de clienți. În aceste circumstanțe, nu se poate concluziona că societatea reclamantă nu a suferit un dezavantaj semnificativ. (d) Concluzia 29. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile guvernului.

30. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta se alătură obiecției de neepuizare a meritelor și declară cererea admisibilă. După cum a deținut adesea Curtea, art. 1 din Protocolul nr. 1 cuprinde trei reguli distincte. Primul, care este exprimat în prima teză a primului paragraf și este de natură generală, stabilește principiul păcirii proprietăților. Al doilea, în a doua teză a aceluiași paragraf, acoperă privarea de bunuri și îl pune sub rezerva anumitor condiții. Al treilea, care figurează în al doilea paragraf, recunoaște că statele contractante au dreptul de a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau de a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.

33. Cele trei reguli nu sunt "distincte" în sensul de neconectare: a doua și a treia norme se referă la cazuri particulare de ingerință în dreptul la bucurie pașnică a bunurilor și, prin urmare, ar trebui interpretate în funcție de principiul general enunciat în prima regulă (a se vedea Iatridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 55, CEDO 1999 II).

34. Curtea reiterează, de asemenea, că prima cerință și cea mai importantă a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este faptul că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală (a se vedea Iatridis, citată mai sus, § 58). Acest principiu presupune că dispozițiile aplicabile ale dreptului intern sunt suficient de accesibile, precise și previzibile (a se vedea Beyeler c. Italia) [GC], nr. 33202/96, § 108, CEHR 2000 I). 35. În acest caz, societatea reclamantă a fost obligată să furnizeze electricitate, care pare a fi activitatea sa principală, la o anumită categorie de utilizatori (judecători) cu o reducere de 50%. Această reducere a fost stabilită într-o dispoziție juridică prin intermediul unui privilegiu acordat de stat la o anumită categorie de agenți săi.

36. În cursul evenimentelor obișnuite, în cazul în care o companie privată de utilități furnizează servicii clienților săi, termenii de livrare sunt reglementați într-o serie de moduri, de la libertatea contractuală completă la reglementarea strânsă prin statut sau un alt mecanism. 37. În acest caz, Legea privind statutul judecătorilor prevede necondiționat o reducere de 50% a plăților cu energie electrică pentru judecători. Această lege nu a fost destinată societăților de utilitate, cum ar fi societatea reclamantă, ci, după cum au constatat instanțele interne (a se vedea primul set de proceduri, punctele 5-8 de mai sus), societatea reclamantă a fost obligată de aceasta. Prin urmare, societatea reclamantă a fost obligată să furnizeze energie electrică gratuită pentru categoria de mai sus a clienților săi.

Curtea consideră că această obligație a constituit o interferență cu posesiunile sale. 38. De la dispozițiile exprese din Legea din 1997 privind industria electrică (citată la alineatul 17 mai sus), confirmată de Comisia de Stat a Regulamentului industriei energetice (a se vedea punctul 18 mai sus), se constată că intenția legislativă era că pierderile societății reclamante cauzate de furnizarea de energie electrică la jumătate de preț ar trebui să fie acoperite. 39. În primul rând, au considerat că acuzații – în principal administrația judiciară de stat ca entitate bugetară relevantă – nu au avut o relație contractuală cu societatea reclamantă și, prin urmare, nu au putut fi răspunzătoare de datorie.

În al doilea rând, cu toate acestea, instanțele au susținut, de asemenea, că administrația judiciară de stat nu a putut, în orice caz, să acopere partea nerambursată a facturilor de utilități ale judecătorilor, deoarece nu au fost furnizate finanțare relevante în acest scop în bugetul de stat. Astfel, instanțele interne au concluzionat că, în absența finanțării din bugetul de stat, nu s-a putut îndeplini afirmația societății reclamante. 40. Astfel, deoarece nu s-a făcut niciodata nicio dispoziție de rambursare, societatea reclamantă a fost într-o situație prin care a fost obligată să furnizeze o parte din serviciile sale gratuit.

Curtea consideră că această situație – în cazul în care societatea reclamantă nu a putut urmări jumătate din datoria datorată acesteia din cauza lipsei de lege clară și previzibilă în această privință – constituie o ingerință în dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale, care nu avea nicio bază în lege, 41. În ceea ce privește problema epuizării remediilor interne, care a fost rezervată în fondul cauzei (a se vedea punctul 27 mai sus), Curtea reamintește că atunci când Guvernul pretinde că nu a epuizat căile de recurs interne, acestea suportă sarcina de a dovedi că reclamantul nu a utilizat un remediu care a fost atât eficient, cât și disponibil (McFarlane c. Irlanda [GC] , nr. 31333/06, § 107, 10 septembrie 2010). Disponibilitatea unui astfel de remediu trebuie să fie suficient de sigură în drept și în practică, iar remediul trebuie să fie în măsură să ofere remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și să ofere perspective rezonabile de succes (Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], nr. 10249/03, § 71, 17 septembrie 2009). 42. În cazul în cauză, Guvernul nu a indicat ce pretinde reclamantul ar fi putut face înaintea instanțelor administrative create recent, care ar fi putut duce la un rezultat altul decât cel achiziționat de instanța comercială, nici nu au prezentat nici o jurisprudență de către instanțele interne care susțin această poziție.

Având în vedere concluziile anterioare privind absența unei legi clare și previzibile privind această chestiune (a se vedea punctul 40 de mai sus), Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la inadmisibilitatea cererii de neepuizarea unor căi de recurs interne eficiente. 43. Având în vedere concluziile sale de mai sus (a se vedea punctul 40 de mai sus), Curtea concluzionează în cele din urmă că s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acest caz. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 45. Societatea reclamantă a solicitat 3 900 de euro în compensare pentru prejudicii materiale (facturi de energie electrică nepagate și rambursare pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurilor interne). 46. Guvernul a susținut că cererile societății solicitantă au fost nefondate. 47. Curtea constată că societatea reclamantă nu a indicat suma exactă a cheltuielilor sale suportate în cadrul procedurii interne și nu a prezentat niciun document justificativ în acest sens.

Prin urmare, Curtea respinge aceste cereri. 48. În ceea ce privește sumele facturilor de energie electrică nerambursate, Curtea constată că societatea reclamantă nu a solicitat statului să își acopere cheltuielile indicate în procedura sa împotriva altor judecători (a se vedea anexa) și nu se poate concluziona că cererile societății reclamante de rambursare a acestor cheltuieli ar fi, de asemenea, respinse. 49. Cu toate acestea, Curtea atribuie societății reclamante 95, 67 EUR în compensație pentru prejudicii materiale suportate în primul set de proceduri. Dobânzile implicite 50. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

să se alăture obiecției guvernului în ceea ce privește inadmisibilitatea cererii de neepuizare a căilor de recurs interne și să-l respingă; declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 95,67 EUR (95,5 euro și șase șapte sute) în ceea ce privește prejudicii materiale, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 27 iunie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președintele ANEX Acuzat Tribunalul de primă instanță Curtea Supremă de a doua instanță a Ucrainei Valoarea a solicitat judecătorul Z. 13 iulie 2007, Curtea de District Leninsky, Kirovograd 19 octombrie 2007, Curtea regională de apel Mykolayiv 19 mai 2008 UAH 645.36 (91.80 EUR) Judecătorul O. 23 iulie 2008, Curtea de District Kirovsky, Kirovograd 9 octombrie 2008, Curtea de Apel Regională Cherkassy 23 decembrie 2008 UAH 1.018 (136.75 EUR) Judecătorul B. 17 septembrie 2008, Tribunalul de District Kompaniyiivsky, regiunea Kirovograd 4 decembrie 2008, Curtea de Apel Regională Cherkassy 30 ianuarie 2009 UAH 127.40 (18.29 EUR) Judecătorul D. 21 octombrie 2008, Kirovsky district Court, Kirovgrad 5 februarie 2009, Cherkassy Regional Court of Appeal 31 martie 2009 UAH 479,99 (65,33 EUR) Judecător P. 24 noiembrie 2008, Kirovsy district Court, Kirovsy 18 martie 2009, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal 13 mai 2009 UAH 451,94 EUR (54,43 EUR)

FIFTH SECTION

CASE OF KIROVOGRADOBLENERGO, PAT v. UKRAINE (Application no. 35088/07) JUDGMENT STRASBOURG 27 June 2013 FINAL 27/09/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kirovogradoblenergo, PAT v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mark Villiger, President, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 4 June 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A. First set of proceedings

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Status of Judges Act, 1992, in force at the material time

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

19. The applicant company complained that its property rights under Article 1 of Protocol No. 1 had been violated, since it had been obliged to provide some of its services for free to judges and had been refused reimbursement by the State. It also cited Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage, costs and expenses

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to join to the merits the Government’s objection as to inadmissibility of the application for non-exhaustion of domestic remedies and dismisses it; 2. Declares the application admissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 95,67 (ninety-five euros and sixty-seven cents) in respect of pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 June 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar President ANNEX Defendant First-instance court Second-instance court Supreme Court of Ukraine Amount claimed Judge Z. 13 July 2007, Leninsky District Court, Kirovograd 19 October 2007, Mykolayiv Regional Court of Appeal 19 May 2008 UAH 645.36 (EUR 91.80) Judge O. 23 July 2008, Kirovsky District Court, Kirovograd 9 October 2008, Cherkassy Regional Court of Appeal 23 December 2008 UAH 1,018 (EUR 136.75) Judge B. 17 September 2008, Kompaniyivsky District Court, Kirovograd Region 4 December 2008, Cherkassy Regional Court of Appeal 30 January 2009 UAH 127.40 (EUR 18.29) Judge D. 21 October 2008, Kirovsky District Court, Kirovograd 5 February 2009, Cherkassy Regional Court of Appeal 31 March 2009 UAH 479.99 (EUR 65.33) Judge P. 24 November 2008, Kirovsky District Court, Kirovograd 18 March 2009, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal 13 May 2009 UAH 451.94 (EUR 54.43)