CINQUIA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 19245/05, de către Nikolay Mikhaylovich BUTELO împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 25 septembrie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, dna Jaeger, judecători și dna C. Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 27 martie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Nikolay Mikhaylovich Butelo, este un național ucrainean care s-a născut în 1961 și locuiește în Dniprodzerzhynsk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P. Kukta, care locuiește în Dniprodzerzhynsk. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 25 septembrie 2001, Curtea de district Dniprovsky din Dniprodzerzhynsk a acordat reclamantului UAH 11,648.44 [1] în achizițiile salariale și alte plăți împotriva OJC „planta Dniprodzerzhynsk a Mecanismelor Executive Electrice” („ δפнפрод Reclamantul s-a plâns cu privire la lungul neexecuție a hotărârii judecătorești în favoarea sa. El a invocat articolele 1, 6 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. Avizul de drept al cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului la 14 martie 2006. 2006 reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea remarcă că nu a făcut acest lucru. În plus, Curtea remarcă că ultima depunere a reclamantului în ceea ce privește prezenta cerere datează la 24 august. În 2004, după aceea, el nu a întrebat niciodată despre statutul procedurii, fie în persoană, fie prin intermediul reprezentantului său. În plus, nici reclamantul, nici reprezentantul său nu au răspuns la o scrisoare înregistrată trimisă de Registrul Curții din 5 iulie 2006 și primită de reprezentantul reclamantului la 11 iulie 2006. 2006, avertizând reclamantul asupra posibilității ca cazul său să fie eliminat din lista Curții dacă nu a răspuns. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Președintele grefierului Lorenzen [1] 2,383,26 EUR [2] 349,27 EUR.
Application no. 19245/05
by Nikolay Mikhaylovich BUTELO
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25
September 2006 as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
R.
Jaeger,
judges
,
and Mrs C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 27 March 2004,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Nikolay Mikhaylovich Butelo, is a Ukrainian national who was born in 1961 and lives in Dniprodzerzhynsk. He was represented before the Court by Mr P.
Kukta, who lives in Dniprodzerzhynsk. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y.
Zaytsev.
On 25
September
2001 the Dniprovskyy District Court of Dniprodzerzhynsk awarded the applicant UAH
11,648.44
[1]
in salary arrears and other payments against the OJSC “the Dniprodzerzhynsk Plant of Electric Executive Mechanisms” (
ВАТ „Дніпродзержинський завод електровиконавчих механізмів
”) 49% of whose shares are owned by the State.
This judgment became final and was enforced in several instalments, the last one of UAH
2,385
[2]
having been paid to the applicant on 10
January
2005.
The applicant complained about the lengthy non-enforcement of the court judgment in his favour. He invoked Articles
1, 6
§
1 and 13 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1.
Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaint on 14
March
April
2006 the applicant was invited to submit his observations in reply. However, the Court notes that he has failed to do so. Furthermore, the Court observes that the last submission from the applicant with regard to the present application dates to 24
August
2004, after which date he has never enquired about the status of the proceedings either in person or through his representative. Moreover, neither the applicant, nor his representative responded to a registered letter sent by the Registry of the Court dated 5
July
2006 and received by the applicant’s representative on 11
July
2006, warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list if he did not reply.
Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37
§
1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article
29
§
3 of the Convention should be discontinued.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President
[1]
.
[2]
.
EUR
349.27.