CINQUIA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 24499/04 de către Aleksandr și Tatyana POYUTA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 11 decembrie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, dna Jaeger, judecători și dna C. Westerdiek, grefierul secțiunei având în vedere cererea depusă la 25 iunie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Aleksandr Ivanovich Poyuta („primul reclamant”) și dna Tatyana Aleksandrovna Poyuta („al doilea reclamant”), sunt resortisanții din Belarus, care locuiesc în satul Struga, Belarus. Primul reclamant s-a născut în 1953 și al doilea reclamant nu a specificat data nașterii ei. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentii lor, dna V. La 17 iunie 2002, Tribunalul Torez a ordonat întreprinderii de stat „Torezke Shakhtobudivelne Pidpryemstvo” să plătească primul reclamant UAH 12.669.92 [1] în achizițiile salariale și alte plăți. În aceeași dată, Tribunalul Torez a ordonat întreprinderii de stat „Torezki Centralno Elektromekhanichni Maisterni” să plătească al doilea reclamant UAH 3.031.71 [2] în achiziții salariale. La 12 februarie 2004, Departamentul Regional de Justiție Donetsk a informat reclamanții că hotărârile nu au putut fi executate din cauza moratoriei privind vânzarea forțată a bunurilor aparținând întreprinderilor de stat introduse prin Legea din 29 noiembrie 2001. Până în august 2005, hotărârile în favoarea reclamanților au fost executate. Reclamanții se plângeau de nerespectarea hotărârilor din 17 iunie 2002 ale Curții Comunale Torez și au invocat art. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamanții au susținut, de asemenea, o încălcare a articolelor 1, 4, 5 și 8 din Convenție, din cauza neexecuției hotărârilor în favoarea lor. Avizul cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamanților la 1 martie 2006. La 20 martie 2006, reclamanții au fost invitați să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamanții nu au reușit să facă acest lucru. În plus, nu au răspuns la o scrisoare înregistrată din 7 iulie. 2006, avertizând reclamanții posibilitatea ca cazul lor să fie eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamanții nu intenționează să urmeze cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Președintele grefierului Lorenzen [1] În jur de 2.111 EUR. [2] În jur de 505 EUR.
Application no. 24499/04
by Aleksandr and Tatyana POYUTA
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11
December 2006 as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
R.
Jaeger,
judges
,
and Mrs C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 25 June 2004,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Aleksandr Ivanovich Poyuta (“the first applicant”) and Mrs Tatyana Aleksandrovna Poyuta (“the second applicant”), are Belarus nationals, who live in the village of Struga, Belarus. The first applicant was born in 1953 and the second applicant did not specify the date of her birth. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs V. Lutkovska and Mr Y. Zaytsev.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 17 June 2002 the Torez Town Court ordered the State Enterprise “Torezke Shakhtobudivelne Pidpryemstvo” to pay the first applicant UAH
12,669.92
[1]
in salary arrears and other payments.
On the same date the Torez Town Court ordered the State Enterprise “Torezki Centralno Elektromekhanichni Maisterni” to pay the second applicant UAH
3,031.71
[2]
in salary arrears.
On 12 February 2004 the Donetsk Regional Department of Justice informed the applicants that the judgments could not be enforced due to the moratorium on the forced sale of property belonging to State enterprises introduced by the Law of 29 November 2001.
By August 2005 the judgments in the applicants’ favour were enforced.
The applicants complained about the State authorities’ failure to enforce the judgments of the Torez Town Court of 17 June 2002. They invoked Article
6
§
1 of the Convention and Article
1 of Protocol
No.
1.The applicants also alleged a violation of Articles
1, 4, 5, and 8 of the Convention on account of the non-enforcement of the judgments given in their favour.
Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicants’ complaints on 1 March 2006. On 20 March 2006 the applicants were invited to submit their observations in reply. However, the Court notes that the applicants have failed to do so. Moreover, they have failed to respond to a registered letter dated 7 July
2006, warning the applicants of the possibility that their case might be struck out of the Court’s list.
Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicants do not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued.
Accordingly, the application of Article
29
§
3 of the Convention should be discontinued.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President
[1]
.
Around EUR
2,111.
[2]
.
Around EUR
505.