Kovalenko și Boyko împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 15066/03 de Vera Andreyevna KOVALENKO și Anna Ivanovna BOYKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă la 30 noiembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 aprilie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Vera Andreyevna Kovalenko și dna Anna Ivanovna Boyko, sunt cetățeni ucraineni care s-au născut în 1942 și, respectiv, 1945 și trăiesc în Dniprodzerzhynsk, Ucraina.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl P. Kukta. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl Y. Zaytsev, al Ministerului Justiției Ucrainei. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost angajati de o societate privată de stoc comun („întreprinderea debitoare”). Între 1998 și 2002, întreprinderea debitoare a efectuat unele lucrări de reparație pentru o întreprindere de stat, Dniprovskiy Metalurgiynyi Kombinat („Δ. Cu toate acestea, aceste lucrări nu au fost plătite integral de către întreprinderea statului, datoriile datorate de întreprinderea statului au fost confirmate de o serie de hotărâri judiciare.

La 30 aprilie 2002 au fost instituite proceduri de insolvență împotriva întreprinderii debitoare. La 17 octombrie 2002, Curtea comercială regională Dnipropetrovsk a recunoscut al doilea reclamant ca fiind unul dintre creditori în insolvență, datoria datorată la valoarea ei de 7.783.91 [1] Hryvnas ucraineană (UAH) și conținută de arriéré salariale și alte plăți datorii. La 10 ianuarie 2003, Curtea de District Zavodskyy a acordat primul reclamant UAH 4.175.76 [2] în achiziții salariale și alte plăți datorate întreprinderii debitoare. La 27 februarie 2003, Curtea de Comerț Regională Dnipropetrovsk a acordat întreprinderii debitoare UAH 2.981.089 împotriva întreprinderii de stat.

Prin scrisoarea din 29 decembrie 2003, aceeași instanță a informat cel de-al doilea reclamant că datoria totală a întreprinderii debitoare era de 6.750.792.80 UAH și că singura posibilitate de a satisface o astfel de sumă a fost prin recuperarea datoriei întreprinderii de stat față de societatea debitoare. Prin decizia Curții Comerciale Regionale Dnipropetrovsk la 8 În conformitate cu informațiile depuse de primarul adjunct al Dniprodzerzhynsk, până la 1 februarie 2004, datoria întreprinderii de stat față de societatea debitoare a fost de 8 400 000 UAH. La 6 februarie 2004, a fost semnat un acord privind privatizarea întreprinderii de stat. Prin scrisoarea din 2 martie 2004, Fondul de Stat a informat al doilea reclamant că acest acord prevede plata datoriilor întreprinderii de stat în termen de 60 de zile.

Cu toate acestea, prin o altă scrisoare din 1 aprilie 2004, Fondul a informat al doilea reclamant că acordul de privatizare prevedea doar plata datoriei întreprinderii de stat față de bugetul de stat și nu includea nicio obligație de a plăti toate celelalte datorii. Potrivit informațiilor transmise de lichidatorul întreprinderii debitoare, până la 18 mai 2004, datoriile sale formate de arride salariale erau de 5.300.000 UAH, în timp ce datoria totală a întreprinderii de stat față de întreprinderile debitoare era de 4.570.830.27 UAH, potrivit Guvernului, între 17 decembrie 2003 și 29 Septembrie 2004 datoriile față de solicitanți, confirmate prin hotărârile judecătorești din 17 octombrie 2002 și 10 ianuarie 2003, au fost plătite în întregime prin tranșe, cu excepția a 4 UAH (aproximativ 0,40 euro) încă datorată primului reclamant.

Reclamanții s-au plâns de nerambursarea lungă a achizițiilor salariale datorate acestora în conformitate cu hotărârile judecătorești menționate mai sus, care, în susținerea lor, rezultă din faptul că întreprinderile de stat nu își plătesc datoriile întreprinderii debitoare, susținând în continuare că au fost supuse sclaviei din cauza faptului că munca lor nu a fost remunerată. Reclamanții se bazează pe articolele 4 și 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamanții se plângeau de nepagarea lungă a arridelor salariale datorate acestora. Se bazează pe art. 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

În opinia Curții, plângerile reclamanților trebuie luate în considerare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general … ” Guvernul a susținut că prima reclamantă și-a depus cererea în fața acestei instanțe numai trei luni după adoptarea deciziei judiciare relevante și, prin urmare, nu a permis Guvernului să pună în aplicare decizia în cauză. Guvernul a afirmat, de asemenea, că între 7 aprilie 2003 și 15 ianuarie 2004, atunci când judecătorii erau responsabili de aplicarea hotărârii instanței în favoarea ei, prima reclamantă nu a contestat acțiunile sau omisiunile lor și nu a solicitat nici o daune.

Ea nu a solicitat, de asemenea, să fie recunoscută ca creditoră în procedura de insolvență și nu a contestat acțiunile sau omisiunile lichidatorului. În ceea ce privește al doilea reclamant, Guvernul a remarcat că nu a contestat acțiunile sau omisiunile lichidatorului și nu a informat Curtea că banii datorită ei au fost plătiți în întregime până la 29 septembrie 2004. În ceea ce privește datoriile întreprinderii de stat față de întreprinderile debitoare, Guvernul a remarcat că, deși întreprinderile de stat nu au plătit integral pentru activitatea efectuată de întreprinderile debitoare, conducerea acesteia a continuat să încheie contracte cu întreprinderile de stat, în detrimentul intereselor întreprinderii debitoare.

În plus, au existat întreprinderi private care nu și-au plătit datoriile întreprinderii debitoare. Reclamanții nu sunt de acord. Ei au declarat că au trebuit să organizeze numeroase reuniuni de protest în fața birourilor întreprinderii debitoare pentru a primi achizițiile salariale și că au luat mai mult de patru ani pentru a primi plățile datorate acestora. Curtea subliniază de la început că recurgerea reclamanților la Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu împiedică guvernul să își respecte angajamentele în temeiul Convenției, atunci când acest lucru este cazul.

Curtea remarcă, de asemenea, că primul reclamant a fost acordat achiziții salariale la 10 ianuarie 2003 și că al doilea reclamant a fost recunoscut ca creditor prin decizia instanței din 17 octombrie 2002. Prin urmare, Curtea consideră că nu a existat o decizie executivă în favoarea celui de-al doilea reclamant și se pune întrebarea dacă ar putea fi considerată că are o „așteptare legitimă” de a primi întreaga sumă în cauză. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze această chestiune în acest caz, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele exprimate mai jos. În ceea ce privește obiecțiile de neepuizare ale Guvernului, Curtea constată că întreprinderea debitoare era o societate privată.

În conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții, responsabilitatea statului în acest caz se limitează la organizarea și buna desfășurare a procedurii de executare (a se vedea Shestakov c. Rusia (dec.), nr. 48757/99, 18 iunie 2002). Legislația ucraineană prevede posibilitatea de a contesta legalitatea acțiunilor și omisiunilor Serviciului de Stat în cadrul procedurilor de executare în fața instanțelor și, de asemenea, de a cere daune din partea acestui organism pentru orice întârziere în plata sumelor acordate (a se vedea, de exemplu, Dzizin c. Ucraina (dec.), nr. 1086/02, 24 iunie 2003, și Kukta c. Ucraina (dec.), nr. 19443/03, 22 Noiembrie 2005). Curtea constată că reclamanții nu au formulat nici o plângere în ceea ce privește Serviciul Bailiffs și/sau lichidatorul în fața instanțelor interne.

Cu toate acestea, în cazul în cauză, instanța internă a recunoscut datoriile întreprinderii față de reclamanții ulterioare inițierii procedurii de insolvență și nu este clar din argumentele părților dacă, în astfel de circumstanțe, recurgerea la Serviciul de Stat a Bailiffs prevăzută în dreptul intern ar putea fi considerată ca un remediu eficace. În plus, nu există dovezi că recurgerea împotriva lichidatorului ar fi eficace și având în vedere absența depusă de guvern cu privire la orice precizie suplimentară în acest sens. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în acest caz, nu este necesar să se examineze aceste chestiuni, deoarece, chiar presupunând că nu au existat măsuri eficace pentru reclamațiile reclamantelor, cererea este totuși inadmisibilă din următoarele motive.

Deși statul nu poate fi considerat responsabil pentru datoriile persoanelor private, Curtea ia în considerare faptul că insolvența întreprinderii debitoare și, în consecință, imposibilitatea punerii în aplicare a deciziilor judiciare în favoarea reclamanților ar putea avea o legătură cauzală cu neplata datorată întreprinderii debitoare cu valoare ridicată de către întreprinderile de stat.

Într-o situație în care întreprinderile debitoare nu au avut nici o posibilitate efectivă de a recupera sumele întârziate din partea întreprinderii de stat și, în consecință, de a-și plăti datoriile proprii, s-ar putea considera că statul este responsabil în mod indirect pentru eșuarea întreprinderii debitoare de a plăti sumele atribuite reclamanților (a se vedea Mykhaylenky și alții c. Ucraina, nr. 35091/02 și foll., § 45, CEDO 2004 XII, în cazul în care debitorul reclamanților a fost o întreprindere publică deținută de stat care lucrează în temeiul unui contract guvernamental; a se vedea în contrast Katsyuk c. Ucraina , nr. 58928/00, 5 aprilie 2005). În cazul în cauză, Curtea consideră că materialele de care are acces nu sunt suficiente pentru a concluziona că legăturile dintre întreprinderea debitoare și întreprinderea de stat au fost de o astfel de măsură încât nepagarea datoriei de către întreprinderea de stat a condus la insolvența întreprinderii debitoare și a făcut-o imposibilă să își îndeplinească obligațiile față de solicitanți.

În plus, Curtea constată că părțile nu au contestat faptul că sumele datorii au fost plătite integral până la 29 septembrie 2004 (cu excepția de 0,40 de euro în ceea ce privește primul reclamant, care nu poate fi considerat un dezavantaj semnificativ suferit de reclamant în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din Convenția (a se vedea Adrian Mihai Ionescu c. România (dec.), nr. 36659/04, 1 iunie 2010). În ceea ce privește momentul în care a fost necesară efectuarea plăților, Curtea consideră că aceste perioade constituie, în consecință, un an și nouă luni în cazul primului reclamant și un an și unsprezece luni în cazul celui de-al doilea reclamant, iar în circumstanțele cazului, aceste perioade nu pot fi considerate excesive.

În lipsa oricărei dovezi nediscriminabile de faptul că lipsa de plată a datoriilor reclamanților în timpul perioadelor menționate mai sus a fost cauzată de acțiunile sau inactivitatea statului și având în vedere că sumele datorate lor au fost plătite în mai puțin de doi ani prin tranșe, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În plus, reclamanții au susținut că au fost supuse sclaviei din cauza faptului că munca lor nu a fost remunerată. Curtea constată că reclamanții și-au efectuat activitatea în mod voluntar și că dreptul la plată nu a fost niciodată refuzat.

Conflictul implică astfel drepturile și obligațiile civile ale reclamanților, dar nu dezvăluie nici un element de sclavie sau de muncă forțată sau obligatorie în sensul prezentei dispoziții (a se vedea Sokur c. Ucraina (dec.), nr. 29439/02, 26 Noiembrie 2002). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. La momentul materialului, aproximativ 739,91 EUR

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 15066/03 by Vera Andreyevna KOVALENKO and Anna Ivanovna BOYKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30 November 2010 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 April 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mrs Vera Andreyevna Kovalenko and Ms Anna Ivanovna Boyko, are Ukrainian nationals who were born in 1942 and 1945 respectively and live in Dniprodzerzhynsk, Ukraine.

They are represented before the Court by Mr P. Kukta. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev, of the Ministry of Justice of Ukraine. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants were employed by a private joint-stock company (“the debtor enterprise”). From 1998 to 2002 the debtor enterprise performed some repair works for a State-owned enterprise, the Dniprovskiy Metalurgiynyi Kombinat ( ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ) (“the State enterprise”). These works, however, were not paid by the State enterprise in full. The debts owed by the State enterprise were confirmed by a number of court decisions.

On 30 April 2002 insolvency proceedings were instituted against the debtor enterprise. On 17 October 2002 the Dnipropetrovsk Regional Commercial Court recognised the second applicant as one of the creditors in the insolvency, the debt owed to her amounting to 7,783.91 [1] Ukrainian hryvnas (UAH) and comprised of salary arrears and other payments due. On 10 January 2003 the Zavodskyy District Court awarded the first applicant UAH 4,175.76 [2] in salary arrears and other payments due to her by the debtor enterprise. On 27 February 2003 the Dnipropetrovsk Regional Commercial Court awarded the debtor enterprise UAH 2,981,089 against the State enterprise. By letter of 29 December 2003 the same court informed the second applicant that the overall debt of the debtor enterprise was UAH 6,750,792.80 and that the only possibility of satisfying such an amount was by recovering the State enterprise’s debt to the debtor company.

By a decision of the Dnipropetrovsk Regional Commercial Court on 8 January 2004 the debtor enterprise was declared insolvent and G. was appointed its liquidator. In accordance with information submitted by the Deputy Mayor of Dniprodzerzhynsk, by 1 February 2004 the State enterprise’s debt to the debtor enterprise amounted to UAH 8,400,000. On 6 February 2004 an agreement on the privatisation of the State enterprise was signed. By letter of 2 March 2004 the State Property Fund informed the second applicant that this agreement provided for the payment of the State enterprise’s debts within 60 days. However, by another letter of 1 April 2004 the Fund informed the second applicant that the privatisation agreement only provided for the payment of the State enterprise’s debt to the State budget and did not include any obligation to pay all other debts.

According to the information submitted by the debtor enterprise’s liquidator, by 18 May 2004 its debts formed of salary arrears comprised UAH 5,300,000 while the overall debt of the State enterprise to the debtor enterprise was UAH 4,570,830.27. According to the Government, between 17 December 2003 and 29 September 2004 the debts to the applicants, confirmed by court decisions of 17 October 2002 and 10 January 2003, were paid in full by instalments ‑ except for 4 UAH (around 0,40 euro) still owed to the first applicant. COMPLAINTS The applicants complained about the lengthy non-payment of the salary arrears due to them in accordance with the above-mentioned court decisions, which, in their submission, resulted from the failure of the State enterprise to pay its debts to the debtor enterprise.

They further alleged that they had been subjected to slavery due to the fact that their work had not been remunerated. The applicants relied on Articles 4 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. THE LAW 1. The applicants complained about the lengthy non-payment of the salary arrears due to them. They relied on Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. In the Court’s view, the applicants’ complaints are to be considered under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which provide, in so far as relevant, as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest … ” The Government submitted that the first applicant had lodged her application before this Court only three months after the relevant court decision had been taken and, therefore, she had not allowed the Government to enforce the decision in question. The Government therefore stated that the first applicant’s complaint was unsubstantiated.

The Government further stated that between 7 April 2003 and 15 January 2004, when bailiffs had been in charge of enforcing the court decision in her favour, the first applicant had not challenged their actions or omissions and had not claimed any damages. She had also not requested that she be recognised as a creditor in the insolvency proceedings and she had also failed to challenge the actions or omissions of the liquidator.

As for the second applicant, the Government noted that she had not challenged the actions or omissions of the liquidator and had failed to inform the Court that the money due to her had been paid in full by 29 September 2004. As for the State enterprise’s debts to the debtor enterprise, the Government noted that although the State enterprise had not paid in full for the work performed by the debtor enterprise, the latter’s management had continued concluding contracts with the State enterprise, to the detriment of the debtor enterprise’s interests. Moreover, there were also private enterprises which had failed to pay their debts to the debtor enterprise. The applicants disagreed. They stated that they had had to organise numerous meetings of protest in front of the debtor enterprise’s offices in order to receive their salary arrears and that it had taken more than four years to receive the payments due to them.

The Court points out at the outset that the applicants’ recourse to the European Court of Human Rights does not preclude the Government from honouring its commitments under the Convention, when this is the case. The Court further notes that the first applicant was awarded salary arrears on 10 January 2003 and that the second applicant was recognised as a creditor by the court decision of 17 October 2002. The Court thus considers that there was no enforceable decision in favour of the second applicant and the question arises whether she could be considered as having a “legitimate expectation” to receive the whole amount in question. However, the Court is of the opinion that it is not necessary to examine this issue in the present case, as the application is in any event inadmissible for the reasons expressed below.

As for the Government’s non-exhaustion objections, the Court notes that the debtor enterprise was a private company. In accordance with the Court’s well established case-law, the responsibility of the State in such case is limited to the organisation and proper conduct of the enforcement proceedings (see Shestakov v. Russia (dec.), no. 48757/99, 18 June 2002). Ukrainian legislation provides for the possibility of challenging the lawfulness of actions and omissions of the State Bailiffs’ Service in enforcement proceedings before the courts and also claiming damages from that body for any delay in the payment of sums awarded (see, for instance, Dzizin v. Ukraine (dec.), no. 1086/02, 24 June 2003, and Kukta v. Ukraine (dec.), no. 19443/03, 22 November 2005). The Court notes that the applicants did not raise any complaints in respect of the Bailiffs’ Service and/or the liquidator before the domestic courts.

However, in the present case, the domestic courts recognised the enterprise’s debts to the applicants subsequent to the commencement of the insolvency proceedings and it is not clear from the parties’ submissions whether in such circumstances the recourse against the State Bailiffs’ Service provided for in domestic law could be considered as an effective remedy. Moreover, there is no evidence that the recourse against the liquidator would be effective too given the absence in the Government’s submissions of any further precision in this respect. However, the Court considers that in the present case it is not necessary to examine these issues since, even assuming that no effective remedies for the applicants’ complaints existed, the application is nevertheless inadmissible for the following reasons.

Although the State cannot be held liable for the debts of private persons, the Court gives some consideration to the fact that the insolvency of the debtor enterprise and the consequent impossibility of enforcing the court decisions in the applicants’ favour could had a causal link with the non-payment of high-value debts owed to the debtor enterprise by the State enterprise. In a situation where the debtor enterprise did not have any effective possibility of recovering the overdue amounts from the State enterprise and accordingly to settle its own debts, it could be considered that the State is indirectly liable for the failure of the debtor enterprise to pay the amounts awarded to the applicants (see Mykhaylenky and Others v. Ukraine , nos.

35091/02 and foll., § 45, ECHR 2004 ‑ XII, where the applicants’ debtor was a State-owned public enterprise working under a government contract; see by contrast Katsyuk v. Ukraine , no. 58928/00, 5 April 2005). In the present case the Court considers that the materials available to it are not sufficient to conclude that the links between the debtor enterprise and the State enterprise were of such an extent that the non-payment of debt by the State enterprise had led to the insolvency of the debtor enterprise and rendered it unable to honour its obligations to the applicants.

The Court further notes that the parties did not dispute the fact that the amounts due had been paid in full to them by 29 September 2004 (except for 0,40 euros in respect of the first applicant, which cannot be considered as a significant disadvantage suffered by the applicant within Article 35 § 3 (b) of the Convention (see Adrian Mihai Ionescu v. Romania (dec.), no. 36659/04, 1 June 2010). As for the time it had taken to make the payments, the Court considers that these periods constituted, accordingly, one year and nine months in the case of the first applicant and one year and eleven months in the case of the second applicant, and in the circumstances of the case these periods cannot be considered as excessive.

In the absence of any undisputable evidence that the non-payment of the debts to the applicants during the above mentioned periods was caused by the actions or inactivity of the State and given that the amounts due to them were paid in less than two years via instalments, the Court considers that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicants further alleged that they had been subjected to slavery due to the fact that their work had not been remunerated. The Court notes that the applicants performed their work voluntarily and that their entitlement to payment has never been denied.

The dispute thus involves the applicants’ civil rights and obligations, but does not disclose any element of slavery or forced or compulsory labour within the meaning of this provision (see Sokur v. Ukraine (dec.), no. 29439/02, 26 November 2002). In these circumstances, the Court considers that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] At the material time approximately 1,541.24 euros (EUR) [2] At the material time approximately EUR 739,91