KOVALENKO AND BOYKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KOVALENKO AND BOYKO v. UKRAINE (CtEDO, 2010)
A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 15066/03 de Vera Andreyevna KOVALENKO și Anna Ivanovna BOYKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă la 30 noiembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 aprilie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Vera Andreyevna Kovalenko și dna Anna Ivanovna Boyko, sunt cetățeni ucraineni care s-au născut în 1942 și, respectiv, 1945 și trăiesc în Dniprodzerzhynsk, Ucraina. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl P. Kukta. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl Y. Zaytsev, al Ministerului Justiției Ucrainei. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost angajati de o societate privată de stoc comun („întreprinderea debitoare”). Între 1998 și 2002, întreprinderea debitoare a efectuat unele lucrări de reparație pentru o întreprindere de stat, Dniprovskiy Metalurgiynyi Kombinat („Δ. Cu toate acestea, aceste lucrări nu au fost plătite integral de către întreprinderea statului, datoriile datorate de întreprinderea statului au fost confirmate de o serie de hotărâri judiciare. La 30 aprilie 2002 au fost instituite proceduri de insolvență împotriva întreprinderii debitoare. La 17 octombrie 2002, Curtea comercială regională Dnipropetrovsk a recunoscut al doilea reclamant ca fiind unul dintre creditori în insolvență, datoria datorată la valoarea ei de 7.783.91 [1] Hryvnas ucraineană (UAH) și conținută de arriéré salariale și alte plăți datorii. La 10 ianuarie 2003, Curtea de District Zavodskyy a acordat primul reclamant UAH 4.175.76 [2] în achiziții salariale și alte plăți datorate întreprinderii debitoare. La 27 februarie 2003, Curtea de Comerț Regională Dnipropetrovsk a acordat întreprinderii debitoare UAH 2.981.089 împotriva întreprinderii de stat. Prin scrisoarea din 29 decembrie 2003, aceeași instanță a informat cel de-al doilea reclamant că datoria totală a întreprinderii debitoare era de 6.750.792.80 UAH și că singura posibilitate de a satisface o astfel de sumă a fost prin recuperarea datoriei întreprinderii de stat față de societatea debitoare. Prin decizia Curții Comerciale Regionale Dnipropetrovsk la 8 În conformitate cu informațiile depuse de primarul adjunct al Dniprodzerzhynsk, până la 1 februarie 2004, datoria întreprinderii de stat față de societatea debitoare a fost de 8 400 000 UAH. La 6 februarie 2004, a fost semnat un acord privind privatizarea întreprinderii de stat. Prin scrisoarea din 2 martie 2004, Fondul de Stat a informat al doilea reclamant că acest acord prevede plata datoriilor întreprinderii de stat în termen de 60 de zile. Cu toate acestea, prin o altă scrisoare din 1 aprilie 2004, Fondul a informat al doilea reclamant că acordul de privatizare prevedea doar plata datoriei întreprinderii de stat față de bugetul de stat și nu includea nicio obligație de a plăti toate celelalte datorii. Potrivit informațiilor transmise de lichidatorul întreprinderii debitoare, până la 18 mai 2004, datoriile sale formate de arride salariale erau de 5.300.000 UAH, în timp ce datoria totală a întreprinderii de stat față de întreprinderile debitoare era de 4.570.830.27 UAH, potrivit Guvernului, între 17 decembrie 2003 și 29 Septembrie 2004 datoriile față de solicitanți, confirmate prin hotărârile judecătorești din 17 octombrie 2002 și 10 ianuarie 2003, au fost plătite în întregime prin tranșe, cu excepția a 4 UAH (aproximativ 0,40 euro) încă datorată primului reclamant. Reclamanții s-au plâns de nerambursarea lungă a achizițiilor salariale datorate acestora în conformitate cu hotărârile judecătorești menționate mai sus, care, în susținerea lor, rezultă din faptul că întreprinderile de stat nu își plătesc datoriile întreprinderii debitoare, susținând în continuare că au fost supuse sclaviei din cauza faptului că munca lor nu a fost remunerată. Reclamanții se bazează pe articolele 4 și 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamanții se plângeau de nepagarea lungă a arridelor salariale datorate acestora. Se bazează pe art. 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În opinia Curții, plângerile reclamanților trebuie luate în considerare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” Guvernul a susținut că prima reclamantă și-a depus cererea în fața acestei instanțe numai trei luni după adoptarea deciziei judiciare relevante și, prin urmare, nu a permis Guvernului să pună în aplicare decizia în cauză. Guvernul a afirmat, de asemenea, că între 7 aprilie 2003 și 15 ianuarie 2004, atunci când judecătorii erau responsabili de aplicarea hotărârii instanței în favoarea ei, prima reclamantă nu a contestat acțiunile sau omisiunile lor și nu a solicitat nici o daune. Ea nu a solicitat, de asemenea, să fie recunoscută ca creditoră în procedura de insolvență și nu a contestat acțiunile sau omisiunile lichidatorului. În ceea ce privește al doilea reclamant, Guvernul a remarcat că nu a contestat acțiunile sau omisiunile lichidatorului și nu a informat Curtea că banii datorită ei au fost plătiți în întregime până la 29 septembrie 2004. În ceea ce privește datoriile întreprinderii de stat față de întreprinderile debitoare, Guvernul a remarcat că, deși întreprinderile de stat nu au plătit integral pentru activitatea efectuată de întreprinderile debitoare, conducerea acesteia a continuat să încheie contracte cu întreprinderile de stat, în detrimentul intereselor întreprinderii debitoare. În plus, au existat întreprinderi private care nu și-au plătit datoriile întreprinderii debitoare. Reclamanții nu sunt de acord. Ei au declarat că au trebuit să organizeze numeroase reuniuni de protest în fața birourilor întreprinderii debitoare pentru a primi achizițiile salariale și că au luat mai mult de patru ani pentru a primi plățile datorate acestora. Curtea subliniază de la început că recurgerea reclamanților la Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu împiedică guvernul să își respecte angajamentele în temeiul Convenției, atunci când acest lucru este cazul. Curtea remarcă, de asemenea, că primul reclamant a fost acordat achiziții salariale la 10 ianuarie 2003 și că al doilea reclamant a fost recunoscut ca creditor prin decizia instanței din 17 octombrie 2002. Prin urmare, Curtea consideră că nu a existat o decizie executivă în favoarea celui de-al doilea reclamant și se pune întrebarea dacă ar putea fi considerată că are o „așteptare legitimă” de a primi întreaga sumă în cauză. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze această chestiune în acest caz, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele exprimate mai jos. În ceea ce privește obiecțiile de neepuizare ale Guvernului, Curtea constată că întreprinderea debitoare era o societate privată. În conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții, responsabilitatea statului în acest caz se limitează la organizarea și buna desfășurare a procedurii de executare (a se vedea Shestakov c. Rusia (dec.), nr. 48757/99, 18 iunie 2002). Legislația ucraineană prevede posibilitatea de a contesta legalitatea acțiunilor și omisiunilor Serviciului de Stat în cadrul procedurilor de executare în fața instanțelor și, de asemenea, de a cere daune din partea acestui organism pentru orice întârziere în plata sumelor acordate (a se vedea, de exemplu, Dzizin c. Ucraina (dec.), nr. 1086/02, 24 iunie 2003, și Kukta c. Ucraina (dec.), nr. 19443/03, 22 Noiembrie 2005). Curtea constată că reclamanții nu au formulat nici o plângere în ceea ce privește Serviciul Bailiffs și/sau lichidatorul în fața instanțelor interne. Cu toate acestea, în cazul în cauză, instanța internă a recunoscut datoriile întreprinderii față de reclamanții ulterioare inițierii procedurii de insolvență și nu este clar din argumentele părților dacă, în astfel de circumstanțe, recurgerea la Serviciul de Stat a Bailiffs prevăzută în dreptul intern ar putea fi considerată ca un remediu eficace. În plus, nu există dovezi că recurgerea împotriva lichidatorului ar fi eficace și având în vedere absența depusă de guvern cu privire la orice precizie suplimentară în acest sens. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în acest caz, nu este necesar să se examineze aceste chestiuni, deoarece, chiar presupunând că nu au existat măsuri eficace pentru reclamațiile reclamantelor, cererea este totuși inadmisibilă din următoarele motive. Deși statul nu poate fi considerat responsabil pentru datoriile persoanelor private, Curtea ia în considerare faptul că insolvența întreprinderii debitoare și, în consecință, imposibilitatea punerii în aplicare a deciziilor judiciare în favoarea reclamanților ar putea avea o legătură cauzală cu neplata datorată întreprinderii debitoare cu valoare ridicată de către întreprinderile de stat. Într-o situație în care întreprinderile debitoare nu au avut nici o posibilitate efectivă de a recupera sumele întârziate din partea întreprinderii de stat și, în consecință, de a-și plăti datoriile proprii, s-ar putea considera că statul este responsabil în mod indirect pentru eșuarea întreprinderii debitoare de a plăti sumele atribuite reclamanților (a se vedea Mykhaylenky și alții c. Ucraina, nr. 35091/02 și foll., § 45, CEDO 2004 XII, în cazul în care debitorul reclamanților a fost o întreprindere publică deținută de stat care lucrează în temeiul unui contract guvernamental; a se vedea în contrast Katsyuk c. Ucraina , nr. 58928/00, 5 aprilie 2005). În cazul în cauză, Curtea consideră că materialele de care are acces nu sunt suficiente pentru a concluziona că legăturile dintre întreprinderea debitoare și întreprinderea de stat au fost de o astfel de măsură încât nepagarea datoriei de către întreprinderea de stat a condus la insolvența întreprinderii debitoare și a făcut-o imposibilă să își îndeplinească obligațiile față de solicitanți. În plus, Curtea constată că părțile nu au contestat faptul că sumele datorii au fost plătite integral până la 29 septembrie 2004 (cu excepția de 0,40 de euro în ceea ce privește primul reclamant, care nu poate fi considerat un dezavantaj semnificativ suferit de reclamant în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din Convenția (a se vedea Adrian Mihai Ionescu c. România (dec.), nr. 36659/04, 1 iunie 2010). În ceea ce privește momentul în care a fost necesară efectuarea plăților, Curtea consideră că aceste perioade constituie, în consecință, un an și nouă luni în cazul primului reclamant și un an și unsprezece luni în cazul celui de-al doilea reclamant, iar în circumstanțele cazului, aceste perioade nu pot fi considerate excesive. În lipsa oricărei dovezi nediscriminabile de faptul că lipsa de plată a datoriilor reclamanților în timpul perioadelor menționate mai sus a fost cauzată de acțiunile sau inactivitatea statului și având în vedere că sumele datorate lor au fost plătite în mai puțin de doi ani prin tranșe, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În plus, reclamanții au susținut că au fost supuse sclaviei din cauza faptului că munca lor nu a fost remunerată. Curtea constată că reclamanții și-au efectuat activitatea în mod voluntar și că dreptul la plată nu a fost niciodată refuzat. Conflictul implică astfel drepturile și obligațiile civile ale reclamanților, dar nu dezvăluie nici un element de sclavie sau de muncă forțată sau obligatorie în sensul prezentei dispoziții (a se vedea Sokur c. Ucraina (dec.), nr. 29439/02, 26 Noiembrie 2002). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. La momentul materialului, aproximativ 739,91 EUR