LEN v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
LEN v. UKRAINE (CtEDO, 2008)
CINTA SECȚIUNE PARTICIPALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 852/05 de Tamara Vasilyevna și Grigoriy Kuzmich LEN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința la 16 decembrie 2008 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 9 decembrie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Tamara Vasilievna Len și dl Grigoriy Kuzmich Len, sunt resortisanți ucraineni care s-au născut în 1945 și, respectiv, în 1937 și trăiesc în Slovyansk, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Neexecuția hotărârilor în favoarea reclamanților La datele stabilite în anexa Tribunalului Comunal Slovyansk și, respectiv, Comisia privind litigiile de muncă, a acordat reclamanților achitații salariale și alte plăți datorate acestora de fostul angajator, Planta de Stat Soda ( ). Nu este clar din argumentele reclamanților dacă au apelat împotriva acestor decizii. În timp ce aceste decizii au devenit definitive, Serviciul de Stat a înființat proceduri de aplicare. La 4 septembrie 2003, Curtea Comercială Donetsk a constatat insolventa și lichidarea procedurii de lichidare a societății debitoare. Ca urmare, Serviciul de Stat a încheiat procedurile de executare în cazurile reclamanților și au fost transmise lichidatorului. Se pare că procedurile de lichidare sunt încă în așteptare. Reclamanții s-au plâns în favoarea diverselor autoritățile de stat în legătură cu neexecuția deciziilor în cauză, dar, după cum pare, nu au avut niciun folos. Deciziile luate în favoarea reclamanților nu au fost încă executate. Depozitele reclamanților băncii de economii Reclamanții susțin că au unele depozite în favoarea reclamanților Banca de Economii a Ucrainei. Cu toate acestea, în urma inflației și a reformei monetare din 1996, depozitele reclamanților au depreciat considerabil. Ei nu și-au formulat plângeri în fața oricărei instanțe naționale. Pensiune și standardul de viață al primului reclamant Potrivit primului reclamant, în 1990 a fost plătită o pensie de 132 de ruble sovietice, care, în opinia ei, corespundea la 200 de dolari SUA. Ea susține că după reforma monetară din 1996 această sumă a fost devaluată (de exemplu, în aprilie 2006 a fost plătită 417.92 [1] Ucraina hryvnyas (UAH)). În aprilie 2006, de exemplu, a trebuit să plătească UAH 148.45 [2] , aproape o treime din pensiile sale lunare. În octombrie 2007, după creșterea prețului de gaz, a trebuit să plătească, în cuvintele ei, UAH 536 [3] în timp ce pensia sa era de UAH 530 [4] Potrivit facturilor pe care le-a depus-o, calculele au fost efectuate pentru apartamentul 91.5 metri pătrați în care se pare că locuiește reclamantul. În plus, potrivit primului reclamant, ea suferă de cancer și alte boli grave. Din aceste motive a fost recunoscută ca fiind inclusă în prima categorie de handicap. Cu toate acestea, plata socială plătită de stat în compensare pentru medicamente este UAH 0.57 [5] pe lună. Primul reclamant afirmă, de asemenea, că reducerea de 50% pentru medicamentele pentru persoanele cu handicap nu este disponibilă și, în consecință, trebuie să plătească pentru medicamentele din propriile mijloace, ceea ce a determinat să fie îndatorită pentru taxe comune. Ea susține, de asemenea, că are dreptul de a fi furnizată de stat cu echipamente speciale pentru persoane cu handicap și că din aprilie 2003 a fost pe lista de așteptare pentru acest echipament, dar nu are încă niciuna. Cea de mai sus este exacerbată de faptul că primul reclamant trăiește, ea afirmă, singur și ca persoană cu handicap are nevoie de asistență. În acest sens, ea s-a plâns la diverse autorități ale statului, dar în niciun fel de folos. Ea nu a recurs la niciun tribunal național cu aceste plângeri. COMPLAINTE Respectând articolele 1, 6 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se confruntă cu sumele atribuite lor și se plâng de neexecutarea lungă a deciziilor în favoarea lor. De asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se plâng că nu pot recupera depozitele lor indexate în cadrul Băncii de Economii din Ucraina. Primul reclamant se plânge în continuare că statul pârât și-a pus viața în pericol în măsura în care nu dispune de suficiente mijloace de sustenabilitate ca urmare a reducerii pensiei sale, a sprijinului statului insuficient pentru persoanele cu handicap și a creșterii prețurilor. Se bazează în acest sens pe articolele 2, 14 și 17 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 12. HOTĂRÂREA Nu se aplică deciziilor în favoarea reclamanților Reclamanților se plâng în temeiul articolului § 1 din Convenție cu privire la neexecuția îndelungată a deciziilor în favoarea lor. Ei au susținut, de asemenea, că această neexecuție constituie o interferență nejustificată cu dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cele din urmă, ei au susținut că nu aveau nici o soluție în ceea ce privește plângerile lor în temeiul dispozițiilor menționate mai sus. Aceste articole prevăd, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ...” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea, după examinarea celorlalte plângeri ale reclamanților, consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamanților în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția lungă a deciziilor în favoarea lor; declara restul cererii inadmisibil. Stephen Phillips Președintele adjunct al grefierului peer Lorenzen ANEX Numele reclamantului de autoritate și data deciziei sale Sumă atribuită (UAH) Tamara Vasilyevna Len Slovyansk Tribunalul orașului, 31 octombrie 1997 1.709.25 USD 909,66 USD Tribunalul orașului Slovyansk, 14 mai 2003 5.513.92 EUR 923.70 Grigoriy Kuzmich Len Tribunalul orașului, 3 noiembrie 1997 2.211.18 USD 1.176.47 USD Tribunalul orașului Slovyansk, 22 februarie 2001 9.157.04 EUR 1.855.94 EUR Comisia de litigii de muncă, 22 septembrie 2003 2.356.92 EUR 399.22 [1] În momentul materialului, aproximativ 71,31 euro (EUR) [2] aproximativ 25,39 EUR [3] aproximativ 76,57 EUR [4] aproximativ 75,71 EUR [5] aproximativ 0,08 EUR