SEVERINOVA v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 32139/02 de Lidiya Stepanovna SEVERINOVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 15 ianuarie 2008 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Snejana Botoucharova, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Rait Maruste, Javier Borrego Borrego, Renate Jaeger, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 27 iulie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Lidiya Stepanovna Severinova, s-a născut în 1933 și a locuit în orașul Makeyevka, regiunea Donetsk. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yury Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În martie 1999, reclamantul a încheiat o procedură împotriva fostului său angajator, societatea de stat „Uglerestrukturizatsiya” care solicită compensare pentru daunele de sănătate, prestațiile sociale înaintate și compensare pentru daune morale. La 30 iunie 2000, Curtea de district Chervonogvardiysky din Makiyivka a permis în parte cererea reclamantului. Această hotărâre nu a fost apelată și a devenit finală. În ianuarie 2001, reclamantul a primit o plată lunară. La 11 aprilie 2001, Curtea Regională Donetsk a examinat cererea extraordinară de reexaminare (prospectul) depusă de președintele său pe decizia inculpatului și a anulat hotărârea din 30 iunie 2000. Prin scrisoarea din 17 aprilie 2001, vicepreședintele Curții regionale Donetsk a informat reclamantul că cererea ei de revizuire extraordinară a hotărârii din 30 iunie 2000 nu a fost justificată, deoarece această hotărâre este legală. În iunie 2001, reclamantul a introdus un recurs în conformitate cu noua procedură de casă împotriva hotărârii Curții Regionale Donetsk din 11 aprilie 2001. La 22 octombrie 2001, Curtea Supremă a respins recursul. La 10 octombrie 2003, Curtea de district Chervogvardiysky a părăsit fără a lua în considerare cererile reclamantei, deoarece nu a reușit să apară de două ori în fața instanței. Curtea a menționat că reclamantul poate prezenta în continuare aceleași cereri. Reclamantul s-a plâns de nedreptatea, rezultatul și durata procedurii în cazul ei. În special, s-a plâns că hotărârea finală dată în favoarea ei a fost anulată ilegal. Prin scrisoarea din 6 iunie 2007, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 18 iulie 2007. Prin scrisorile din 20 septembrie și 7 noiembrie 2007, trimise prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. Cu toate acestea, scrisoarea din 7 noiembrie 2007 a revenit după semnala că reclamantul a murit. Curtea constată că niciun moștenitor nu s-a făcut cunoscut, exprimând dorința de a continua cererea. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că nu există nimeni care intenționează să continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 32139/02

by Lidiya Stepanovna SEVERINOVA

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15

January 2008 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Snejana Botoucharova,

Volodymyr Butkevych,

Margarita Tsatsa-Nikolovska,

Rait Maruste,

Javier Borrego Borrego,

Renate Jaeger,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 27 July 2001,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs Lidiya Stepanovna Severinova, was born in 1933 and lived in the town of Makeyevka, Donetsk region. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In March 1999 the applicant instituted proceedings against her former employer, the “Uglerestrukturizatsiya” State-owned company requesting compensation for health damage, social benefits arrears and compensation for moral damage.

On 30 June 2000 the Chervonogvardiysky District Court of Makiyivka allowed the applicant’s claim in part. This judgment was not appealed against and became final.

In January 2001 the applicant received one monthly payment.

On 11 April 2001 the Donetsk Regional Court examined the extraordinary review request (the

protest)

lodged by its President upon the motion of the defendant and quashed the judgment of 30 June 2000. The case was remitted to the Chervonogvardiysky District Court for a fresh consideration.

By letter of 17 April 2001 the Deputy President of the Donetsk Regional Court informed the applicant that her request for an extraordinary review of the judgment of 30 June 2000 was unsubstantiated as the said judgment was lawful.

In June 2001 the applicant introduced an appeal under the new cassation procedure against the Donetsk Regional Court’s decision of 11 April 2001. On 22 October 2001 the Supreme Court rejected the appeal.

On 10 October 2003 the Chervonogvardiysky District Court left the applicant’s claims without consideration as she had failed twice to appear before the court. The court mentioned that the applicant could submit the same claims anew. The applicant neither appealed against this ruling, nor re-lodged her claim.

COMPLAINTS

The applicant complained about the unfairness, outcome and the length of proceedings in her case. In particular, she complained that the final judgment given in her favour had been unlawfully quashed.

THE LAW

By letter dated 6 June 2007 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 18 July 2007.

By letters dated 20 September and 7 November 2007, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of her observations had expired and that no extension of time had been requested. However, the letter of 7 November 2007 returned post-marked that the applicant died. The Court notes that no heirs have made themselves known, expressing a wish to pursue the application.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that there is no one who intends to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously.

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President