CASE OF TAMARA VASILYEVNA LEN AND GRIGORIY KUZMICH LEN v. UKRAINE

CASE OF TAMARA VASILYEVNA LEN AND GRIGORIY KUZMICH LEN v. UKRAINE (CtEDO, 2009)

CAUZUL CU TAmara Vasilyevna Len și Grigoriy Kuzmich Len c. UKRAINE (Derogare nr. 852/05) JUGEMENT Strasburg 10 decembrie 2009 FINAL 10/03/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tamara Vasilyevna Len și Grigoriy Kuzmich Len Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazareva Trajkovska, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune Deliberat în privat la 17 noiembrie 2009, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 852/05) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni ucraineni, dna Tamara Vasilievna Len și dl Grigoriy Kuzmich Len (nr. 9 decembrie 2004. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 16 decembrie 2008, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului plângerile în temeiul articolului 1 și al articolului 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind o lungă neexecuție a hotărârilor în favoarea reclamanților și a hotărât, de asemenea, să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Cazul a fost dat prioritate în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. Reclamanții s-au născut în 1945 și, respectiv, 1937 și trăiesc în Slovyansk, regiunea Donetsk, Ucraina. În timpul materialului, reclamanții au lucrat la Planta de Stat Soda („) „Acодовий δавод” La 31 octombrie 1997 și 14 mai 2003 Tribunalul Orașului Slovyansk a acordat doamnei Len 1.709.25 și 5.513.92 Hryvnias ucraineană (UAH) [1] în achizițiile salariale și alte plăți, care urmează să fie plătite de societatea menționată mai sus. La 3 noiembrie 1997 și 22 februarie 2001 Tribunalul Orașului Slovyansk și la 22 septembrie 2003, Comisia privind litigiile de muncă, a acordat dlui Len sumele de 2,211,18 UAH (aproximativ 1,176.47 USD), de 9,157,04 UAH (aproximativ 1,855,94 EUR) și de 2356.92 UAH (aproximativ 399,22 EUR) în achiziții salariale, care urmează să fie plătite de societatea menționată anterior. La 3 ianuarie 2001, Curtea de Arbitraj Donetsk (după iunie 2001 – Curtea Comercială Donetsk) a instituit o procedură de insolvență împotriva societății debitoare. La 4 septembrie 2003, tribunalul, care a declarat insolventul debitorului, a ordonat lichidarea sa, care este încă în așteptare. 10. Deciziile oferite în favoarea reclamanților nu au fost încă puse în aplicare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 11. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004). HOTĂRÂREA NON-ENFORCAREA DECIZIILOR ÎN FAVORUL APLICATORILOR 12. Reclamanții au plâns că, prin neîndeplinirea deciziilor oferite în favoarea lor, Statul pârât a încălcat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, care au citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” De asemenea, ei se plângeau că nu aveau niciun remediu eficient pentru plângerile lor, în încălcarea articolului 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 1 din Convenție. În special, au susținut că reclamanții nu au profitat de posibilitatea de a fi înscriși ca creditori în procedurile de insolvență și de lichidare împotriva societății debitoare și nu au reușit să se aplice oricărui tribunal intern pentru a contesta presupusa punerea în aplicare inadecvată de către Serviciul Bailiff a deciziilor în favoarea lor. 14. Reclamanții nu sunt de acord. 15. Curtea constată că obiecții similare au fost deja respinse în o serie de hotărâri adoptate de Curte (a se vedea Sokur v. Ucraina (dec.), nr. 29439/02, 16 decembrie 2003; Sychev v. Ucraina , nr. 4773/02, §§ 46, 11 octombrie 2005; și Trykhlib v. Ucraina , nr. 58312/00, §§ 38-43, 20 septembrie Curtea consideră că obiecțiile din cauza instantană trebuie respinse din aceleași motive. 16. Curtea constată că plângerile nu sunt în mod manifestant nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 sau a articolului 13 din Convenție sau a articolului 1 din Protocolul nr. 18. Reclamanții nu au fost de acord. 19. Curtea constată că hotărârile în favoarea reclamanților au rămas neexecute timp de cel puțin șase ani 20. Curtea reiterează că a constatat deja încălcări ale articolului 1 și art. 13 din Convenția și articolul Protocolului nr. 1 în cazuri similare (a se vedea, printre altele, Sokur v. Ucraina , nr. 29439/02 , §§ 30-37, 26 aprilie 2005; Shmalko v. Ucraina , nr. 60750/00, §§ 55-57, 20 iulie 2004; și Voytenko v. Ucraina , nr. 18966/02, §§ 43, 48 și 55, 29 iunie 2004). 21. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 22. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 și a articolului 13 din Convenție și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neexecuția lungă a deciziilor în favoarea reclamanților în prezenta cerere. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚII 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au susținut, în ceea ce privește prejudiciile materiale, sumele acordate în deciziile care le sunt oferite în favoarea lor. De asemenea, au solicitat compensații pentru pierderile inflației și pierderile de profit (Ms Len a solicitat 335,72 USD și 1,299,38 EUR; dl Len a solicitat 4 733,48 USD și EUR 3.490.51. În sprijinul cererii de pierderi de inflație, reclamanții au prezentat calcule bazate pe indicele medii de inflație a prețurilor la consum. În plus, au solicitat 43.200 USD și USD 33,600, respectiv, în arridele salariale acumulate care se presupune că le sunt datorate în temeiul prevederilor din legislația internă din cauza nefuncției angajatorului lor de a le plăti salariul în timp util. În cele din urmă, reclamanții au solicitat aceleași sume în ceea ce privește prejudiciile morale. 25. Guvernul a susținut că nu au pus la îndoială necesitatea aplicării deciziilor în favoarea reclamanților. Cu toate acestea, au contestat restul cererilor ca fiind excesive și nefondate. 26. În măsura în care reclamanții au susținut sumele atribuite acestora de deciziile în cauză, Curtea consideră că este nediscriminat că statul are încă o obligație de a aplica aceste decizii (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). 27. În ceea ce privește reclamația pentru pierderi de inflație, Curtea constată că guvernul nu a fost de acord cu metoda de calcul; nu au negat că reclamanții au suferit pierderi de inflație, nici nu au furnizat un calcul alternativ al pierderilor implicate. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții, în calculul cererilor de ajustare a inflației, au aplicat ratele oficiale, care sunt concepute pentru hryvnia ucraineană, sumelor atribuite după transformarea în euro și în dolari americani, mai degrabă decât sumele principale din hryvnia ucraineană. Prin urmare, Curtea nu poate accepta aceste calcule. Având în vedere sumele acordate reclamanților, perioadele în care statul pârât nu a aplicat deciziile în favoarea reclamanților și indicele medii de inflație a prețurilor la consumatorilor menționate mai sus pentru perioada relevantă, Curtea calculează pierderile de inflație la 900 EUR și EUR În plus, Curtea condamnă reclamanții, în mod echitabil, 2 600 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile materiale. Costurile și cheltuielile 29. Reclamanții au solicitat, de asemenea, o sumă neespecificată pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În sprijinul acestuia, au furnizat bonuri poștale la o sumă totală de 230,45 UAH (aproximativ 20,55 EUR). 30. Guvernul a contestat această cerere ca fiind nefondați. 31. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 20,55 EUR în cadrul acestui șef. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neînțelept plângerile în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește neexecuția lungă a deciziilor în favoarea reclamanților admisibile; declară că a existat o încălcare a art. 1 din Convenție; depune că a existat o încălcare a art. 13 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoriile în curs în temeiul deciziilor din favoarea reclamanților; (b) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 900 EUR (noi sute de euro) către dna Len și EUR 1.800 (o mie de opt sute de euro) pentru dl Len în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 2.600 EUR (doi mii șase sute de euro) fiecare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; și (iii) 20.55 EUR (20 de euro cincizeci și cinci de cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 decembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și, respectiv, 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] Aproximativ 909,66 dolari SUA (USD) și, respectiv, 923,70 euro (EUR) la momentul material.

FIFTH SECTION

CASE OF

Tamara Vasilyevna Len and

Grigoriy Kuzmich Len

v. UKRAINE

(Application no. 852/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 December 2009

FINAL

10/03/2010

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Tamara Vasilyevna Len and Grigoriy Kuzmich Len

v.

Ukraine

,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

judges,

Mykhaylo Buromenskiy,

ad hoc

judge,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

.

Having deliberated in private on 17 November 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 852/05) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Ukrainian nationals, Ms Tamara Vasilyevna Len and Mr Grigoriy Kuzmich Len (“the applicants”), on 9 December 2004.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.

3.

On 16 December 2008 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate to the Government the complaints under Article

6

§

1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 concerning the lengthy non-enforcement of decisions given in the applicants' favour. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). The case was given priority under Rule 41 of the Rules of the Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1945 and 1937 respectively and live in Slovyansk, Donetsk region, Ukraine.

5.

At the material time the applicants worked at the Soda State Plant (

ВАТ «Содовий завод»

).

6

.

On 31

October 1997 and 14

May 2003 the Slovyansk Town Court awarded Mrs Len 1,709.25 and 5,513.92 Ukrainian hryvnias (UAH)

[1]

in salary arrears and other payments, to be paid by the above-mentioned company.

7

.

On 3

November 1997 and 22

February 2001 the Slovyansk Town Court, and on 22

September 2003 the Labour Disputes Commission, awarded Mr Len the amounts of UAH

2,211.18 (about USD 1,176.47), UAH

9,157.04 (about EUR

1,855.94) and UAH

2,356.92 (about EUR

399.22) in salary arrears, to be paid by the above-mentioned company.

8.

These decisions became final and the State Bailiffs' Service instituted proceedings to enforce them.

9.

On 3 January 2001 the Donetsk Arbitration Court (after June 2001 – the Donetsk Commercial Court) instituted insolvency proceedings against the debtor company. On 4 September 2003 the court, having declared the debtor insolvent, ordered its liquidation, which is still pending.

10.

The decisions given in the applicants' favour have still not been enforced.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

11.

The relevant domestic law is summarised in the judgment of

Romashov v.

Ukraine

(no. 67534/01, §§ 16-19, 27 July 2004).

THE LAW

I.

LENGTHY NON-ENFORCEMENT OF THE DECISIONS IN THE APPLICANTS' FAVOUR

12.

The applicants complained that by failing to enforce the decisions given in their favour the respondent State had violated Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1, which read, in so far as relevant, as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ....”

They also complained that they had no effective remedy for their complaints, in breach of Article 13 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

13.

The Government submitted that the applicants had failed to exhaust domestic remedies as required by Article

35

§

1 of the Convention. In particular, they maintained that the applicants had not availed themselves of the opportunity to be registered as creditors in the insolvency and liquidation proceedings against the debtor company, and had failed to apply to any domestic court to challenge the allegedly

inadequate enforcement by the Bailiffs' Service of the decisions in their favour.

14.

The applicants disagreed.

15.

The Court notes that similar objections have already been rejected in a number of judgments adopted by the Court (see

Sokur v.

Ukraine

(dec.), no.

29439/02, 16

December

2003;

Sychev v. Ukraine

, no.

4773/02, §§

42

‑

46, 11

October 2005; and

Trykhlib v.

Ukraine

, no.

58312/00, §§

38-43, 20

September

2005). The Court considers that the objections in the instant case must be rejected for the same reasons.

16.

The Court notes that the complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

17.

The Government contended that there had been no violation of Article 6 § 1 or Article 13 of the Convention, or of Article

1 of Protocol No.

1.

18.

The applicants disagreed.

19.

The Court notes that the decisions in the applicants' favour have remained unenforced for at least six years

20.

The Court reiterates that it has already found violations of Article

6

§

1 and Article 13 of the Convention and Article

1

of Protocol

No.

1 in similar cases (see, among other authorities,

Sokur v.

Ukraine

, no. 29439/02, §§

30-37, 26 April 2005;

Shmalko v.

Ukraine

, no.

60750/00, §§ 55-57, 20 July 2004; and

Voytenko v. Ukraine

, no.

18966/02, §§

43, 48 and 55, 29 June 2004).

21.

Having examined all the material in its possession, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

22.

There has, accordingly, been a violation of Article

6

§

1 and Article

13 of the Convention and a violation of Article

1 of Protocol No.

1 in respect of the lengthy non-enforcement of the decisions in the applicants' favour in the present application.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

24.

The applicants claimed, in respect of pecuniary damage, the amounts awarded in the decisions given in their favour. They also claimed compensation for inflation losses and loss of profits (Ms Len claimed USD

3,335.72 and EUR

1,299.38; Mr

Len claimed USD

4,733.48 and EUR

3,490.51). In support of their claim for inflation losses, the applicants presented calculations based on the average consumer prices inflation index. Additionally, they claimed USD

43,200 and USD

33,600, respectively, in accrued salary arrears allegedly owed to them under domestic law provisions because of their employer's failure to pay them their salary in due time. Lastly, the applicants claimed the same amounts in respect of non-pecuniary damage.

25.

The Government submitted that they did not question the necessity to enforce the decisions in the applicants' favour. However, they contested the rest of the claims as excessive and unsubstantiated.

26.

In so far as the applicants claimed the amount awarded to them by the decisions concerned, the Court considers that it is undisputed that the State still has an outstanding obligation to enforce these decisions (see paragraphs

6 and 7 above).

27.

As to the claim for inflation losses, the Court notes that the Government merely disagreed with the method of calculation; they did not deny that the applicants had suffered inflation losses, nor did they provide an alternative calculation of the losses involved. The Court further notes that the applicants, in calculating their claims for inflation adjustment, applied the official rates, which are designed for Ukrainian hryvnias, to the awarded sums after conversion into euros and US

dollars rather than to the principal sums in Ukrainian hryvnias. The Court cannot, therefore, accept these calculations. Taking into account the amounts awarded to the applicants, the periods within which the respondent State failed to enforce the decisions in the applicants' favour, and the above-mentioned average consumer prices inflation index for the relevant period, the Court calculates the inflation losses at EUR

900 and EUR

1,800, which the Court awards respectively to the applicants. It dismisses the remainder of the claim in respect of pecuniary damage as ill-founded.

28.

The Court also awards the applicants, on an equitable basis, EUR

2,600 each in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

29.

The applicants also claimed an unspecified amount for costs and expenses incurred before the Court. In support they provided postal vouchers to a total amount of UAH

230.45 (about EUR

20.55).

30.

The Government contested this claim as unsubstantiated.

31.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 20.55 under this head.

C.

Default interest

32.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints under Articles

6

§

1 and 13 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention in respect of the lengthy non-enforcement of the decisions in the applicants' favour admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

6

§

1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the outstanding debts under the decisions given in the applicants' favour;

(b)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR

900 (nine hundred euros) to Ms Len and EUR

1,800 (one thousand eight hundred euros) to Mr

Len in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR

2,600 (two thousand six hundred euros) each, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; and

(iii)

EUR 20.55 (twenty euros fifty-five cents), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 December 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President

[1]

About 909.66 US dollars (USD) and 923.70 euros (EUR) respectively at the material time.