Gavrilina împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 35548/02 de Lyudmila Ivanovna GAVRILINA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 22 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste, dna Jaeger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek având în vedere cererea depusă la 7 septembrie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Lyudmila Ivanovna Gavrilina, este un național ucrainean care s-a născut în 1952 și locuiește în orașul Dniprodzerzhynsk.

Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl I.A. Voron, un avocat care practică în Dniprodzerzhynsk. Guvernul ucrainean a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999 și 2001, respectiv, reclamantul a instituit două seturi de proceduri separate în cadrul Curții de district Zavodskyy din Dniprodzerzhynsk împotriva Ukrmetalurgremont Joint Stock Company, o întreprindere deținută de stat, care a solicitat recuperarea achizițiilor salariale și a compensației.

Prin hotărâri din 16 noiembrie 1999 și 26 octombrie 2001, instanța a atribuit reclamantului UAH 6,889.40 [1] La 19 octombrie 2000, aceeași instanță a suspendat procedura de aplicare a hotărârii din 16 noiembrie 1999 până la 1 ianuarie 2001. Reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii din 19 octombrie 2000. Hotărârile au fost executate în parte și reclamantul a fost plătit UAH 1.031.94 [2]. Hotărârile rămân în mare măsură (5.857.46 UAH [3]. ) neexecut. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârilor în favoarea ei. Ea a invocat art. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Avizul de drept al cererii a fost dat guvernului, care a prezentat observațiile lor privind admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 14 septembrie 2005. La 13 octombrie 2005, reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile în răspuns.

Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 31 ianuarie 2006, pe care reprezentantul ei a primit-o la 7 februarie 2006, avertizând reclamantul că poate fi eliminată din lista Curții. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] În jur de 1.119 euro – „EUR”. [2] În jur de 168 EUR. [3] În jur de 951.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 35548/02 by Lyudmila Ivanovna GAVRILINA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 May 2005 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mrs R. Jaeger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 September 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Lyudmila Ivanovna Gavrilina, is a Ukrainian national who was born in 1952 and lives in the town of Dniprodzerzhynsk.

She was represented before the Court by Mr I.A. Voron, a lawyer practising in Dniprodzerzhynsk. The Ukrainian Government were represented by their Agent, Mrs V. Lutkovska. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1999 and 2001, respectively, the applicant instituted two separate sets of proceedings in the Zavodskyy District Court of Dniprodzerzhynsk against the Ukrmetalurgremont Joint Stock Company, a State-owned enterprise, seeking recovery of salary arrears and compensation. By judgments of 16 November 1999 and 26 October 2001, the court awarded the applicant UAH 6,889.40 [1] in salary arrears and other payments.

On 19 October 2000 the same court suspended the enforcement proceedings in respect of the judgment of 16 November 1999 until 1 January 2001. The applicant did not appeal against the decision of 19 October 2000. The judgments have been enforced in part and the applicant was paid UAH 1,031.94 [2] . The judgments remain to a large extent (UAH 5,857.46 [3] ) unenforced. COMPLAINTS The applicant complained about the non-enforcement of the judgments in her favour. She invoked Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. THE LAW Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints on 14 September 2005. On 13 October 2005 the applicant was invited to submit her observations in reply.

However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, she has failed to respond to a registered letter dated 31 January 2006, which her representative received on 7 February 2006, warning the applicant of the possibility that her case might be struck out of the Court’s list. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] . Around 1,119 euros – “EUR”. [2] . Around EUR 168. [3] . Around EUR 951.