Gudym împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 43396/02, de către Grigoriy Ivanovich GUDYM împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 22 mai 2006 în calitate de Cameră compusă din: P. Lorenzen, președinte, S. Botoucharova, K. Jungwiert, V. Butkevych, M. Tsatsa-Nikolovska, R. Maruste, dna R. Jaeger, judecători și dna Westerdiek având în vedere cererea depusă la 22 noiembrie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Grigoriy Ivanovich Gudym, este un național ucrainean care s-a născut în 1962 și locuiește în orașul Dniprodzerzhynsk.

El a fost reprezentat în fața Curții de dl P. Kukta. Guvernul ucrainean a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001 reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Zavodskyy din Dniprodzerzhynsk împotriva Companiei comune Dneprodomnaremont („DDR”), o întreprindere de stat, care solicită recuperarea achizițiilor salariale și a compensației. Prin decizia din 31 iulie 2001, instanța a acordat reclamantului UAH 4.381.12 [1] în achiziții salariale și alte plăți. La 30 aprilie 2002 Curtea Comercială din regiunea Dnipropetrovsk a inițiat o procedură de faliment împotriva DDR. 2002 reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de district Zavodskyy din Dniprodzerzhynsk împotriva DDR, cerând recuperarea achizițiilor salariale și a compensației.

La 14 iunie 2002, instanța a refuzat să ia în considerare cererea reclamantului. Hotărârea din 31 iulie 2001 a fost executată în parte și reclamantul a fost plătit UAH 2.567.16 [2]. Hotărârea rămâne în mare măsură neexecutată (UAH 1.813.96 [3] COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în legătură cu neexecuția hotărârii din 31 iulie 2001. El a invocat articolele 1 și 13 din convenție. 1 din Convenția pe care a fost supus sclav din cauza faptului că munca sa nu a fost remunerată. Notificarea Dreptului de cerere a fost dată guvernului, care a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 25 iunie 2005. Iulie 2005 reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns.

Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a făcut acest lucru. În plus, nici reprezentantul reclamantului, nici reclamantul nu au răspuns la scrisorile înregistrate din 22 noiembrie 2005, pe care le-au primit la 29 având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] În jur de 703 euro – „EUR”. [2] În jur de 412. [3] în jur de 291.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 43396/02 by Grigoriy Ivanovich GUDYM against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 May 2006 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen, President, Mrs S. Botoucharova, Mr K. Jungwiert, Mr V. Butkevych, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr R. Maruste, Mrs R. Jaeger, judges, and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 22 November 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Grigoriy Ivanovich Gudym, is a Ukrainian national who was born in 1962 and lives in the town of Dniprodzerzhynsk.

He was represented before the Court by Mr P. Kukta. The Ukrainian Government were represented by their Agent, Mrs V. Lutkovska. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 2001 the applicant instituted proceedings in the Zavodskyy District Court of Dniprodzerzhynsk against the Dneprodomnaremont Joint Stock Company (the “DDR”), a State-owned enterprise, seeking recovery of salary arrears and compensation. By decision of 31 July 2001, the court awarded the applicant UAH 4,381.12 [1] in salary arrears and other payments. On 30 April 2002 the Commercial Court of the Dnipropetrovsk Region initiated bankruptcy proceedings against the DDR. In 2002 the applicant instituted proceedings in the Zavodskyy District Court of Dniprodzerzhynsk against the DDR, seeking recovery of salary arrears and compensation.

On 14 June 2002 the court refused to consider the applicant’s claim. The applicant did not appeal against this decision. The judgment of 31 July 2001 has been enforced in part and the applicant was paid UAH 2,567.16 [2] . The judgment remains to a large extent unenforced (UAH 1,813.96 [3] ). COMPLAINTS The applicant complained about the non-enforcement of the judgment of 31 July 2001. He invoked Articles 6 § 1 and 13 of the Convention. The applicant also complained under Article 4 § 1 of the Convention that he had been subjected to slavery due to the fact that his work had not been remunerated. THE LAW Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints on 25 June 2005. On 11 July 2005 the applicant was invited to submit his observations in reply.

However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, neither the applicant’s representative nor the applicant have responded to the registered letters dated 22 November 2005, which they received on 29 and 30 November 2005, respectively, warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued.

Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] . Around 703 euros – “EUR”. [2] . Around EUR 412. [3] . Around EUR 291.