CASE OF MIKHEYEVA v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

04.10.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Pecuniary damage - Government to pay outstanding judgment debt;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MIKHEYEVA v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MIKHEYEVA v. UKRAINE (Depunerea nr. 44379/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 octombrie 2005 FINAL 04/01/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mikheyeva v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința în calitate de Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 13 septembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 44379/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o națională ucraineană, Olga Vladimirovna Mikheeva („reclamantul”), la 21 octombrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Voron, un avocat care practică în Ucraina. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska. La 23 noiembrie În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, Curtea a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Dniprodzerzhynsk, Ucraina. La 27 octombrie 2000 Curtea de Arbitraj a Regiunii Dnipropetrovsk a inițiat o procedură de faliment împotriva Companiei de Stat „Prydnipravskyi Khimichnyi Zavod” („PKZ”) – o întreprindere de stat. În 2001 reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții de District Balliyskyi împotriva PKZ care solicită recuperarea achizițiilor salariale. La 9 august 2001 instanța a atribuit reclamantului UAH 2.201.58 (în jur de 324 euro – „EUR”) în achiziții salariale și alte plăți. La 5 iulie 2004, reclamantul a fost informat prin scrisoarea Serviciului Bailiffs că hotărârea în favoarea ei nu a fost executată datorită unui număr mare de proceduri de aplicare împotriva debitorului și a procedurii de faliment inițiate împotriva acestuia. De asemenea, a informat-o că procedura de vânzare forțată a activelor aparținând debitorului a fost blocată de Legea privind introducerea unui moratoriu cu privire la vânzarea forțată a bunurilor din 29 noiembrie 2001. Hotărârea în favoarea reclamantului rămâne în mare măsură neexecută (2,192,58 EUR (325 EUR) deoarece numai UAH 9.00 (în jur de 1,32 EUR) i s-a plătit. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RESPONSABILĂ [AND PRATICE] Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romashov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). HOTĂRÂREA 10. Reclamantul s-a plâns de neîndeplinirea hotărârii Curții de District Bagliyskyi din 9 august 2001 în favoarea ei. A invocat art. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” ADMISSIBILITATE 11. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu a contestat acțiunile sau inactivitatea Serviciului de Stat în fața instanțelor interne. Prin urmare, ei au propus ca cererea să fie declarată inadmisibilă sau eliminată din lista de cazuri a Curții. 12. Reclamantul nu este de acord. În special, ea susține că remediile invocate de Guvern nu au fost eficiente. 13. Curtea reamintește că a respins deja argumentele analoge ale guvernului în cazuri similare (a se vedea, de exemplu, hotărârea citată anterior, §§§ 30-33) și nu găsește niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz, în consecință, respinge obiecția Guvernului. 14. Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenție nu are motive să declare această parte a cererii inadmisibile. Din aceleași motive, plângerea reclamantului în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi declarată inadmisibilă. II. MERITS 15. În observațiile lor, Guvernul a susținut că Serviciul Bailiffs a luat toate măsurile prevăzute de legislația internă pentru aplicarea hotărârii Curții de district Balliyskyi din 9 august 2001. Întârzierea executării a fost cauzată de situația financiară dificilă a debitorului și de procedurile de faliment inițiate împotriva acestuia. Guvernul, în consecință, a susținut că nu a existat încălcarea art. 1 din Convenție. 16. Guvernul a confirmat, de asemenea, că sumele acordate reclamantului de către instanțele interne constituiau o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Guvernul a remarcat, de asemenea, că întârzierile plăților au fost cauzate de situația economică dificilă și, prin urmare, au fost justificate. 17. Reclamantul nu a fost de acord. 18. Curtea remarcă că hotărârea Curții de district Balliyskyi din 9 august 2001 rămâne neexecută timp de mai mult de patru ani. 19. Curtea reamintește că a constatat frecvent încălcări ale articolului 1 din Convenție și a articolului din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare prezentei cereri (a se vedea, de exemplu, Sokur c. Ucraina , nr. 29439/02 , §§ 30-37, 26 aprilie 2005 și Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02 , §§ 53-55, 29 iunie 2004 ). 20. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că prin întârzierea pentru perioada de timp menționată mai sus a executării hotărârilor în favoarea reclamantului, autoritățile de stat au privat dispozițiile art. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cele mai multe dintre efectele lor utile. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 22. Reclamantul a solicitat 10 000 USD (peste 8,341), care includea datoria de judecată, prin satisfacție echitabilă. Ea a declarat că a suferit pierdere pecuniară și suferită ca urmare a eșecului autorităților interne de a executa hotărârea dată în favoarea sa. 23. Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat suma solicitată și a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui suficiente satisfacții. 24. Curtea constată că reclamantul nu a justificat întreaga sumă solicitată în ceea ce privește prejudiciu material. În măsura în care reclamantul a susținut suma atribuită acestuia prin hotărârea în cauză, Curtea remarcă că obligația rămasă a statului de a executa această hotărâre nu este în litigiu. În consecință, Curtea consideră că, în cazul în care guvernul ar plăti datoria reclamantului, aceasta ar constitui o soluționare completă și finală a cauzei. 25. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul a suferit dificultăți ca urmare a încălcărilor constatate, care nu pot fi îndeplinite prin simplesa constatare a Curții cu privire la o încălcare sau la plata sumei solicitate de reclamant. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din convenție, Curtea atribuie, prin urmare, reclamantului suma de EUR În ceea ce privește prejudiciile morale, dobânzile implicite 26. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; Consideră că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoria hotărârii încă îi este datorată, precum și datoria EUR 1.920 (o mie nouă sute douăzeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 octombrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa