SHAPKINA v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

13.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

SHAPKINA v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CINTIMEA SECȚIUNE PARȚIONAL PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 20028/04 de Valentina Grigorievna SHAPKINA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 13 noiembrie 2007 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego, dna Jaeger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 20 mai 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Valentina Grigorievna Shapkina, este un național kazakh născut în 1937 și locuiește în orașul Berdyansk, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 7 august În 1998, Curtea Berdyansk a condamnat dna K. și dna L. de fraudă și a acordat reclamantului UAH 19.357 în compensație pentru prejudiciu material și moral cauzate reclamantului de către aceste persoane. În februarie 2000, reclamantul a inaugurat o procedură împotriva dnei K. și L. în Curtea Berdyansk, susținând că a susținut pierderi de inflație din cauza neexecutării hotărârii din 7 august 1998 în timp util. Ea a solicitat recalcularea cuantumului compensației acordate ei prin hotărârea din 7 august 1998. La 19 septembrie 2000, instanța a încheiat procedura ca chestiunea ridicată de reclamant, și anume suma compensației, era deja luată în considerare de instanțe interne, iar hotărârea din 7 februarie 1998 a devenit finală. La 31 octombrie 2000 Curtea Regională Zaporizhzhya a susținut această hotărâre. Întrucât hotărârea din 7 august 1998 nu a fost pusă în aplicare de Serviciul orașului Berdyansk Bailiffs („Mervalд ), reclamantul a încheiat o procedură împotriva acesteia din urmă în Curtea de Berdyansk. Reclamantul a solicitat o compensare pentru prejudiciu material și moral cauzate de neexecuția lungă a hotărârii. La 19 decembrie 2002, instanța a constatat în parte pentru reclamant. Prin hotărârea sa, instanța a ordonat Serviciului Berdyansk City Bailiffs să plătească reclamantului UAH 5,635.90 [1] în derogare pentru prejudiciu material și moral cauzate acesteia din urmă ca urmare a neîndeplinirii tuturor acțiunilor necesare de executare în perioada relevantă. Ea a depus un recurs împotriva hotărârii de mai sus la Curtea de Apel regională Zaporizhzhya, fiind nesatisfăcută cu suma compensației acordate la ea. 2003 Curtea de recurs a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul nu a depus un recurs în casă la Curtea Supremă împotriva hotărârilor instanțelor de judecată. La 19 ianuarie 2004, reclamantul a transferat în mod corespunzător legea de executare în ceea ce privește hotărârea din 19 decembrie La 20 martie 2004, a fost transferată autoritatea de punere în aplicare pentru punerea în aplicare a serviciului Primorsky Bailfiffs’ („Mervalдно дерδавноש виконатавδ слуδирморссоно). Hotărârea din 7 august 1998 a fost pusă în aplicare în parte; hotărârea din 19 decembrie 2002 nu a fost pusă în aplicare. Reclamantul s-a plâns invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecutarea hotărârilor din 7 august 1998 și 19 decembrie 2002 dat în favoarea ei. Ea s-a plâns în continuare invocând art. 17 din Convenție cu privire la suma insuficientă a compensației acordate ei prin hotărârea din 19 decembrie 2002. În cele din urmă, ea s-a plâns invocând art. 17 din Convenție că Curtea Berdiansk și-a respins cererea de plată a pierderilor de inflație pe care se presupunea că le-a susținut datorită neexecuției lungi a hotărârii din 7 august 1998. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la neexecuția hotărârii din 19 decembrie 1998. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția hotărârii Curții Berdyansk din 19 decembrie 2002 în favoarea reclamantului; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] În momentul material, aproximativ 1.200,26 euro