Kopchinskiy împotriva Ucrainei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 26617/03 de către Nikolay Mitrofanovich KOPCHINSKIY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea II), care așeză la 8 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze dna Mularoni Fura-Sandström, judecători și dl. S. Naismith având în vedere cererea depusă la 23 iulie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Nikolay Mitrofanovich Kopchinskiy, este un național ucrainean care s-a născut în 1937 și locuiește în regiunea Donetsk.

Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor - dna V. Lutkovska. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 noiembrie 2000, Tribunalul Orașului Torez a acordat reclamantului UAH 9,109 [1] împotriva minei de cărbune Lutugină (o întreprindere de stat) prin intermediul prestațiilor atrase pentru o boală industrială. La 22 aprilie 2003, serviciul orașului Torez Bailiffs a informat reclamantul că hotărârea nu a putut fi executată imediat din cauza lipsei de fonduri ale debitorului, moratoriul privind vânzarea forțată a proprietăților întreprinderilor de stat și un loc plasat pe activele societății pentru a asigura plata impozitelor. Potrivit Guvernului, în mai 2004, acordul a fost plătit în întregime reclamantului.

Reclamantul s-a plâns în legătură cu neexecuția hotărârii judecătorilor în favoarea sa. El s-a referit la articolul § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție pentru lipsa de remedii eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Avizul cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 6 decembrie 2004. La 22 decembrie 2004, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 18 mai 2005 și a primit de către reclamant la 24 mai 2005, avertizând reclamantul de posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții.

Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Naismith J.-P. Costa Președintele adjunct al grefierului [1] aproximativ 1.390 euro

SECOND SECTION

DECISION Application no. 26617/03 by Nikolay Mitrofanovich KOPCHINSKIY against Ukraine The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8 November 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr S. Naismith , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 23 July 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Nikolay Mitrofanovich Kopchinskiy, is a Ukrainian national who was born in 1937 and lives in Torez, the Donetsk Region.

The respondent Government are represented by their Agent - Mrs V. Lutkovska. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 7 November 2000 the Torez City Court awarded the applicant UAH 9,109 [1] against the Lutugina coal-mine (a State-owned enterprise) by way of benefit arrears for an industrial disease. On 22 April 2003 the Torez City Bailiffs’ Service informed the applicant that the judgment could not be immediately executed due to the debtor’s lack of funds, the moratorium on the forced sale of the property of State-owned enterprises and a lien placed on the company’s assets to secure the payment of taxes. According to the Government, in May 2004 the award was paid to the applicant in full.

COMPLAINTS The applicant complained about the non-execution of the court judgment given in his favour. He referred to Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. He further complained under Article 13 of the Convention about the lack of effective remedies in respect of his complaint under Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints on 6 December 2004. On 22 December 2004, the applicant was invited to submit his observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, he has failed to respond to a registered letter dated 18 May 2005 and received by the applicant on 24 May 2005, warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Naismith J.-P. Costa Deputy Registrar President [1] approximately 1,390 euros