TARASENKO v. UKRAINE

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 18861/03 de Vladimir Pavlovich TARASENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 5 aprilie 2005 în calitate de Cameră compusă din: A.B. Baka Președintele Cabral Barreto Türmen Jungwiert Butkevych, dna Mularoni Jočienė, judecători și dna Dollé grefier, având în vedere cererea depusă la 19 mai 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vladimir Pavlovich Tarasenko, este un național ucrainean născut în 1954 și locuiește în orașul Dimitrov, regiunea Donetsk, Ucraina.

Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999 reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea Municipală Dimitrovskiy din regiunea Donetsk împotriva fostului său angajator, societatea minieră Stakhanov de stat, pentru recuperarea achizițiilor de plată pentru invaliditate și pentru a primi compensații. La 2 septembrie 1999, instanța a acordat reclamantului UAH 27,775 [1] Hotărârea a fost executată doar în parte (AUAH 13,870) din cauza lipsei de fonduri suficiente ale debitorului și din cauza procedurii de restructurare a societăților minere de stat. La 16 februarie 2005, partea rămasă a atribuirii a fost plătită reclamantului. COMPLAINTA Reclamantul se plânge inițial în temeiul articolului 6 1 din Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii în favoarea sa.

La 21 ianuarie 2005, prin scrisoarea din 16 februarie 2005, reclamantul a informat Curtea că hotărârea în favoarea sa a fost executată în întregime și nu a vrut să-și continue cererea. Prin urmare, el solicită Curții să-și scoată cazul din lista sa. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Dolle A.B. Baka Președintele grefierului [1] În jur de 3.970 EUR

SECOND SECTION

DECISION Application no. 18861/03 by Vladimir Pavlovich TARASENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5 April 2005 as a Chamber composed of: Mr A.B. Baka , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs A. Mularoni , Ms D. Jočienė, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 19 May 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vladimir Pavlovich Tarasenko, is a Ukrainian national who was born in 1954 and lives in the town of Dimitrov, Donetsk region, Ukraine.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1999 the applicant instituted proceedings in the Dimitrovskiy Town Court of the Donetsk region against his former employer, the State-owned Stakhanov mining company, to recover disability payment arrears and to receive compensation. On 2 September 1999 the court awarded the applicant UAH 27,775 [1] . The judgment was enforced only in part (UAH 13,870) due to the lack of sufficient funds of the debtor and due to the procedure for restructuring State mining companies. On 16 February 2005 the remaining part of the award was paid to the applicant. COMPLAINT The applicant originally complained under Article 6 § 1 of the Convention about the non-enforcement of the judgment in his favour.

THE LAW Notice of the application was given to the Government on 21 January 2005. By letter of 16 February 2005, the applicant informed the Court that the judgment in his favour had been enforced in full and he did not want to pursue his application further. Therefore, he requested the Court to strike his case out of the its list. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant no longer intends pursuing the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued.

Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Dollé A.B. Baka Registrar President [1] Around EUR 3,970