CASE OF KIRILO v. UKRAINE

CASE OF KIRILO v. UKRAINE (CtEDO, 2006)

A cincea secțiune CAUZĂ DE KIRILO v. UKRAINE (Depunerea nr. 19037/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG august 2006 FINAL 10/11/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kirilo v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), șederea ca Camera compusă de: Președintele Lorenzen Doamna Botoucharova Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek, având deliberat în privat la 10 iulie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 19037/03) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Igor Viktorovich Kirilo („reclamantul”), la 11 aprilie 2003. Guvernul ucrainean („guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna Z.Bortnovska, dna V.Lutkovska și dl Y.Zaytsev. La 21 iunie 2004, Curtea a hotărât să comunice plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârii în favoarea reclamantului către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 1 aprilie 2006, acest caz a fost atribuit unei noi secțiuni (art. 25 § 5 și art. 52 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1976 și se află în orașul Novogrodovka, regiunea Donetsk, Ucraina. Reclamantul a inaugurat o procedură în Tribunalul Orașului Novogrodovski din regiunea Donetsk împotriva Companiei Miniere Novogrodovskaya nr. 1/3 – o întreprindere de stat – să recupereze rambursări salariale și compensații pentru prejudiciul sănătății sale. La 28 martie 2002, Curtea orașului Novogrodovskiy a constatat în favoarea reclamantului ( Реениש δовоδродовскоפо δородско суда פоне кой оласти) și i-a acordat UAH 4,133.81 [1] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 10 octombrie 2002, reclamantul a inițiat o procedură în instanța de judecată a orașului Novogrodovskiy în favoarea sa în favoarea sa. 2002 Tribunalul a respins cererea reclamantului, declarând că nici o vină nu a fost comisă de Serviciul Bailiffs. Curtea a declarat că Serviciul Bailiffs a acționat în mod corespunzător în aplicarea hotărârii de 28 Martie 2002. Cu toate acestea, prin o serie de hotărâri ale Curții Comerciale din regiunea Donetsk, Serviciul Bailiff a fost interzis să vândă proprietățile societății miniere, datorită procedurii de faliment inițiate împotriva societății. La 3 octombrie 2003, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului în casă. În iunie 2004, reclamantul a retras scrisul său de execuție. 10. În august 2004, hotărârea în favoarea reclamantului a fost executată în întregime. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANT 11. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Sokur v. Ucraina (n. 29439/02, § 17-22, 26 aprilie 2005). PRIVIND HOTĂRÂREA CAUZA 12. Curtea remarcă că, după comunicarea cauzei către Guvernul contestat, reclamantul a introdus nouă plângere, care presupune încălcarea articolului 13 din Convenția din cauza neexecuției hotărârii în favoarea sa. 13. În opinia Curții, noua plângere nu este o elaborare a plângerilor inițiale ale reclamantului, depuse la Curte cu aproximativ doi ani mai devreme, pe care părțile le-au formulat. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat acum să ia în considerare aceste chestiuni separat (a se vedea Piryanik c. Ucraina , nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005). II. ADMISSIBILITATEA Reclamarea în temeiul articolului 2 § 1 din Convenție 14. Reclamantul s-a plângut că situația existentă și-a încălcat dreptul la viață în temeiul articolului 2 § 1 din Convenție, având în vedere nivelul său de viață scăzut. Curtea reiterează că, conform jurisprudenței sale, nici art. 2 nici orice altă dispoziție a Convenției nu pot fi interpretate ca conferind unei persoane un drept de a beneficia de un nivel de viață dat (Waisilewski c. Polonia (dec.), nr. 32734/96, 20 aprilie 1999). În plus, reclamantul nu a demonstrat că a suferit o astfel de deplasare care să pună viața în pericol (a se vedea Sokur v. Ucraina (dec.), nr. 29439/02, 26 noiembrie 2002). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Denumirea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 15. Reclamantul s-a plângut de durata neexecuției hotărârii în favoarea sa. El a invocat art. 6 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. Aceste articole prevăd, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în nici un fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” 16. Guvernul a formulat obiecții cu privire la statutul de victimă al reclamantului similar celor pe care Curtea le-a respins deja a se vedea Shmalko c. Ucraina , nr. 60750/00, §§ 30-34, 20 iulie 2004). Curtea consideră că prezenta obiecție trebuie respinsă din aceleași motive. 1 din Convenția privind întârzierea în aplicarea hotărârii Tribunalului Novogrodovskiy nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Din aceleași motive, plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi declarat inadmisibil. III. MERITS 18. Guvernul a susținut că hotărârea în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare în întregime. Acestea au susținut, de asemenea, că responsabilitatea statului în această situație se limitează la organizarea și conducerea corectă a procedurilor de executare și că durata procedurii de executare a fost cauzată de situația financiară critică a societății debitoare și a sectorului energetic al economiei ucrainene în general. Guvernul a susținut că Serviciul Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare și nu poate fi învinovățit pentru întârziere. Guvernul a subliniat că, după data de 29 iunie 2004, reclamantul a retras scrisul său de executare, guvernul nu a fost responsabil pentru neexecutarea hotărârii după această dată. Guvernul a susținut că statul nu poate fi considerat responsabil pentru datoriile întreprinderilor sale și că statul a alocat anual sume substanțiale din bugetul său pentru a acoperi o parte a certificatelor de invaliditate și alte plăți compensatorii lucrătorilor din industria minieră. 19. Curtea remarcă că, în ciuda faptului că, la 29 iunie 2004, reclamantul a retras scrisoarea de executare, nu a luat, timp de doi ani și de trei luni, măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii din 28 martie 2002, autoritățile au privat dispozițiile articolului 1 din Convenția cu toate efectele utile. Consideră, de asemenea, că Guvernul nu a avansat nici o justificare convingătoare pentru această întârziere. 21. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și al Protocolului nr. 1 în cazuri precum prezenta cerere (a se vedea, Sokur v. Ucraina , citat mai sus §§ 30-37; Shmalko v. Ucraina , citat mai sus §§§ 55-57). 22. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 23. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului 4 din Protocolul nr. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 11,249 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 26. Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat afirmațiile sale. 27. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut prejudiciu moral și să-i acorde 400 EUR în acest sens. Costuri și cheltuieli 28. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în temeiul acestui șef în termenul stabilit; prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire în acest sens. Dobânzile implicite 29. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibil și al restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 400 EUR (4 sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că suma de mai sus se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. August 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] La momentul material aproximativ 925,30 euro (EUR).

FIFTH SECTION

CASE OF

KIRILO v. UKRAINE

(Application no. 19037/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

10

August 2006

FINAL

10/11/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Kirilo v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges

,

and Mrs

C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 10

July 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 19037/03) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Igor Viktorovich Kirilo (“the applicant”), on 11

April 2003.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs Z.Bortnovska, Mrs V.Lutkovska and Mr Y.Zaytsev.

3.

On 21 June 2004 the Court decided to communicate the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement of the judgment in the applicant’s favour to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

4.

On 1 April 2006 this case was assigned to the newly constituted Fifth Section (Rule 25 § 5 and Rule 52 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1976 and resides in the town of Novogrodovka, Donetsk region, Ukraine.

6.

The applicant instituted proceedings in the Novogrodovskiy Town Court of the Donetsk Region against the Novogrodovskaya Mining Company

No. 1/3

– a State-owned enterprise

– to recover salary arrears and compensation for damage to his health.

7.

On 28 March 2002 the Novogrodovskiy Town Court found in favour of the applicant (

Решения Новогродовского городского суда Донецкой области

) and awarded him UAH 4,133.81

[1]

. This judgment was sent for enforcement to the Novogrodovskiy Town Bailiffs’ Service (

Отдел Государственной исполнительной службы Новогродовского городского управления юстиции

).

8.

The applicant instituted proceedings in the Novogrodovskiy Town Court of the Donetsk Region against the Novogrodovskiy Town Bailiffs’ Service for failure to enforce the judgment of 28 March 2002 in his favour. On 10 October

2002 the Town Court rejected the applicant’s claim, finding that no fault had been committed by the Bailiffs’ Service. The court stated that the Bailiffs’ Service had acted properly in enforcing the judgment of 28

March 2002. However, by a number of decisions of the Commercial Court of the Donetsk Region, the Bailiffs’ Service had been prohibited from selling the property of the Mining Company, due to the bankruptcy proceedings which had been initiated against the company. On 9

December 2002 the Court of Appeal of the Donetsk Region dismissed the applicant’s appeal. On 3 October 2003 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s appeal in cassation.

9.

In June 2004 the applicant withdrew his writ of execution.

10.

In August 2004 the judgment in the applicant’s favour was enforced in full.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

11.

The relevant domestic law is summarised in the judgment of

Sokur v.

Ukraine

(no. 29439/02, §

17-22, 26 April 2005).

THE LAW

I.

SCOPE OF THE CASE

12.

The Court notes that, after the communication of the case to the respondent Government, the applicant introduced new complaint, alleging violation of Article

13 of the Convention on account of the non-enforcement of the judgment in his favour.

13.

In the Court’s view, the new complaint is not an elaboration of the applicant’s original complaints, lodged with the Court approximately two years earlier, on which the parties have commented. The Court considers, therefore, that it is not appropriate now to take these matters up separately (see

Piryanik v.

Ukraine

, no. 75788/01, §

20, 19 April 2005).

II.

ADMISSIBILITY

A.

Complaint under Article 2 § 1 of the Convention

14.

The applicant complained that the existing situation infringed his right to life under Article

2 § 1 of the Convention, given his low standard of living. The Court reiterates that, according to its case-law, neither Article 2 nor any other provision of the Convention can be interpreted as conferring on an individual a right to enjoy any given standard of living (

Wasilewski v.

Poland

(dec.), no. 32734/96, 20 April 1999). Moreover, the applicant has not shown that he suffers such destitution as to put his life at risk (see

Sokur v.

Ukraine

(dec.), no. 29439/02, 26

November 2002). It follows that this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and

4 of the Convention.

B.

Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

15.

The applicant complained about the length of the non-enforcement of the judgment in his favour. He invoked Article 6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ....”

16.

The Government raised objection regarding the applicant’s victim status similar to those which the Court has already dismissed

(

see

Shmalko v.

Ukraine

, no. 60750/00, §§ 30-34, 20 July 2004). The Court considers that the present objection must be rejected for the same reasons.

17.

The Court concludes that the applicant’s complaint under Article

6

§

1 of the Convention about the delay in the enforcement of the judgment of the Novogrodovskiy Town Court is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. For the same reasons, the applicant’s complaint under Article

1 of Protocol

No.

1 cannot be declared inadmissible.

III.

MERITS

18.

The Government maintained that the judgment in the applicant’s favour was enforced in full. They further maintained that the responsibility of the State in this situation was limited to the organisation and proper conduct of enforcement proceedings and that the length of the enforcement proceedings had been caused by the critical financial situation of the debtor company and the energy sector of the Ukrainian economy in general. The Government contended that the Bailiffs’ Service performed all necessary actions and cannot be blamed for the delay. The Government pointed out that as on 29 June 2004 the applicant withdrew his writ of enforcement, the Government were not responsible for the non-enforcement of the judgment after this date. The Government argued that the State could not be considered responsible for the debts of its enterprises and that the State annually allocated substantial amounts from its budget to cover part of disability allowances and other compensatory payments to the workers in the mining industry.

19.

The applicant disagreed.

20.

The Court notes that, notwithstanding the fact that on 29 June 2004 the applicant withdrew the writ of enforcement, by failing for two years and three months to take the necessary measures to comply with the judgment of 28

March 2002, the authorities deprived the provisions of Article

6

§

1 of the Convention of all useful effect. It further considers that the Government have not advanced any convincing justification for this delay.

21.

The Court recalls that it has already found violations of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1

of Protocol No.

1 in cases like the present application (see,

Sokur v. Ukraine

, cited above, §§ 30-37;

Shmalko v.

Ukraine

, cited above, §§ 55-57).

22.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

23.

There has, accordingly, been a violation of Article

6

§

1 of the Convention and of Article

1

of Protocol

No.

1.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

25.

The applicant claimed EUR 11,249 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

26.

The Government maintained that the applicant has not substantiated his claims.

27.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, the Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage, and awards him EUR 400 in this respect.

B.

Costs and expenses

28.

The applicant did not submit any claim under this head within the set time-limit; the Court therefore makes no award in this respect.

C.

Default interest

29.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 400 (four hundred euros) in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that the above amount shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10

August 2006, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President

[1]

.

At the material time approximately 925.30 euros (EUR).