Publicat la 21 iunie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 19524/13 Ganna Sergiyivna SYSOYEVA împotriva Ucrainei și a altor 5 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicat la 31 mai 2021 DECLARAREA FACTELOR Detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. COMPLAINTE În temeiul articolului 3 din Convenție, reclamanții se plâng de investigații ineficace privind maltraturile lor, infligite de părțile private. Întrebare către părțile private A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de procedură în ceea ce privește plângerile privind investigațiile ineficace privind leziunile reclamanților infligite de părțile private? APLICARE nr. Logat pe numele reclamantului, data nașterii, locul de reședință reprezentat de fundalul cazului și de procedură domestică 19524/13 04/03/2013 Ganna Sergiyivna SYSOYEVA 22/09/1992 Kostyantynivka Circumstanțele incidentului: 20/12/2008 atunci când reclamantul a participat la repetiția jocului școlii de Anul Nou, colegiul ei de clasă a aruncat o frânghie, care a lovit reclamantul în ochiul stâng. cursul anchetei și constatările sale: (i) 29/01/2009 – cererea reclamantului de a institui ancheta penală a fost respinsă; (ii) 21/01-27/04/2009 – a fost efectuată o examinare forense-medicală și în conformitate cu concluzia sa, reclamantul a fost diagnosticat cu, printre altele , contuzie a ochiului stâng, hemoftalmia post-traumatică a ochiului stâng cauzată de obiectul brusc; (iii) 18/06/2009 – investigatorul a anulat decizia din 29/01/2009 și a ordonat anchete pre-investitoare suplimentare; (iv) 14/09/2009 – ancheta penală a fost instituită în cadrul incidentului; (v) 19/09/2009 – reclamantul a fost recunoscut ca reclamant civil în cadrul procedurii penale. În multe ocazii, investigatorul a ordonat examinarea legistică-medicală repetată; (vi) Procedura penală a fost întreruptă și redeschisă în mai multe ocazii. Mai exact, după cum rezultă din dosarul, ultima dată la 22/04/2014 judecătorul de investigare al Curții Locale Kostiantynivskyy din regiunea Donetsk a anulat încheierea procedurilor penale. , că s-ar fi rămas mărturii controversate ale reclamantului și ale posibilului autor; investigatorul nu a abordat declarația reclamantului că în momentul incidentului ea stătea în fața autorului și a aruncat frânghia în direcția reclamantului în mod deliberat; investigatorul nu a îndeplinit ordinele procurorului de a efectua controversarea reclamantului și a autorului; (v) 18/04/2018 – Reclamantul a informat Curtea că nu s-a înregistrat nici un progres în cazul ei și că ancheta era în așteptare. 41399/15 11/08/2015 Valeriy Mykolayovych LYSENKO 16/06/1963 Kharkiv Circumstanțele incidentului: 31/07/2011 un individ privat, S., a infligí leziuni corporale asupra reclamantului. cursul anchetei și constatările sale: (i) 07/11/2011 – conform încheierii examinării forense-medicale, reclamantul a suferit leziuni corporale; (ii) 12/12/2011 – au fost instituite proceduri penale în cadrul incidentului. Reclamantul a susținut că anchetatorul nu a fost imparțial, deoarece șeful de poliție a fost rudea apropiată a S.; (iii) 27/03/2013 – procedurile au fost întrerupte, în ciuda faptului că nu au fost luate măsuri de investigare în acest caz; (iv) 05/06/2013 – Curtea Locală de Velykoburlutskyy din regiunea Kharkiv a anulat această decizie ca fiind nefondată; (v) 20/06/2013 – reclamantul a depus o cerere la investigatorul, cerând interogatoriu a martorilor; (vi) 05/09/2013 – instanța locală a recunoscut inactivitatea investigatorului și a ordonat investigatorului să ia în considerare cererea reclamantului; (vii) 13/06/2014 – reclamantul a depus din nou o cerere în fața investigatorului de a interoga martorii; (viii) 24/06/2014 – instanța a cerut din nou investigatorului să examineze cererea reclamantului; (ix) 26/12/2014 – Curtea locală a ordonat instituția procedurii penale împotriva investigatorului în cazul reclamantului, deoarece ancheta a fost întârziată în mod substanțial; (x) 27/12/2014- în această privință au fost instituite procedurile penale; (xi) 6/07/2015 – instanța locală a recunoscut din nou inactivitatea investigatorului și a solicitat să examineze cererea reclamantului; (xii) 11/06/2016 – reclamantul a murit; (xiii) 27/08/2018 – fiica reclamantului Doamna O. a informat Curtea că dorește să urmărească cererea tatălui său. De asemenea, ea a informat că nu s-a înregistrat nici un progres în cazul reclamantului și că este încă în așteptare. 2637/17 30/12/2016 Olga Kostyantynivna STENKO Chernivtsi Bogdan Vasylyovych Fokiy Circumstanțele incidentului: 30/04/2007 reclamantul a avut o luptă cu sora ei în drept, D., care se presupune că a lovit reclamantul în cap de către o hoe. cursul anchetei și constatările sale: (i) 08/05/2007 – în conformitate cu examinarea legistică-medicală, reclamantul a fost diagnosticat cu leziune în cap închisă și vânătăi de țesut moale ale capului; (ii) 08/05/2007 – cererea reclamantului de a iniția ancheta penală a fost respinsă; (iii) 14/06/2007 – investigatorul a anulat ultima decizie și a ordonat anchete pre-investigative suplimentare; el a remarcat că a fost necesar să efectueze din nou examenul legist-medical, deoarece mecanismul modului în care reclamantul a primit leziuni nu era clar; (iv) 03/07/2007 – ancheta penală a fost înființată împotriva D. pentru infligerea leziunilor corporale reclamantului; (v) 25/07/2007 – reclamantul a primit un statut de victimă; (vi) 26/07/2007 – D. a fost acuzat din cauza infligerii leziunilor corporale asupra reclamantului; (vii) 02/08/2007 – a fost eliberat și trimis într-o instanță de judecată; (viii) 24/09/2007 – Reclamantul a depus o cerere civilă în cadrul cazului penal, cerând compensarea daunelor pecuniare și nepecuniare; (ix) 09/12/2008 – Curtea Locală Kitsmanskyy din regiunea Chernivtsi a încheiat procedura penală și a scutit D. de răspundere penală din cauza lipsei de pericol social al infracțiunii; (x) 17/02/2009 – Curtea Regională de Apel Chernivtsi a anulat ultima decizie și a trimis cazul la o instanță de primă instanție pentru o atenție proaspătă. Curtea de apel a remarcat că instanța de primă instanție nu a furnizat niciun motiv pentru pierderea actului D. de pericol social; (xi) 16/09/2009 – o instanță locală a scutit din nou D. de răspundere penală din cauza faptului că personalul întreprinderii a eliberat-o; (xii) 24/11/2009 – o instanță de apel a anulat această decizie și a remis cazul pentru anchete suplimentare. Curtea a remarcat că, în ciuda faptului că D. a lovit reclamantul în ședere de o hoe, versiunea unei încercări de crimă a reclamantului nu a fost investigată niciodată; (xiii) 30/01/2010 – 05/12/2013 – examinarea legistică-medicală a fost efectuată; (xiv) 11/09/2015 – ancheta în cazul reclamantului a fost înregistrată la Registrul de Stat al Procedințelor Penale; (xv) 27/11/2015 – Biroul Procurorului Regional Chernivtsi a informat reclamantul că, la 03/09/2015, procedurile disciplinare au fost inițiate în ceea ce privește investigarea ineficientă a cazului ei; (xvi) 20/07/2018 – judecătorul investigator al Curții Locale Kitsmanskyy din regiunea Chernivtsi a ordonat ca investigatorul să examineze cererea reclamantului de a investiga încercarea crimei de către D.; (xvii) 02/10/2018 – Curtea Locală Kitsmanskyy a ordonat ca un procuror local să întreprindă toate măsurile pentru a efectua investigația penală în cazul ei în termene rezonabile; (xviii) 26/02/2019 – reclamantul a depus o cerere civilă împotriva D. în cadrul procedurii penale, cerând prejudiciu material și nepecuniare; (xix) 01/10/2019 – Curtea Locală Sadgirskyy din Chernivtsi după petiția procurorului a încheiat procedura penală împotriva D. din cauza expirării perioadei de prelungire a răspunderii penale; D. a invocat vinovat și a fost eliberat de răspundere penală. (xx) 14/11/2019 – Curtea Regională de Apel Chernivtsi a susținut hotărârea unei instanțe locale; a remarcat, de asemenea, că este deschis pentru ea să depună o cerere civilă pentru daune în cadrul procedurilor separate; (xxi) 21/02/2020 – Curtea Supremă a refuzat să recunoască recursul reclamantului asupra punctelor de drept pentru că nu a furnizat niciun argument convingător că deciziile instanțelor de jos au fost ilegale. 38538/18 30/07/2018 Mark Andriyovych SHAPRUNOV 24/07/1988 Zaporizhzhya Circumstanțele incidentului: 29/05/2016 Reclamantul s-a dus la un restaurant nu departe de apartamentul său, unde a fost abordat de doi străini, un bărbat și o femeie. Au început o conversație cu reclamantul și apoi omul a plecat afară și a vorbit la telefon. Restaurantul a fost echipat cu supraveghere video. După ce reclamantul a părăsit restaurantul, a fost atacat, bătut și jefuit de persoane private la intrarea apartamentului său. Se presupune că i-au furat bijuteriile de aur care valoarea era în jurul UAH 108.262 (în jur de 3.383 EUR la momentul respectiv). Ca urmare a incidentului, reclamantul a suferit leziuni corporale. cursul anchetei și constatările sale: (i) 29/05/2016 – a fost înființată o anchetă penală din cauza jafului reclamantului, provocând daune semnificative; (ii) 06/06/2016 – după cererea reclamantului investigatorul împreună cu reclamantul a urmărit videoclipul de la camera de supraveghere de la restaurant. Potrivit reclamantului, a existat un decalaj în înregistrarea de 40 de persoane. minute, care au fost timpul prezenței reclamantului la restaurant; (iii) 30/07/2016 – reclamantul a depus o cerere, solicitând investigatorului să obțină înregistrările video respective; (iv) 10/08/2016 – la o informație în Biroul Procurorului Regional Zaporizhzhia, s-a considerat că cazul penal nu a fost investigat în mod corespunzător și că investigatorul a fost îndemnat să accelereze ancheta; (v) 24/10/2016 – investigatorul a recalificat procedura penală în jaf combinat cu agresiune, în vederea faptului că leziunile corporale au fost infligate reclamantului ca urmare a incidentului; (vi) noiembrie 2016 – înregistrarea video a fost confiscată, dar înregistrarea video pentru data incidentului nu mai era acolo. Potrivit reclamantului, investigatorul nu l-a interogat niciodată în legătură cu descrierea bijuteriilor furate de la el. Se pare din dosarul că ancheta penală a fost în așteptare la momentul depunerii cererii sale. Procesul civil: (i) 29/05/2016 – Reclamantul a depus o cerere civilă împotriva Ministerului Internului Ucrainei și Serviciului de Trezorerie de Stat al Ucrainei, cerând compensații pentru prejudiciu material și nepecuniare provocate de o infracțiune și ancheta ineficientă a cazului său. Reclamantul s-a bazat, de asemenea, pe art. 1177 din Codul Civil al Ucrainei, care solicită compensare pentru prejudiciu material în calitate de victimă a unei infracțiuni din partea Trezorului de Stat; (ii) 31/10/2017 – o instanță locală a respins afirmațiile sale ca nefondate (decizia respectivă a susținut în apel și prin hotărârea finală a Curții Supreme la 04/04/2018). 39759/18 04/08/2018 Ivan Gavrylovych SOROKOVYY 16/01/1957 Poltava Dmytro Vasylyovych MALICHENKO Circumstanțele incidentului: 28/05/2014 reclamantul, un medic de urgență, a adus la spital de către o ambulanță un pacient care a fost în stare de intoxicare cu alcool. Potrivit reclamantului personalul de admitere spitalului într-o manieră nepoliticos a fost obiectarea admiterii pacientului. Când reclamantul s-a dus într-o cameră separată pentru a finaliza înregistrarea pacientului, el a fost urmărit și abordat de un individ necunoscut. Acesta din urmă a fost adresat reclamantului într-un mod nepoliticos cu privire la conflictul recent cu personalul de admitere spital. Apoi el a sufocat solicitant prin înghețarea gâtului. În acel moment un asistent medical și un șofer de ambulanță au venit în cameră și i-au eliberat reclamantul. Camera a fost echipată cu supraveghere video și reclamantul a chemat imediat poliția. cursul anchetei și rezultatele sale: (i) 29/05/2014 – o investigație penală a fost instigată în cadrul incidentului. Reclamantul susține că investigatorul nu a efectuat examinarea scena incidentului; susține în continuare că, deoarece înregistrările video din camera de supraveghere nu au fost confiscate în timp util, acestea au fost pierdute; (ii) 04-06/06/2014 – Examinarea forensei-medicale a fost efectuată, care a dezvăluit vânătăi pe fața reclamantului; (iii) 18/06/2014 – posibil criminal, un anumit M., sub-șef de medicină a spitalului, a fost interogat. El a depus mărturie că a fost reclamantul care a început lupta; (iv) ulterior, procedurile penale au fost întrerupte și redeschise în mai multe ocazii. 30/11/2015 Curtea locală Kyivskyy din Poltava a anulat încheierea procedurilor penale, având în vedere că: examinarea scenei incidentului nu a fost efectuată; ofițerii de poliție care au examinat înregistrările video din camera de supraveghere nu au fost interogați; nu toate martorii au fost interogați; (v) 07/03/2018 – Curtea locală a recunoscut inactivitatea investigatorului cu privire la cererea reclamantului de a studia dosarul său; (vi) 03/05/2018 – Curtea locală a recunoscut din nou inactivitatea investigatorului și l-a cerut să examineze cererea reclamantului cu privire la executarea hotărârii din 07/03/2018; (vii) 25/05/2018 – Oficiul Procurorului Local din Poltava a informat reclamantul că ancheta a fost în așteptare în cazul său. 55637/18 05/11/2018 Dmytro Grygorovych FYSUN 10/12/1980 Marnach Circumstanțele incidentului: Pe 01/10/2015, reclamantul, un ofițer de poliție, în cursul arestării anumitor U. a fost bătut de către cele din urmă și de alte persoane private necunoscute. cursul anchetei și concluziile sale: (i) 02/10/2015 – a fost înființată o anchetă penală privind incidentul; (ii) 05/11/2015 – a fost efectuată examinarea expertului legist-medical și, în funcție de rezultatele sale, reclamantul a avut contuzie și un hematom pe ochiul stâng; (iii) 11/04 și 05/05/2017 – un procuror a recunoscut că ancheta a fost marcată de întârzieri; el a informat, de asemenea, reclamantul că a fost stabilit că, în afară de U., alte persoane necunoscute au infligí leziuni corporale asupra reclamantului și au fost luate măsurile de investigare corespunzătoare pentru a identifica aceste persoane; (iv) ulterior, în două ocazii, procedurile penale au fost încheiate din cauza lipsei elementelor constitutive ale unei infracțiuni. Deciziile au fost anulate de către prospector și de către o instanță locală ca fiind prematură și nefondată. În special, la 14/06/2017 judecătorul de investigare al Curții Locale Oktiabyrskyy din Poltava a anulat decizia privind încheierea procedurilor penale 06/06/2017; instanța a remarcat, printre altele, , că investigatorul nu a luat toate acțiunile necesare pentru a identifica toți perpetratorii bătăilor reclamantului; pentru a identifica și interoga martorii la incident; și pentru a examina scena incidentului; (v) 31/10/2017 – Autoritățile investigatoare au trimis reclamantului o scrisoare, informându-i că: investigatorii în cazul său ar trebui să fie disciplinați din cauza neglijării sarcinilor lor în cazul său, dar au fost deja disciplinate în alte ocazii; și că în 13/10/2017 U. a fost notificat oficial pe suspectul de infligere a leziunilor corporale ofițerului de poliție; (vi) 13/07/2018 – Curtea Locală Poltavskyy din regiunea Poltava a aprobat acordul de decontare între U. (acuzatul), avocatul său și procurorul cu un consimțământ al reclamantului cu privire la găsirea U. vinovat și pedepsirea lui la 3 ani de închisoare; și a ordonat eliberarea condițională a U. pentru o perioadă de doi ani de probă. Potrivit reclamantului, în ciuda faptului că a fost stabilit în cadrul anchetei că alte persoane necunoscute au fost implicate în bătăile sale, nu au fost înregistrate progrese de către autoritățile de investigare în ceea ce privește identificarea persoanelor necunoscute.
Published on 21 June 2021
Application no. 19524/13
Ganna Sergiyivna SYSOYEVA against Ukraine
and 5 other applications
(see list appended)
communicated on 31 May 2021
The relevant details of the applications are set out in the appended table.
Under Article
3 of the Convention the applicants complain about ineffective investigations into their ill-treatment, inflicted by private parties.
Was there a violation of Article
3 of the Convention under its procedural limb in respect of the complaints concerning the ineffective investigations into the applicants’ injuries inflicted by private parties?
No.
Application
no.
Lodged on
Applicant’s name,
date of birth,
place of residence
Represented by
The background to the Case and the Domestic Proceedings
19524/13
04/03/2013
Ganna
Sergiyivna SYSOYEVA
22/09/1992
Kostyantynivka
1.
The circumstances of the incident:
On
20/12/2008 when the applicant participated in the rehearsal of the New Year’s school play her classmate had thrown a rope, which hit the applicant into the left eye.
2.
The course of the investigation and its findings:
(i)
29/01/2009 – the applicant’s request to institute criminal investigation was rejected;
(ii)
21/01-27/04/2009 – a forensic-medical examination was conducted and according to its conclusion the applicant was diagnosed with,
inter alia
, contusion of the left eye, post-traumatic hemophthalmia of the left eye caused by the blunt object;
(iii)
18/06/2009 – the investigator set aside the decision of
29/01/2009 and ordered further pre-investigative inquiries;
(iv)
14/09/2009 – the criminal investigation was instituted into the incident;
(v)
19/09/2009 – the applicant was recognised as a civil plaintiff within the criminal proceedings. On many occasions the investigator ordered the repeated forensic-medical examinations;
(vi)
The criminal proceedings were discontinued and re-opened on several occasions. Specifically, as it appears from the case-file, the last time on
22/04/2014 the investigating judge of the Kostiantynivskyy Local Court of Donetsk Region quashed the termination of criminal proceedings. The court noted,
inter alia
, that there had remained controversial testimonies of the applicant and the possible perpetrator; the investigator had not addressed the applicant’s statement that at the moment of the incident she had been staying in front of the perpetrator and he had thrown the rope in the applicant’s direction deliberately; the investigator had not fulfilled the prosecutor’s orders to conduct cross-examination of the applicant and the perpetrator;
(v)
18/04/2018 – the applicant informed the Court that there had been no progress in her case and that the investigation was pending.
41399/15
11/08/2015
Valeriy
Mykolayovych LYSENKO
16/06/1963
Kharkiv
1.
The circumstances of the incident:
On
31/07/2011 a private individual, S., inflicted bodily injuries upon the applicant.
2.
The course of the investigation and its findings:
(i)
07/11/2011 – according to the conclusion of the forensic-medical examination the applicant sustained bodily injuries;
(ii)
12/12/2011 - the criminal proceedings were instituted into the incident. The applicant claimed that the investigator had not been impartial, since the chief of police was the close relative of
S.;
(iii)
27/03/2013 – the proceedings were discontinued, in spite of the fact that no investigative actions were taken in the case;
(iv)
05/06/2013 – the Velykoburlutskyy Local Court of Kharkiv Region set aside the latter decision as ill-founded;
(v)
20/06/2013 – the applicant lodged a claim with the investigator, requesting interrogation of witnesses;
(vi)
05/09/2013 – the local court acknowledged the investigator’s inactivity and ordered the investigator to consider the applicant’s request;
(vii)
13/06/2014 – the applicant again lodged a request before the investigator to interrogate the witnesses;
(viii)
24/06/2014 – the court again urged the investigator to consider the request of the applicant;
(ix)
26/12/2014 – the local court ordered the institution of the criminal proceedings against the investigator in the applicant’s case, because the investigation was substantially delayed;
(x)
27/12/2014- in this relation the criminal proceedings were instituted;
(xi)
6/07/2015 – the local court once again acknowledged the investigator’s inactivity and urged to examine the applicant’s claim;
(xii)
11/06/2016 – the applicant died;
(xiii)
27/08/2018 – the applicant’s daughter Mrs
2637/17
30/12/2016
Olga
Kostyantynivna SITENKO
Chernivtsi
Bogdan
Vasylyovych
FOKIY
1.
The circumstances of the incident:
On
30/04/2007 the applicant had a fight with her sister in law, D., who allegedly hit the applicant in the head by a hoe.
2.
The course of the investigation and its findings:
(i)
08/05/2007 – according to the forensic-medical examination the applicant was diagnosed with closed head injury and soft tissue bruises of the head;
(ii)
08/05/2007 – the applicant’s request to institute criminal investigation was rejected;
(iii)
14/06/2007 – the investigator set aside the latter decision and ordered further pre-investigative inquiries; he noted that it had been necessary to conduct the forensic-medical examination again, because the mechanism of how the applicant had received injuries had been unclear;
(iv)
03/07/2007 – the criminal investigation was instituted against D. into infliction of bodily injuries to the applicant;
(v)
25/07/2007 – the applicant was given a victim status;
(vi)
26/07/2007 – D. was charged on account of infliction of bodily injuries upon the applicant;
(vii)
02/08/2007 – an indictment against D. was issued and sent to a court for trial;
(viii)
24/09/2007 – the applicant lodged a civil claim within the criminal case, seeking compensation of pecuniary and non
‑
pecuniary damages;
(ix)
09/12/2008 – the Kitsmanskyy Local Court of Chernivtsi Region terminated the criminal proceedings and exempted D. from criminal liability because of the lack of social danger of crime;
(x)
17/02/2009 – the Chernivtsi Regional Court of Appeal quashed the latter decision and remitted the case to a first-instance court for fresh consideration. An appellate court noted that the first-instance court had not provided any reasons for the loss of D.’s act of its social danger;
(xi)
16/09/2009 – a local court once again exempted D. from criminal liability on the ground that the staff of enterprise bailed her out;
(xii)
24/11/2009 – an appellate court set aside this decision and remitted the case for further investigation. The court noted that, in spite of the fact that D. hit the applicant in the head by a hoe, the version of an attempt of the applicant’s murder was never investigated;
(xiii)
30/01/2010 – 05/12/2013 – the forensic-medical examination was conducted;
(xiv)
11/09/2015 – the investigation in the applicant’s case was registered with the State Register of Criminal Proceedings;
(xv)
27/11/2015 – the Chernivtsi Regional Prosecutor’s Office informed the applicant that on 03/09/2015 the disciplinary proceedings were initiated as to the ineffective investigation of her case;
(xvi)
20/07/2018 – the investigating judge of the Kitsmanskyy Local Court of Chernivtsi Region ordered that the investigator examined the applicant’s request to investigate the attempt of her murder by D.;
(xvii)
02/10/2018 – the Kitsmanskyy Local Court ordered that a local prosecutor’s office should undertake all measure in order to conduct the criminal investigation in her case within reasonable time-limits;
(xviii)
26/02/2019 – the applicant lodged a civil claim against D. within the criminal proceedings, seeking pecuniary and non-pecuniary damages;
(xix)
01/10/2019 – the Sadgirskyy Local Court of Chernivtsi following the prosecutor’s petition terminated the criminal proceedings against D. owing to the expiry of the limitation period for criminal liability; D. pleaded guilty and was dispensed from the criminal liability.
(xx)
14/11/2019 – the Chernivtsi Regional Court of Appeal upheld the decision of a local court; it also noted that it was open for her to lodge a civil claim for damages within separate proceedings;
(xxi)
21/02/2020 – the Supreme Court refused to admit the applicant’s appeal on points of law for consideration, because she had not provided any compelling arguments that the decisions of lower courts had been unlawful.
38538/18
30/07/2018
Mark
Andriyovych SHAPRUNOV
24/07/1988
Zaporizhzhya
1.
The circumstances of the incident:
On
29/05/2016 the applicant went to a restaurant not far away from his flat, where he was approached by two strangers, a man and a woman. They started a conversation with the applicant and then the man went outside and was talking on the phone. The restaurant was equipped with video surveillance. After the applicant left the restaurant he was assaulted, beaten up and robbed by private individuals at the entrance of his flat. They allegedly had stolen his gold jewelleries which value was around UAH
108,262 (around EUR
3,383 at the relevant time). As a result of the incident the applicant sustained bodily injuries.
2.
The course of the investigation and its findings:
(i)
29/05/2016 – a criminal investigation was instituted on account of the applicant’s robbery, causing him significant damages;
(ii)
06/06/2016 – following the applicant’s claim the investigator together with the applicant watched the video from the surveillance camera at the restaurant. According to the applicant there had been a gap in the recording of 40
minutes, which had been the time of the applicant’s presence at the restaurant;
(iii)
30/07/2016 – the applicant lodged a claim, requesting the investigator to seize the respective video recordings;
(iv)
10/08/2016 – at a briefing in the Zaporizhzhia Regional Prosecutor’s Office it was held that the criminal case had not been properly investigated and the investigator had been urged to expedite the investigation;
(v)
24/10/2016 – the investigator re-qualified the criminal proceedings into robbery combined with assault, with a view that the bodily injuries were inflicted upon the applicant as a result of the incident;
(vi)
November
2016 – the video recording was seized, but the video tape for the date of the incident was not there anymore. According to the applicant, the investigator had never interrogated him about the description of the jewelleries that had been stolen from him. It appears from the case-file that the criminal investigation had been pending at the time of lodging his application.
3.
The civil proceedings:
(i)
29/05/2016 – the applicant lodged a civil claim against the Ministry of Interior of Ukraine and the State Treasury Service of Ukraine, seeking compensation of pecuniary and non-pecuniary damage caused to him by a crime and the ineffective investigation of his case. The applicant also relied on Article
1177 of Civil Code of Ukraine, claiming compensation for pecuniary damage as a victim of a crime from the State Treasury;
(ii)
31/10/2017 – a local court rejected his claims as ill-founded (that decision upheld on appeal and by the final ruling of the Supreme Court on
04/04/2018).
39759/18
04/08/2018
Ivan
Gavrylovych SOROKOVYY
16/01/1957
Poltava
Dmytro
Vasylyovych MALICHENKO
1.
The circumstances of the incident:
On
28/05/2014 the applicant, an emergency doctor, brought to the hospital by an ambulance a patient who was in a state of alcohol intoxication. According to the applicant the hospital admission staff in a rude manner had been objecting the admission of the patient. When the applicant went to a separate room in order to complete the registration of the patient, he had been followed and approached by an unknown individual. The latter had been addressing the applicant in a rude manner regarding the recent conflict with the hospital admission staff. Then he had been suffocating the applicant by squeezing his throat. At that moment a medical assistant and an ambulance driver came to the room and liberated the applicant. The room was equipped with video surveillance and the applicant immediately called the police.
2.
The course of the investigation and its findings:
(i)
29/05/2014 – a criminal investigation was instigated into the incident. The applicant claims that the investigator had not conducted the examination of the scene of the incident; he further claims that since the video recordings from the surveillance camera had not been seized in due time, those had been lost;
(ii)
04-06/06/2014 – the forensic-medical examination was conducted, which revealed bruising on the applicant’s face;
(iii)
18/06/2014 – possible perpetrator, certain M., a deputy chief of medicine of the hospital, was interrogated. He testified that it was the applicant who had started the fight;
(iv)
subsequently the criminal proceedings were discontinued and re-opened on several occasions. Specifically, the last time on
30/11/2015 the Kyivskyy Local Court of Poltava set aside the termination of criminal proceedings, given that: the examination of the scene of the incident had not been conducted; the police officers who had examined the video recordings from the surveillance camera had not been questioned; not all witnesses had been interrogated;
(v)
07/03/2018 – the local court acknowledged the investigator’s inactivity regarding the applicant’s request to study his case-file;
(vi)
03/05/2018 – the local court once again acknowledged the investigator’s inactivity and urged him to examine the applicant’s claim regarding the enforcement of the judgment of
07/03/2018;
(vii)
25/05/2018 – the Poltava Local Prosecutor’s Office informed the applicant that the investigation had been pending in his case.
55637/18
05/11/2018
Dmytro
Grygorovych
FYSUN
10/12/1980
Marnach
1.
The circumstances of the incident:
On 01/10/2015 the applicant, a police officer, in the course of arrest of certain U. was beaten up by the latter and other unknown private persons.
2.
The course of the investigation and its findings:
(i)
02/10/2015 – a criminal investigation into the incident was instituted;
(ii)
05/11/2015 – the forensic-medical expert examination was conducted and according to its results the applicant had concussion and a hematoma on the left eye;
(iii)
11/04 and 05/05/2017 – a prosecutor acknowledged that the investigation was marked by delays; he also informed the applicant that it had been established that, apart from U., other unknown persons had inflicted bodily injuries upon the applicant and the corresponding investigative measures had been taken in order to identify those persons;
(iv)
subsequently on two occasions the criminal proceedings were terminated on the ground of lack of constituent elements of a crime. The decisions were quashed by the prospector and by a local court as premature and unsubstantiated. Specifically, on 14/06/2017 the investigating judge of Oktiabyrskyy Local Court of Poltava set aside the decision regarding the termination of criminal proceedings of 06/06/2017; the court noted,
inter alia
, that the investigator had not taken all necessary actions in order to identify all the perpetrators of the applicant’s beating; to identify and question the witnesses to the incident; and to examine the scene of the incident;
(v)
31/10/2017 – the investigating authorities sent to the applicant a letter, informing him that: the investigators in his case should be disciplined because of neglect of their duties in his case, but they had already been disciplined on other occasions; and that on 13/10/2017 U. had been officially notified on suspicion of infliction of bodily injuries to the police officer;
(vi)
13/07/2018 – the Poltavskyy Local Court of Poltava Region approved the settlement agreement between U. (the accused), his lawyer and the prosecutor with a consent of the applicant as to finding U. guilty and punishing him to 3 years’ imprisonment; and ordered U.’s conditional release for a two-year probationary period. According to the applicant despite the fact that it had been established by the investigation that other unknown persons had been involved in his beating, there had been no progress made by the investigating authorities in the identification of those unknown persons.