Gavrylyak împotriva Ucrainei

Publicat la 25 octombrie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 60692/16 Olga Volodymyrivna GAVRYLYAK împotriva Ucrainei depusă la 1 octombrie 2016 comunicată la 4 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la lipsa unei anchete eficace privind presupusele maltraturi ale reclamantului între 2014 și 2016. Ea susține că nepotul ei și alte persoane au bătut și hărțuit-o, forțând-o să-și transfere drepturile de proprietate într-o casă nou moștenită nepotului său. În special, în conformitate cu actul de examinare medicală de 25 de ani.

Martie 2015, reclamantul a suferit de o leziune craniocerebrală închisă, contuzie cerebrală, abraziuni pe fața ei, brațul drept și piciorul, numeroase urme de zgârieturi și abraziuni pe brațul stâng și vânătăi pe ambele brațe, toate infligute cu un obiect brusc pe 4 august 2014. La 18 iunie 2018 un procuror adjunct al regiunii Lviv a emis o rezoluție care a admis că ancheta privind cauza penală a reclamantului privind infligerea de leziuni corporale a fost ineficientă și că s-a decis că ancheta preliminară va fi asigurată de un alt departament al biroului procurorului. 6 și 13 din Convenție privind investigarea ineficientă a maltraturilor sale. Plânsul ei cade să fie examinat în conformitate cu art. 3 (articolul de procedură) sau 8 din Convenție.

Întrebări PENTRU PARTE Face faptele cazului dezvăluie o încălcare a art. 3 (articolul de procedură) sau 8 din Convenție. 3 din Convenție? În special, autoritățile au efectuat o anchetă eficace cu privire la plângerea reclamantului că a fost tratată rău de persoane private (a se vedea Denis Vasilyev c. Rusia , nr. 32704/04, §§ 98-100, 17 decembrie 2009; Biser Kostov c. Bulgaria , nr. 32662/06, §§ 75-79, 10 ianuarie 2012; și Aleksandr Nikonenko Ucraina , nr. 54755/08, §§ 43-44, 14 noiembrie 2013)? 2. Alternativ, faptele prezentului caz dezvăluie o încălcare a articolului 8 din Convenție? În special, autoritățile și-au îndeplinit obligațiile pozitive în temeiul acestei dispoziții pentru a asigura protecția drepturilor reclamantului împotriva încălcărilor de către persoane private (a se vedea, de exemplu, Sandra Janković v. Croația , nr. 38478/05, §§ 44-45, 5 martie 2009; Isaković Vidović v. Serbia , nr. 41694/07, §§ 58-59, 1 iulie 2014)?

Published on 25 October 2021

FIFTH SECTION

Application no. 60692/16 Olga Volodymyrivna GAVRYLYAK against Ukraine lodged on 1 October 2016 communicated on 4 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the lack of an effective investigation into the applicant’s alleged ill-treatment between 2014 and 2016. She submits that her nephew and other persons had beaten and harassed her, forcing her to transfer her ownership rights to a newly inherited house to her nephew. In particular, according to the forensic medical examination act of 25 March 2015, the applicant suffered from a closed craniocerebral injury, brain concussion, abrasions on her face, right arm and leg, numerous scratch marks and abrasions on her left arm and bruises on her both arms, all inflicted with a blunt object on 4 August 2014. On 18 June 2018 a Deputy Prosecutor of Lviv Region issued a resolution admitting that the investigation of the applicant’s criminal case concerning the infliction of bodily injuries had been ineffective and that it was decided that the pre-trial investigation would be assured by another department of the prosecutor’s office.

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the ineffective investigation into her ill-treatment. Her complaint falls to be examined under Articles 3 (procedural limb) or 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Do the facts of the case disclose a violation of Article 3 of the Convention? In particular, did the authorities carry out an effective investigation into the applicant’s complaint that she had been ill-treated by private individuals (see Denis Vasilyev v. Russia , no. 32704/04, §§ 98-100, 17 December 2009; Biser Kostov v. Bulgaria , no. 32662/06, §§ 75-79, 10 January 2012; and Aleksandr Nikonenko v. Ukraine , no. 54755/08, §§ 43-44, 14 November 2013)? 2. Alternatively, do the facts of the present case disclose a breach of Article 8 of the Convention? In particular, have the authorities fulfilled their positive obligations under that provision in order to ensure protection of the applicant’s rights from breaches by private individuals (see, for instance, Sandra Janković v. Croatia , no. 38478/05, §§ 44-45, 5 March 2009; Isaković Vidović v. Serbia , no. 41694/07, §§ 58-59, 1 July 2014)?