RUSTINOV v. UKRAINE

Publicat la 3 octombrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 18939/16 Anton Volodymyrovych RUSTINOV împotriva Ucrainei depusă la 16 martie 2016 a comunicat la 11 mai 2022 OBIECTUL CAUZUL Tratamentul a suferit la 1 martie 2014 în apropierea clădirii administrației regionale de stat Kharkiv de către persoanele private care se opun demonstrației pro-Maidan, la care a participat reclamantul. În special, reclamantul s-a plâns că mulți ofițeri de poliție au fost prezenti în apropiere de demonstrație, dar nu au respectat obligația lor pozitivă de a-l proteja de nedreptăți și că plângerile sale adresate poliției cu privire la neglijența susținută nu au avut niciun efect. El a ridicat această plângere în temeiul art. 3 din Convenție separat și coroborat cu art. 13. Reclamantul a furnizat o copie a raportului legist care înregistrează leziunile corporale (bruiți pe mâna dreaptă, torzo, abraziuni pe picioare și răni contuse pe piciorul stâng). Biroul procurorului a închis procedura penală deschisă în temeiul articolului 367 din Codul Penal (neglige de datorie oficială) de trei ori pentru lipsa de corpus delicti Reclamantul a apelat împotriva a două din trei dintre aceste hotărâri la o instanță națională, care a ordonat de fiecare dată anchete suplimentare, dar procurorul nu a urmat instrucțiunile instanței naționale în acest sens. Reclamantul nu a apelat împotriva celei de-a treia decizii ale biroului procurorului din 16 septembrie 2015 încheierea procedurii penale, plângând de ineficacitate a remediului existent. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusul eșec al poliției de a-l proteja împotriva maltratului, conform articolului 13 din Convenție? În afirmativ, reclamantul a epuizat un astfel de remediu, conform articolului 1 din Convenție? Autoritățile naționale competente au efectuat o anchetă adecvată cu privire la acuzațiile reclamantului cu privire la lipsa de protecție a poliției, conform obligației procedurale prevăzute la art. 3 din Convenție? (a se vedea mutatis mutandis Milanović c. Serbia , nr. 44614/07, §§ 82-84, 14 decembrie 2010; Identioba și alții c. Georgia , nr. 73235/12, §§ 65-66, 12 mai 2015, și Chernega și alții c. Ucraina , nr. 74768/10, §§ 125-127, 18 iunie 2019) Guvernul, prin furnizarea de copii a documentelor interne relevante, sunt invitați să ia în considerare planificarea acordurilor de securitate întreprinse de Ministerul Intern înainte de evenimentul din 1 martie 2014. Părțile sunt invitate să furnizeze informații și materiale relevante referitoare la ancheta privind presupusele maltraturi ale reclamantului la 1 martie 2014.

Published on 3 October 2022

FIFTH SECTION

Application no. 18939/16

Anton Volodymyrovych RUSTINOV

against Ukraine

lodged on 16 March 2016

communicated on 11 May 2022

SUBJECT MATTER OF the CASE

The application concerns the applicant’s complaints of his alleged ill

‑

treatment suffered on 1 March 2014 near the building of the Kharkiv Regional State Administration from private persons opposing the pro-Maidan demonstration, in which the applicant participated.

In particular, the applicant complained that numerous police officers were present near the demonstration but failed to abide by their positive obligation to protect him from ill-treatment and that his complaints to the police about the above alleged negligence had no effect. He raised this complaint under Article 3 of the Convention separately and in conjunction with Article 13.

The applicant provided a copy of the forensic report recording his bodily injuries (bruises on the right hand, torso, abrasions on the legs and contused wounds on the left leg). The prosecutor’s office closed the criminal proceedings opened under Article 367 of the Criminal Code (neglect of official duty) three times for lack of

corpus delicti

. The applicant appealed against two out of three of these decisions to a national court, which each time ordered additional investigations, but the Prosecutor did not follow the national court’s instructions in this respect. The applicant did not appeal against the third decision of the prosecutor’s office of 16 September 2015 closing the criminal proceedings, complaining about the ineffectiveness of the existing remedy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 of the Convention relating to the alleged failure of the police officers to protect him from ill-treatment, as required by Article

13 of the Convention?

2.

In the affirmative, has the applicant exhausted such a remedy, as required by Article

35

§

1 of the Convention?

3.

Have the competent domestic authorities conducted an adequate investigation into the applicant’s allegations about the lack of police protection, as required by the procedural obligation under Article 3 of the Convention? (see,

mutatis mutandis

,

Milanović v. Serbia

, no. 44614/07, §§

82-84, 14 December 2010;

Identoba and Others v. Georgia

, no. 73235/12, §§

65-66, 12 May 2015, and

Chernega and Others v. Ukraine

, no. 74768/10, §§

125-127, 18 June 2019)

4.

The Government, by providing copies of the relevant internal documents, are invited to account for the planning of the security arrangements undertaken by the Ministry of the Interior in advance of the event of 1 March 2014.

5.

The parties are invited to provide information and relevant material concerning the investigation into the applicant’s alleged ill-treatment on 1

March 2014.