T. v. RUSSIA

Comunicat la 21 octombrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5513/13 T. împotriva Rusiei depusă la 15 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl T., este un național rus, care s-a născut în 1985 și trăiește la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului și presupusele maltraturi La ora 17:00. la 16 decembrie 2007, reclamantul a fost prins pe stradă de un polițist și condus la secția de poliție. Potrivit reclamantului, șapte ofițeri au fost prezent la secția de poliție și fumau și jură. Când reclamantul a întrebat de ce a fost prins, polițiștii au răspuns într-o manieră ofensivă, fără a da nici o explicație. Apoi, reclamantul a făcut două apeluri telefonice, una tatălui său și una avocatului său. În timpul discuției cu avocatul său, polițiștii au început să fure telefonul reclamantului din mână și i-au aplicat forța fizică. Polițiștii se presupune că a lovit reclamantul în spate, l-au împins la podea și l-au încătușat. Se presupune că au lovit reclamantul de mai multe ori în cap, picioare și spate. În jurul ora 9:00, reclamantul a fost dus la departamentul de poliție din districtul Sovetskiy din Tomsk ( Čоветский РОפ ש. δомска), unde a fost arestat peste noapte într-o celulă. La 17 decembrie 2007, ora 14:00, reclamantul a fost dus la Justiția Pacei din Tomsk pentru o examinare a cazului administrativ împotriva sa (pentru detalii suplimentare, a se vedea punctul 20 de mai jos). La 17 decembrie 2007, autoritățile investigatoare, în urma plângerii reclamanților cu privire la presupusele maltraturi de către ofițeri de poliție, au ordonat să aibă o examinare medicală forense. Reclamantul nu a furnizat o copie a ordinului relevant. Potrivit raportului de examinare medicală forense nr. 8001, emis la 18 decembrie 2007, reclamantul a avut următoarele leziuni fizice: (i) abrazii lineare pe încheietura stângă; (ii) abrazii pe ambele brațe, pe gât (latura dreaptă) și pe gât (latura dreaptă); (iii) o vânătăi cu abraziune pe antebrașul stâng; (iv) vânătăi și abrazii pe față; (v) vânătăi pe gât și pe scalp. Reclamantul nu a furnizat o copie a raportului relevant de expert medical. Potrivit dosarului medical nr. 8072, emis pe 19 Decembrie 2007, reclamantul a avut, de asemenea, o examinare la spitalul Tomsk nr. 1, unde medicul de serviciu l-a diagnosticat cu contuzie și contuzie a țesuturilor moale ale capului. Medicul a recomandat ca reclamantul să vadă un neurolog. La 19 decembrie 2007, neurologul a confirmat contuzie și a prescris unele tratamente pentru solicitant. 10. La 29 decembrie 2007, reclamantul a fost examinat de un urologist, care l-a diagnosticat cu contuzie atât a rinichilor, cât și a pielonefritei post-traumatice, și a prescris tratament. Refuzează deschiderea unui caz penal 11. La 17 decembrie 2007, reclamantul a adus plângerea împotriva ofițerilor de poliție care au sugerat maltrat la secția de poliție autorităților de investigare Tomsk. 12. La datele specificate mai jos, oficialii de la unitatea de anchetă au emis cinci refuzuri de deschidere a procedurii penale împotriva ofițerilor de poliție G., A., P., Kh., L., Sh. și O., în temeiul articolului 24 § 1 alineatul (2) din CCP, datorită absenței elementelor constitutive ale unei infracțiuni în temeiul articolelor 285 și 286 din Codul Penal privind abuzul de competențe. Aceste refuzuri au fost revocate în mod sistematic de către autoritatea superioară din cadrul Comitetului de Investigație pentru a fi nefondate sau ilegale, iar autoritățile de anchetă au fost ordonate să efectueze anchete suplimentare, să remedieze anumite deficiențe în procesul de anchetă și/sau să adopte măsuri suplimentare: nr. eliberate la: (i) 27 decembrie 2007 5 martie 2008 (ii) 24 martie 2008 25 iunie 2009 (iii) 6 iulie 2009 16 noiembrie 2010 (iv) 26 noiembrie 2010 15 februarie 2012 (v) 1 aprilie 2013 [fără informații] 13. Ofițerii de poliție au refuzat maltratarea reclamantului. Ei au susținut că a fost prins într-un loc public într-o stare de inebriere alcoolică. După o căutare corporală și aprecierea telefonului său mobil, reclamantul se presupune că a început să se comporte agresiv, solicitând polițiștii să-și dea înapoi telefonul. Se pare că a început să apuce uniformele polițiștilor. Pentru a preveni reclamantul de alte acte nedreptate, polițiștii au trebuit să aplice forța fizică și să folosească dispozitive speciale, în acest caz cătușe, pe solicitant. 14. Polițiștii au confirmat absența oricăror leziuni fizice pe fața reclamantului înaintea incidentului de la secția de poliție. Ei au explicat că leziunile fizice înregistrate în raportul de examinare medicală legală al reclamantului ar fi putut fi infligate în timpul încătăturii reclamantului și ca urmare a lovirii la podea. 15. D., care l-a văzut pe reclamant într-o sauna cu puțin timp înainte de aprecierea de către ofițeri de poliție, a confirmat, de asemenea, absența oricărei leziuni fizice asupra reclamantului înainte de apreciere. Decembrie 2007 a primit un apel telefonic de la solicitant, care i-a spus despre aprecierea lui, fără a da detalii. La 16:00, reclamantul i-a spus despre bătăile sale de către ofițeri de poliție. D. a susținut în continuare că reclamantul a avut o abrasie pe obraz după incidentul de la secția de poliție. 16. Tatăl reclamantului, T.I., a susținut că a primit un apel telefonic de la fiul său la ora 18:00, la 16 decembrie 2007. Reclamantul l-a informat despre aprecierea de către polițiști. Când T.I. a sunat reclamantul înapoi după câteva minute, reclamantul nu a răspuns. La scurt timp după aceea, T.I. a sosit la secția de poliție. El a văzut fiul său stând pe o bancă cu cătușe, cu haine murdare, o abrasie în zona de suspinul stâng, umflarea pe partea din spate a capului său, și o buză plictisită. Reclamantul a spus tatălui său că polițiștii au luat telefonul mobil și l-au bătut în sus. Potrivit T.I., reclamantul se comporta liniște și nu striga sau folosește limba ofensivă polițiștilor. 17. În cel mai recent refuz de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție, data de 1 aprilie 2013, unitatea de anchetă a remarcat că reclamantul a respins cererile legale ale polițiștilor. De asemenea, a concluzionat că toate leziunile fizice au fost infligate în timpul aplicării legale a forței fizice și utilizarea dispozitivelor speciale de către polițiști. art. 125 revizuirea refuzului de deschidere a unei cauze penale 18. Apelurile reclamantului împotriva refuzului de deschidere a unei cauze penale împotriva ofițerilor de poliție au fost renunțate sistematic de către instanțele interne din motive că refuzul a fost respins de către autoritatea investigativă și că au fost ordonate anchete suplimentare. 19. În special, Curtea de District Sovetskiy din Tomsk a încheiat procedura în legătură cu apelurile reclamantei de patru ori: la 13 martie 2008, 29 iunie 2009, 16 noiembrie 2010, și 15 februarie 2013. Procedura administrativă împotriva reclamantului 20. La 17 decembrie 2007, Curtea a Pacei Curții nr. 1 din districtul Sovetskiy din Tomsk a examinat materialele din cazul administrativ împotriva reclamantului de conduită dezordonată într-un loc public și le-a returnat la departamentul de poliție din districtul Sovetskiy din Tomsk pentru că acestea erau incomplete și nu erau pregătite în mod corespunzător dosarul de infracțiune administrativă. 21. Reclamantul nu a furnizat alte documente referitoare la cazul său administrativ. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 3 din Convenție că a fost supus unui tratament necorespunzător de către ofițeri de poliție. El se plânge în continuare în conformitate cu art. 13 din Convenție coroborat cu art. 3 că statul nu a efectuat o investigație eficace asupra acestor incidente și că nu a avut niciun remediu intern eficace. leziunile constatate asupra reclamantului după ce a fost deținut la secția de poliție și (b) documentele medicale referitoare la leziunile fizice ale reclamantului, a fost supusă torturei sau tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDO 1999 și, printre multe alte autorități, Polonskiy c. Rusia, nr. 30033/05, § 122-23, 19 martie 2009; Gladyshev v. Russia , nr. 2807/04, § 57, 30 iulie 2009; Alchagin v. Rusia , nr. 20212/05, §§ 54, 56, 17 ianuarie 2012; A.A. v. Rusia , nr. 49097/08, §§ 75, 77 și 80-81, 17 ianuarie 2012; Yudina v. Rusia , nr. 52327/08, §§ 67-68, 10 iulie 2012; Ablyazov v. Rusia , nr. 22867/05, §§§ 49-50, 30 octombrie 2012; Tangiev v. Rusia , nr. 27610/05, § 53-55, 11 Decembrie 2012; Markaryan c. Rusia , nr. 12102/05, §§ 60-61, 4 aprilie 2013; Nasakin c. Rusia , nr. 22735/05, §§ 52-53, 18 iulie 2013; Aleksandr Novoselov Rusia , nr. 33954/05, §§ 61-62, 28 noiembrie 2013; și Velikanov c. Rusia , nr. 4124/08, § 51, 30 ianuarie 2014)? Care a fost explicația autorităților investigative, în cea mai recentă decizie privind plângerea reclamantului, în ceea ce privește modul în care au fost cauzate rănile sale? Autoritățile și-au renunțat sarcinile de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau satisfăcătoare și convingătoare (a se vedea § 87, și Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDH 2000 VII)? având în vedere: (a) refuzul comitetului de investigație de a deschide un caz penal și de a investiga acuzațiile reclamantului privind maltraturile de către poliție, (b) depășirea acestor refuzuri de către autoritatea superioară a comitetului, pe baza anchetelor pre anchetelor incomplete și (c) incapacitatea comitetului de investigație de a efectua măsuri în cadrul anchetelor de preinvestire, de exemplu confruntații, parade de identificare, cercetări, a fost ancheta de către autoritățile interne în acest caz în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09 §§§ 125-40, 24 iulie 2014)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte documente care conțin următoarele informații cu privire la presupusul maltrat al reclamantului în custodia de poliție: (a) ora sosirii sale și cât timp a fost deținut la secția de poliție și/sau celulele pentru infractorii administrativi de la secția de poliție; (b) leziunile reclamantului și/sau starea sa de sănătate, astfel cum s-a înregistrat în locurile menționate la litera (a) de mai sus; (c) concluziile expertului în medicină legistică cu privire la leziunile reclamantului (inclusiv raportul nr. 8001, emis la 18 decembrie 2007), decizia investigatorului care ordonă o examinare medicală legistică a reclamantului, precum și o explicație a reclamantului și a ofițerilor de poliție cu privire la originea leziunilor, pe baza căreia a fost solicitat avizul expertului; (d) un rezumat al informațiilor din lista de mai sus [punctele (a)-(c)]. În ceea ce privește ancheta privind presupusul tratament bolnav al reclamantului, guvernul este invitat să prezinte: (a) o listă numărată a tuturor deciziilor luate de autoritățile de investigare în ordine cronologică (denumirea autorității relevante, data, motivele pentru refuzul de deschidere a unui caz penal, și anume art. 24 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală și, în ceea ce privește fiecare decizie, decizia relevantă de revocare sau de a-l îndepărta (cu numele autorității, data și motivul revocării sau anulării); (b) o listă numărată a tuturor hotărârilor judecătorești cu privire la apelurile reclamanților împotriva hotărârilor investigatorilor în ordine cronologică (curtea, data și rezultatul); (c) copii ale deciziilor de mai sus de către autoritățile de investigare și instanțele din același ordin. În plus, guvernul este invitat să prezinte toate documentele și documentele de caz în raport cu cazul administrativ al reclamantului.

Communicated on 21 October 2015

FIRST SECTION

Application no. 5513/13

T. against Russia

lodged on 15 January 2013

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr T., is a Russian national, who was born in 1985 and lives in Moscow.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

The applicant’s arrest and alleged ill-treatment

3.

At around 5

p.m. on 16 December 2007 the applicant was apprehended on the street by a policeman and driven to the police station. According to the applicant, seven officers were present at the police station and they were smoking and swearing. When the applicant asked why he had been apprehended, the policemen responded in an offensive manner, without giving any explanation. The applicant then made two telephone calls, one to his father and one to his lawyer. During the talk with his lawyer, the policemen allegedly started snatching the applicant’s phone out of his hand and applied physical force to him. The policemen allegedly punched the applicant in the back, pushed him down to the floor and handcuffed him. They allegedly kicked the applicant several times in his head, legs and back.

4.

At around 9 p.m. the applicant was taken to the Sovetskiy district police department of Tomsk (

Советский РОВД г. Томска

), where he was allegedly detained overnight in a cell.

5.

At around 2 p.m. on 17 December 2007 the applicant was taken to the Justice of the Peace of Tomsk for an examination of the administrative case against him (for further details see paragraph 20 below). The applicant was apparently released after the hearing.

B.

The applicant’s injuries

6.

On 17 December 2007 the investigating authorities, following the applicant’s complaint of alleged ill-treatment by police officers, ordered that he have a forensic medical examination. The applicant did not provide a copy of the relevant order.

7.

According to forensic medical examination report no. 8001, issued on 18 December 2007, the applicant had the following physical injuries: (i)

linear abrasions on the left wrist; (ii)

abrasions on both arms, on the neck (right side) and collarbone (right side); (iii)

a bruise with an abrasion on the left forearm; (iv)

bruises and abrasions on the face; and (v)

bruises on the neck and the scalp. The applicant did not provide a copy of the relevant forensic medical expert report.

8.

According to medical record no. 8072, issued on 19

December 2007, the applicant also had an examination at Tomsk hospital no. 1, where the on

‑

duty doctor diagnosed him with concussion and contusion of the soft tissues of the head. The doctor recommended that the applicant see a neurologist.

9.

On 19 December 2007, the neurologist confirmed concussion and prescribed some treatment for the applicant.

10.

On 29 December 2007, the applicant was examined by a urologist, who diagnosed him with contusion of both kidneys and post-traumatic pyelonephritis, and prescribed treatment.

C.

Refusals to open a criminal case

11.

On 17 December 2007 the applicant brought his complaint against the police officers alleging ill-treatment at the police station to the Tomsk investigation authorities.

12.

On the dates specified below, officials at the investigation unit issued five refusals to open criminal proceedings against police officers G., A., P., Kh., L., Sh., and O., pursuant to Article 24 § 1 (2) of the CCrP, due to the absence of the constituent elements of a crime under Articles 285 and 286 of the Criminal Code on abuse of powers. These refusals were systematically revoked by the higher authority within the Investigation Committee for being unsubstantiated or unlawful, and the investigation authorities were ordered to carry out additional inquiries, rectify certain deficiencies in the inquiry process and/or undertake additional measures:

No.

issued on:

revoked on:

(i)

27 December 2007

5 March 2008

(ii)

24 March 2008

25 June 2009

(iii)

6 July 2009

16 November 2010

(iv)

26 November 2010

15 February 2012

(v)

1 April 2013

[no information]

13.

The police officers denied ill-treating the applicant. They submitted that he had been apprehended in a public place in a state of alcoholic inebriation. After a body search and seizure of his mobile telephone, the applicant allegedly started behaving aggressively, requesting that the policemen give back his telephone. He allegedly started grabbing the policemen’s uniforms. To prevent the applicant from further wrongful acts, the policemen had to apply physical force and use special devices, in this case handcuffs, on the applicant.

14.

The policemen confirmed the absence of any physical injuries on the applicant’s face before the incident at the police station. They explained that the physical injuries recorded in the applicant’s forensic medical examination report could have been inflicted during the applicant’s handcuffing and as a result of him hitting the floor.

15.

D., who had seen the applicant in a sauna shortly before his apprehension by the police officers, also confirmed the absence of any physical injuries on the applicant before his apprehension. She further submitted that at around 10.20 a.m. on 17

December 2007 she had received a telephone call from the applicant, who told her about his apprehension, without giving details. At 4 p.m. the applicant told her about his beatings by the police officers. D. further submitted that the applicant had had an abrasion on his cheek after the incident at the police station.

16.

The applicant’s father, T.I., submitted that he had received a telephone call from his son at around 6 p.m. on 16 December 2007. The applicant informed him about his apprehension by the policemen. When T.I. called the applicant back after a few minutes, the applicant did not respond. Shortly afterwards, T.I. arrived at the police station. He saw his son sitting on a bench in handcuffs, with dirty clothes, an abrasion in the area of his left eyebrow, swelling on the back of his head, and a bruised lower lip. The applicant told his father that the policemen had seized his mobile telephone and beat him up. According to T.I., the applicant was behaving calmly and did not shout or use offensive language to the policemen.

17.

In its most recent refusal to open a criminal case against the police officers, dated 1 April 2013, the investigation unit noted that the applicant had resisted the policemen’s lawful demands. It also concluded that all of the physical injuries had been inflicted during the lawful application of physical force and use of special devices by the policemen.

D.

Article 125 reviews of the refusals to open a criminal case

18.

The applicant’s appeals against the refusals to open a criminal case against the police officers were systematically dismissed by the domestic courts on the grounds that the refusals had been overruled by the investigative authority and that additional inquiries had been ordered.

19.

In particular, the Sovetskiy District Court of Tomsk terminated the proceedings in relation to the applicant’s appeals four times: on 13

March 2008, 29

June

2009, 16 November 2010, and 15

February 2013.

E.

Administrative proceedings against the applicant

20.

On 17 December 2007 the Justice of the Peace of Court Circuit no.

1 of the Sovetskiy District of Tomsk examined materials in the administrative case against the applicant for disorderly conduct in a public place and returned them to the Sovetskiy district police department of Tomsk because they were incomplete and the administrative offence record had not been prepared correctly.

21.

The applicant did not provide further documents concerning his administrative case.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment by police officers. He further complains under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 3 that the State failed to conduct an effective investigation into those incidents and that he had no effective domestic remedy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to:

(a)

the injuries found on the applicant after he was held at the police station, and

(b)

the medical documents concerning the applicant’s physical injuries,

has the applicant been subjected to torture or inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention (see

Selmouni v.

France

[GC], no.

25803/94, § 87, ECHR 1999

‑

V;

and, among many other authorities,

Polonskiy v. Russia

, no.

30033/05, §§ 122-23, 19

March 2009;

Gladyshev v. Russia

, no.

2807/04, § 57, 30 July 2009;

Alchagin v.

Russia

, no.

20212/05, §§

53

‑

54, 56, 17 January 2012;

A.A. v. Russia

, no.

49097/08, §§

75, 77 and 80-81, 17 January 2012;

Yudina v.

Russia

, no.

52327/08, §§

67-68, 10 July 2012;

Ablyazov v. Russia

, no. 22867/05, §§

49-50, 30

October 2012;

Tangiyev v. Russia

, no. 27610/05, §§ 53-55, 11

December 2012;

Markaryan v. Russia

, no. 12102/05, §§ 60-61, 4 April 2013;

Nasakin v.

Russia

, no.

22735/05, §§ 52-53, 18 July 2013;

Aleksandr

Novoselov

v.

Russia

, no.

33954/05, §§ 61-62, 28 November 2013; and

Velikanov v.

Russia

, no.

4124/08, § 51, 30 January 2014)?

2.

What was the investigative authorities’ explanation, in their most recent decision on the applicant’s complaint, as to how his injuries

had been caused? Have the authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation (see

Selmouni

, cited above, § 87, and

Salman v. Turkey

[GC], no.

21986/93, §

100, ECHR

2000

‑

VII)?

3.

Having regard to:

(a)

the investigative committee’s refusals to open a criminal case and investigate the applicant’s allegations of ill-treatment by the police,

(b)

the overruling of those refusals by the committee’s higher authority based on incomplete pre

‑

investigation inquiries, and

(c)

the investigative committee’s inability to carry out measures within the framework of the pre-investigation inquiries, for example confrontations, identification parades, searches,

was the investigation by the domestic authorities in the present case in breach of Article 3 of the Convention (see

Lyapin v. Russia

, no.

46956/09, §§

125-40, 24 July 2014)?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3, as required by Article

13 of the Convention?

5.

The Government are invited to submit documents containing the following information

in respect of the applicant’s alleged ill-treatment in police custody:

(a)

the time of his arrival and how long he was held at the police station and/or cells for administrative offenders at the police station;

(b)

the applicant’s injuries and/or his state of health, as recorded in the places listed in paragraph (a) above;

(c)

the forensic medical expert’s conclusions about the applicant’s injuries (including report no. 8001, issued on 18 December 2007), the investigator’s decision ordering a forensic medical examination of the applicant, and an explanation by the applicant and police officers as to the origin of the injuries, on the basis of which the expert’s opinion was sought;

(d)

a summary of the information from the above list (paragraphs (a) to (c)).

6.

As regards the inquiry into the applicant’s alleged ill

‑

treatment, the Government are invited to submit:

(a)

a numbered list of all decisions by the investigating authorities in chronological order (name of the relevant authority, date, grounds for the refusal to open a criminal case, namely Article 24 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure, and, in relation to each decision, the relevant decision to revoke it or set it aside (with the name of the authority, date, and reason for the revocation or setting aside);

(b)

a numbered list of all court decisions on the applicant’s appeals against the investigators’ decisions in chronological order (court, date and outcome);

(c)

copies of the above decisions by the investigating authorities and the courts in the same order.

7.

In addition, the Government are invited to submit all case materials and records in relation to the applicant’s administrative case.