GOROKH v. RUSSIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GOROKH v. RUSSIA and 1 other application (CtEDO, 2015)
Comunicat la 9 decembrie 2015 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 7415/09 și 17853/09 Gennadiy Aleksandrovich GOROKH împotriva Rusiei și Aleksey Viktorovich PETUKHOV împotriva Rusiei depuse la 4 decembrie 2008 și, respectiv, la 29 noiembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Gennadiy Aleksandrovich Gorokh, este un național rus care s-a născut în 1962, îndeplinește o sentință în Kuybyshev, și este reprezentat de Vera Gennadyevna Frolenko, un avocat practicant în Novosibirsk. Reclamantul în al doilea caz, dl Alexey Viktorovich Petukhov, este un național rus care s-a născut în 1987 și trăiește în Tula. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: dl Gorokh Arestarea reclamantului și presupusele maltratări La 5 octombrie 2006, poliția de trafic din regiunea Novosibirsk a arestat reclamantul într-o mașină pe drum. A fost dus la departamentul de poliție districtual Tatarskiy din regiunea Novosibirsk („атарский РОδ δовосииирской оаласти Reclamantul susține că un caz administrativ a fost deschis împotriva lui pentru folosirea „limbii offensive”. La 6 octombrie 2006, justiția Pacei districtului Tatarskiy a ordonat arestarea administrativă. El a fost pus într-un centru de detenție temporară la departamentul de poliție de district menționat anterior. Potrivit reclamantului, de la 5 la 7 octombrie 2006, ofițerii de poliție din atât de departamentele de poliție din districtul Tatarskiy și Barabinskiy din regiunea Novosibirsk l-au torturat pentru a-l forța să mărturisească mai multe crime (morți și furturi) pe care nu le-a comis. Ofițerii de poliție, inclusiv I., M., T., G. și V., au lovit și lovit reclamantul de multe ori pe tot corpul său. Retragerea brațelor și picioarelor reclamantului, ofițerii de poliție au introdus sfârșitul unui picior de scaun în anusul său. Potrivit reclamantului, a pierdut conștiința din șocul durerii. Ca urmare a acestui presupus maltrat, reclamantul a semnat mai multe „declarări de predare și mărturisire” în care a mărturisit diverse furturi în regiunea Novosibirsk. El a semnat, de asemenea, un dosar al interviului său oficial de poliție, care a avut loc la 10 octombrie 2006. Se presupune că a semnat toate aceste documente în absența unui avocat. La 10 octombrie 2006, reclamantul a fost acuzat oficial și, pentru prima dată, a primit acces la un avocat, dna S. La 11 octombrie 2006, o instanță a ordonat detenția reclamantului. 10. La 13 octombrie 2006, reclamantul a fost plasat într-un centru de detenție temporar în districtul Vengerovskiy din regiunea Novosibirsk, unde a încercat să se sinucidă prin tăierea unei vene pe mâna sa. Rănile reclamantului 11. Potrivit reclamantului, el a cerut conducerea instalației de detenție temporară a departamentului de poliție Tatarskiy din regiunea Novosibirsk să-și înregistreze rănile la scurt timp după presupusul său tratament bolnav, dar cererea sa a fost respinsă. 12. La 11 octombrie 2007, avocatul reclamantului, S., a remarcat că, în plângerea de maltrat, reclamantul a declarat că suferă de durere constantă în regiunea sa abdominală și anus, în plus față de sângerarea în aceeași zonă. S. a solicitat reclamantului să aibă un examen medical forense. 13. La 13 octombrie 2006, investigatorul a ordonat o examinare medicală forense a reclamantului, care a fost efectuată între 13 și 22 octombrie 2006 (raportul expert nr. 43). înregistrat că reclamantul a avut următoarele leziuni: (i) mai multe vânătăi pe piept (în față și pe ambele părți), care provin dintr-un lovitură la piept cu un obiect dur și contuns sau dintr-o coliziune cu un obiect dur și contundent cu aproximativ șapte zile înainte de examinare și care nu a cauzat reclamantului nici o „daune asupra sănătății”; (ii) mai multe răni pe umărul stâng și înaintea brațului, care provenise dintr-un impact cu un obiect ascuțit și tăiat la scurt timp înainte de examinare – posibil pe 13 Octombrie 2006 – care a cauzat „afecțiuni minore” sănătății reclamantului. 15. Expert M. a remarcat în continuare absența unor leziuni în zona anusului reclamantului. Potrivit lui M., ea a fost asistată de chirurg G. în timpul examinării reclamantului, care a efectuat atât o examinare digitală externă, cât și internă a anusului reclamantului și a recomandat o examinare suplimentară de către un endoscopist. Endoscopist S. a efectuat o examinare mai detaliată a anusului reclamantului. Nu au fost înregistrate leziuni anale de către niciunul dintre medici. examinarea adâncimei a fost efectuată de un medic specialist (proctolog). 16. La 20 noiembrie 2006, avocatul reclamantului a solicitat o altă examinare medicală forense a reclamantului. La 9 februarie 2007, investigatorul a ordonat o a doua examinare medicală forense, care a fost efectuată între 14 și 28 februarie 2007, pe baza analizei: dosarul medical al reclamantului, raportul de expert medical forense nr. 43 din 13 Octombrie 2006 și explicațiile prezentate de solicitant (în raportul de experți nr. 772 din 28 februarie 2007). Concluziile celui de-al doilea expert privind originea rănilor reclamantului au fost în general similare cu concluziile primului expert. Refuzează deschiderea unui caz penal 17. La 11 octombrie 2006, S. a depus o plângere cu privire la presupusele maltraturi ale reclamantului de către ofițeri de poliție la procurorul de la Procurorul Interdistrict Tatarskiy. 18. La 10 decembrie 2006, investigatorul a eliberat refuzul de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție în cauză, din cauza absenței unei infracțiuni și a absenței elementelor constitutive ale unei infracțiuni în ceea ce privește acțiunile poliției. Reclamantul nu a furnizat o copie a acestui refuz. Procedura penală împotriva reclamantului 19. La 1 aprilie 2008, Curtea de District Vengerovskiy din Regiunea Novosibirsk a condamnat reclamantul pentru mai multe infracțiuni de furt și a condamnat-o la 10 ani de închisoare. Pe parcursul procesului, reclamantul a refuzat vina sa. 20. În timpul procesului, reclamantul s-a plâns de maltratarea de către ofițeri de poliție și a cerut instanței să excludă dovezi obținute împotriva lui ca urmare a forței de forță, inclusiv toate „declarările sale de predare și mărturisire” și înregistrările sale formale de interviu din 10 octombrie 2006, toate cele pe care le-a menținut semnate în absența unui avocat și sub presiune. 21. Curtea de judecată a remarcat faptul că faptele presupusului tratament nepotrivit de către ofițeri de poliție nu au fost stabilite în timpul anchetei anterioare la această chestiune și că refuzul de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție a fost emis la 10 decembrie 2006. 22. În plus, instanța de judecată a auzit de la drs G. și S., precum și M., care a examinat reclamantul la 13 octombrie 2006 (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus). Ei au confirmat că reclamantul a prezentat vânătăi pe piept și răni pe umărul și antebrațul său, dar că nu au identificat nici un prejudiciu aparent asupra anusului său în timpul examinărilor. 23. M. a remarcat, de asemenea, că: (i) vânătaia pe piept a reclamantului ar fi putut fi autoinflicată sau cauzată de cineva altul decât reclamantul; (ii) rănile pe umărul său și antebrațul au fost autoinflicate pe 13 Octombrie 2006 (și reclamantul nu a negat acest fapt) și a respins în continuare posibilitatea ca sfârșitul unui scaun să fi fost introdus în anusul reclamantului, deoarece acest lucru ar fi cauzat leziuni (ruine și lacrimi), pe care nici ea, nici drs G. și S. nu le-au identificat în timpul examinării reclamantului la scurt timp după presupusul său maltrat. 24. Având în vedere cele de mai sus, instanța de judecată a concluzionat că, în mod obiectiv, reclamantul a avut vânătăi pe piept. Curtea nu a găsit nici o dovadă că aceste vânătăi au fost cauzate de ofițerii de poliție. Curtea a respins acuzațiile reclamantului de abuz sexual ca fiind neconvențiată. 25. Astfel, instanța de judecată a respins atât plângerea reclamantului de bolnavi tratamentul de către ofițeri de poliție și cererea sa de a exclude „declarările sale de predare și mărturisire” și interviul său oficial din 10 octombrie 2006 ca probe inadmisibile. 26. Curtea a remarcat, de asemenea, că declarațiile și dosarele de mai sus au fost semnate în prezența avocatului B., deși reclamantul a refuzat acest fapt. Curtea de judecată nu a examinat B. 27. La 25 iulie 2008, Curtea Regională Novosibirsk a susținut hotărârea instanței de judecată în apel. Curtea de recurs a remarcat, de asemenea, declarațiile formulate de ofițerii de poliție: (i) Ofițerul de poliție O. a declarat că, la 6 octombrie 2006, a interogat reclamantul după arestarea sa. Reclamantul i-a spus despre furturi. Ofițerul de poliție O. a declarat, de asemenea, că reclamantul nu a avut nici o leziune fizică. El a refuzat să pună reclamantul sub orice presiune. (ii) Ofițerul de poliție, S., a declarat că a luat „declarările de predare și mărturisire” ale reclamantului, în timp ce era în funcție, și că reclamantul le-a furnizat de bună voie. De asemenea, a declarat că reclamantul a demonstrat dorința de a coopera. El a refuzat să pună reclamantul sub orice presiune fizică sau psihologică. (iii) Ofițerul de poliție M. a prezentat declarații similare și a adăugat, de asemenea, că „declarările de predare și mărturisire” pe care reclamantul le-a furnizat, în plus față de înregistrările sale formale de interviu din 10 octombrie 2006, au fost pregătite în prezența unui avocat (B.) și că reclamantul nu a prezentat nici o plângere până la intervenția avocatului S. (la 10 octombrie 2006). (iv) Ofițerii de poliție I. și T. au confirmat, de asemenea, cooperarea reclamantului cu autoritățile de anchetă și au refuzat aplicarea oricărei metode de anchetă ilegale în ceea ce privește cazul său. 28. Curtea de apel a examinat în continuare rezultatele examinării medicale forense ale reclamantului și a documentelor medicale, a remarcat refuzul de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție din cauza absenței unei infracțiuni și a susținut concluzia instanței de judecată că ofițerii de poliție nu au cauzat nici o leziune reclamantului. 29. În plus, instanța de recurs a concluzionat că „declarările de predare și mărturisire a reclamantului” și dosarele formale de interviu din 10 octombrie 2006 au fost obținute în conformitate cu cerințele relevante ale legislației penale și în prezența avocatului B. și au fost semnate de B. pe fiecare pagină. Reclamantul a fost arestat pe stradă de către polițiști și condus la secția de poliție din districtul Sovetskiy din Tula la ora 19:00. ). Reclamantul a fost plasat într-o celulă și a informat că a fost acolo cu suspiciune de jaf. În mod afirmativ, ofițerii de poliție nu au lăsat reclamantul (care avea 19 ani atunci) să informeze părinții săi despre arestarea sa. 31. După o scurtă perioadă, un polițist a început să amenințe reclamantul și a spus că nu va supraviețui până dimineața. El a luat hainele reclamantului și l-a tras astfel încât să lovească împotriva bare din celulă. Alți doi polițiști apoi a dus reclamantul la un birou, l-a făcut să se așeze pe podea și a legat mâinile în spatele spatei. Unul dintre polițiști a spus reclamantului că a jefuit colegul lor și că ar fi mai bine pentru el să mărturisească crima, altfel l-ar forța să mărturisească. Când reclamantul a refuzat să mărturisească, unul dintre polițiști a pus o pungă de plastic pe capul său astfel încât el a început să sufoce. Întrucât reclamantul a refuzat să mărturisească, poliția a continuat să-l sufoce intermitente, și a făcut acest lucru de aproximativ cinci ori. În timp ce se întâmplă acest lucru, polițiștii au fost, de asemenea, lovit reclamantul în picioare și în spate și regiunea lombar, și lovit pe piept și capul său. De asemenea, ei au ridicat mâinile la spate, astfel încât el a suferit durere severă. După acest maltrat, reclamantul a fost de acord să mărturisească crima. 32. După bătaie, reclamantul a repetat mărturisirea sa în timpul interviului său cu investigatorul D. în prezența avocatului B. în noaptea din 16 ianuarie 2007. Potrivit reclamantului, el nu a informat investigatorul și B. despre maltraturile sale de către polițiști, deoarece el a fost încă sub control poliției și în aceeași clădire în care a fost agresat fizic. 33. În noaptea din 16 ianuarie 2007, după ce a fost interogat de către investigatorul D., reclamantul a fost eliberat de la secția de poliție, după ce s-a angajat să nu părăsească orașul. La ora 18:10, la 16 ianuarie 2007, reclamantul a solicitat asistență medicală la unitatea de traumatologie din spitalul orașului Tula. Potrivit înregistrărilor spitalului reclamantului din acea dată, a fost diagnosticat cu: (i) o fractură închisă a pieptului; și (ii) o leziune la cap (concusiune și vânătăi la spate a capului). 35. La 18 ianuarie 2007, starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat și a fost dus la spital de către ambulanță și a fost admis. Potrivit dosarului medical nr. 1347, el a fost în unitatea de neurologie între 18 ianuarie și 5 februarie 2007 și a fost diagnosticat cu leziuni concomitente: (i) leziuni la cap (concusiune și vânătăi); (ii) vânătăi pe piept și regiunea lombară; și (iii) 36. La 18 ianuarie 2007, examinarea medicală legistică a reclamantului a început și a fost finalizată la 16 martie 2007 (raport nr. 307). Reclamantul nu a furnizat o copie a raportului respectiv. Alte documente de caz indică faptul că raportul a confirmat că reclamantul a avut următoarele leziuni: (i) o rănire a capului sub formă de contuzie și vânătăi la spate a capului; (ii) o vânătăie pe piept; (iii) vânătăi în zona de partea stângă a osului gulerului; (iv) vânătăi în spatele articulației genunchiului; și (v) o abrazie pe piciorul drept. Potrivit expertului, aceste leziuni fizice au fost cauzate de obiecte grele și contundente de suprafață limitată fie frecare sau lovirea împotriva reclamantului de cel puțin cinci ori. Ei au fost cauzate de trei până la patru zile înainte de examinare și au cauzat “minor daune” la sănătatea sa. Vrăjirea la partea dreaptă a regiunii lombare, încheietura stângă și nasul și fractura pieptului nu au fost confirmate. 37. Se pare că o examinare medicală legală suplimentară a reclamantului a fost ordonată, dar, din motive necunoscute, rezultatele acesteia nu au fost primite de către unitatea de anchetă și nu au fost luate în considerare atunci când a fost emis refuzul cel mai recent de a deschide un caz penal împotriva polițiștilor. La 16 ianuarie 2007, reclamantul a depus o plângere împotriva ofițerilor de poliție la biroul procurorului Tula, susținând maltraturile la secția de poliție la 15 ianuarie 2007. 39. La datele specificate mai jos și în conformitate cu articolul (1) din Codul de Procedință Penală („CCrP”), funcționarii de la unitatea de anchetă Tula au emis douăsprezece refuzuri de a iniția procedura penală împotriva ofițerilor de poliție, datorită absenței unei infracțiuni în temeiul articolului 286 din Codul Penal privind abuzul de competențe. Aceste refuzuri au fost sistematic respinse de către autoritatea superioară din cadrul Comitetului de anchetă, ca fiind nefondate sau ilegale, iar autoritățile de anchetă au fost ordonate să efectueze anchete suplimentare, să remedieze anumite deficiențe în procesul de anchetă și/sau să ia măsuri suplimentare: Nr. de refuz eliberat pe: i) respins la: (i) 26 ianuarie 2007 29 ianuarie 2007 (ii) 31 ianuarie 2007 22 februarie 2007 (iii) 5 martie 2007 16 martie 2007 (iv) 26 martie 2007 6 aprilie 2007 (v) 10 aprilie 2007 13 august 2007 (vi) 24 mai 2007 (vii) 17 august 2007 31 octombrie 2007 (viii) 13 noiembrie 2007 3 decembrie 2007 (ix) 13 decembrie 2007 22 aprilie 2008 (x) 4 mai 2008 14 iulie 2008 (xi) 24 iulie 2008 18 august 2008 (xii) 28 august 2008 fără informații 40. Ofițerii de poliție i-au refuzat orice tratament defectuos al reclamantului. În special, ofițerul de poliție S. a declarat că, în timpul interviului său, reclamantul i-a spus că a comis jaful. Reclamantul a fost dus la investigator. Potrivit lui S., reclamantul nu se plângea că se simțea bine și s-a comportat în mod normal. El nu a văzut că reclamantul a avut leziuni și a refuzat să-l pună sub orice presiune fizică sau psihologică. După încheierea acțiunilor de investigație, reclamantul a fost eliberat după ce a acordat o întreprindere de a nu părăsi orașul. Potrivit S., reclamantul s-a plâns de tratament bolnav pentru a evita răspunderea penală pentru infracțiunile comise. 41. În timpul procesului penal al reclamantului, investigatorul D. și avocatul B. a declarat că reclamantul nu s-a plâns de maltrat în timpul interviului său din 16 ianuarie 2007. În plus, el nu a avut nici un semn vizibil de leziuni. 42. Dr. B. a declarat că a examinat reclamantul la ora 17:00 la 16 ianuarie. 2007. Reclamantul i-a spus că a fost agresat fizic la secția de poliție. 43. În cea mai recentă refuz de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție (dată 28 de ani) August 2008), unitatea de anchetă a remarcat, de asemenea, concluziile instanței de judecată, care au fost critice în ceea ce privește declarațiile formulate de martorii P.N., B.A., G.Y., G.A. și B.T. cu privire la presupusele maltraturi ale reclamantului (a se vedea punctele 48-49 de mai jos), și a concluzionat că nu există dovezi de maltrat de către ofițeri de poliție. art. 125 revizuiește refuzurile de deschidere a unui caz penal 44. În temeiul articolului 125 din CCP, reclamantul a interzis mai multe refuzuri de deschidere a unui caz penal împotriva ofițerilor de poliție. 45. La 3 iulie și 17 august 2007 și la 20 iunie 2008 Curtea de district Sovetskiy din Tula a examinat apelurile reclamanților împotriva refuzului din 10 aprilie 2007, 24 mai 2007 și 4 mai 2008 de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție și a concluzionat că au fost ilegale. Aceste refuzuri au fost ulterior respinse de autoritatea investigativă și au fost ordonate anchete suplimentare. La 17 martie 2008, Curtea de district Sovetskiy din Tula a condamnat reclamantul de jaf și l-a condamnat la trei ani de închisoare. 47. La proces, reclamantul și-a negat vina. El a susținut că ofițerii de poliție l-au atacat fizic și l-au forțat să mărturisească infracțiunii. După bătăi, reclamantul și-a semnat dosarul de interviu cu investigatorul D. în prezența avocatului B. El nu s-a plâns de maltraturile sale către investigatorul D. și B., pentru că era speriat că bătăile de la ofițeri de poliție vor continua. Curtea nu a exclus înregistrarea oficială a reclamantului de interviu ca dovezi inadmisibile, în ciuda faptului că a semnat-o în urma unui tratament bolnav. 48. Curtea de judecată a respins acuzațiile reclamantului de maltratare de către ofițeri de poliție ca fiind neconfirmate. Curtea se bazează în principal pe rezultatele anchetei de preinvestire în acuzațiile reclamantului de rău Tratamentul, care a dus la refuzul din 13 decembrie 2007 de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție (a fost respins ulterior). 49. Curtea a fost critică cu privire la declarațiile următoarelor martori, care au susținut că reclamantul a susținut leziunile sale la secția de poliție. (i) Mama reclamantului, P.N., a primit un apel de la investigatorul D. la 15 Ianuarie 2007 la ora 11.30 a informat-o despre arestarea reclamantului pe suspect de jaf. P.N. a furnizat o descriere detaliată a rănilor reclamantului, pe care a văzut-o la secția de poliție la 16 ianuarie 2007 și mai târziu la casa B.A. (ii) B.A. a declarat că reclamantul este prietenul ei. La 16 ianuarie 2007 P.N. a informat-o despre arestarea sa. B.A. A ajuns la secția de poliție și l-a așteptat cu părinții săi. Când l-a văzut, el avea ochi roșii, zone roșii în jurul ochilor și un loc roșu pe obrazul stâng. El nu se simțea bine. El a explicat că a fost agresat fizic și sufocat de ofițerii de poliție. Reclamantul apoi s-a dus la casa lui B.A cu B.A și părinții lui. Când și-a luat hainele, B.A. a văzut abraziuni și zgârieturi pe guler osos și o zonă roșie pe spate. El a avut, de asemenea, o umflare pe spatele capului său, zgârieturi pe picioarele sale și degetul stâng era amorțit. El a adormit imediat. A doua zi, părinții lui l-au dus acasă. În jurul 16:00, la 16 ianuarie 2007 B.A. și mama reclamantului, P.N., s-a dus la procurorul din districtul Sovetskiy din Tula pentru a depune o plângere cu privire la maltraturile reclamantului de către ofițeri de poliție. Apoi au mers la spital, unde doctorul a diagnosticat reclamantul cu contuzie, o vânătărie pe partea din spate a capului și o fractură a pieptului. Spitalizarea a fost recomandată, dar reclamantul a refuzat, spunând că, la 17 ianuarie 2007, el a trebuit să aibă examenul medical forense. La 18 ianuarie 2007, starea sa de sănătate s-a deteriorat și a fost dus la spital de ambulanță. El a fost în spital între 18 ianuarie și 5 februarie 2007. (iii) B.T., mama B.A, a văzut reclamantul la ora 3 dimineața. Ianuarie 2007 când a ajuns la ea acasă cu B.A. și părinții lui, venind de la secția de poliție. Hainele lui erau murdare și avea răni pe gât, mâini, piept și picioare. Dimineață, nu se putea trezi și se simțea amețit. A spus că ofițerii de poliție l-au atacat fizic și l-au forțat să mărturisească jafului. (iv) La 16 aprilie 2007, la ora 7 a.m., unchiul reclamantului, G.A., a primit un telefon de la mama reclamantului, P.N., care l-a informat de arestarea reclamantului. G.A. s-a dus la el la ora 11 a.m. și nu se simțea bine. G.A. a văzut leziuni pe încheietura încheieturi. Reclamantul s-a plâns atât de durere în piept, cât și de durere de cap. El a spus G.A. despre tratamentul său bolnav de către ofițerii de poliție. (v) L. a împărtășit o cameră cu reclamantul în unitatea neurologică a spitalului în care reclamantul a fost tratat. Reclamantul i-a spus că a fost arestat și agresat fizic de ofițeri de poliție, care l-a forțat să mărturisească infracțiunii. (vi) B. a fost doctorul de la unitatea de traumatologie spitalului care a diagnosticat reclamantul cu o leziune la cap și vânăt la cap, piept și încheietura. Reclamantul i-a spus că a suferit leziunile la secția de poliție. 50. Curtea de judecată a constatat că martorii menționate mai sus nu au fost martori oculari la presupusele nedreptăți și a constatat, de asemenea, că aceste declarații au fost date pentru a ajuta reclamantul să evite răspunderea penală pentru infracțiunea comisă. 51. La 4 iunie 2008, Curtea Regională Tula a susținut această hotărâre privind recursul. Reclamantul a susținut argumentele sale privind maltraturile de către poliție și mărturisirea forțată și a negat vinovăția. Curtea de recurs a respins argumentele reclamantului, prin concluzia că ofițerii de poliție nu i-au cauzat nici un prejudiciu. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că au fost supuși unui tratament necorespunzător de către ofițeri de poliție, și se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 3 din Convenție, că statul nu a efectuat o investigație eficace asupra acestor incidente și că nu a avut niciun remediu intern eficace. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile penale împotriva acestora au fost nejustificate din cauza utilizării probelor obținute ca urmare a maltraturilor lor și, în cazul dlui Gorokh, dovezi obținute în absența unui avocat. interviurile reclamanților la secțiile de poliție cu privire la presupusa implicare în infracțiuni și; b) leziunile constatate asupra reclamanților după aceea, astfel cum sunt consemnate în documentele medicale relevante; au fost supuși la tortura sau la tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDO 1999 V; și, printre multe alte autorități , Polonskiy v. Rusia , nr. 30033/05 , §§ 122-23, 19 martie 2009; Gladyshev v. Rusia , nr. 2807/04 , § 57, 30 iulie 2009; Alchagin v. Rusia , nr. 20212/05 , §§ 54 și 56, 17 ianuarie 2012; A.A. v. Rusia , nr. 49097/08 , §§ 75, 77 și 80-81, 17 ianuarie 2012; Yudina v. Rusia , nr. 52327/08 , §§§ 67-68, 10 iulie 2012; Ablyazov v. Rusia , nr. 22867/05, §§ 49-50, 30 Octombrie 2012; Tangiyev v. Rusia , nr. 27610/05 , §§ 53-55, 11 decembrie 2012; Markaryan v. Rusia , nr. 12102/05 , § 60-61, 4 aprilie 2013; Nasakin v. Rusia , nr. 22735/05, §§ 52-53, 18 iulie 2013; Aleksandr Novoselov v. Rusia , nr. 33954/05, §§ 61-62, 28 noiembrie 2013; și Velikov v. Rusia , nr. 4124/08, § 51, 30 ianuarie 2014)? Autoritățile și-au renunțat sarcinile de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau satisfăcătoare și convingătoare cu privire la modul în care au fost cauzate leziunile reclamanților (a se vedea Selmouni , citat mai sus § 87 și Salman c. Turcia [GC], nr. 21986/93, § 100, CEDH 2000 VII)? având în vedere: (a) refuzul unităților de anchetă de a deschide cazuri penale și de a investiga acuzațiile reclamanților de maltrat de către poliție; (b) în cazul dlui Petukhov, depășirea acestor refuzuri de către autoritatea superioară a unităților de anchetă, din cauza faptului că anchetele de preinvestire au fost incomplete; și (c) incapacitatea unităților de anchetă de a efectua proceduri de investigație complete, cum ar fi confruntații formale, paradele de identitate și cercetări, în cadrul anchetelor pre-investirii; au efectuat autoritățile o anchetă eficace, în conformitate cu obligația procedurală prevăzută la art. 3 din Convenția (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§ 125-40, 24 iulie 2014)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte documente care conțin următoarele informații cu privire la presupusele maltraturi ale reclamanților în custodia de poliție: (a) Atunci când este cazul, timpul sosirii lor și durata timpului pe care reclamanții au petrecut-o în secțiile de poliție, celulele de poliție pentru infractorii administrativi, centrele de detenție temporară (IVS), centrele de detenție anterioară (tip SIZO), centrele medicale (ambulanțe, unități de accident și de urgență, spitale și clinici de examinare medicală forense; (b) leziunile reclamanților și/sau starea lor de sănătate, astfel cum sunt consemnate în locurile enumerate la litera (a) de mai sus; (c) concluziile experților medicali criminaliști cu privire la leziunile reclamanților (inclusiv rapoartele medicale forense nr. 43 din 22 octombrie 2006 (în cazul dlui Gorokh) și nr. 307 din 16 martie 2007 (în cazul dlui Petukhov)), deciziile investigatorilor de a ordona examene medicale forense ale reclamanților, precum și explicațiile reclamanților și a ofițerilor de poliție în cauză privind originea rănilor care au constituit baza evaluărilor experților; (d) un rezumat al informațiilor enumerate la subpunctele (a)-(c) de mai sus. În ceea ce privește ancheta privind presupusele maltraturi ale reclamanților, Guvernul este invitat să prezinte: (a) o listă numărată (în ordine cronologică) a tuturor deciziilor luate de autoritățile de investigare, inclusiv (în cazul dlui Gorokh) refuzul de deschidere a unui caz penal împotriva ofițerilor de poliție; o astfel de listă pentru a include numele autorității relevante, data deciziei și motivele refuzului de deschidere a unui caz penal, și anume art. 24 alineatul (1) sau articolul (2) din Codul de Procedință Penală și, în ceea ce privește fiecare decizie, decizia relevantă de a revoca sau de a-l îndepărta (cu numele autorității, data și motivul revocării sau de a pune deoparte); (b) o listă numărată (în ordine cronologică) a tuturor hotărârilor judecătorești cu privire la apelurile reclamanților împotriva hotărârilor investigatorilor, o astfel de listă pentru a include numele instanței care au luat decizia și data și rezultatul deciziei; (c) copii ale deciziilor de mai sus de către autoritățile investigatoare și instanțelor, enumerate în ordine cronologică. Având în vedere utilizarea declarațiilor de auto-incriminare ale reclamanților, care se presupunea că au fost obținute ca urmare a maltraturilor lor de către poliție și, în cazul dlui Gorokh, în absența unui avocat, reclamanții au avut o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În proces, reclamanții au solicitat ca aceste dovezi să fie declarate inadmisibile? Dacă da, care au fost motivele acestor cereri și cum au fost hotărâte de instanțe interne? Guvernul este invitat să prezinte extrasele relevante ale dosarelor judiciare și/sau orice alte documente relevante.