Comunicat la 9 decembrie 2015 SECȚIUNE TERZă Cerințele nr. 14769/09 și 31632/10 Nikolay Sergeyevich SITNIKOV împotriva Rusiei și Vadim Sergeyevich KONDAKOV împotriva Rusiei depuse la 1 decembrie 2008 și, respectiv, 2 septembrie 2010, DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Nikolay Sergeyevich Sitnikov, este un național rus care s-a născut în 1988 și trăiește în regiunea Krasnodar. Reclamantul din al doilea caz, dl Vadim Sergeyevich Kondakov, este un cetățean rus care s-a născut în 1979 și îndeplinește o sentință în regiunea Volgograd. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Dl Sitnikov Arestarea reclamantului și presupusele maltraturi La 15 august 2007, ora 11:00, reclamantul și prietenul său B. A fost arestat de către poliție pentru suspiciune de viol și dus la secția de poliție. Potrivit reclamantului, investigatorul N. a cerut să mărturisească infracțiunii, și l-a amenințat cu maltrat și viol într-o celulă la centrul de detenție anterioară. Reclamantul a refuzat să semneze „declararea predare și mărturisire”. El a fost dus la celulă. El a întrebat polițiștii prezenti dacă ar putea folosi toaleta, ca răspuns, trei polițiști au început să-l lovească în celulă. În plângerea lui la autoritățile interne, reclamantul a declarat că doi polițiști și-au ținut mâinile în timp ce un al treilea polițist l-a lovit în stomac. Apoi, polițiștii au aruncat reclamantul la podea față jos. Polițiștii au dus apoi reclamantul la biroul lui N., unde reclamantul a semnat o „declarare de predare și mărturisire”, așa cum au cerut. După aceea, reclamantul a fost autorizat să folosească toaleta. Poliția care a dus reclamantul la toaletă a început să-l insulte, folosind limba ofensivă. Când reclamantul a răspuns, polițistul a pulverizat gaze în ochii lui și apoi l-a lovit de mai multe ori cu o târcoadă de cauciuc. Poliția a împins apoi reclamantul în celulă. La 16 august 2007, reclamantul a fost luat pentru o examinare medicală forense. După examinarea, el a fost eliberat. În aceeași zi, reclamantul a depus o plângere la poliție cu privire la presupusele sale maltratări la secția de poliție. El a cerut, de asemenea, unitatea de traumatologie a spitalului din Syktyvkar pentru a înregistra leziunile sale. La 17 august 2007, polițiștii l-au arestat din nou și l-au dus la secția de poliție. La o dată neespecificată a fost eliberat un ordin de judecată pentru detenția reclamantului. Rănile reclamantului Potrivit raportului de examinare medicală legală nr. 2929 din 16 august 2007, reclamantul a avut următoarele leziuni fizice: (i) două abraziuni pe partea stângă a fruntei, cu 2,5 0,7 cm și 0,7 cm 0,5 cm; (ii) o abrazie pe podul nasului, cu 4,5 cm 1,5 cm; și (iii) o vânătăi în jurul ochiului, cu 3 cm 4 cm. Reclamantul a explicat expertului că rănile sale au fost cauzate de cei trei ofițeri de poliție care l-au atacat fizic la secția de poliție fie la sfârșitul anului 15 august sau la începutul orelor din 16 august 2007. Expertul a concluzionat că vânătarea și abraziunile pe fața reclamantului ar fi putut fi susținute în circumstanțele descrise de solicitant și că nu au cauzat nici o „daune asupra sănătății”. Expertul nu a exclus posibilitatea ca leziunile să fi fost cauzate la 15 august 2007. Potrivit dosarului medical al reclamantului din spitalul din Syktyvkar (dată 16 august 2007), reclamantul a avut următoarele răni: (i) o fractură concentrică a nasului; (ii) o vânătăie pe frunte; (iii) abraziuni pe frunte. 10. Documentele de caz nu indică faptul că orice examinare medicală forense suplimentară a reclamantului a fost ordonată de către autoritățile naționale în urma plângerilor atât de la solicitant, cât și de la mama sa, cu privire la presupusele sale maltraturi la secția de poliție. Primul refuz de a deschide un caz penal 11. La 20 august 2007, mama reclamantului a depus o plângere cu privire la presupusele nedreptăți ale reclamantului la biroul procurorului din districtul Syktyvdinskiy din Republica Komi. , că în jurul prânzului 16 august 2007 reclamantul s-a întors acasă de la secția de poliție. Avea vânătăi și abraziuni pe corpul său, și o tipară dintr-o boot mare pe tricoul său din zona stomacului. reclamantul a informat-o despre maltraturile sale la secția de poliție. 12. La 29 august 2007, procurorul districtului Syktyvdinskiy din Republica Komi a eliberat refuzul de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție, constatând, în conformitate cu art. 24 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală („CCrP”), că niciuna dintre elementele infracțiunilor prevăzute la articolele 286 și 302 din Codul Penal (abuzul de competențe și, respectiv, mărturii forțate) nu a fost prezentă în ceea ce privește acțiunile ofițerilor de poliție S.I., K.L., S.A., Sh. și K.N. și anchetatorul N. art. 125 revizuirea primului refuz de deschidere a unui caz penal 13. În conformitate cu art. 125 din CCP, mama reclamantului a contestat primul refuz de deschidere a unui caz penal împotriva ofițerilor de poliție și investigatorului N. 14. Martie 2008 Curtea de district Syktyvdinskiy a Republicii Komi a decis că primul refuz de deschidere a unui caz penal împotriva ofițerilor de poliție și investigatorului N. a fost nesubstanțiat. În special, Curtea a remarcat că refuzul procurorului din 29 august 2007 de a deschide un caz penal conține concluzii contradictorii cu privire la originea leziunilor fizice ale reclamantului. În plus, procurorul nu a evaluat în mod corespunzător dosarul medical al reclamantului; a stabilit originea tiparului pe tricoul reclamantului, nici cum sau când a apărut; a verificat dacă a fost sau nu posibil să examineze înregistrările video de la secția de poliție; sau a examinat argumentul reclamantului că prietenul său B. La 23 aprilie 2008, procurorul adjunct al Republicii Komi a respins refuzul din 29 august 2007 de a deschide un caz penal și a ordonat o anchetă suplimentară. În al doilea rând, refuzul de a deschide un caz penal 16. La 24 aprilie 2008, investigatorul a emis un nou refuz de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție și investigatorului N., constatând, în conformitate cu art. 24 § 1 alineatul (2) din CCrP, că niciuna dintre elementele infracțiunilor prevăzute la articolele 130, 286 și 302 din Codul Penal (în ceea ce privește comportamentul insultant, abuzul de competențe și, respectiv, mărturisirea forțată) nu au fost prezente în ceea ce privește acțiunile lor. 17. Ofițerii de poliție au refuzat să supună reclamantului orice tratament bolnav. Potrivit acestora, în timp ce N. interviu prietenul reclamantului B. în camera sa, reclamantul era aproape de celulele pentru infractori administrativi. În prezența polițiștilor S.A. și Sh., reclamantul și-a bătut capul împotriva barelor o dată și fruntea împotriva peretelui de trei ori, strigând că ofițerii de poliție îl băteau. Poliția S.A. și-a spus reclamantului că își va înregistra comportamentul pe telefonul mobil. După aceea, reclamantul s-a calmat, și-a scos tricoul și i-a împachetat-o în jurul capului. Potrivit ofițerilor de poliție, reclamantul a dat „declararea predare și mărturisire” voluntară după acest incident. 18. Investigatorul N. a declarat că el nu a văzut reclamantul cu nici leziuni la 16 august 2008 fie în timpul interviului sau înainte de eliberarea sa de la secția de poliție. a declarat că reclamantul nu s-a plâns de nici o violență fizică împotriva lui atunci când a dat „declararea predare și mărturisire”. a auzit despre leziunile autoinflicate ale reclamantului mai târziu de la colegii săi. Investigatorul N. a negat că reclamantul a fost pus sub orice presiune fizică sau psihologică. 19. După ce a observat atât explicațiile ofițerilor de poliție, cât și a investigatorului N. și rezultatele analizelor medicale forense ale reclamantului și dosarele spitalului, investigatorul a concluzionat că, fie la sfârșitul anului 15 august, fie la începutul anului 16 august 2007, reclamantul a cauzat leziuni la secția de poliție în scopul evitării răspunderii penale pentru infracțiunile comise. De asemenea, investigatorul a concluzionat că faptele presupuse privind faptul că reclamantul este supus unui tratament bolnav, insultat și forțat să facă o mărturisire nu au fost stabilite în cursul anchetei suplimentare. art. 125 revizuirea al doilea refuz de deschidere a unui caz penal 20. În conformitate cu art. 125 din CCrP, mama reclamantului a contestat al doilea refuz de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție și investigatorului N. 21. La 16 iunie 2008, Curtea de district Syktyvdinskiy din Republica Komi a respins recursul mamei reclamantului. Acesta a examinat explicațiile furnizate de ofițerii de poliție și de investigator N. și a constatat că acuzațiile referitoare la maltraturile reclamantei nu au fost confirmate. Curtea a remarcat, de asemenea, că faptele presupuse privind mărturisirea forțată a reclamantului au fost examinate în timpul procesului penal al reclamantului și au fost respinse ca nefondate. Curtea a remarcat, de asemenea, că instanța de judecată a examinat și a aprobat refuzul din 24 aprilie 2008 de a deschide o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție. În cele din urmă, instanța a concluzionat că acuzațiile referitoare la maltraturile reclamantei au fost concepute pentru a discredita autoritățile de aplicare a legii. 22. La 18 iulie 2008, Curtea Supremă de Komi a susținut această decizie privind recursul. La 24 aprilie 2008, reclamantul a fost condamnat de Curtea de District Syktyvdinskiy din Komi. Se pare că cazul reclamantului a fost ulterior anulat în apel și trimis la tribunalul de primă instanță pentru o examinare proaspătă. La 13 noiembrie 2008, reclamantul a fost condamnat de Curtea de District Syktyvdinskiy din Komi. Hotărârea prevăzută indică faptul că reclamantul și-a refuzat vina în proces, susținând că și-a dat „declararea predarii și mărturisirea” sub presiune fizică de la ofițerii de poliție și presiune psihologică de la investigatorul N. Curtea de judecată a susținut în scurt timp refuzul din 24 aprilie 2008 de a deschide o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție și investigatorului N. dl Kondakov Arestarea reclamantului și presupusele maltraturi 25. La ora 6.40, la 18 aprilie 2009, reclamantul a fost arestat la domiciliul său, sub suspiciune de omor. La ora 9.30, reclamantul a fost dus la secția de poliție a districtului Krasnoarmeyskiy din Volgograd. ), unde ofițerii de poliție l-au torturat pentru a-l forța să mărturisească infracțiunea. Potrivit reclamantului, de la 9.30 până la 7.30 p.m., la 18 aprilie 2009, ofițerii de poliție – după ce l-au bătut în mână – l-au torturat prin lovitură și lovirea lui, lovindu-l cu un truncheon de cauciuc și oferindu-i șocuri electrice folosind un dispozitiv special numit „TP-50”. După zece ore de tortură, reclamantul a mărturisit crimei și a furnizat declarații false incriminatoare împotriva altor oameni, inclusiv fratelui său. 26. La 18 aprilie 2009 a fost eliberat un mandat pentru arestarea reclamantului. La 20 aprilie 2009, un tribunal a ordonat detenția sa. Rănile reclamantului 27. Potrivit raportului de examinare medicală al reclamantului, emis la 19 aprilie 2009 la centrul de detenție temporară din Volgograd, în cazul în care reclamantul a fost examinat de un ofițer de serviciu, reclamantul a avut următoarele leziuni fizice: (i) un hematom pe partea stângă a corpului său; (ii) o umflare pe șoldul său stâng; și (iii) o umflare pe urechea dreaptă. 28. Potrivit raportului nr. 398 din 5 mai 2009, prima examinare medicală forense a reclamantului a fost efectuată pe baza unui ordin emis de către investigatorul D. în aceeași zi. Reclamantul a fost prezent pentru această examinare. Reclamantul a explicat că, la 18 aprilie 2009, el a fost agresat fizic de ofițeri de poliție la secția de poliție Krasnoarmejskiy districtul Volgograd care l-a lovit de multe ori în regiunea lui lombar, piept, umeri, șolduri și urechi, și i-a dat șocuri electrice folosind un dispozitiv special numit „TP-50”. El se plângea de durere în piept. În timpul examinării medicale legistice a reclamantului, expertul a detectat doar o singură abrazie lineară, care măsoară 23 mm. 2 mm, situat într-o vânătăi de formă indeterminată pe partea stângă a pieptului reclamantului. Expertul a concluzionat că această leziune a apărut ca urmare a unuia (posibil tangențial) lovit în piept cu un obiect dur și brusc de suprafață limitată de șapte până la nouă zile înainte de examinarea reclamantului, și nu i-a provocat nici o „daune de sănătate”. 29. Potrivit raportului nr. 372 din 8 mai 2009, o altă examinare medicală legistică a fost efectuată pe baza: ordinul investigatorului N. din 6 mai 2009; documentația medicală a spitalului din 20 aprilie 2009; și dosarele de examinare medicală a reclamantului din centrul de detenție preliminară din 21 aprilie 2009. Potrivit acestor înregistrări, reclamantul s-a plâns de durere în piept și în articulația stângă a genunchiului, și de a se simți în general bolnav. La spital, el a fost diagnosticat cu vânătăi la piept și încheietura stângă, iar tratamentul a fost prescris care a inclus aplicarea comprimate la hematomele sale. La centrul de detenție preventivă (IZ 34/4), reclamantul a fost, de asemenea, diagnosticat cu abrazii multiple și hematoma, vânătăi la piept și încheietura stângă, iar tratamentul a fost prescris. 31. Potrivit unui expert medical, abraziunile și hematomale multiple ale reclamantului ar fi putut apărea ca urmare a loviturilor din obiecte grele, contundente sau coliziuni cu astfel de obiecte și suprafețe – inclusiv reclamantul căderea din înălțimea sa și coliziunile cu obiecte curbe. Expertul a concluzionat, în continuare, că aceste leziuni nu au cauzat nici o „daune de sănătate” reclamantului. În sfârșit, expertul a concluzionat că a fost greu să se stabilească momentul în care leziunile reclamantului au fost infligate pe baza documentelor medicale furnizate. Renunță la deschiderea unui caz penal 32. În aprilie 2009, reclamantul a depus o plângere bazată pe presupusul său maltrat cu unitatea de anchetă a districtului Krasnoarmeyskiy din Volgograd. 33. La datele specificate mai jos, investigatorii au emis aproximativ zece refuzuri de inițiere a procedurii penale împotriva ofițerilor de poliție, constatând, în conformitate cu art. 24 § 1 alineatul (2) din CCP, că niciuna dintre elementele infracțiunilor prevăzute la articolele 285 și 286 din Codul penal (abuzul de competențe) nu au fost prezente în ceea ce privește acțiunile lor. Se pare că aceste refuzuri au fost sistematic respinse de către autoritatea superioară în cadrul Comitetului de anchetă ca fiind nefondate sau ilegale, iar autoritățile de anchetă au fost ordonate să efectueze anchete suplimentare: Nr. de refuz eliberate pe: (i) respins la: (i) 9 mai 2009 10 noiembrie 2009 (ii) 20 noiembrie 2009 date neespecificate (iii) 25 decembrie 2009 date neespecificate (iv) 22 ianuarie 2010 (v) 4 februarie 2010 11 martie 2010 (vi) 21 martie 2010 (vii) 20 aprilie 2010 (viii) 22 mai 2010 (ix) 16 iunie 2010 1 septembrie 2010 (x) 11 septembrie 2010 fără informații 34. Reclamantul nu a furnizat dovezi privind refuzul de inițiere a procedurii penale împotriva ofițerilor de poliție, cu excepția cazului de refuz din 9 mai 2009 și din 4 februarie 2010. 35. Potrivit refuzului din 4 februarie 2010, ofițerii de poliție în cauză au refuzat supunerea reclamantului la maltrat, menținând că nu a fost pus sub nicio presiune fizică sau psihologică. 36. Ofițerul de poliție B. a afirmat, de asemenea, că la 18 aprilie 2009, el a interogat reclamantul din biroul lui Ye. Reclamantul s-a plâns de durere în piept. Ca răspuns la întrebarea lui B cu privire la originea prejudiciului său, reclamantul a explicat că a căzut într-un zbor de scări. 37. Ofițerul de poliție M. a declarat că rănile reclamantului ar fi putut apărea ca urmare a unei lupte cu victima infracțiunii la 17 aprilie 2009. 38. Mama reclamantului K. a declarat că la 16 aprilie 2009 a văzut reclamantul fără nici un semn de leziune fizică. 39. Ch., care părea să lucreze la secția de poliție, a afirmat că la 18 aprilie 2009 a fost văzută la solicitant. Aprilie 2009, când reclamantul a fost adus la secția de poliție, ea nu a văzut nici un semn de prejudiciu. Reclamantul nu s-a plâns de sănătatea lui. La 19 aprilie 2009, reclamantul a fost dus la centrul de detenție temporară. 40. Investigatorul a remarcat că, în timp ce a fost interogat ca suspect la 18 aprilie 2009, reclamantul a explicat că, ca urmare a unei situații înebriate, el a căzut într-un zbor de scări la 17 aprilie 2009. 41. De asemenea, investigatorul a remarcat că rezultatele examinării medicale forense ale reclamantului (referința nr. 372 din 8 mai 2009) au indicat că abraziunile și hematomaele multiple ale reclamantului ar fi putut apărea ca urmare a loviturilor de la obiecte dure, brusce sau coliziuni cu astfel de obiecte sau suprafețe – inclusiv reclamantul căderea din înălțimea sa. 42. Referindu-se la raportul nr. 372 (8 mai 2009), investigatorul a concluzionat, în continuare, că leziunile reclamantului au fost cauzate șapte până la nouă zile înainte de examinarea medicală legală. Cu toate acestea, concluzia sa nu este în concordanță cu cea a raportului care a fost furnizată de reclamant în sprijinul cererii sale la Curte (pentru mai multe detalii, a se vedea punctele 31 de mai sus). 43. De aceea, investigatorul a concluzionat că niciuna dintre elementele constitutive ale presupuselor crime nu a fost prezentă în conduita ofițerilor de poliție. Procedura penală împotriva reclamantului 44. La 10 septembrie 2009, Curtea de district Krasnoarmeyskiy din Volgograd a condamnat reclamantul de asasinat și l-a condamnat la nouă ani și șase luni de închisoare. 45. Reclamantul a invocat vinovată și mărturisirea sa a fost luată în considerare de către instanța de judecată ca factor mitigator. Reclamantul a susținut, de asemenea, că ofițerii de poliție l-au supus la forță fizică și că, ca urmare, el a furnizat inițial declarații false de incriminare împotriva altor persoane, inclusiv fratelui său. Apoi, în timp ce a fost interogat în calitate de suspect la 28 aprilie 2009, el a dat declarații adevarate cu privire la circumstanțele crimei. Curtea de judecată a considerat aceste ultime declarații și elemente de probă credibile și a considerat că acestea sunt admisibile. După examinarea rezultatelor examinării medicale forense a reclamantului, instanța de judecată a concluzionat că leziunile reclamantului au fost infligate după 17 aprilie 2009, și nu au fost legate de acțiunile victimei infracțiunii. După ce a recunoscut în mod expres bolnavul tratament al reclamantului de către ofițeri de poliție, instanța de judecată nu a evaluat acțiunile lor în nici un detaliu. 46. La 2 martie 2010, Curtea Regională Volgograd a susținut această hotărâre privind recursul. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că au fost supuși unor tratamente necorespunzătoare de către ofițeri de poliție, și se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 3 din Convenție, că statul nu a efectuat o investigație eficace asupra acestor incidente și că nu a avut niciun remediu intern eficace. (a) interviurile reclamanților la secțiile de poliție cu privire la presupusa implicare în infracțiuni și; (b) leziunile constatate asupra reclamanților după aceea, astfel cum sunt consemnate în documentele medicale relevante; au fost supuse torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDO 1999 V; și, printre multe alte autorități, Polonskiy c. Rusia , nr. 30033/05, §§ 122-23, 19 martie 2009; Gladyshev c. Rusia , nr. 2807/04, § 57, 30 iulie 2009; Alchagin c. Rusia , nr. 20212/05, §§ 54, 56, 17 ianuarie 2012; A.A. c. Rusia , nr. 49097/08, §§ 75, 77 și 80-81, 17 ianuarie 2012; Yudina c. Rusia , nr. 52327/08, §§§§ 67-68, 10 iulie 2012; Ablyazov c. Rusia , nr. 22867/05, §§ 49-50, 30 Octombrie 2012; Tangiyev v. Rusia , nr. 27610/05 , §§ 53-55, 11 decembrie 2012; Markaryan v. Rusia , nr. 12102/05 , § 60-61, 4 aprilie 2013; Nasakin v. Rusia , nr. 22735/05, §§ 52-53, 18 iulie 2013; Aleksandr Novoselov v. Rusia , nr. 33954/05, §§ 61-62, 28 noiembrie 2013; și Velikov v. Rusia , nr. 4124/08, § 51, 30 ianuarie 2014)? Autoritățile și-au renunțat sarcinile de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau satisfăcătoare și convingătoare cu privire la modul în care au fost cauzate leziunile reclamanților (a se vedea Selmouni , citat mai sus § 87 și Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDH 2000 VII)? având în vedere: (a) unitățile de anchetă refuză să deschidă cazuri penale și să investigheze acuzațiile reclamanților cu privire la maltraturile efectuate de poliție; (b) depășirea acestor refuzuri de către autoritatea superioară a unităților de anchetă, din cauza faptului că anchetele de preinvestire au fost incomplete; și (c) incapacitatea unităților de anchetă de a pune în aplicare măsuri de investigație deplină în cadrul anchetelor de preinvestire, de exemplu, confruntări formale, parade de identificare și căutare; au efectuat autoritățile o anchetă eficace, în conformitate cu obligația procedurală în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09 §§§ 125-40, 24 iulie 2014)? Are reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte documente care conțin următoarele informații cu privire la presupusele maltraturi în custodia de poliție: (a) Atunci când este cazul, timpul sosirii lor și durata timpului pe care reclamanții le-au petrecut în sediile de poliție, celulele pentru infractorii administrativi la sediile de poliție, centrele de detenție temporară (IVS), centrele de detenție anterioară (tip SIZO), centrele medicale (ambulanțe, departamentele de accident și de urgență, spitalele, clinicile de examinare medicală forense); (b) leziunile reclamanților și/sau starea lor de sănătate, astfel cum sunt înregistrate în locurile enumerate la litera (a) de mai sus; (c) concluziile experților în medicină legistică cu privire la leziunile reclamanților, deciziile investigatorilor de a ordona examenele medicale legistice ale reclamanților și explicațiile reclamanților și a ofițerilor de poliție în cauză cu privire la originea leziunilor care au constituit baza evaluărilor experților; (d) un rezumat al informațiilor enumerate la subpunctele (a)-(c) de mai sus. În ceea ce privește ancheta privind presupusele maltraturi ale reclamanților, Guvernul este invitat să prezinte: (a) o listă numărată (în ordine cronologică) a tuturor deciziilor luate de autoritățile de investigare, o astfel de listă care să includă numele autorității relevante, data deciziei, motivele refuzului de deschidere a unei cazuri penale în temeiul Codului de procedură penală și, în ceea ce privește fiecare decizie, decizia corespunzătoare care a respins-o sau a pus-o deoparte (cu numele autorității, data și motivul de derogare sau de anulare a deciziei inițiale); (b) o listă numărată (în ordine cronologică ) a tuturor hotărârilor judecătorești din ambele instanțe privind apelurile reclamanților împotriva hotărârilor investigatorilor, o astfel de listă pentru a include numele instanței care au luat decizia și data și rezultatul deciziei; (c) copii ale deciziilor de mai sus de către autoritățile investigatoare și instanțelor, enumerate în ordine cronologică.
Communicated on 9 December 2015
Applications nos 14769/09 and 31632/10
Nikolay Sergeyevich SITNIKOV against Russia
and Vadim Sergeyevich KONDAKOV against Russia
lodged on 1 December 2008 and 2 September 2010 respectively
1.
The applicant in the first case, Mr Nikolay Sergeyevich Sitnikov, is a Russian national who was born in 1988 and lives in the Krasnodar Region.
2.
The applicant in the second case, Mr Vadim Sergeyevich Kondakov, is a Russian national who was born in 1979 and is serving a sentence in the Volgograd Region.
3.
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
A.
Mr Sitnikov
1.
The applicant’s arrest and alleged ill-treatment
4.
At around 11 p.m. on 15 August 2007 the applicant and his friend B. were arrested by police on suspicion of rape and taken to the police station. According to the applicant, investigator N. demanded that he confess to the crime, and threatened him with ill-treatment and rape in a cell at the pre-trial detention facility. The applicant refused to sign a “statement of surrender and confession”. He was taken to the cell. He asked the policemen present if he could use the toilet. In response, three policemen started hitting him in the cell. In his complaint to the domestic authorities, the applicant stated that two policemen had held his hands while a third policeman had kicked him in the stomach. Then, the policemen had thrown the applicant to the floor face down.
5.
The policemen then took the applicant to N.’s office, where the applicant signed a “statement of surrender and confession”, as they had demanded. Afterwards, the applicant was allowed to use the toilet. The policeman who took the applicant to the toilet started insulting him, using offensive language. When the applicant responded, the policeman sprayed gas in his eyes and then hit him several times with a rubber truncheon. The policeman then pushed the applicant into the cell. The applicant fell down and hit his head against the wall.
6.
On 16 August 2007 the applicant was taken for a forensic medical examination. After the examination, he was released. On the same day the applicant lodged a complaint with the police about his alleged ill-treatment at the police station. He also asked the traumatology unit of the hospital in Syktyvkar to record his injuries.
7.
On 17 August 2007 the policemen arrested the applicant again and took him to the police station. On an unspecified date a court order for the applicant’s detention was issued.
2.
The applicant’s injuries
8.
According to the applicant’s forensic medical examination report no.
2929 of 16
August
2007, the applicant had the following physical injuries: (i)
two abrasions on the left side of his forehead, measuring 2.5
cm
by
0.7
cm and 0.7 cm
by
0.5 cm; (ii) an abrasion on the bridge of his nose, measuring 4.5 cm
by
1.5 cm; and (iii)
a bruise around his eye, measuring 3 cm
by
4 cm. The applicant explained to the expert that his injuries had been caused by the three police officers who had physically assaulted him at the police station either late on 15 August or in the early hours of 16 August 2007. The expert concluded that the bruise and abrasions on the applicant’s face could have been sustained in the circumstances described by the applicant, and that they had not caused any “health damage”. The expert did not exclude the possibility that the injuries could have been caused on 15 August 2007.
9.
According to the applicant’s medical records from the hospital in Syktyvkar (dated 16
August 2007), the applicant had the following injuries: (i)
an acentric fracture of the nose; (ii)
a bruise on the forehead; and (iii)
abrasions on the forehead.
10.
The case documents do not indicate that any additional forensic medical examination of the applicant was ordered by the domestic authorities following complaints from both the applicant and his mother about his alleged ill-treatment at the police station.
3.
First refusal to open a criminal case
11.
On 20 August 2007 the applicant’s mother lodged a complaint about the applicant’s alleged ill-treatment with the prosecutor’s office of the Syktyvdinskiy district of the Komi Republic. In her complaint she said,
inter alia
, that at around noon on 16 August 2007 the applicant had returned home from the police station. He had had bruises and abrasions on his body, and a print from a large boot on his T-shirt in the area of his stomach. The applicant had informed her about his ill-treatment at the police station.
12.
On 29 August 2007 the prosecutor of the Syktyvdinskiy district of the Komi Republic issued a refusal to open a criminal case against the police officers, finding, in accordance with Article 24 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure (“the CCrP”), that none of the elements of the crimes provided for in Articles 286 and 302 of the Criminal Code (on abuse of powers and forced confessions respectively) were present in respect of the actions of police officers S.I., K.L., S.A., Sh., and K.N., and investigator N.
4.
Article 125 review of the first refusal to open a criminal case
13.
In accordance with Article 125 of the CCrP, the applicant’s mother challenged the first refusal to open a criminal case against the police officers and investigator N.
14.
On 21
March 2008 the Syktyvdinskiy district court of the Komi Republic ruled that the first refusal to open a criminal case against the police officers and investigator N. had been unsubstantiated. In particular, the court noted that the prosecutor’s refusal of 29
August
2007 to open a criminal case contained contradictory conclusions about the origin of the applicant’s physical injuries. Moreover, the prosecutor had not properly assessed the applicant’s medical records; established the origin of the bootprint on the applicant’s T-shirt, nor how or when it appeared; verified whether or not it was possible to examine video records from the police station; or examined the applicant’s argument that his friend B. had heard him screaming in the police station on the night of the alleged incident. The court ordered the investigation authorities to rectify those deficiencies.
15.
On 23 April 2008 the Deputy Prosecutor of the Komi Republic overruled the refusal of 29 August 2007 to open a criminal case, and ordered an additional inquiry.
5.
Second refusal to open a criminal case
16.
On 24 April 2008 the investigator issued a new refusal to open a criminal case against the police officers and investigator N., finding, in accordance with Article 24 § 1 (2) of the CCrP, that none of the elements of the crimes provided for in Articles 130, 286 and 302 of the Criminal Code (on insulting behaviour, abuse of powers and forced confessions respectively) were present in respect of their actions.
17.
The police officers denied subjecting the applicant to any ill
‑
treatment. According to them, while N. was interviewing the applicant’s friend B. in his room, the applicant had been near the cells for administrative offenders. In the presence of police officers S.A. and Sh., the applicant had beaten his head against the bars once and his forehead against the wall three times, shouting that the police officers were beating him up. Police officer S.A. had told the applicant that he would record his behaviour on his mobile phone. After that, the applicant had calmed down, taken off his T-shirt and wrapped it around his head. According to the police officers, the applicant gave his “statement of surrender and confession” voluntarily after this incident.
18.
Investigator N. stated that he had not seen the applicant with any injuries on 16 August 2008 either during his interview or prior to his release from the police station. N. stated that the applicant had not complained of any physical violence against him when he had given his “statement of surrender and confession”. N. had heard about the applicant’s self-inflicted injuries later on from his colleagues. Investigator N. denied that the applicant had been put under any physical or psychological pressure.
19.
Having noted both the explanations by the police officers and investigator N. and the applicant’s forensic medical examination results and hospital records, the investigator concluded that either late on 15 August or in the early hours of 16 August 2007 the applicant had caused injuries to himself at the police station with the purpose of avoiding criminal liability for the crime which had been committed. The investigator further concluded that the facts alleged regarding the applicant being subjected to ill
‑
treatment, insulted and forced to make a confession had not been established in the course of the additional inquiry.
6.
Article 125 review of the second refusal to open a criminal case
20.
In accordance with Article
125 of the CCrP, the applicant’s mother challenged the second refusal to open a criminal case against the police officers and investigator N.
21.
On 16 June 2008 the Syktyvdinskiy district court of the Komi Republic dismissed the appeal by the applicant’s mother. It examined the explanations given by the police officers and investigator N., and found that the allegations regarding the applicant’s ill-treatment had not been confirmed. The court also noted that the facts alleged regarding the applicant’s forced confession had been examined during the applicant’s criminal trial, and had been dismissed as unfounded. The court further noted that the trial court had examined and endorsed the refusal of 24 April 2008 to open a criminal case against the police officers. Finally, the court concluded that the allegations regarding the applicant’s ill-treatment had been designed to discredit the law-enforcement authorities.
22.
On 18 July 2008 the Supreme Court of Komi upheld that decision on appeal.
7.
Criminal proceedings against the applicant
23.
On 24 April 2008 the applicant was convicted by the Syktyvdinskiy District Court of Komi. It appears that the applicant’s case was subsequently overturned on appeal and remitted to the first-instance court for fresh examination. The applicant did not provide copies of the relevant judgments.
24.
On 13 November 2008 the applicant was convicted by the Syktyvdinskiy District Court of Komi. The judgment provided indicates that the applicant denied his guilt at trial, alleging that he had given his “statement of surrender and confession” under physical pressure from the police officers and psychological pressure from investigator N. The trial court briefly endorsed the refusal of 24 April 2008 to open a criminal case against the police officers and investigator N.
B.
Mr Kondakov
1.
The applicant’s arrest and alleged ill-treatment
25.
At around 6.40 a.m. on 18 April 2009 the applicant was arrested at his home on suspicion of manslaughter. At around 9.30 a.m. the applicant was taken to the police station of the Krasnoarmeyskiy district of Volgograd (
УВД по Красноармейскому району г. Волгограда
), where police officers allegedly tortured him in order to force him to confess to the crime. According to the applicant, from 9.30 a.m. until 7.30
p.m. on 18 April 2009, police officers – having handcuffed him – tortured him by punching and kicking him, hitting him with a rubber truncheon and giving him electric shocks using a special device called a “TP-50”. After ten hours of torture, the applicant confessed to the crime and provided false incriminating statements against other people, including his brother.
26.
On 18 April 2009 a warrant was issued for the applicant’s arrest. On 20
April 2009 a court ordered his detention.
2.
The applicant’s injuries
27.
According to the applicant’s medical examination report, issued on 19 April 2009 at the temporary detention facility of Volgograd, where the applicant was examined by an on-duty officer, the applicant had the following physical injuries: (i)
a haematoma on the left side of his body; (ii)
a swelling on his left hip; and (iii) a swelling on his right ear.
28.
According to report no. 398 of 5 May 2009, the applicant’s first forensic medical examination was carried out on the basis of an order issued by investigator D. that same day. The applicant was present for this examination. The applicant explained that on 18 April 2009 he had been physically assaulted by police officers at the police station of the Krasnoarmejskiy district of Volgograd who had punched him many times in his lumbar region, chest, shoulders, hips and ears, and had given him electric shocks using a special device called a “TP-50”. He complained of pain in his chest. During the applicant’s forensic medical examination, the expert detected only one linear abrasion, measuring 23 mm
by
2 mm, located within a bruise of indeterminate form on the left side of the applicant’s chest. The expert concluded that this injury had come about as a result of at least one (possibly tangential) blow to the chest with a hard, blunt object of limited surface area seven to nine days before the applicant’s examination, and had not caused him any “health damage”.
29.
According to report no. 372 of 8
May
2009, one more forensic medical examination was carried out on the basis of: investigator N.’s order of 6 May 2009; the hospital medical documentation dated 20 April 2009; and the applicant’s medical examination records from the pre-trial detention facility dated 21 April 2009.
30.
According to these records, the applicant complained of pain in his chest and in his left knee joint, and of generally feeling unwell. At hospital, he was diagnosed with bruises to his chest and left wrist, and treatment was prescribed which included applying compresses to his haematomas. At the pre-trial detention facility (IZ 34/4), the applicant was also diagnosed with multiple abrasions and haematomas, and bruises to the chest and left wrist, and treatment was prescribed.
31.
According to a medical expert, the applicant’s multiple abrasions and haematomas could have come about as a result of blows from hard, blunt objects or collisions with such objects and surfaces – including the applicant falling from his own height and colliding with curved objects. The expert further concluded that these injuries had not caused any “health damage” to the applicant. Finally, the expert concluded that it was hard to establish the time at which the applicant’s injuries had been inflicted on the basis of the medical documentation provided.
3.
Refusals to open a criminal case
32.
In April 2009 the applicant lodged a complaint based on his alleged ill-treatment with the investigation unit of the Krasnoarmeyskiy district of Volgograd.
33.
On the dates specified below the investigators issued approximately ten refusals to initiate criminal proceedings against the police officers, finding, in accordance with Article 24 § 1 (2) of the CCrP, that none of the elements of the offences provided for in Articles 285 and 286 of the Criminal Code (on abuse of powers) were present in respect of their actions. It appears that those refusals were systematically overruled by the higher authority within the Investigation Committee as being unsubstantiated or unlawful, and the investigation authorities were ordered to carry out additional inquiries:
Refusal no.
issued on:
overruled on:
(i)
9 May 2009
10 November 2009
(ii)
20 November 2009
[
unspecified date
]
(iii)
25 December 2009
[
unspecified date
]
(iv)
22 January 2010
[
unspecified date
]
(v)
4 February 2010
11 March 2010
(vi)
21 March 2010
[
unspecified date
]
(vii)
20 April 2010
[
unspecified date
]
(viii)
22 May 2010
[
unspecified date
]
(ix)
16 June 2010
1 September 2010
(x)
11 September 2010
[
no information
]
34.
The applicant did not provide evidence of the refusals to initiate criminal proceedings against the police officers, except in the case of the refusals of 9
May
2009 and 4 February 2010.
35.
According to the refusal of 4 February 2010, the police officers in question denied subjecting the applicant to ill-treatment, maintaining that he had not been put under any physical or psychological pressure.
36.
Police officer B. further stated that on 18 April 2009 he had interviewed the applicant in Ye.’s office. The applicant had complained of pain in his chest. In response to B’s question concerning the origin of his injury, the applicant had explained that he had fallen down a flight of stairs.
37.
Police officer M. stated that the applicant’s injuries could have come about as a result of a fight with the victim of the offence on 17 April 2009.
38.
The applicant’s mother K. stated that on 16 April 2009 she had seen the applicant without any sign of physical injury.
39.
Ch., who appeared to work at the police station, stated that on 18
April 2009, when the applicant was brought to the police station, she had not seen any sign of injury. The applicant had not complained about his health. On 19 April 2009 the applicant had been taken to the temporary detention facility.
40.
The investigator noted that, while being questioned as a suspect on 18 April 2009, the applicant had explained that, as a result of being in an inebriated state, he had fallen down a flight of stairs on 17
April
2009.
41.
The investigator further noted that the applicant’s forensic medical examination results (report no. 372 of 8 May 2009) indicated that the applicant’s multiple abrasions and haematomas could have come about as a result of blows from hard, blunt objects or collisions with such objects or surfaces – including the applicant falling from his own height.
42.
Referring to report no. 372 (of 8 May 2009), the investigator further concluded that the applicant’s injuries had been caused seven to nine days before his forensic medical examination. However, his conclusion is not consistent with that of the report which was provided by the applicant in support of his application to the Court (for more details, see paragraphs
29
‑
31 above).
43.
The investigator therefore concluded that none of the constituent elements of the alleged crimes had been present in the conduct of the police officers.
4.
Criminal proceedings against the applicant
44.
On 10 September 2009 the Krasnoarmeyskiy District Court of Volgograd convicted the applicant of manslaughter and sentenced him to nine years and six months’ imprisonment.
45.
The applicant pleaded guilty and his confession was taken into account by the trial court as a mitigating factor. The applicant also submitted that the police officers had subjected him to physical force, and that, as a result, he had initially provided false incriminating statements against other people, including his brother. Subsequently, while being questioned as a suspect on 28 April 2009, he had voluntarily given true statements about the circumstances of the crime. The trial court found these latter statements and pieces of evidence credible, and deemed them admissible. Having examined the results of the applicant’s forensic medical examination, the trial court concluded that the applicant’s injuries had been inflicted after 17
April 2009, and had been unrelated to the actions of the victim of the crime. Having expressly acknowledged the applicant’s ill
‑
treatment by police officers, the trial court did not assess their actions in any detail.
46.
On 2 March 2010 the Volgograd Regional Court upheld that judgment on appeal.
The applicants complain under Article 3 of the Convention that they were subjected to ill-treatment by police officers. They further complain under Article 13 of the Convention, in conjunction with Article 3 of the Convention, that the State failed to conduct an effective investigation into those incidents, and that they had no effective domestic remedy.
1.
Having regard to:
(a)
the applicants’ interviews at police stations about their alleged involvement in crimes, and;
(b)
the injuries found on the applicants thereafter, as recorded in the relevant medical documents;
have the applicants been subjected to torture or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see
Selmouni v.
France
[GC], no. 25803/94, § 87, ECHR 1999
‑
V; and, among many other authorities,
Polonskiy v. Russia
, no.
30033/05, §§ 122-23, 19 March 2009;
Gladyshev v. Russia
, no.
2807/04, § 57, 30 July 2009;
Alchagin v. Russia
, no.
20212/05, §§
53
‑
54, 56, 17 January 2012;
A.A. v. Russia
, no.
49097/08, §§
75, 77 and 80-81, 17 January 2012;
Yudina v. Russia
, no.
52327/08, §§
67-68, 10 July 2012;
Ablyazov v. Russia
, no. 22867/05, §§
49-50, 30
October 2012;
Tangiyev v. Russia
, no. 27610/05, §§ 53-55, 11
December 2012;
Markaryan v. Russia
, no. 12102/05, §§ 60-61, 4 April 2013;
Nasakin v.
Russia
, no.
22735/05, §§ 52-53, 18 July 2013;
Aleksandr Novoselov v.
Russia
, no.
33954/05, §§ 61-62, 28 November 2013; and
Velikanov v.
Russia
, no.
4124/08, § 51, 30 January 2014)?
2.
Have the authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation of how the applicants’ injuries were caused (see
Selmouni
, cited above, § 87, and
Salman v. Turkey
[GC], no.
21986/93, §
‑
VII)?
3.
Having regard to:
(a)
the investigation units’ refusals to open criminal cases and investigate the applicants’ allegations of ill-treatment by the police;
(b)
the overruling of those refusals by the investigation units’ higher authority on the ground that the pre
‑
investigation inquiries were incomplete, and;
(c)
the investigation units’ inability to implement full investigative measures within the framework of the pre-investigation inquiries, for example, formal confrontations, identification parades and searches;
did the authorities carry out an effective investigation, in compliance with the procedural obligation under Article 3 of the Convention (see
Lyapin v. Russia
, no.
46956/09, §§
125-40, 24 July 2014)?
4.
Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?
5.
The Government are invited to submit documents containing the following information
in respect of the applicants’ alleged ill-treatment in police custody:
(a)
where applicable, the time of their arrival and the length of time the applicants spent in police stations, cells for administrative offenders at police stations, temporary detention facilities (IVS), pre-trial detention (SIZO-type) facilities, medical facilities (ambulances, accident and emergency departments, hospitals, forensic medical examination clinics);
(b)
the applicants’ injuries and/or their state of health, as recorded in the places listed in sub-paragraph (a) above;
(c)
the forensic medical experts’ conclusions about the applicants’ injuries, the investigators’ decisions to order the applicants’ forensic medical examinations, and explanations by the applicants and the police officers in question as to the origin of the injuries which formed the basis of the experts’ assessments;
(d)
a summary of the information listed in sub-paragraphs (a) to (c) above.
6.
As regards the inquiry into the applicants’ alleged ill-treatment, the Government are invited to submit:
(a)
a numbered list (in chronological order) of all decisions by the investigating authorities, such a list to include the name of the relevant authority, the date of the decision, the grounds for the refusal to open a criminal case under the Code of Criminal Procedure, and, in relation to each decision, the corresponding decision which overruled it or set it aside (with the name of the authority, date, and reason for the overruling or setting aside of the initial decision);
(b)
a numbered list (in chronological order ) of all decisions of courts of both instances on the applicants’ appeals against the investigators’ decisions, such a list to include the name of the court which made the decision and the date and outcome of the decision;
(c)
copies of the above decisions by the investigating authorities and the courts, listed in chronological order.