Sitnikov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1988 și locuiește în satul Trudobelikovskiy, regiunea Krasnodar. Pe 15 august 2007, la miezul nopții, reclamantul, care avea 19 ani, și B. au fost luate într-o mașină de patrulare de poliție la secția de poliție din districtul Syktyvdinskiy din Republica Komi pentru o examinare a acuzațiilor de agresiune efectuate împotriva lor de doi indivizi, în special de agresiune sexuală a unei femei. Poliția a intervenit imediat după presupusele agresiuni. Potrivit reclamantului, la anchetatorul N. a cerut să mărturisească infracțiunea și l-a amenințat cu maltrat și viol într-o celulă de la detenția anterioară. Reclamantul a refuzat să semneze declarații de auto-incriminare și se presupune că a fost supusă unui tratament defectuos pe care l-a descris după cum urmează.

A fost dus într-o celulă unde doi polițiști și-au ținut mâinile în timp ce un al treilea polițist l-a lovit în stomac lăsând o tipară pe tricoul lui; cei doi polițiști apoi au aruncat reclamantul la podea, față în jos. După aceea, polițiștii au dus reclamantul la biroul lui N., unde a semnat o „declarare de predare și mărturisire” (… Apoi a fost dus la toaletă de către un polițist care a început să-l insulte. Când reclamantul a răspuns, polițistul se presupune că a pulverizat gaz în ochii lui și l-a lovit de mai multe ori cu un truncheon de cauciuc. Polițistul apoi a împins reclamantul în celulă, astfel încât reclamantul să-și lovească capul împotriva zidului și să cadă la pământ. Potrivit dosarului de poliție elaborat de ofițerul de poliție operațional K., reclamantul a semnat „declararea predarii și mărturisirea” la ora 14:35.

la 16 august 2007. Investigatorul N. i-a instituit o procedură penală împotriva lui și a lui B. și a ordonat o examinare medicală forense a reclamantului să stabilească, având în vedere natura infracțiunii, dacă reclamantul are vreo patologie care să-l împiedice să efectueze acte sexuale. 10. Reclamantul a fost dus la un expert medical forense care a constatat că reclamantul a avut următoarele leziuni fizice (raportul de examinare din 16 august 2007): (i) două abraziuni pe partea stângă a fruntei, de 2,5 cm cu 0,7 cm și 0,7 cm cu 0,5 cm; (ii) o abrazie pe podul nasului, de 4,5 cm cu 1,5 cm; și (iii) o vânătură în jurul unui ochi, de 3 cm cu 4 cm. Reclamantul a explicat expertului că rănile sale au fost cauzate de cei trei ofițeri de poliție care l-au atacat fizic la secția de poliție în noaptea 15 august 2007, în special prin lovirea față împotriva zidului.

Expertul a concluzionat că vânătarea și abraziunile pe fața reclamantului ar fi putut fi susținute în circumstanțele și în momentul susținut de solicitant. 11. După examinarea medicală, reclamantul a fost dus înapoi la secția de poliție, unde investigatorul N. I-a spus că trebuie să se întoarcă la ora 15. în acea zi pentru interogatoriu ca suspect și l-a eliberat. Arestarea lui nu a fost înregistrată. 12. În aceeași zi, reclamantul s-a plâns la Ministerul Internului Republicii Komi că a fost tratat rău la secția de poliție. De asemenea, el a cerut unitatea de traumatologie a spitalului din Syktyvkar să înregistreze rănile sale. Potrivit dosarelor medicale spitalului, reclamantul a avut următoarele răni: (i) o fractură concentrică a nasului; (ii) o vânătăie pe frunte; (iii) abraziuni pe frunte.

13. La 17 august 2007, reclamantul a fost arestat, interogat în calitate de suspect și reținut în custodie de către o instanță. 14. La 20 august 2007, mama reclamantului s-a plâns la biroul procurorului din districtul Syktyvdinskiy că reclamantul a fost tratat rău la secția de poliție. În plângerea ei, ea a declarat, printre altele, că în jurul prânzului 16 august 2007, reclamantul s-a întors acasă de la secția de poliție cu vânătăi și abraziuni pe corpul său, și o tipară dintr-o boot mare pe tricoul lui T-shirt în zona stomacului său. Reclamantul i-a spus că a fost tratat rău la secția de poliție.

15. La 29 august 2007, procurorul a eliberat refuzul de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de aplicare a legii, constatând, în conformitate cu art. 24 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală, că niciuna dintre elementele infracțiunilor prevăzute la articolele 286 și 302 din Codul penal (abuzul de competențe și, respectiv, mărturisirea forțată) nu a fost prezentă în ceea ce privește acțiunile investigatorului N. sau ofițeri de poliție S.I., K.L., S.A., Sh. și K.N. Decizia se bazează pe următoarele declarații. 16. Investigatorul N. a declarat că a interogat reclamantul după ce a semnat „declararea predarii și mărturisirea”. Reclamantul nu s-a plâns de nici o violență fizică împotriva lui.

După examinarea medicală legistică N. au vorbit din nou cu reclamantul și apoi l-au eliberat. Nu a văzut nici o răni asupra reclamantului, nici o urme pe tricou, în timpul interviului sau înainte de eliberarea lui de la secția de poliție. au auzit de reclamantul lovindu-si capul in fata zidului mai tarziu de la K.L. Investigatorul N. a refuzat faptul că reclamantul a fost pus sub orice presiune fizică sau psihologică. 17. Ofițerii de poliție au refuzat să supună reclamantului la orice maltrat. S.I. a declarat că a învățat de la K.L. că reclamantul și-a lovit capul împotriva zidului. K.L. a declarat că a învățat de la ofițerul de serviciu S.A. despre reclamantul care își lovește capul împotriva barelor unei celule.

S.A. și Sh. a declarat că au văzut reclamantul lovindu-și capul în mod repetat împotriva barelor și apoi împotriva zidului într-o cameră a ofițerului de serviciu. În timp ce își lovea capul împotriva zidului, reclamantul se presupune că striga că se va plânge la biroul procurorului că ofițerii de poliție l-au bătut. 18. Mama reclamantului a contestat refuzul de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție și investigatorului N. La 18 ianuarie 2008, Curtea de district Syktyvdinskiy și-a respins plângerea. 19. La 4 martie 2008, Curtea Supremă a Republicii Komi a acordat un recurs depus de mama reclamantului și a anulat decizia Curții de District, menționând că nu s-a efectuat nicio evaluare a contradicției dintre concluziile experților medicali și acuzațiile ofițerilor de poliție cu privire la autoîncarcerarea reclamantului.

Nici instanța nu a evaluat dosarul medical al reclamantului cu privire la fractura nasului, afirmația reclamantului care a fost lovit și care are o urme de pe o boot pe tricoul său, prezența unei camere de supraveghere video de la secția de poliție care ar fi trebuit să înregistreze incidentul sau declarațiile B. că l-a auzit pe reclamant țipând la secția de poliție. Curtea de District nu a luat în considerare circumstanțe care ar fi putut influența semnificativ concluziile sale și nu a dat motive pentru care, în ceea ce privește dovezile contradictorii, aceasta a dat preferință la unele dovezi în timp ce respinge altele. O proaspătă examinare a apelului mamei reclamantului a fost ordonată de o compoziție diferită de judecători ai aceleiași instanțe.

20. La 21 martie 2008, Curtea de district Syktyvdinskiy a hotărât că refuzul de deschidere a unui caz penal din 29 august 2007 nu a fost justificat din motive în mare măsură similare cu cele citate de Curtea Supremă. Curtea a ordonat autorităților de anchetă să remedieze aceste deficiențe. 21. La 23 aprilie 2008, procurorul adjunct al Republicii Komi a respins refuzul din 29 august 2007 de a deschide un caz penal. 22. La 24 aprilie 2008, comitetul de investigație al biroului procuror al Republicii Komi a eliberat un nou refuz de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție și investigatorului N., constatând, în conformitate cu art. 24 § 1 alineatul (2) din CCrP, că niciuna dintre elementele infracțiunilor prevăzute la articolele 130, 286 și 302 din Codul Penal (pentru comportamentul insultant, abuzul de competențe și, respectiv, mărturisirile forțate) nu au fost prezente în acțiunile lor.

S-a remarcat că, în conformitate cu informațiile primite de la departamentul de poliție din districtul Syktyvdinskiy, înregistrările video de supraveghere ale camerei ofițerului de serviciu și celulele pentru infractorii administrativi pentru perioada cuprinsă între 15 și 16 august 2007 nu au fost conservate. Aceste înregistrări au fost păstrate în mod normal timp de trei zile și apoi eliminate automat. S-a concluzionat că reclamantul s-a rănit la secția de poliție cu scopul de a evita răspunderea penală pentru infracțiunea pe care a comis-o. 23. La 24 aprilie 2008, reclamantul a fost considerat vinovat de Curtea de District Syktyvdinskiy. 24. Mama reclamantului a contestat al doilea refuz de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție și investigatorului N. 25. La 16 iunie 2008, Curtea de district Syktyvdinskiy și-a respins recursul.

Acesta a examinat explicațiile furnizate de ofițerii de poliție și de investigator N. și a susținut că acuzațiile referitoare la maltraturile reclamantului nu au fost justificate. Curtea a remarcat, de asemenea, că afirmația privind mărturisirea forțată a reclamantului a fost examinată în timpul procesului penal al reclamantului și a fost respinsă ca nefondată în hotărârea din 24 aprilie 2008. Curtea a remarcat, de asemenea, că instanța de judecată a examinat și a aprobat refuzul din 24 aprilie 2008 de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție. În sfârșit, instanța a concluzionat că acuzațiile reclamantului privind maltraturile au fost concepute pentru a descredita autoritățile de aplicare a legii.

La 18 iulie 2008, Curtea Supremă a Komi a susținut această decizie privind recursul. 26. Hotărârea din 24 aprilie 2008 în cauza penală a reclamantului a fost ulterior anulată și trimisă la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. La 13 noiembrie 2008, Curtea de district Syktyvdinskiy a condamnat reclamantul de agresiune sexuală, deținând speciialmente victima pentru a permite B. să o atace sexual și să-l condamne la patru ani și trei luni de închisoare.

Reclamantul și-a refuzat vina în proces, susținând că a semnat „declararea predarii și mărturisirea” sub presiune fizică de la ofițerii de poliție și presiune psihologică de la investigatorul N. Curtea de judecată a respins argumentele reclamantului, se bazează pe refuzul din 24 aprilie 2008 de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție și investigatorului N. „Declararea predarii și mărturisirea” a constituit o parte din dovezile pe care se baza condamnarea sa și a servit ca o circumstanță atenuantă. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. 27. La 16 ianuarie 2009, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut hotărârea privind recursul, declarând că nu era relevant pentru cauza penală împotriva reclamantului dacă refuzul de a deschide sau nu o procedură penală în acuzațiile sale de maltrat a fost nefondat.

5. The applicant was born in 1988 and lives in the village of Trudobelikovskiy, Krasnodar region. 6. At around midnight on 15 August 2007 the applicant, who was 19 years old at the time, and B. were taken in a police patrol car to the police station of the Syktyvdinskiy district of the Komi Republic for an examination of allegations of assault made against them by two individuals, in particular of the sexual assault of a woman. The police intervened immediately after the alleged assaults. 7. According to the applicant, at the police station investigator N. demanded that he confess to the crime, and threatened him with illtreatment and rape in a cell at the pre-trial detention facility. The applicant refused to sign self-incriminating statements and was allegedly subjected to ill-treatment which he described as follows.

He was taken to a cell where two policemen held his hands while a third policeman kicked him in the stomach leaving a boot print on his Tshirt; the two policemen then threw the applicant to the floor, face down. Thereafter, the policemen took the applicant to N.’s office, where he signed a “statement of surrender and confession” (явка с повинной). He was then taken to the toilet by a policeman who started insulting him. When the applicant responded, the policeman allegedly sprayed gas in his eyes and hit him several times with a rubber truncheon. The policeman then pushed the applicant into the cell so that the applicant hit his head against the wall and fell to the ground. 8. According to the police record drawn up by operative police officer K., the applicant signed the “statement of surrender and confession” at 2.35 a.m.

on 16 August 2007. 9. Investigator N. instituted criminal proceedings against him and B. and ordered a forensic medical examination of the applicant to establish, in view of the nature of the crime, whether the applicant had any pathology which would prevent him from performing sexual acts. 10. The applicant was taken to a forensic medical expert who found that the applicant had the following physical injuries (examination report of 16 August 2007): (i) two abrasions on the left side of the forehead, measuring 2.5 cm by 0.7 cm and 0.7 cm by 0.5 cm; (ii) an abrasion on the bridge of the nose, measuring 4.5 cm by 1.5 cm; and (iii) a bruise around one eye, measuring 3 cm by 4 cm. The applicant explained to the expert that his injuries had been caused by the three police officers who had physically assaulted him at the police station in the night of 15 August 2007, in particular by hitting his face against the wall.

The expert concluded that the bruise and abrasions on the applicant’s face could have been sustained in the circumstances and at the time alleged by the applicant. 11. After the medical examination the applicant was taken back to the police station, where investigator N. told him that he must come back at 3 p.m. that day for questioning as a suspect and released him. His arrest was not recorded. 12. On the same day the applicant complained to the Ministry of the Interior of the Republic of Komi that he had been ill-treated at the police station. He also asked the traumatology unit of the hospital in Syktyvkar to record his injuries. According to the hospital medical records, the applicant had the following injuries: (i) an acentric fracture of the nose; (ii) a bruise on the forehead; and (iii) abrasions on the forehead.

13. On 17 August 2007 the applicant was arrested, questioned as a suspect and detained on remand by a court. 14. On 20 August 2007 the applicant’s mother complained to the Syktyvdinskiy district prosecutor’s office that the applicant had been illtreated at the police station. In her complaint she stated, inter alia, that at around noon on 16 August 2007 the applicant had returned home from the police station with bruises and abrasions on his body, and a print from a large boot on his T-shirt in the area of his stomach. The applicant had told her that he had been ill-treated at the police station.

15. On 29 August 2007 the prosecutor issued a refusal to open a criminal case against the lawenforcement officers, finding, in accordance with Article 24 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure, that none of the elements of the crimes provided for in Articles 286 and 302 of the Criminal Code (on abuse of powers and forced confessions respectively) had been present in respect of the actions of investigator N. or police officers S.I., K.L., S.A., Sh., and K.N. The decision relied on the following statements. 16. Investigator N. stated that he had interviewed the applicant after he had signed his “statement of surrender and confession”. The applicant had not complained of any physical violence against him.

After the applicant’s forensic medical examination N. had talked to the applicant again and then released him. N. had not seen any injuries on the applicant, or a footprint on his T-shirt, during his interview or prior to his release from the police station. N. had heard about the applicant hitting his head against the wall later on from K.L. Investigator N. denied that the applicant had been put under any physical or psychological pressure. 17. The police officers denied subjecting the applicant to any illtreatment. S.I. stated that he had learned from K.L. that the applicant had struck his head against the wall. K.L. stated that he had learned from duty officer S.A. about the applicant striking his head against the bars of a cell.

S.A. and Sh. stated that they had seen the applicant bang his head repeatedly against the bars and then against the wall in a room of the duty officer. While banging his head against the wall the applicant was allegedly shouting that he would complain to the prosecutor’s office that police officers had beaten him up. 18. The applicant’s mother challenged the refusal to open a criminal case against the police officers and investigator N. On 18 January 2008 the Syktyvdinskiy District Court dismissed her complaint. 19. On 4 March 2008 the Supreme Court of the Komi Republic granted an appeal lodged by the applicant’s mother and quashed the District Court’s decision, noting that no assessment had been made of the contradiction between the medical expert’s conclusions and the police officers’ allegations of the applicant’s self-harm.

Nor had the court assessed the applicant’s medical record concerning the nose fracture, the allegation of the applicant having been kicked and having a footprint from a boot on his Tshirt, the presence of a video surveillance camera at the police station which should have recorded the incident, or statements by B. that he had heard the applicant screaming at the police station. The District Court had not taken into account circumstances which could have significantly influenced its conclusions and had not given reasons why, in so far as the conflicting evidence was concerned, it had given preference to some evidence whilst rejecting other. A fresh examination of the applicant’s mother’s appeal was ordered by a different composition of judges of the same court.

20. On 21 March 2008 the Syktyvdinskiy District Court ruled that the refusal to open a criminal case of 29 August 2007 had been unjustified for reasons largely similar to those cited by the Supreme Court. The court ordered the investigation authorities to rectify those deficiencies. 21. On 23 April 2008 the deputy prosecutor of the Komi Republic overruled the refusal of 29 August 2007 to open a criminal case. 22. On 24 April 2008 the investigative committee of the prosecutor’s office of the Komi Republic issued a new refusal to open a criminal case against the police officers and investigator N., finding, in accordance with Article 24 § 1 (2) of the CCrP, that none of the elements of the crimes provided for in Articles 130, 286 and 302 of the Criminal Code (on insulting behaviour, abuse of powers and forced confessions respectively) were present in their actions.

It was noted that, according to information received from the Syktyvdinskiy district police department, the video surveillance recordings of the room of the duty officer and the cells for administrative offenders for the period from 15 to 16 August 2007 had not been preserved. Such records were normally kept for three days and then automatically deleted. It was concluded that the applicant had caused injuries to himself at the police station with the purpose of avoiding criminal liability for the crime which he had committed. 23. On 24 April 2008 the applicant was found guilty by the Syktyvdinskiy District Court. 24. The applicant’s mother challenged the second refusal to open a criminal case against the police officers and investigator N. 25. On 16 June 2008 the Syktyvdinskiy District Court dismissed her appeal.

It examined the explanations given by the police officers and investigator N., and held that the allegations regarding the applicant’s illtreatment had not been substantiated. The court also noted that the allegation regarding the applicant’s forced confession had been examined during the applicant’s criminal trial and had been dismissed as unfounded in the judgment of 24 April 2008. The court further noted that the trial court had examined and endorsed the refusal of 24 April 2008 to open a criminal case against the police officers. Finally, the court concluded that the applicant’s allegations of ill-treatment had been designed to discredit the lawenforcement authorities. On 18 July 2008 the Supreme Court of Komi upheld that decision on appeal.

26. The judgment of 24 April 2008 in the applicant’s criminal case was subsequently quashed and remitted to the first-instance court for fresh examination. On 13 November 2008 the Syktyvdinskiy District Court convicted the applicant of sexual assault, specifially holding the victim to enable B. to sexually assault her, and sentenced him to four years and three months’ imprisonment. The applicant denied his guilt at trial, asserting that he had signed the “statement of surrender and confession” under physical pressure from the police officers and psychological pressure from investigator N. The trial court rejected the applicant’s arguments, relying on the refusal of 24 April 2008 to open a criminal case against the police officers and investigator N. The applicant’s “statement of surrender and confession” formed part of the evidence on which his conviction was based, and served as a mitigating circumstance.

The applicant appealed against the judgment. 27. On 16 January 2009 the Supreme Court of the Komi Republic upheld the judgment on appeal, stating that it was irrelevant to the criminal case against the applicant whether or not the refusal to open a criminal case into his allegations of ill-treatment had been unfounded.