CASE OF SITNIKOV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1988 și locuiește în satul Trudobelikovskiy, regiunea Krasnodar. Pe 15 august 2007, la miezul nopții, reclamantul, care avea 19 ani, și B. au fost luate într-o mașină de patrulare de poliție la secția de poliție din districtul Syktyvdinskiy din Republica Komi pentru o examinare a acuzațiilor de agresiune efectuate împotriva lor de doi indivizi, în special de agresiune sexuală a unei femei. Poliția a intervenit imediat după presupusele agresiuni. Potrivit reclamantului, la anchetatorul N. a cerut să mărturisească infracțiunea și l-a amenințat cu maltrat și viol într-o celulă de la detenția anterioară. Reclamantul a refuzat să semneze declarații de auto-incriminare și se presupune că a fost supusă unui tratament defectuos pe care l-a descris după cum urmează. A fost dus într-o celulă unde doi polițiști și-au ținut mâinile în timp ce un al treilea polițist l-a lovit în stomac lăsând o tipară pe tricoul lui; cei doi polițiști apoi au aruncat reclamantul la podea, față în jos. După aceea, polițiștii au dus reclamantul la biroul lui N., unde a semnat o „declarare de predare și mărturisire” (. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Apoi a fost dus la toaletă de către un polițist care a început să-l insulte. Când reclamantul a răspuns, polițistul se presupune că a pulverizat gaz în ochii lui și l-a lovit de mai multe ori cu un truncheon de cauciuc. Polițistul apoi a împins reclamantul în celulă, astfel încât reclamantul să-și lovească capul împotriva zidului și să cadă la pământ. Potrivit dosarului de poliție elaborat de ofițerul de poliție operațional K., reclamantul a semnat „declararea predarii și mărturisirea” la ora 14:35. la 16 august 2007. Investigatorul N. i-a instituit o procedură penală împotriva lui și a lui B. și a ordonat o examinare medicală forense a reclamantului să stabilească, având în vedere natura infracțiunii, dacă reclamantul are vreo patologie care să-l împiedice să efectueze acte sexuale. 10. Reclamantul a fost dus la un expert medical forense care a constatat că reclamantul a avut următoarele leziuni fizice (raportul de examinare din 16 august 2007): (i) două abraziuni pe partea stângă a fruntei, de 2,5 cm cu 0,7 cm și 0,7 cm cu 0,5 cm; (ii) o abrazie pe podul nasului, de 4,5 cm cu 1,5 cm; și (iii) o vânătură în jurul unui ochi, de 3 cm cu 4 cm. Reclamantul a explicat expertului că rănile sale au fost cauzate de cei trei ofițeri de poliție care l-au atacat fizic la secția de poliție în noaptea 15 august 2007, în special prin lovirea față împotriva zidului. Expertul a concluzionat că vânătarea și abraziunile pe fața reclamantului ar fi putut fi susținute în circumstanțele și în momentul susținut de solicitant. 11. După examinarea medicală, reclamantul a fost dus înapoi la secția de poliție, unde investigatorul N. I-a spus că trebuie să se întoarcă la ora 15. în acea zi pentru interogatoriu ca suspect și l-a eliberat. Arestarea lui nu a fost înregistrată. 12. În aceeași zi, reclamantul s-a plâns la Ministerul Internului Republicii Komi că a fost tratat rău la secția de poliție. De asemenea, el a cerut unitatea de traumatologie a spitalului din Syktyvkar să înregistreze rănile sale. Potrivit dosarelor medicale spitalului, reclamantul a avut următoarele răni: (i) o fractură concentrică a nasului; (ii) o vânătăie pe frunte; (iii) abraziuni pe frunte. 13. La 17 august 2007, reclamantul a fost arestat, interogat în calitate de suspect și reținut în custodie de către o instanță. 14. La 20 august 2007, mama reclamantului s-a plâns la biroul procurorului din districtul Syktyvdinskiy că reclamantul a fost tratat rău la secția de poliție. În plângerea ei, ea a declarat, printre altele, că în jurul prânzului 16 august 2007, reclamantul s-a întors acasă de la secția de poliție cu vânătăi și abraziuni pe corpul său, și o tipară dintr-o boot mare pe tricoul lui T-shirt în zona stomacului său. Reclamantul i-a spus că a fost tratat rău la secția de poliție. 15. La 29 august 2007, procurorul a eliberat refuzul de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de aplicare a legii, constatând, în conformitate cu art. 24 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală, că niciuna dintre elementele infracțiunilor prevăzute la articolele 286 și 302 din Codul penal (abuzul de competențe și, respectiv, mărturisirea forțată) nu a fost prezentă în ceea ce privește acțiunile investigatorului N. sau ofițeri de poliție S.I., K.L., S.A., Sh. și K.N. Decizia se bazează pe următoarele declarații. 16. Investigatorul N. a declarat că a interogat reclamantul după ce a semnat „declararea predarii și mărturisirea”. Reclamantul nu s-a plâns de nici o violență fizică împotriva lui. După examinarea medicală legistică N. au vorbit din nou cu reclamantul și apoi l-au eliberat. Nu a văzut nici o răni asupra reclamantului, nici o urme pe tricou, în timpul interviului sau înainte de eliberarea lui de la secția de poliție. au auzit de reclamantul lovindu-si capul in fata zidului mai tarziu de la K.L. Investigatorul N. a refuzat faptul că reclamantul a fost pus sub orice presiune fizică sau psihologică. 17. Ofițerii de poliție au refuzat să supună reclamantului la orice maltrat. S.I. a declarat că a învățat de la K.L. că reclamantul și-a lovit capul împotriva zidului. K.L. a declarat că a învățat de la ofițerul de serviciu S.A. despre reclamantul care își lovește capul împotriva barelor unei celule. S.A. și Sh. a declarat că au văzut reclamantul lovindu-și capul în mod repetat împotriva barelor și apoi împotriva zidului într-o cameră a ofițerului de serviciu. În timp ce își lovea capul împotriva zidului, reclamantul se presupune că striga că se va plânge la biroul procurorului că ofițerii de poliție l-au bătut. 18. Mama reclamantului a contestat refuzul de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție și investigatorului N. La 18 ianuarie 2008, Curtea de district Syktyvdinskiy și-a respins plângerea. 19. La 4 martie 2008, Curtea Supremă a Republicii Komi a acordat un recurs depus de mama reclamantului și a anulat decizia Curții de District, menționând că nu s-a efectuat nicio evaluare a contradicției dintre concluziile experților medicali și acuzațiile ofițerilor de poliție cu privire la autoîncarcerarea reclamantului. Nici instanța nu a evaluat dosarul medical al reclamantului cu privire la fractura nasului, afirmația reclamantului care a fost lovit și care are o urme de pe o boot pe tricoul său, prezența unei camere de supraveghere video de la secția de poliție care ar fi trebuit să înregistreze incidentul sau declarațiile B. că l-a auzit pe reclamant țipând la secția de poliție. Curtea de District nu a luat în considerare circumstanțe care ar fi putut influența semnificativ concluziile sale și nu a dat motive pentru care, în ceea ce privește dovezile contradictorii, aceasta a dat preferință la unele dovezi în timp ce respinge altele. O proaspătă examinare a apelului mamei reclamantului a fost ordonată de o compoziție diferită de judecători ai aceleiași instanțe. 20. La 21 martie 2008, Curtea de district Syktyvdinskiy a hotărât că refuzul de deschidere a unui caz penal din 29 august 2007 nu a fost justificat din motive în mare măsură similare cu cele citate de Curtea Supremă. Curtea a ordonat autorităților de anchetă să remedieze aceste deficiențe. 21. La 23 aprilie 2008, procurorul adjunct al Republicii Komi a respins refuzul din 29 august 2007 de a deschide un caz penal. 22. La 24 aprilie 2008, comitetul de investigație al biroului procuror al Republicii Komi a eliberat un nou refuz de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție și investigatorului N., constatând, în conformitate cu art. 24 § 1 alineatul (2) din CCrP, că niciuna dintre elementele infracțiunilor prevăzute la articolele 130, 286 și 302 din Codul Penal (pentru comportamentul insultant, abuzul de competențe și, respectiv, mărturisirile forțate) nu au fost prezente în acțiunile lor. S-a remarcat că, în conformitate cu informațiile primite de la departamentul de poliție din districtul Syktyvdinskiy, înregistrările video de supraveghere ale camerei ofițerului de serviciu și celulele pentru infractorii administrativi pentru perioada cuprinsă între 15 și 16 august 2007 nu au fost conservate. Aceste înregistrări au fost păstrate în mod normal timp de trei zile și apoi eliminate automat. S-a concluzionat că reclamantul s-a rănit la secția de poliție cu scopul de a evita răspunderea penală pentru infracțiunea pe care a comis-o. 23. La 24 aprilie 2008, reclamantul a fost considerat vinovat de Curtea de District Syktyvdinskiy. 24. Mama reclamantului a contestat al doilea refuz de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție și investigatorului N. 25. La 16 iunie 2008, Curtea de district Syktyvdinskiy și-a respins recursul. Acesta a examinat explicațiile furnizate de ofițerii de poliție și de investigator N. și a susținut că acuzațiile referitoare la maltraturile reclamantului nu au fost justificate. Curtea a remarcat, de asemenea, că afirmația privind mărturisirea forțată a reclamantului a fost examinată în timpul procesului penal al reclamantului și a fost respinsă ca nefondată în hotărârea din 24 aprilie 2008. Curtea a remarcat, de asemenea, că instanța de judecată a examinat și a aprobat refuzul din 24 aprilie 2008 de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție. În sfârșit, instanța a concluzionat că acuzațiile reclamantului privind maltraturile au fost concepute pentru a descredita autoritățile de aplicare a legii. La 18 iulie 2008, Curtea Supremă a Komi a susținut această decizie privind recursul. 26. Hotărârea din 24 aprilie 2008 în cauza penală a reclamantului a fost ulterior anulată și trimisă la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. La 13 noiembrie 2008, Curtea de district Syktyvdinskiy a condamnat reclamantul de agresiune sexuală, deținând speciialmente victima pentru a permite B. să o atace sexual și să-l condamne la patru ani și trei luni de închisoare. Reclamantul și-a refuzat vina în proces, susținând că a semnat „declararea predarii și mărturisirea” sub presiune fizică de la ofițerii de poliție și presiune psihologică de la investigatorul N. Curtea de judecată a respins argumentele reclamantului, se bazează pe refuzul din 24 aprilie 2008 de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție și investigatorului N. „Declararea predarii și mărturisirea” a constituit o parte din dovezile pe care se baza condamnarea sa și a servit ca o circumstanță atenuantă. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. 27. La 16 ianuarie 2009, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut hotărârea privind recursul, declarând că nu era relevant pentru cauza penală împotriva reclamantului dacă refuzul de a deschide sau nu o procedură penală în acuzațiile sale de maltrat a fost nefondat.