CASE OF SHESTOPALOV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1986 și trăiește în Nizhniy Novgorod. La ora 10:30 a.m. la 24 mai 2004, doi ofițeri de poliție din poliția din districtul Sovetskiy au vizitat reclamantul și l-au invitat să răspundă la câteva întrebări. Cu permisiunea mamei sale, reclamantul, minor la momentul respectiv, i-a însoțit la secția de poliție a districtului Sovetskiy din Nizhniy Novgorod. Interviul reclamantului a avut loc în camera nr. 306. A fost pus la întrebări cu privire la violul unei fete pe care le cunoștea, dar a declarat că nu are nimic de-a face cu crima. Potrivit reclamantului, câțiva polițiști l-au legat și l-au pus pe podea. Aproximativ patruzeci de minute mai târziu l-au dezlegat și au cerut să mărturisească violul.

A refuzat. Patru sau cinci ofițeri de poliție l-au lovit și l-au lovit în cap și în cadavru, l-au bătut cu un baton, i-au pus o pungă de plastic pe cap și i-au blocat accesul la aer, s-au așezat și l-au acoperit cu o pătură, l-au prins de urechi și l-au forțat să facă diviziunile. 10. Teamă că maltraturile vor continua, reclamantul a semnat o declarație auto-incriminatoare la cererea ofițerilor de poliție. Apoi a fost dus să-l vadă pe S., un investigator la biroul procurorului. După ce a fost interogat de S. a fost eliberat. El a rămas la secția de poliție timp de aproximativ zece ore. Nu au fost eliberate documente privind detenția sa. 11. La 25 și 26 mai 2004, reclamantul a suferit diverse examinări medicale, inclusiv de către un expert în medicină legistică.

Mai târziu, experții medicali legiști au formulat opinii suplimentare. Potrivit dosarului medical al reclamantului, el a suferit următoarele leziuni: o leziune la cap închisă, contuzie, abraziuni pe urechile și în spatele urechilor și pe brațele și genunchii, vânătoare pe umărul dreaptă și coaste și vânătăi pe fețe. El nu a putut să asiste la școală până la 15 iunie 2004, după ce a fost eliberat un bilet bolnav la 26 mai 2004 pentru contuzie. 12. Victima violului a dat o declarație spunând că reclamantul nu a fost persoana care a violat-o. Nu au fost introduse proceduri penale împotriva lui. 13. La 26 mai 2004, mama reclamantului a depus o plângere la poliția din districtul Sovetskiy, susținând că ofițerii de poliție și-au supus fiului ei la maltraturi pentru a-l face să mărturisească unei infracțiuni pe care nu le-a comis niciodată, și solicitându-le să fie urmărite.

La 28 mai 2004, plângerea ei a fost transferată în biroul procurorului din districtul Sovetskiy. 14. În conformitate cu art. 24 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală („CCrP”), șase refuzuri de a institui proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție au fost emise din cauza lipsei elementelor constitutive ale unei infracțiuni. Acestea au fost fiecare îndepărtate deoarece nu s-a efectuat o anchetă cuprinzătoare. La 20 februarie 2006, procurorul regional Nizhniy Novgorod a instituit proceduri penale în temeiul articolului 286 alineatul (3) litera (a) din Codul Penal (abuzul autorității cu utilizarea violenței). 15. La 28 februarie 2006, reclamantul a primit statutul de victimă. 16. Ofițeri de poliție A. și G. a declarat că, la 24 mai 2004, au invitat reclamantul să le însoțească la secția de poliție.

El a rămas în camera nr. 306 până seara și au fost prezenți în cameră, așa cum avea ofițerul de poliție F., care luase declarații de la el. Au refuzat orice maltrat al reclamantului. 17. La 11 mai 2006, reclamantul nu a reușit să identifice A. și G. în timpul unei parade de identificare. 18. La 14 iulie 2006, el a identificat ofițerul de poliție operațional F. dintr-o fotografie ca unul dintre oamenii care l-au tratat rău. În aceeași zi, ancheta a fost suspendată din cauza faptului că autorul nu a fost identificat. 19. La 27 iulie 2006, ancheta a fost reluată și reclamantul a identificat F. în timpul unei parade de identificare. În timpul examinării sale ca suspect F. a confirmat faptul că, la 24 mai 2004, el a luat declarații de la reclamant în camera nr. 306, dar refuzat să folosească orice violență.

20. La 24 august 2006, s-a desfășurat o confruntare față în față între reclamant și F. Reclamantul a declarat că F. au participat la maltraturile sale și au luat mărturisirea de la el. El nu a putut aminti nici un act specific de violență de către el. 21. La 25 august 2006, procedura penală împotriva lui F. au fost întrerupte în temeiul articolului 27 alineatul (1) § 1 din CCRP din motivul că nu a fost implicat în infracțiune. 22. La 10 ianuarie 2007, o examinare la fața locului nr. 306 au fost efectuate. 23. La 26 ianuarie 2007, a avut loc o confruntare între reclamantul și ofițerii de poliție A. și G., care au refuzat din nou amândoi să folosească orice violență față de solicitant. Reclamantul a declarat că A. a participat la maltraturile sale, dar el nu a putut să reamintească nici un act specific de violență de către el.

El a explicat că nu a identificat anterior A. pentru că a avut o vedere proastă. În aceeași zi autoritatea investigatoare a refuzat să aducă proceduri penale împotriva A. din cauza lipsei elementelor constitutive ale unei infracțiuni. Reclamantul a declarat că G. nu l-a atacat, ci l-a intervievat și a fost prezent în timpul maltraturilor sale. 24. La 26 ianuarie 2007, au fost prezentate reclamantului fotografii ale altor ofițeri de poliție. Nu l-a identificat pe vinovați. 25. În aceeași zi, procedura penală a fost suspendată din cauza faptului că infractorii nu au fost identificați. Ancheta a fost reluată ulterior și la 19 aprilie 2007 a fost suspendată din nou din aceleași motive. 26. În 2008, reclamantul a adus o cerere civilă împotriva Ministerului Rus al Finanțelor, cerând 500.000 de ruble ruse (RUB) în daune în legătură cu tortura sa depusă de poliție.

27. La 17 noiembrie 2008, Curtea de District Sovetskiy din Nizhniy Novgorod („Curtea de District”) a recunoscut o încălcare a dreptului reclamantului de a nu fi supusă la tratament pronunțat în temeiul articolului 3 din Convenție, a permis în parte cererea civilă a reclamantului și i-a acordat 50.000 RUB (aproximativ 1.450 euro (EUR)). 28. Acesta a făcut trimitere la jurisprudența convenției în temeiul articolului 3 privind obligația statului de a efectua o anchetă eficace, în special cazul Mikheyev v. Rusia (nu. 77617/01, 26 ianuarie 2006). Acesta a remarcat faptul că procedura penală a fost inițiată după șase refuzuri de a face acest lucru și că s-a recunoscut că reclamantul a fost victima unei infracțiuni.

29. Curtea de District a dat credință versiunii mamei reclamantului, care s-a dovedit a fi în conformitate cu alte dovezi în acest caz, în special declarațiile de către ea că reclamantul nu a avut leziuni atunci când a părăsit casa cu ofițerii de poliție și că sănătatea sa părea să fi fost deteriorată atunci când s-a întors din secția de poliție. Remarcand faptul că autoritățile contestate și poliția din districtul Sovetskiy, acționând în calitate de terță parte în cadrul procedurii, nu au prezentat nicio dovadă care să dovedească că reclamantul ar fi putut primi leziunile (a se vedea punctul 11 mai sus), în alte circumstanțe, Curtea de district a stabilit că au fost susținute în timpul detenției sale la secția de poliție.

30. Curtea de District a remarcat că reclamantul era minor atunci și că, în conformitate cu argumentele sale la audiere, diferite acte de violență, la care ofițerii de poliție a poliției din districtul Sovetskiy l-au supus, în exercitarea sarcinilor lor, (a se vedea punctul 9 mai sus), l-au cauzat suferințe mentale și fizice. Potrivit reclamantului, el a suferit durere severă ca urmare a acțiunilor violente ale ofițerilor de poliție, care includea a fi lovit, lovit, zdrobit cu un baton, fiind incapabil de a respira, fiind asezat și sărit pe, fiind forțat să facă diviziuni și așa mai departe. Era amețit, nauseos și bolnav. În următoarele câteva zile a fost slab și amețit și a simțit greață în spatele capului său.

Când ofițerii de poliție au încercat să-l zdrobească el se temuse pentru viața lui. Nu a fost nimeni care să ceară ajutor. Faptul că a suferit rău la mâinile poliției, care trebuia să fie acolo pentru a proteja oamenii, a fost în special traumatic. Era speriat, subținut și deprimat. Onoarea și demnitatea lui au fost deteriorate. În ochii lui, forțandu-l să semneze mărturisirea pe care ofițerii de poliție l-au umilit. 31. După examinarea integrală a dovezii, în special a dovezii medicale ale rănilor reclamantului, Curtea de District a constatat că suferința mentală și fizică a reclamantului a fost cauzată de acțiunile ilegale ale ofițerilor de poliție din departamentul de poliție din districtul Sovetskiy, în special de tratamentele inumane și degradante și de infligerea unor prejudicii corporale.

Prin urmare, drepturile sale în temeiul articolului 37 din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului și al articolului 3 din Convenția Europeană privind drepturile omului au fost încălcate. 32. În baza Constituției Ruse, în special a dispozițiilor privind dreptul la compensare pentru daune suportate ca urmare a acțiunilor ilegale ale organelor de stat (art. 53), Curtea de District a susținut că statul este responsabil pentru maltraturile reclamantului, indiferent de faptul că vina persoanelor specifice nu a fost stabilită până acum. 33. Părțile au apelat împotriva hotărârii. Reclamantul a contestat suma compensației, având în vedere că aceaceasta este disproporționată față de suferința pe care a suferit-o.

34. La 3 martie 2009, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea. Cu toate acestea, acesta a subliniat faptul că, fiind minor la momentul respectiv, să fie deținute la secția de poliție timp de aproximativ zece ore a fost o lungă perioadă de timp și că autoritățile nu au putut furniza motive legitime pentru detenția sa.

6. The applicant was born in 1986 and lives in Nizhniy Novgorod. 7. At about 10.30 a.m. on 24 May 2004 two police officers from the Sovetskiy district police visited the applicant and invited him to answer some questions. With the permission of his mother, the applicant, a minor at the time, accompanied them to the Sovetskiy district police station in Nizhniy Novgorod. 8. The applicant’s interview took place in room no. 306. He was asked questions concerning the rape of a girl he knew, but stated that he had nothing to do with the crime. 9. According to the applicant, some police officers tied him up and put him on the floor. About forty minutes later they untied him and requested that he confess to the rape.

He refused. Four or five police officers punched and kicked him in the head and body, throttled him with a baton, put a plastic bag over his head and blocked off his access to air, sat and jumped on him having covered him with a blanket, grabbed him by the ears and forced him to do the splits. 10. Fearing that the ill-treatment would continue, the applicant signed a self-incriminating statement at the request of the police officers. He was then taken to see S., an investigator at the prosecutor’s office. After being questioned by S. he was released. He remained at the police station for approximately ten hours. No documents concerning his detention were issued. 11. On 25 and 26 May 2004 the applicant underwent various medical examinations, including by a forensic medical expert.

Additional opinions by forensic medical experts were given later. According to the applicant’s medical records, he sustained the following injuries: a closed head injury, concussion, abrasions on and behind the ears and on the arms and knees, bruising on the right shoulder and ribcage and bruises on the buttocks. He was unable to attend school until 15 June 2004, having been issued a sick note on 26 May 2004 for concussion. 12. The rape victim gave a statement saying that the applicant was not the person who had raped her. No criminal proceedings were brought against him. 13. On 26 May 2004 the applicant’s mother lodged a complaint with the Sovetskiy district police, alleging that the police officers had subjected her son to ill-treatment in order to make him confess to a crime which he had never committed, and requesting that they be prosecuted.

On 28 May 2004 her complaint was transferred to the Sovetskiy district prosecutor’s office. 14. In accordance with Article 24 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure (“CCrP”), six refusals to institute criminal proceedings against the police officers were issued on the grounds that the constituent elements of a crime were missing. They were each set aside because a comprehensive inquiry had not been carried out. On 20 February 2006 the Nizhniy Novgorod regional prosecutor’s office instituted criminal proceedings under Article 286 § 3 (a) of the Criminal Code (abuse of authority with the use of violence). 15. On 28 February 2006 the applicant was granted victim status. 16. Police officers A. and G. gave statements saying that on 24 May 2004 they had invited the applicant to accompany them to the police station.

He had remained in room no. 306 until evening and they had been present in the room, as had police officer F., who had taken statements from him. They denied any ill-treatment of the applicant. 17. On 11 May 2006 the applicant failed to identify A. and G. during an identification parade. 18. On 14 July 2006 he identified operative police officer F. from a photograph as one of the men who had ill-treated him. On the same day the investigation was suspended on the grounds that the perpetrator had not been identified. 19. On 27 July 2006 the investigation was resumed and the applicant identified F. during an identification parade. During his examination as a suspect F. confirmed that on 24 May 2004 he had taken statements from the applicant in room no. 306, but denied using any violence.

20. On 24 August 2006 a face-to-face confrontation was carried out between the applicant and F. The applicant stated that F. had taken part in his illtreatment and had taken the confession from him. He was unable to recall any specific acts of violence by him. 21. On 25 August 2006 the criminal proceedings against F. were discontinued under Article 27 (1) § 1 of the CCrP on the grounds that he had not been involved in the crime. 22. On 10 January 2007 an on-site examination of room no. 306 was carried out. 23. On 26 January 2007 a confrontation was held between the applicant and police officers A. and G., who again both denied using any violence towards the applicant. The applicant stated that A. had taken part in his illtreatment, but he was unable to recall any specific acts of violence by him.

He explained that he had not previously identified A. because he had poor eyesight. On the same day the investigating authority refused to bring criminal proceedings against A. on the grounds that the constituent elements of a crime were missing. The applicant stated that G. had not assaulted him, but had interviewed him and had been present during his ill-treatment. 24. On 26 January 2007 photographs of several other police officers were shown to the applicant. He did not identify the culprits. 25. On the same day the criminal proceedings were suspended on the grounds that the perpetrators had not been identified. The investigation was subsequently resumed and on 19 April 2007 was suspended again on the same grounds.

26. In 2008 the applicant brought a civil claim against the Russian Ministry of Finance, seeking 500,000 Russian roubles (RUB) in damages in connection with his torture by the police. 27. On 17 November 2008 the Sovetskiy District Court of Nizhniy Novgorod (“the District Court”) acknowledged a violation of the applicant’s right not to be subjected to treatment proscribed under Article 3 of the Convention, allowed the applicant’s civil claim in part and awarded him RUB 50,000 (about 1,450 euros (EUR)). 28. It referred to Convention caselaw under Article 3 concerning the State’s obligation to carry out an effective investigation, notably the case of Mikheyev v. Russia (no. 77617/01, 26 January 2006). It noted that the criminal proceedings had been initiated after six refusals to do so and that it had been acknowledged that the applicant had been the victim of a crime.

29. The District Court gave credence to the applicant’s mother’s version of events, which it found to be consistent with other evidence in the case, in particular statements by her that the applicant had had no injuries when he had left home with the police officers and that his health had appeared to have been damaged when he had returned from the police station. Noting that the respondent authorities and the Sovetskiy district police, acting as a third party in the proceedings, had submitted no evidence capable of proving that the applicant could have received the injuries (see paragraph 11 above) in other circumstances, the District Court established that they had been sustained during his detention at the police station.

30. The District Court noted that the applicant had been a minor at the time and that, according to his submissions at the hearing, various acts of violence, to which the police officers of the Sovetskiy district police had, in the exercise of their duties, subjected him (see paragraph 9 above), had caused him mental and physical suffering. According to the applicant, he had suffered severe pain as a result of the police officers’ violent actions, which had included being punched, kicked, throttled with a baton, being unable to breath, being sat on and jumped on, being forced to do the splits and so on. He had been dizzy, nauseous and sick. Over the next few days he had been weak and dizzy and had felt heaviness in the back of his head.

When the police officers had tried to throttle him he had feared for his life. There had been no one to ask for help. The fact that he had suffered harm at the hands of the police, who were supposed to be there to protect people, had been especially traumatic. He had been scared, subdued and depressed. His honour and dignity had been damaged. In his eyes, by forcing him to sign the confession the police officers had humiliated him. 31. Having examined the evidence in its entirety, in particular the medical evidence of the applicant’s injuries, the District Court found that the applicant’s mental and physical suffering had been caused by the unlawful actions of the police officers of the Sovetskiy district police department, in particular by the inhuman and degrading treatment and by inflicting bodily harm.

Therefore, his rights under Article 37 of the United Nations Convention on the Rights of the Child and Article 3 of the European Convention on Human Rights had been violated. 32. Relying on the Russian Constitution, in particular the provisions concerning the right to compensation for damage sustained as a result of the unlawful actions of State organs (Article 53), the District Court held that the State was responsible for the applicant’s ill-treatment regardless of the fact that the guilt of specific individuals had so far not been established. 33. The parties appealed against the judgment. The applicant contested the amount of compensation, considering it to be disproportionate to the suffering he had endured.

34. On 3 March 2009 the Nizhniy Novgorod Regional Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the judgment. However, it emphasised the fact that, being a minor at the time, to be held at the police station for approximately ten hours was a long time, and that the authorities had been unable to provide any legitimate reasons for his detention.