CASE OF SHESTOPALOV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1986 și trăiește în Nizhniy Novgorod. La ora 10:30 a.m. la 24 mai 2004, doi ofițeri de poliție din poliția din districtul Sovetskiy au vizitat reclamantul și l-au invitat să răspundă la câteva întrebări. Cu permisiunea mamei sale, reclamantul, minor la momentul respectiv, i-a însoțit la secția de poliție a districtului Sovetskiy din Nizhniy Novgorod. Interviul reclamantului a avut loc în camera nr. 306. A fost pus la întrebări cu privire la violul unei fete pe care le cunoștea, dar a declarat că nu are nimic de-a face cu crima. Potrivit reclamantului, câțiva polițiști l-au legat și l-au pus pe podea. Aproximativ patruzeci de minute mai târziu l-au dezlegat și au cerut să mărturisească violul. A refuzat. Patru sau cinci ofițeri de poliție l-au lovit și l-au lovit în cap și în cadavru, l-au bătut cu un baton, i-au pus o pungă de plastic pe cap și i-au blocat accesul la aer, s-au așezat și l-au acoperit cu o pătură, l-au prins de urechi și l-au forțat să facă diviziunile. 10. Teamă că maltraturile vor continua, reclamantul a semnat o declarație auto-incriminatoare la cererea ofițerilor de poliție. Apoi a fost dus să-l vadă pe S., un investigator la biroul procurorului. După ce a fost interogat de S. a fost eliberat. El a rămas la secția de poliție timp de aproximativ zece ore. Nu au fost eliberate documente privind detenția sa. 11. La 25 și 26 mai 2004, reclamantul a suferit diverse examinări medicale, inclusiv de către un expert în medicină legistică. Mai târziu, experții medicali legiști au formulat opinii suplimentare. Potrivit dosarului medical al reclamantului, el a suferit următoarele leziuni: o leziune la cap închisă, contuzie, abraziuni pe urechile și în spatele urechilor și pe brațele și genunchii, vânătoare pe umărul dreaptă și coaste și vânătăi pe fețe. El nu a putut să asiste la școală până la 15 iunie 2004, după ce a fost eliberat un bilet bolnav la 26 mai 2004 pentru contuzie. 12. Victima violului a dat o declarație spunând că reclamantul nu a fost persoana care a violat-o. Nu au fost introduse proceduri penale împotriva lui. 13. La 26 mai 2004, mama reclamantului a depus o plângere la poliția din districtul Sovetskiy, susținând că ofițerii de poliție și-au supus fiului ei la maltraturi pentru a-l face să mărturisească unei infracțiuni pe care nu le-a comis niciodată, și solicitându-le să fie urmărite. La 28 mai 2004, plângerea ei a fost transferată în biroul procurorului din districtul Sovetskiy. 14. În conformitate cu art. 24 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală („CCrP”), șase refuzuri de a institui proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție au fost emise din cauza lipsei elementelor constitutive ale unei infracțiuni. Acestea au fost fiecare îndepărtate deoarece nu s-a efectuat o anchetă cuprinzătoare. La 20 februarie 2006, procurorul regional Nizhniy Novgorod a instituit proceduri penale în temeiul articolului 286 alineatul (3) litera (a) din Codul Penal (abuzul autorității cu utilizarea violenței). 15. La 28 februarie 2006, reclamantul a primit statutul de victimă. 16. Ofițeri de poliție A. și G. a declarat că, la 24 mai 2004, au invitat reclamantul să le însoțească la secția de poliție. El a rămas în camera nr. 306 până seara și au fost prezenți în cameră, așa cum avea ofițerul de poliție F., care luase declarații de la el. Au refuzat orice maltrat al reclamantului. 17. La 11 mai 2006, reclamantul nu a reușit să identifice A. și G. în timpul unei parade de identificare. 18. La 14 iulie 2006, el a identificat ofițerul de poliție operațional F. dintr-o fotografie ca unul dintre oamenii care l-au tratat rău. În aceeași zi, ancheta a fost suspendată din cauza faptului că autorul nu a fost identificat. 19. La 27 iulie 2006, ancheta a fost reluată și reclamantul a identificat F. în timpul unei parade de identificare. În timpul examinării sale ca suspect F. a confirmat faptul că, la 24 mai 2004, el a luat declarații de la reclamant în camera nr. 306, dar refuzat să folosească orice violență. 20. La 24 august 2006, s-a desfășurat o confruntare față în față între reclamant și F. Reclamantul a declarat că F. au participat la maltraturile sale și au luat mărturisirea de la el. El nu a putut aminti nici un act specific de violență de către el. 21. La 25 august 2006, procedura penală împotriva lui F. au fost întrerupte în temeiul articolului 27 alineatul (1) § 1 din CCRP din motivul că nu a fost implicat în infracțiune. 22. La 10 ianuarie 2007, o examinare la fața locului nr. 306 au fost efectuate. 23. La 26 ianuarie 2007, a avut loc o confruntare între reclamantul și ofițerii de poliție A. și G., care au refuzat din nou amândoi să folosească orice violență față de solicitant. Reclamantul a declarat că A. a participat la maltraturile sale, dar el nu a putut să reamintească nici un act specific de violență de către el. El a explicat că nu a identificat anterior A. pentru că a avut o vedere proastă. În aceeași zi autoritatea investigatoare a refuzat să aducă proceduri penale împotriva A. din cauza lipsei elementelor constitutive ale unei infracțiuni. Reclamantul a declarat că G. nu l-a atacat, ci l-a intervievat și a fost prezent în timpul maltraturilor sale. 24. La 26 ianuarie 2007, au fost prezentate reclamantului fotografii ale altor ofițeri de poliție. Nu l-a identificat pe vinovați. 25. În aceeași zi, procedura penală a fost suspendată din cauza faptului că infractorii nu au fost identificați. Ancheta a fost reluată ulterior și la 19 aprilie 2007 a fost suspendată din nou din aceleași motive. 26. În 2008, reclamantul a adus o cerere civilă împotriva Ministerului Rus al Finanțelor, cerând 500.000 de ruble ruse (RUB) în daune în legătură cu tortura sa depusă de poliție. 27. La 17 noiembrie 2008, Curtea de District Sovetskiy din Nizhniy Novgorod („Curtea de District”) a recunoscut o încălcare a dreptului reclamantului de a nu fi supusă la tratament pronunțat în temeiul articolului 3 din Convenție, a permis în parte cererea civilă a reclamantului și i-a acordat 50.000 RUB (aproximativ 1.450 euro (EUR)). 28. Acesta a făcut trimitere la jurisprudența convenției în temeiul articolului 3 privind obligația statului de a efectua o anchetă eficace, în special cazul Mikheyev v. Rusia (nu. 77617/01, 26 ianuarie 2006). Acesta a remarcat faptul că procedura penală a fost inițiată după șase refuzuri de a face acest lucru și că s-a recunoscut că reclamantul a fost victima unei infracțiuni. 29. Curtea de District a dat credință versiunii mamei reclamantului, care s-a dovedit a fi în conformitate cu alte dovezi în acest caz, în special declarațiile de către ea că reclamantul nu a avut leziuni atunci când a părăsit casa cu ofițerii de poliție și că sănătatea sa părea să fi fost deteriorată atunci când s-a întors din secția de poliție. Remarcand faptul că autoritățile contestate și poliția din districtul Sovetskiy, acționând în calitate de terță parte în cadrul procedurii, nu au prezentat nicio dovadă care să dovedească că reclamantul ar fi putut primi leziunile (a se vedea punctul 11 mai sus), în alte circumstanțe, Curtea de district a stabilit că au fost susținute în timpul detenției sale la secția de poliție. 30. Curtea de District a remarcat că reclamantul era minor atunci și că, în conformitate cu argumentele sale la audiere, diferite acte de violență, la care ofițerii de poliție a poliției din districtul Sovetskiy l-au supus, în exercitarea sarcinilor lor, (a se vedea punctul 9 mai sus), l-au cauzat suferințe mentale și fizice. Potrivit reclamantului, el a suferit durere severă ca urmare a acțiunilor violente ale ofițerilor de poliție, care includea a fi lovit, lovit, zdrobit cu un baton, fiind incapabil de a respira, fiind asezat și sărit pe, fiind forțat să facă diviziuni și așa mai departe. Era amețit, nauseos și bolnav. În următoarele câteva zile a fost slab și amețit și a simțit greață în spatele capului său. Când ofițerii de poliție au încercat să-l zdrobească el se temuse pentru viața lui. Nu a fost nimeni care să ceară ajutor. Faptul că a suferit rău la mâinile poliției, care trebuia să fie acolo pentru a proteja oamenii, a fost în special traumatic. Era speriat, subținut și deprimat. Onoarea și demnitatea lui au fost deteriorate. În ochii lui, forțandu-l să semneze mărturisirea pe care ofițerii de poliție l-au umilit. 31. După examinarea integrală a dovezii, în special a dovezii medicale ale rănilor reclamantului, Curtea de District a constatat că suferința mentală și fizică a reclamantului a fost cauzată de acțiunile ilegale ale ofițerilor de poliție din departamentul de poliție din districtul Sovetskiy, în special de tratamentele inumane și degradante și de infligerea unor prejudicii corporale. Prin urmare, drepturile sale în temeiul articolului 37 din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului și al articolului 3 din Convenția Europeană privind drepturile omului au fost încălcate. 32. În baza Constituției Ruse, în special a dispozițiilor privind dreptul la compensare pentru daune suportate ca urmare a acțiunilor ilegale ale organelor de stat (art. 53), Curtea de District a susținut că statul este responsabil pentru maltraturile reclamantului, indiferent de faptul că vina persoanelor specifice nu a fost stabilită până acum. 33. Părțile au apelat împotriva hotărârii. Reclamantul a contestat suma compensației, având în vedere că aceaceasta este disproporționată față de suferința pe care a suferit-o. 34. La 3 martie 2009, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea. Cu toate acestea, acesta a subliniat faptul că, fiind minor la momentul respectiv, să fie deținute la secția de poliție timp de aproximativ zece ore a fost o lungă perioadă de timp și că autoritățile nu au putut furniza motive legitime pentru detenția sa.