CASE OF OLISOV AND OTHERS v. RUSSIA

Reclamanții s-au născut în 1973, 1985 și, respectiv, 1981. Locuiesc în Orsk în regiunea Orenburg, Krasnoturinsk în regiunea Sverdlovsk și, respectiv, Orenburg. În mai 2006 D. S-a plâns la Departamentul pentru Combaterea Crimei Organizate (“UBOP”) al departamentului regional de poliție Orenburg că reclamantul se presupune că își plănuia uciderea. Kh. și P. - pe care reclamantul presupus l-a angajat pentru uciderea D. ♦ a fost de acord să coopereze cu UBOP și, acționând pe instrucțiunile acesteia, a organizat o întâlnire cu reclamantul, i-a spus că au ucis D., i-a arătat fotografii simularea decesului D., pe care le-au pregătit ca parte a operațiunii de acoperire UBOP și i-a cerut plata. După ce le-a plătit mai târziu în aceeași zi, reclamantul și tatăl său, care l-au însoțit, au fost dus la biroul UBOP unde au sosit la aproximativ 2 a.m. la 17 mai 2006. Potrivit reclamantului, el a fost intervievat la cererea șefului UBOP, K., până la ora 7.30. de mai mulți ofițeri de poliție operațională, inclusiv M., G. O., care a cerut să mărturisească că a ordonat uciderea lui D.. Se presupune că acestea l-au supus la tratamente defectuoase pe care reclamantul le-a descris după cum urmează. L-au încătușat, l-au lovit și l-au supus la sufocare prin utilizarea unei pungi de plastic puse peste cap. A leșinat de mai multe ori. Ei i-au smuls picioarele până când a căzut și apoi l-au ridicat de mâinile lui, care au fost încurcați în spate. L-au legat într-o poziție dureroasă cu o centură, astfel încât genunchii lui au fost împinși la gât, și i-au scos mâinile încolțite. Ei au ridicat reclamantul în timp ce a legat astfel, și l-au aruncat în jos pe coccixul său. Unul dintre ei a căzut pe capul lui. La 7.30 a.m. reclamantul a fost plasat într-o celulă în care a rămas până la ora 15:00. El a fost apoi intervievat și a semnat un document intitulat „explicație” (о δששснение) elaborat de ofițerul operativ UBOP O., în care el a dat declarații pe care el a reiterat ulterior în procesul său. Nu s-a întocmit niciun dosar al arestării reclamantului. La ora 18:00. Ofițerii UBOP au dus reclamantul acasă, au făcut o căutare și apoi au plecat. 10. A doua zi reclamantul a fost dus de tatăl său la spitalul Pirogov din Orenburg. Potrivit dosarelor medicale spitalului, reclamantul avea multe vânătăi pe corpul său, în special pe cap, gât, abdomen și regiunea lombară. 11. În aceeași zi reclamantul s-a plâns de maltraturile sale către departamentul de poliție din districtul Leninskiy nr. 1 din Orenburg, care a ordonat o examinare medicală forense. 12. La 18 mai 2006, un expert a examinat reclamantul, documentele sale medicale și acuzațiile sale privind maltraturile de către ofițerii UBOP în ziua anterioară (denumit că a fost încătușată și legată, lovită și bătută cu bătaie), și a concluzionat că vânătăile și abraziunile asupra organismului reclamantului și extremitățile superioare și mai mici au fost infligite de obiecte dure brusce la momentul respectiv, după cum a afirmat el (raportul experților medicali forensici din 19 mai 2006). 13. La 22 mai 2006, reclamantul a fost diagnosticat cu o vertebra fracturată și spitalizat. Examinarea lui de raze X a confirmat fracturi de două vertebre. 14. La 10 iulie 2006, procurorul de districtul Leninskiy din Orenburg a încheiat proceduri penale împotriva reclamantului în legătură cu tentativa de ucidere a lui D. La 12 iulie 2006, reclamantul a fost arestat. 15. La 12 și 13 iulie 2006, reclamantul a fost examinat de un expert medical forense care a concluzionat că, în plus față de leziunile observate în raportul anterior din 19 mai 2006, reclamantul a avut o fractură a celei de-a șapte vertebre toracice care au determinat afectarea sănătății a gravitației medii și au fost cauzate în mai 2006 de impactul unui obiect dur brusc sau ca urmare a lovirii unui astfel de obiect cu o forță mecanica mare. 16. Potrivit unui aviz suplimentar de expert medical forense din 31 iulie 2006 produs pe baza dosarelor medicale, fractura vertebra nu ar fi putut rezulta din faptul că a fost lovită, lovită și bătut cu o bătaie, sau ca urmare a încătăturii, are picioarele legate împreună cu o centură, sau ridicarea reclamantului pe mâini. Ar fi putut rezulta dintr-un impact de către o forță traumatizantă de-a lungul axelor coloanei vertebrale. 17. La 31 iulie 2006, un investigator din biroul procurorului din Promyshlenniy din Orenburg, care a efectuat o anchetă pre-investigatorie cu privire la acuzațiile reclamanților de maltrat de către ofițerii UBOP, a refuzat să inițieze proceduri penale, se baza pe declarațiile de către ofițerii de poliție UBOP, în special G. și O., că la 17 mai 2006, reclamantul a fost arestat pe suspect că a ordonat o crimă, și a fost dus la UBOP și intervievat, și că nici o violență nu a fost folosită împotriva lui. De asemenea, investigatorul a făcut referire la declarațiile tatălui reclamantului și a altor persoane care au fost în clădirea UBOP în același timp cu reclamantul și care nu au văzut sau au auzit că reclamantul a fost supus maltraturilor. La 26 iulie 2006, reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de o tulburare mentala. Investigatorul a concluzionat că reclamantul nu putea fi încrezător, că probabil și-a primit rănile ca urmare a lovirii accidentale împotriva unor obiecte, și că circumstanțele adevărate în care a primit leziunile nu pot fi stabilite. 18. La 14 mai 2008, Curtea de district Promyshlenniy a acordat un recurs depus de reclamant împotriva hotărârii investigatorului. Ulterior, refuzurile suplimentare de deschidere a unui caz penal au fost urmate la 24 iulie și 4 august 2008 și au fost anulate ca fiind ilegale de către biroul procurorului. 19. La 14 octombrie 2008, Curtea Regională Orenburg a condamnat reclamantul pentru tentativa de crimă a lui D., l-a condamnat la cinci ani de închisoare și a ordonat să plătească daune D. Acesta a luat în considerare faptul că reclamantul nu a avut antecedente penale și a avut, de asemenea, referințe pozitive. La proces, reclamantul și - a negat vina, declarând că sora lui a fost ucisă într - un accident de trafic cauzat de conducerea beată a D., acel D. a evitat în mod ilegal să-și îndeplinească condamnarea la închisoare, că reclamantul vroia să oblige pe D. să-și îndeplinească condamnarea prin utilizarea serviciilor lui Kh. și P. – care a sugerat să planteze droguri pe D., printre altele – și le-a plătit din frică pentru siguranța familiei sale. argumentul reclamantului potrivit căruia infracțiunea din care a fost acuzat a fost rezultatul capcanei de poliție a fost respins de instanță. 20. La 23 octombrie 2008, un investigator al comitetului de investigație al procurorului regional Orenburg a ordonat, în conformitate cu art. 24 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală, să nu fie deschis niciun caz penal în acuzațiile reclamantului pentru lipsa elementelor unei infracțiuni în temeiul articolelor 285 și 286 din Codul penal (pentru abuzul de competențe) în actele ofițerilor de poliție. Decizia s-a bazat pe aceleași raționamente prevăzute în decizia inițială din 31 iulie 2006, adăugând că reclamantul s-a recuperat din tulburarea psihiatrică și a fost condamnat. 21. Prin recursul reclamantului, decizia investigatorului a fost considerată legală de Curtea de District Orenburg Promyshlenniy într-o hotărâre din 15 ianuarie 2009, care a fost susținută în continuare de Curtea Regională Orenburg la 12 martie 2009. Curtea de District a susținut, în special, că faptul că reclamantul a fost reținut ilegal timp de mai mult de trei ore la sediul UBOP nu a fost în sine suficient pentru a dovedi că a fost maltratat de către ofițeri de poliție sau că a fost supus în mod deliberat la detenție ilegală. În răspunsul la criticile reclamantului față de nerespectarea unei anchete aprofundate a autorității de investigare și, în special, la examinarea încăperei de la sediile UBOP în care reclamantul a fost intervievat și se presupune că a fost maltratat, Curtea de District a concluzionat că nu ar fi nici un sens în examinarea biroului UBOP având în vedere durata considerabilă care a trecut de la evenimentele în cauză. 22. La 26 ianuarie 2009, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea reclamantului în apel. 23. La 21 mai 2015, șeful interimar al departamentului de supraveghere al comitetului regional de investigație Orenburg a anulat decizia din 23 octombrie 2008 de a fi bazat pe o anchetă incompletă și a ordonat o anchetă suplimentară și examenul medical suplimentar al reclamantului. 24. La 25 decembrie 2010 între ora 8.43 și 11.50 a.m. poliția a căutat apartamentul reclamantului din Nizhniy Novgorod, în conformitate cu hotărârea Curții de district Kanavinskiy la 14 decembrie 2010 privind procedurile penale împotriva persoanelor terțe, pentru a găsi dovezi ale aderării acestor persoane la organizații extremiste. Poliția a găsit explozivi și materiale de fabricare a bombelor. Odată ce căutarea a fost finalizată, au dus reclamantul la Centrul de Combatere a Extremismului la departamentul de poliție regional Nizhniy Novgorod. 25. Între ora 16:00. și 17.08 p.m. reclamantul a fost interogat ca martor în cadrul procedurii penale împotriva terței persoane de către investigatorul A. din comitetul de investigație din districtul Kanavinskiy, care mai târziu a declarat că la momentul interogatoriului reclamantul nu a avut leziuni pe părțile vizibile ale corpului său. 26. Investigatorul a ordonat transferul la un investigator de la departamentul de poliție nr. 1 din Nizhniy Novgorod. 27. Reclamantul a fost apoi intervievat de șeful Centrului pentru Combaterea Extremismului, T., adjunctul său K. și trei ofițeri de poliție operaționale din Centrul A., S. și Sh. Potrivit reclamantului, ei au cerut să mărturisească să pregătească un act terorist și să semneze o „declarare de predare și mărturisire” ( Se presupune că acestea l-au supus la maltraturi pe care reclamantul le-a descris după cum urmează. L-au bătut, l-au lovit și l-au lovit. Cu mâinile cătușele în spatele spatelui, l-au legat cu o frânghie portocală de două metri lungă, astfel încât picioarele sale încrucișate au fost împinse la torsoul lui. Ei au tras pe frânghie și a ridicat reclamantul de pe podea, supusându-l la aproape sufocare, deoarece nodurile din frânghie au fost apăsat împotriva față de gâtul său, făcându-i imposibil de respirat. Apoi au slăbit frânghia, astfel încât reclamantul a căzut și a lovit fundurile pe podea, provocând durere severă. Reclamantul a pierdut conștiința. La un moment dat, alți doi ofițeri de poliție Ch. și K. s-au alăturat celorlalți. I-a lovit pe reclamant în față, făcând să-și sângereze buzele. Maltratamentul reclamantului a durat până la aproximativ 8 p.m. 28. La ora 9:00. reclamantul a fost dus la secția de poliție nr. 1 din departamentul de poliție al orașului Nizhniy Novgorod, arestat oficial la ora 11.30. și interogat ca suspect. 29. În raportul său din 25 decembrie 2010 către șeful Centrului pentru Combaterea Extremismului, T., ofițer de poliție Sh. a declarat că forța fizică a fost utilizată pentru a prinde reclamantul atunci când a încercat să scape. Potrivit declarațiilor ulterioare făcute de Sh. și A. la autoritatea investigatoare, Sh. a încurcat reclamantul în scopul de a preveni evadarea sa și reclamantul a căzut peste, în cazul în care Sh. „a folosit forța fizică pentru a depăși rezistența reclamantului” și a ținut reclamantul pe teren până la sosirea A. Apoi i-au încătușat pe solicitant. În consecință, reclamantul se presupune că a primit abraziuni la cap, la fața și la gât. 30. După interogarea reclamantului ca suspect, a fost dus la un loc de detenție temporar (un „IVS”). Ofițerul IVS de serviciu a văzut leziunile reclamantului și a refuzat să-l admită fără o examinare medicală anterioară. 31. La ora 14.45 a.m. la 26 decembrie 2010, ofițerii de poliție au dus reclamantul la spitalul oraș nr. 40 în districtul Avtozavodskoy din Nizhniy Novgorod, unde un medic a înregistrat contuzii și vânătăi pe fața lui și a evaluat starea sa ca nu exclude detenția. 32. La sosirea reclamantului la IVS, ofițerul în muncă a examinat partea superioară a corpului său deasupra taliei și a înregistrat vânătăi și abraziuni. Reclamantul a afirmat că rănile sale au fost rezultate de maltratare la care a fost supus de ofițerii de poliție la Centrul pentru combaterea extremismului de la aproximativ ora 16:00. Până la 18:00. la 25 decembrie 2010. Reclamantul a declarat, în special, în ceea ce privește rănile de pe față, că a avut o abrasie în zona templu pe partea dreaptă, o vânătăi sub ochiul drept, o abrasie pe bărbia pe partea dreaptă, și o buză deteriorată pe partea stângă. 33. La 27 decembrie 2010, reclamantul a fost reținut la închiderea unei hotărâri judiciare și la ora 11.55. transferat de la IVS la centrul de detenție anterioară IZ-52/1 („SIZO”), în care un ofițer de serviciu și asistent medical au înregistrat următoarele leziuni pe organismul său: o vânătăi la dreapta abdomenului, o vânătăi în regiunea axilară stângă și multe vânătăi pe fața și gât. Reclamantul a reiterat că a fost tratat rău de către poliție. Incidentul a fost raportat șefului SIZO. 34. La 25 ianuarie 2011, procurorul din districtul Kanavinskiy a primit o comunicare de la SIZO cu privire la rănile găsite asupra reclamantului cu privire la admiterea sa și a transmis-o la divizia de investigație din districtul Kanavinskiy a comitetului regional de investigație Nizhniy Novgorod (docледственнйй отдел Obiectivul de acțiune Reclamantul a depus o plângere în fața autorităților de investigare cu privire la presupusele sale nedreptăți și la 4 februarie 2011 a formulat o declarație. 35. Potrivit unui raport de examinare medicală forensei din 24 februarie 2011 elaborat pe baza dosarului medical SIZO al reclamantului (și ordonat la 11 februarie 2011 de către un investigator care a întrebat, printre altele, dacă leziunile ar fi putut fi autoinflicate), leziunile reclamantului ar putea fi clasificate ca traumă bruscă. Deși descrierea leziunilor din raportul SIZO a făcut imposibilă stabilirea în mod fiabil a datei lor de infligere, expertul a sugerat că vânătăile din partea dreaptă a abdomenului și vânătăile multiple pe față și gâtul ar fi putut fi infligite într-o perioadă de trei zile înainte de examinarea reclamantului la SIZO la 27 decembrie 2010 și că vânătarea din regiunea axilară stângă ar fi putut fi infligetă mai mult de trei zile înainte de examinarea respectivă. Expertul a remarcat că rănile au fost localizate pe părțile corpului la nivelul propriilor mâini ale reclamantului. 36. Potrivit unui raport suplimentar de examinare medicală forensei din 2 septembrie 2011, elaborat pe baza documentelor medicale ale reclamantului, rănile reclamantului ar fi putut proveni fie ca urmare a fi lovite și lovite, fie ca urmare a utilizării forței, după cum au afirmat ofițerii de poliție Sh. și A. 37. Potrivit unui raport din 23 martie 2011, elaborat pe baza unei anchete interne și aprobat de șeful diviziei de securitate internă a departamentului regional de poliție Nizhniy Novgorod, Sh. a declarat că, pentru a depăși rezistența reclamantului, el a răsturnat mâna reclamantului la spate și că reclamantul a primit abraziunile la cap și față ca urmare a căzut peste. Ceilalți patru polițiști care au intervievat reclamantul au dat declarații similare. Raportul a sugerat că problema responsabilității ofițerilor de poliție pentru maltraturile reclamantului ar putea fi decisă numai de comitetul de investigație în temeiul unei anchete pre-investigeri. 38. Comitetul de investigație din districtul Kanavinskiy a emis șase refuzuri de a iniția proceduri penale referitoare la presupusele maltraturi ale reclamantului (la 28 februarie, 8 aprilie, 19 august și 5 septembrie 2011, 22 februarie și 1 iulie 2012). Primele cinci decizii au fost revocate de șeful adjunct al comitetului de investigație din districtul Kanavinskiy sau de procurorul adjunct din districtul Kanavinskiy pentru a fi bazat pe o anchetă incompletă (decizii din 10 martie, 20 iulie și 22 august 2011, 30 ianuarie și 22 iunie 2012). 39. La 15 iunie 2011, Curtea de district Avtozavodskoy din Nizhniy Novgorod a condamnat reclamantul pentru depozitarea ilegală de explozivi în temeiul articolului 222 § 1 din Codul penal. La 18 noiembrie 2011, Curtea Regională Nizhegorodskiy a susținut hotărârea privind recursul. 40. În decizia de a refuza deschiderea unei anchete penale cu privire la acuzațiile despre maltraturile reclamantului din 1 iulie 2012, în conformitate cu art. 24 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală, pentru lipsa elementelor unei infracțiuni în temeiul articolului 286 din Codul Penal (abuzul de competențe) în acțiunile ofițerilor de poliție Sh., A. și T., s-a declarat că reclamantul a încercat să scape în timpul transferului său de la Centrul de Combatere a Extremismului către secția de poliție nr. 1 la 25 decembrie 2010 și ar fi putut primi rănile ca urmare a utilizării legale a forței de către ofițeri de poliție Sh. și A. în efortul lor de a-l opri. Această concluzie s-a bazat pe declarații de ofițeri de poliție bazate la Centrul, și anume Sh., A., T., K., Ch., G., M. și S., care a efectuat interviul reclamantului (оפрос) în vederea stabilirii posibilelor sale complici, în special persoane care i-au furnizat explozivii. Ei au refuzat utilizarea oricărei violențe împotriva reclamantului. Investigatorul a confirmat că, în conformitate cu art. 6 § 1 din Legea privind activitățile de căutare operațională, ofițerii de poliție au dreptul de a conduce interviul reclamantului. 41. Reclamantul a apelat la o instanță împotriva hotărârii investigatorului din 1 iulie 2012. El s-a plâns, în special, că investigatorul nu i-a dat ocazia de a contesta versiunea ofițerilor de poliție. Reclamantul a fost respins printr-o decizie din 16 mai 2013 a Curții de District Kanavinskiy, care s-a convins că decizia a fost motivată și legală. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională Nizhniy Novgorod la 5 august 2013. 42. La 25 mai 2015, un procuror interimar al regiunii Nizhniy Novgorod a anulat refuzul din 1 iulie 2012 ca fiind ilegal și bazat pe o anchetă incompletă și a ordonat o anchetă suplimentară, constatând că declarațiile reclamantului contestand versiunea evenimentelor ofițerilor de poliție și susținând utilizarea violenței de către ofițerul de poliție K. nu au fost investigate. 43. La 26 august 2011, o femeie a fost atacată și jefuită pe stradă. 44. La 27 august 2011 nouă ofițeri de poliție (Sh., R., P., G., S., M., Kh, Z. și A.S.) au fost ordonate să aresteze reclamantul, care a fost suspectat că a comis jaf. La ora 10:00. au prins reclamantul pe o stradă din satul Podmayachnyy din regiunea Orenburg. Reclamantul a încercat să fugă deoarece, potrivit lui, el nu a realizat că cei care îl urmăresc - care erau îmbrăcați cu haine simple - erau ofițeri de poliție. Sh. și R. L-a oprit. Potrivit reclamantului, i-au legat mâinile cu o centură. Reclamantul a fost dus la departamentul de poliție al orașului Orenburg. 45. Reclamantul a descris evenimentele de la secția de poliție după cum urmează. A fost condus printr-o intrare pentru personal doar la un birou de la primul etaj și încătușat. Ofițerii de poliție, în special O., au cerut să mărturisească că a atacat femeia și i-a furat lanțul de aur și telefonul mobil. I-a lovit pe reclamant de două ori în piept, apoi l-a lovit pe reclamant pe picioare cu o târcoa de cauciuc timp de aproximativ 40 de minute, în timp ce ceilalți ofițeri de poliție, în special A., l-au prins pe podea, ținându-și mâinile și picioarele. Apoi i s-a cerut să se ridice în picioare, dar nu a putut face acest lucru, a căzut peste și a fost lovit de truncheon pe partea stângă a torsoului său. Picioarele lui au fost călcate și el a fost sufocat cu o pungă de plastic. În timpul sufocării, care a durat trei sau patru ore, a leșinat de mai multe ori. Reclamantul a scris o „declarare de predare și mărturisire”, după cum a fost solicitat. L-a amenințat cu o tortură suplimentară dacă nu și-a reiterat mărturisirea unui investigator. 46. „Declararea predarii și mărturisirea”, în care reclamantul a mărturisit că a atacat femeia și a furat lanțul de aur, a fost înregistrat de poliție. De asemenea, reclamantul a semnat un document intitulat „explicație”, elaborat de ofițerul de poliție operațional D., cu o descriere detaliată a circumstanțelor infracțiunii. 47. La 8:40 p.m. un investigator a elaborat un dosar al arestării reclamantului ca suspect. Reclamantul a formulat declarații de auto-incriminare atunci când a fost interogat ca suspect în prezența unui avocat numit de stat, reprezentând declarația de confesiune pe care a dat-o mai devreme ofițerilor de poliție. 48. La 12.25 a.m. la 28 august 2011, reclamantul a fost plasat în centrul de detenție temporară („IVS”) din departamentul de poliție al orașului Orenburg, unde au fost înregistrate următoarele leziuni pe corpul său: vânătăi pe piept, o abrazie pe fața de pe osul obrazului stâng, multe abraziuni pe talie, abraziuni pe ambele încheieturi și cicatrici pe antebrațul stâng. Reclamantul a declarat că aceste răni au fost infligate în timpul arestării sale. 49. La 29 august 2011, reclamantul a fost dus la un centru de traumatologie, unde a fost diagnosticat cu contuzie din partea stângă a pieptului și ambele încheieturi. 50. La 14:30 p.m. Reclamantul a apărut în fața Curții de district Promyshlenniy din Orenburg, care a ordonat detenția sa în custodie. Hotărârea instanței a făcut referire la argumentele investigatorului că implicarea reclamantului în infracțiuni a fost înființată la 26 august 2011, dar el s-a ascuns de autoritățile de aplicare a legii până la arestarea sa la 27 august 2011. 51. În aceeași zi a fost plasat în centrul de detenție preliminară IZ56/3, unde vânătăi pe partea stângă a pieptului, ambele încheieturi și ambele picioare au fost înregistrate. 52. La 30 august 2011, avocatul reclamantului A., care a fost reținut de familia sa, a observat leziuni asupra reclamantului atunci când l-a vizitat în centrul de detenție. Reclamantul i-a spus despre maltraturile sale la secția de poliție și declarațiile autoincriminante pe care le-a dat-o ca urmare. 53. La 31 august 2011, atunci când a fost interogat ca acuzat în prezența avocatului A., reclamantul a retras declarațiile sale autoincriminante, explicând că le-a dat la 27 august 2011 ca urmare a maltraturilor sale de către ofițeri de poliție. 54. Potrivit mamei și fratelui reclamantului, și cunoștința lui Zh., reclamantul nu a avut nici o răni înainte de arest. 55. La 5 septembrie 2011, reclamantul a depus o plângere penală cu privire la presupusul său maltrat de către poliție. Comitetul de investigație al orașului Orenburg a efectuat o anchetă pre-investigație. Ofițerii de poliție operativă care l-au arestat pe reclamant la 27 august 2011 au dat explicații. Ei au declarat că de îndată ce reclamantul le-a văzut fugea și au pierdut vederea lui. Când a fugit, reclamantul a căzut de mai multe ori. Ofițerii de poliție s-au despărțit în mai multe grupuri pentru a-l găsi și a-l opri. Ofițeri de poliție Sh. și R. l-a prins cu reclamantul, l-a bătut la pământ și-a încătușat mâinile la spate. a sugerat că orice vânătăi sau abraziuni asupra organismului reclamantului ar fi putut fi primite ca urmare a căderii sale atunci când încerca să fugă de ei. Ofițerii de poliție au refuzat orice utilizare deliberată a forței împotriva reclamantului fie în timpul arestării sale, fie în timpul acesteia la secția de poliție atunci când l-au intervievat. 56. La 5 octombrie 2011, un investigator a refuzat să inițieze proceduri penale în temeiul articolului 24 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală pentru lipsa elementelor unei infracțiuni în temeiul articolelor 285 și 286 din Codul Penal (pentru abuzul de competențe) în actele ofițerilor de poliție. Considerând declarațiile ofițerilor de poliție, investigatorul a constatat că ofițerii de poliție au acționat în mod legal în utilizarea cătușelor și „blocarea” reclamantului, un suspect în procedura penală, care a încercat să scape și să reziste la arestarea sa. La 10 octombrie 2011, un șef adjunct al comitetului de investigație al orașului Orenburg a anulat decizia investigatorului din cauza faptului că ancheta era incompletă și a ordonat o anchetă suplimentară. Ulterior, încă 14 refuzuri de deschidere a unei anchete penale cu privire la acuzațiile reclamantului privind maltraturile au fost emise de către investigatori și anulate de superiorii lor în cadrul comitetului de investigație pentru a fi bazate pe anchete incomplete. 57. La 28 decembrie 2012, Curtea de district Promyshlenniy din Orenburg a condamnat reclamantul de jaf și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Reclamantul s-a declarat vinovat în legătură cu atacul împotriva victimei, dar a negat jaful, declarând că a dat declarații autoincriminante în etapa preliminară a procedurii ca urmare a maltraturilor de către poliție. Curtea a considerat acuzațiile sale de neînțelegeri nefondate, bazate pe rezultatele anchetei și pe unul dintre refuzurile de a deschide un caz penal din 21 decembrie 2012 care nu a fost anulat în acel moment. Curtea a declarat declarațiile autoincriminante ale reclamantului din 27 august 2011 dovezi admisibile. „Declararea predarii și mărturisirea” a servit ca o circumstanță atenuantă. Hotărârea a devenit finală. 58. În cadrul unei runde suplimentare ale anchetei pre-investirii privind acuzațiile reclamantului privind maltratarea au fost elaborate două rapoarte de experți medicali forense, la 11 septembrie și 18 octombrie 2013, pe baza documentelor medicale ale reclamantului. Experții au concluzionat că rănile reclamantului – vânătăile pe piept și ambele picioare, numeroase abraziuni pe talie, abraziune pe fața, și numeroase abraziuni și vânătăi pe ambele încheieturi – ar fi putut fi infligéte ca urmare a impactului unui obiect dur, la scurt timp înainte ca rănile să fi fost înregistrate la IVS și, eventual, la 27 august 2011. 59. La 7 mai 2014, la cererea investigatorului a fost elaborat un raport suplimentar de experți medicali legiști. Expertul a concluzionat că leziunile reclamantului au fost originare de impactul unui obiect dur brusc cu o suprafață de contact limitată (cu o suprafață de contact limitată îngustă în cazul leziunilor la încheietura încheieturii sale). Natura, locația și mecanismul de origine a leziunilor au fost conforme cu versiunea reclamantului. Toate rănile sale ar fi putut fi primite ca urmare a maltraturilor de către ofițerii de poliție, așa cum a fost descris de el. În ceea ce privește versiunea ofițerilor de poliție, abraziunile de pe fața și talia reclamantului ar fi putut fi primite ca urmare a căderii reclamantului atunci când a fugit în timpul arestării sale. Abraziunile de pe încheieturi ar fi putut fi primite ca urmare a utilizării cătușelor. Totuși, în declarațiile ofițerilor de poliție nu a existat nimic care să explice vânătăile pe piept și pe picioare. 60. La 2 iunie 2014 investigatorul V. Comitetul de investigare a circuitului administrativ de nord al Orenburg a inițiat proceduri penale în acuzațiile reclamantului în temeiul articolului 286 alineatul (3) litera (a) din Codul Penal (abuz de putere cu utilizarea violenței). El a susținut că este imposibil să se rezolve contradicțiile existente în documentul de caz prin intermediul unei anchete pre-investigatorii și că, prin urmare, este necesar să se deschidă un caz penal și să se examineze acuzațiile reclamantului prin intermediul unei anchete penale, deoarece există suficiente date pentru a indica că ar fi putut fi comisă o infracțiune în temeiul articolului 286 din Codul penal. 61. A doua zi procurorul judecător al districtului Promyshlenniy din Orenburg a anulat decizia investigatorului ca ilegală și nefondată, dezacordând cu investigatorul că existau suficiente date pentru a indica că o crimă ar fi putut fi comisă. Procurorul a subliniat faptul că este posibilă punerea în aplicare a măsurilor urgente care vizează stabilirea circumstanțelor presupuselor maltratare în cadrul unei anchete de preinvestire, în special prin ordonarea examinărilor medicale forense. El a remarcat că ancheta de preinvestire a stabilit că reclamantul a primit leziunile în timpul arestării sale în calitate de suspect și că, în hotărârea finală în cazul penal al reclamantului, a fost constatat că acuzațiile de maltratare ale reclamantului nu au fost justificate și că, prin urmare, este imposibil să se pună în întrebări această constatare. 62. Reclamantul a apelat împotriva deciziei procurorului. La 9 februarie 2015, Curtea de district Promyshlenniy a considerat legală decizia procurorului. În conformitate cu art. 125 din Codul de Procedură Penală, instanța nu are competența de a evalua dacă dovezile sau prezența datelor care indică elementele unei infracțiuni constituie motive de instituire a procedurii penale. Această decizie a fost susținută la 16 aprilie 2015 de Curtea Regională Orenburg. 63. După decizia procurorului, la 30 iulie 2014 investigatorul V. a refuzat să deschidă un caz penal. Decizia sa a fost anulată la 18 august 2014 de către un șef adjunct al celui de-al doilea departament de supraveghere procedurală al comitetului de investigație al Federației Ruse pentru a fi bazat pe o anchetă incompletă. Ulterior, au fost anulate două decizii care refuzau să deschidă un caz penal din 2 octombrie 2014 și 26 martie 2015, din același motiv, la 16 martie și, respectiv, 21 mai 2015, de către un șef interimar al departamentului de supraveghere procedurală al comitetului regional de investigație Orenburg. 64. În decizia investigatorului din 26 martie 2015, precum și în deciziile anterioare, s-a constatat că ofițerii de poliție au acționat în mod legal în utilizarea cătușelor și a forței fizice, în special în scopul „blocarei” reclamantului, care a respins activ arestarea. Reclamantul a primit rănile atunci când încerca să scape și să reziste la arestarea. Rănile de pe încheieturi au fost cauzate de utilizarea legală a cătușelor. 65. La 22 mai 2015, procurorul de district interimar a subliniat încălcări flagrante ale legii procedurale penale, în special cerințele de timp rezonabil pentru examinarea rapoartelor privind crimele. El a remarcat că, datorită lipsei de supraveghere și achiziției conducerii comitetului de investigație, comitetul de investigație nu a efectuat o anchetă aprofundată și obiectivă timp de mai mult de patru ani, încălcând astfel drepturile reclamantului și constituie o infracțiune disciplinară gravă. 66. Potrivit unui raport al unui psiholog care a examinat reclamantul în septembrie 2015, reclamantul s-a plâns că, ca urmare a maltraturilor poliției, el a suferit de dureri de cap frecvente, anomalii tensiunii arteriale și tulburări ale somnului. El a arătat semne că maltraturile pe care le-a experimentat și lipsa justiției l-au afectat încă. A fost diagnosticat cu tulburări de stres post-traumatic și a fost recomandat tratament și măsuri de reabilitare.