Olisov și alții împotriva Rusiei

Reclamanții s-au născut în 1973, 1985 și, respectiv, 1981. Locuiesc în Orsk în regiunea Orenburg, Krasnoturinsk în regiunea Sverdlovsk și, respectiv, Orenburg. În mai 2006 D. S-a plâns la Departamentul pentru Combaterea Crimei Organizate (“UBOP”) al departamentului regional de poliție Orenburg că reclamantul se presupune că își plănuia uciderea. Kh. și P. - pe care reclamantul presupus l-a angajat pentru uciderea D. ♦ a fost de acord să coopereze cu UBOP și, acționând pe instrucțiunile acesteia, a organizat o întâlnire cu reclamantul, i-a spus că au ucis D., i-a arătat fotografii simularea decesului D., pe care le-au pregătit ca parte a operațiunii de acoperire UBOP și i-a cerut plata. După ce le-a plătit mai târziu în aceeași zi, reclamantul și tatăl său, care l-au însoțit, au fost dus la biroul UBOP unde au sosit la aproximativ 2 a.m.

la 17 mai 2006. Potrivit reclamantului, el a fost intervievat la cererea șefului UBOP, K., până la ora 7.30. de mai mulți ofițeri de poliție operațională, inclusiv M., G. O., care a cerut să mărturisească că a ordonat uciderea lui D.. Se presupune că acestea l-au supus la tratamente defectuoase pe care reclamantul le-a descris după cum urmează. L-au încătușat, l-au lovit și l-au supus la sufocare prin utilizarea unei pungi de plastic puse peste cap. A leșinat de mai multe ori. Ei i-au smuls picioarele până când a căzut și apoi l-au ridicat de mâinile lui, care au fost încurcați în spate. L-au legat într-o poziție dureroasă cu o centură, astfel încât genunchii lui au fost împinși la gât, și i-au scos mâinile încolțite.

Ei au ridicat reclamantul în timp ce a legat astfel, și l-au aruncat în jos pe coccixul său. Unul dintre ei a căzut pe capul lui. La 7.30 a.m. reclamantul a fost plasat într-o celulă în care a rămas până la ora 15:00. El a fost apoi intervievat și a semnat un document intitulat „explicație” (о δששснение) elaborat de ofițerul operativ UBOP O., în care el a dat declarații pe care el a reiterat ulterior în procesul său. Nu s-a întocmit niciun dosar al arestării reclamantului. La ora 18:00. Ofițerii UBOP au dus reclamantul acasă, au făcut o căutare și apoi au plecat. 10. A doua zi reclamantul a fost dus de tatăl său la spitalul Pirogov din Orenburg. Potrivit dosarelor medicale spitalului, reclamantul avea multe vânătăi pe corpul său, în special pe cap, gât, abdomen și regiunea lombară.

11. În aceeași zi reclamantul s-a plâns de maltraturile sale către departamentul de poliție din districtul Leninskiy nr. 1 din Orenburg, care a ordonat o examinare medicală forense. 12. La 18 mai 2006, un expert a examinat reclamantul, documentele sale medicale și acuzațiile sale privind maltraturile de către ofițerii UBOP în ziua anterioară (denumit că a fost încătușată și legată, lovită și bătută cu bătaie), și a concluzionat că vânătăile și abraziunile asupra organismului reclamantului și extremitățile superioare și mai mici au fost infligite de obiecte dure brusce la momentul respectiv, după cum a afirmat el (raportul experților medicali forensici din 19 mai 2006). 13. La 22 mai 2006, reclamantul a fost diagnosticat cu o vertebra fracturată și spitalizat.

Examinarea lui de raze X a confirmat fracturi de două vertebre. 14. La 10 iulie 2006, procurorul de districtul Leninskiy din Orenburg a încheiat proceduri penale împotriva reclamantului în legătură cu tentativa de ucidere a lui D. La 12 iulie 2006, reclamantul a fost arestat. 15. La 12 și 13 iulie 2006, reclamantul a fost examinat de un expert medical forense care a concluzionat că, în plus față de leziunile observate în raportul anterior din 19 mai 2006, reclamantul a avut o fractură a celei de-a șapte vertebre toracice care au determinat afectarea sănătății a gravitației medii și au fost cauzate în mai 2006 de impactul unui obiect dur brusc sau ca urmare a lovirii unui astfel de obiect cu o forță mecanica mare.

16. Potrivit unui aviz suplimentar de expert medical forense din 31 iulie 2006 produs pe baza dosarelor medicale, fractura vertebra nu ar fi putut rezulta din faptul că a fost lovită, lovită și bătut cu o bătaie, sau ca urmare a încătăturii, are picioarele legate împreună cu o centură, sau ridicarea reclamantului pe mâini. Ar fi putut rezulta dintr-un impact de către o forță traumatizantă de-a lungul axelor coloanei vertebrale. 17. La 31 iulie 2006, un investigator din biroul procurorului din Promyshlenniy din Orenburg, care a efectuat o anchetă pre-investigatorie cu privire la acuzațiile reclamanților de maltrat de către ofițerii UBOP, a refuzat să inițieze proceduri penale, se baza pe declarațiile de către ofițerii de poliție UBOP, în special G. și O., că la 17 mai 2006, reclamantul a fost arestat pe suspect că a ordonat o crimă, și a fost dus la UBOP și intervievat, și că nici o violență nu a fost folosită împotriva lui.

De asemenea, investigatorul a făcut referire la declarațiile tatălui reclamantului și a altor persoane care au fost în clădirea UBOP în același timp cu reclamantul și care nu au văzut sau au auzit că reclamantul a fost supus maltraturilor. La 26 iulie 2006, reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de o tulburare mentala. Investigatorul a concluzionat că reclamantul nu putea fi încrezător, că probabil și-a primit rănile ca urmare a lovirii accidentale împotriva unor obiecte, și că circumstanțele adevărate în care a primit leziunile nu pot fi stabilite. 18. La 14 mai 2008, Curtea de district Promyshlenniy a acordat un recurs depus de reclamant împotriva hotărârii investigatorului. Ulterior, refuzurile suplimentare de deschidere a unui caz penal au fost urmate la 24 iulie și 4 august 2008 și au fost anulate ca fiind ilegale de către biroul procurorului.

19. La 14 octombrie 2008, Curtea Regională Orenburg a condamnat reclamantul pentru tentativa de crimă a lui D., l-a condamnat la cinci ani de închisoare și a ordonat să plătească daune D. Acesta a luat în considerare faptul că reclamantul nu a avut antecedente penale și a avut, de asemenea, referințe pozitive. La proces, reclamantul și - a negat vina, declarând că sora lui a fost ucisă într - un accident de trafic cauzat de conducerea beată a D., acel D. a evitat în mod ilegal să-și îndeplinească condamnarea la închisoare, că reclamantul vroia să oblige pe D. să-și îndeplinească condamnarea prin utilizarea serviciilor lui Kh. și P. – care a sugerat să planteze droguri pe D., printre altele – și le-a plătit din frică pentru siguranța familiei sale.

argumentul reclamantului potrivit căruia infracțiunea din care a fost acuzat a fost rezultatul capcanei de poliție a fost respins de instanță. 20. La 23 octombrie 2008, un investigator al comitetului de investigație al procurorului regional Orenburg a ordonat, în conformitate cu art. 24 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală, să nu fie deschis niciun caz penal în acuzațiile reclamantului pentru lipsa elementelor unei infracțiuni în temeiul articolelor 285 și 286 din Codul penal (pentru abuzul de competențe) în actele ofițerilor de poliție. Decizia s-a bazat pe aceleași raționamente prevăzute în decizia inițială din 31 iulie 2006, adăugând că reclamantul s-a recuperat din tulburarea psihiatrică și a fost condamnat.

21. Prin recursul reclamantului, decizia investigatorului a fost considerată legală de Curtea de District Orenburg Promyshlenniy într-o hotărâre din 15 ianuarie 2009, care a fost susținută în continuare de Curtea Regională Orenburg la 12 martie 2009. Curtea de District a susținut, în special, că faptul că reclamantul a fost reținut ilegal timp de mai mult de trei ore la sediul UBOP nu a fost în sine suficient pentru a dovedi că a fost maltratat de către ofițeri de poliție sau că a fost supus în mod deliberat la detenție ilegală. În răspunsul la criticile reclamantului față de nerespectarea unei anchete aprofundate a autorității de investigare și, în special, la examinarea încăperei de la sediile UBOP în care reclamantul a fost intervievat și se presupune că a fost maltratat, Curtea de District a concluzionat că nu ar fi nici un sens în examinarea biroului UBOP având în vedere durata considerabilă care a trecut de la evenimentele în cauză.

22. La 26 ianuarie 2009, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea reclamantului în apel. 23. La 21 mai 2015, șeful interimar al departamentului de supraveghere al comitetului regional de investigație Orenburg a anulat decizia din 23 octombrie 2008 de a fi bazat pe o anchetă incompletă și a ordonat o anchetă suplimentară și examenul medical suplimentar al reclamantului. 24. La 25 decembrie 2010 între ora 8.43 și 11.50 a.m. poliția a căutat apartamentul reclamantului din Nizhniy Novgorod, în conformitate cu hotărârea Curții de district Kanavinskiy la 14 decembrie 2010 privind procedurile penale împotriva persoanelor terțe, pentru a găsi dovezi ale aderării acestor persoane la organizații extremiste.

Poliția a găsit explozivi și materiale de fabricare a bombelor. Odată ce căutarea a fost finalizată, au dus reclamantul la Centrul de Combatere a Extremismului la departamentul de poliție regional Nizhniy Novgorod. 25. Între ora 16:00. și 17.08 p.m. reclamantul a fost interogat ca martor în cadrul procedurii penale împotriva terței persoane de către investigatorul A. din comitetul de investigație din districtul Kanavinskiy, care mai târziu a declarat că la momentul interogatoriului reclamantul nu a avut leziuni pe părțile vizibile ale corpului său. 26. Investigatorul a ordonat transferul la un investigator de la departamentul de poliție nr. 1 din Nizhniy Novgorod. 27. Reclamantul a fost apoi intervievat de șeful Centrului pentru Combaterea Extremismului, T., adjunctul său K. și trei ofițeri de poliție operaționale din Centrul A., S. și Sh.

Potrivit reclamantului, ei au cerut să mărturisească să pregătească un act terorist și să semneze o „declarare de predare și mărturisire” ( Se presupune că acestea l-au supus la maltraturi pe care reclamantul le-a descris după cum urmează. L-au bătut, l-au lovit și l-au lovit. Cu mâinile cătușele în spatele spatelui, l-au legat cu o frânghie portocală de două metri lungă, astfel încât picioarele sale încrucișate au fost împinse la torsoul lui. Ei au tras pe frânghie și a ridicat reclamantul de pe podea, supusându-l la aproape sufocare, deoarece nodurile din frânghie au fost apăsat împotriva față de gâtul său, făcându-i imposibil de respirat. Apoi au slăbit frânghia, astfel încât reclamantul a căzut și a lovit fundurile pe podea, provocând durere severă.

Reclamantul a pierdut conștiința. La un moment dat, alți doi ofițeri de poliție Ch. și K. s-au alăturat celorlalți. I-a lovit pe reclamant în față, făcând să-și sângereze buzele. Maltratamentul reclamantului a durat până la aproximativ 8 p.m. 28. La ora 9:00. reclamantul a fost dus la secția de poliție nr. 1 din departamentul de poliție al orașului Nizhniy Novgorod, arestat oficial la ora 11.30. și interogat ca suspect. 29. În raportul său din 25 decembrie 2010 către șeful Centrului pentru Combaterea Extremismului, T., ofițer de poliție Sh. a declarat că forța fizică a fost utilizată pentru a prinde reclamantul atunci când a încercat să scape. Potrivit declarațiilor ulterioare făcute de Sh. și A. la autoritatea investigatoare, Sh.

a încurcat reclamantul în scopul de a preveni evadarea sa și reclamantul a căzut peste, în cazul în care Sh. „a folosit forța fizică pentru a depăși rezistența reclamantului” și a ținut reclamantul pe teren până la sosirea A. Apoi i-au încătușat pe solicitant. În consecință, reclamantul se presupune că a primit abraziuni la cap, la fața și la gât. 30. După interogarea reclamantului ca suspect, a fost dus la un loc de detenție temporar (un „IVS”). Ofițerul IVS de serviciu a văzut leziunile reclamantului și a refuzat să-l admită fără o examinare medicală anterioară. 31. La ora 14.45 a.m. la 26 decembrie 2010, ofițerii de poliție au dus reclamantul la spitalul oraș nr. 40 în districtul Avtozavodskoy din Nizhniy Novgorod, unde un medic a înregistrat contuzii și vânătăi pe fața lui și a evaluat starea sa ca nu exclude detenția.

32. La sosirea reclamantului la IVS, ofițerul în muncă a examinat partea superioară a corpului său deasupra taliei și a înregistrat vânătăi și abraziuni. Reclamantul a afirmat că rănile sale au fost rezultate de maltratare la care a fost supus de ofițerii de poliție la Centrul pentru combaterea extremismului de la aproximativ ora 16:00. Până la 18:00. la 25 decembrie 2010. Reclamantul a declarat, în special, în ceea ce privește rănile de pe față, că a avut o abrasie în zona templu pe partea dreaptă, o vânătăi sub ochiul drept, o abrasie pe bărbia pe partea dreaptă, și o buză deteriorată pe partea stângă. 33. La 27 decembrie 2010, reclamantul a fost reținut la închiderea unei hotărâri judiciare și la ora 11.55.

transferat de la IVS la centrul de detenție anterioară IZ-52/1 („SIZO”), în care un ofițer de serviciu și asistent medical au înregistrat următoarele leziuni pe organismul său: o vânătăi la dreapta abdomenului, o vânătăi în regiunea axilară stângă și multe vânătăi pe fața și gât. Reclamantul a reiterat că a fost tratat rău de către poliție. Incidentul a fost raportat șefului SIZO. 34. La 25 ianuarie 2011, procurorul din districtul Kanavinskiy a primit o comunicare de la SIZO cu privire la rănile găsite asupra reclamantului cu privire la admiterea sa și a transmis-o la divizia de investigație din districtul Kanavinskiy a comitetului regional de investigație Nizhniy Novgorod (docледственнйй отдел Obiectivul de acțiune Reclamantul a depus o plângere în fața autorităților de investigare cu privire la presupusele sale nedreptăți și la 4 februarie 2011 a formulat o declarație.

35. Potrivit unui raport de examinare medicală forensei din 24 februarie 2011 elaborat pe baza dosarului medical SIZO al reclamantului (și ordonat la 11 februarie 2011 de către un investigator care a întrebat, printre altele, dacă leziunile ar fi putut fi autoinflicate), leziunile reclamantului ar putea fi clasificate ca traumă bruscă. Deși descrierea leziunilor din raportul SIZO a făcut imposibilă stabilirea în mod fiabil a datei lor de infligere, expertul a sugerat că vânătăile din partea dreaptă a abdomenului și vânătăile multiple pe față și gâtul ar fi putut fi infligite într-o perioadă de trei zile înainte de examinarea reclamantului la SIZO la 27 decembrie 2010 și că vânătarea din regiunea axilară stângă ar fi putut fi infligetă mai mult de trei zile înainte de examinarea respectivă.

Expertul a remarcat că rănile au fost localizate pe părțile corpului la nivelul propriilor mâini ale reclamantului. 36. Potrivit unui raport suplimentar de examinare medicală forensei din 2 septembrie 2011, elaborat pe baza documentelor medicale ale reclamantului, rănile reclamantului ar fi putut proveni fie ca urmare a fi lovite și lovite, fie ca urmare a utilizării forței, după cum au afirmat ofițerii de poliție Sh. și A. 37. Potrivit unui raport din 23 martie 2011, elaborat pe baza unei anchete interne și aprobat de șeful diviziei de securitate internă a departamentului regional de poliție Nizhniy Novgorod, Sh. a declarat că, pentru a depăși rezistența reclamantului, el a răsturnat mâna reclamantului la spate și că reclamantul a primit abraziunile la cap și față ca urmare a căzut peste.

Ceilalți patru polițiști care au intervievat reclamantul au dat declarații similare. Raportul a sugerat că problema responsabilității ofițerilor de poliție pentru maltraturile reclamantului ar putea fi decisă numai de comitetul de investigație în temeiul unei anchete pre-investigeri.

38. Comitetul de investigație din districtul Kanavinskiy a emis șase refuzuri de a iniția proceduri penale referitoare la presupusele maltraturi ale reclamantului (la 28 februarie, 8 aprilie, 19 august și 5 septembrie 2011, 22 februarie și 1 iulie 2012). Primele cinci decizii au fost revocate de șeful adjunct al comitetului de investigație din districtul Kanavinskiy sau de procurorul adjunct din districtul Kanavinskiy pentru a fi bazat pe o anchetă incompletă (decizii din 10 martie, 20 iulie și 22 august 2011, 30 ianuarie și 22 iunie 2012). 39. La 15 iunie 2011, Curtea de district Avtozavodskoy din Nizhniy Novgorod a condamnat reclamantul pentru depozitarea ilegală de explozivi în temeiul articolului 222 § 1 din Codul penal.

La 18 noiembrie 2011, Curtea Regională Nizhegorodskiy a susținut hotărârea privind recursul. 40. În decizia de a refuza deschiderea unei anchete penale cu privire la acuzațiile despre maltraturile reclamantului din 1 iulie 2012, în conformitate cu art. 24 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală, pentru lipsa elementelor unei infracțiuni în temeiul articolului 286 din Codul Penal (abuzul de competențe) în acțiunile ofițerilor de poliție Sh., A. și T., s-a declarat că reclamantul a încercat să scape în timpul transferului său de la Centrul de Combatere a Extremismului către secția de poliție nr. 1 la 25 decembrie 2010 și ar fi putut primi rănile ca urmare a utilizării legale a forței de către ofițeri de poliție Sh.

și A. în efortul lor de a-l opri. Această concluzie s-a bazat pe declarații de ofițeri de poliție bazate la Centrul, și anume Sh., A., T., K., Ch., G., M. și S., care a efectuat interviul reclamantului (оפрос) în vederea stabilirii posibilelor sale complici, în special persoane care i-au furnizat explozivii. Ei au refuzat utilizarea oricărei violențe împotriva reclamantului. Investigatorul a confirmat că, în conformitate cu art. 6 § 1 din Legea privind activitățile de căutare operațională, ofițerii de poliție au dreptul de a conduce interviul reclamantului. 41. Reclamantul a apelat la o instanță împotriva hotărârii investigatorului din 1 iulie 2012. El s-a plâns, în special, că investigatorul nu i-a dat ocazia de a contesta versiunea ofițerilor de poliție.

Reclamantul a fost respins printr-o decizie din 16 mai 2013 a Curții de District Kanavinskiy, care s-a convins că decizia a fost motivată și legală. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională Nizhniy Novgorod la 5 august 2013. 42. La 25 mai 2015, un procuror interimar al regiunii Nizhniy Novgorod a anulat refuzul din 1 iulie 2012 ca fiind ilegal și bazat pe o anchetă incompletă și a ordonat o anchetă suplimentară, constatând că declarațiile reclamantului contestand versiunea evenimentelor ofițerilor de poliție și susținând utilizarea violenței de către ofițerul de poliție K. nu au fost investigate. 43. La 26 august 2011, o femeie a fost atacată și jefuită pe stradă. 44. La 27 august 2011 nouă ofițeri de poliție (Sh., R., P., G., S., M., Kh, Z. și A.S.) au fost ordonate să aresteze reclamantul, care a fost suspectat că a comis jaf.

La ora 10:00. au prins reclamantul pe o stradă din satul Podmayachnyy din regiunea Orenburg. Reclamantul a încercat să fugă deoarece, potrivit lui, el nu a realizat că cei care îl urmăresc - care erau îmbrăcați cu haine simple - erau ofițeri de poliție. Sh. și R. L-a oprit. Potrivit reclamantului, i-au legat mâinile cu o centură. Reclamantul a fost dus la departamentul de poliție al orașului Orenburg. 45. Reclamantul a descris evenimentele de la secția de poliție după cum urmează. A fost condus printr-o intrare pentru personal doar la un birou de la primul etaj și încătușat. Ofițerii de poliție, în special O., au cerut să mărturisească că a atacat femeia și i-a furat lanțul de aur și telefonul mobil.

I-a lovit pe reclamant de două ori în piept, apoi l-a lovit pe reclamant pe picioare cu o târcoa de cauciuc timp de aproximativ 40 de minute, în timp ce ceilalți ofițeri de poliție, în special A., l-au prins pe podea, ținându-și mâinile și picioarele. Apoi i s-a cerut să se ridice în picioare, dar nu a putut face acest lucru, a căzut peste și a fost lovit de truncheon pe partea stângă a torsoului său. Picioarele lui au fost călcate și el a fost sufocat cu o pungă de plastic. În timpul sufocării, care a durat trei sau patru ore, a leșinat de mai multe ori. Reclamantul a scris o „declarare de predare și mărturisire”, după cum a fost solicitat. L-a amenințat cu o tortură suplimentară dacă nu și-a reiterat mărturisirea unui investigator.

46. „Declararea predarii și mărturisirea”, în care reclamantul a mărturisit că a atacat femeia și a furat lanțul de aur, a fost înregistrat de poliție. De asemenea, reclamantul a semnat un document intitulat „explicație”, elaborat de ofițerul de poliție operațional D., cu o descriere detaliată a circumstanțelor infracțiunii. 47. La 8:40 p.m. un investigator a elaborat un dosar al arestării reclamantului ca suspect. Reclamantul a formulat declarații de auto-incriminare atunci când a fost interogat ca suspect în prezența unui avocat numit de stat, reprezentând declarația de confesiune pe care a dat-o mai devreme ofițerilor de poliție. 48. La 12.25 a.m.

la 28 august 2011, reclamantul a fost plasat în centrul de detenție temporară („IVS”) din departamentul de poliție al orașului Orenburg, unde au fost înregistrate următoarele leziuni pe corpul său: vânătăi pe piept, o abrazie pe fața de pe osul obrazului stâng, multe abraziuni pe talie, abraziuni pe ambele încheieturi și cicatrici pe antebrațul stâng. Reclamantul a declarat că aceste răni au fost infligate în timpul arestării sale. 49. La 29 august 2011, reclamantul a fost dus la un centru de traumatologie, unde a fost diagnosticat cu contuzie din partea stângă a pieptului și ambele încheieturi. 50. La 14:30 p.m. Reclamantul a apărut în fața Curții de district Promyshlenniy din Orenburg, care a ordonat detenția sa în custodie.

Hotărârea instanței a făcut referire la argumentele investigatorului că implicarea reclamantului în infracțiuni a fost înființată la 26 august 2011, dar el s-a ascuns de autoritățile de aplicare a legii până la arestarea sa la 27 august 2011. 51. În aceeași zi a fost plasat în centrul de detenție preliminară IZ56/3, unde vânătăi pe partea stângă a pieptului, ambele încheieturi și ambele picioare au fost înregistrate. 52. La 30 august 2011, avocatul reclamantului A., care a fost reținut de familia sa, a observat leziuni asupra reclamantului atunci când l-a vizitat în centrul de detenție. Reclamantul i-a spus despre maltraturile sale la secția de poliție și declarațiile autoincriminante pe care le-a dat-o ca urmare.

53. La 31 august 2011, atunci când a fost interogat ca acuzat în prezența avocatului A., reclamantul a retras declarațiile sale autoincriminante, explicând că le-a dat la 27 august 2011 ca urmare a maltraturilor sale de către ofițeri de poliție. 54. Potrivit mamei și fratelui reclamantului, și cunoștința lui Zh., reclamantul nu a avut nici o răni înainte de arest. 55. La 5 septembrie 2011, reclamantul a depus o plângere penală cu privire la presupusul său maltrat de către poliție. Comitetul de investigație al orașului Orenburg a efectuat o anchetă pre-investigație. Ofițerii de poliție operativă care l-au arestat pe reclamant la 27 august 2011 au dat explicații. Ei au declarat că de îndată ce reclamantul le-a văzut fugea și au pierdut vederea lui.

Când a fugit, reclamantul a căzut de mai multe ori. Ofițerii de poliție s-au despărțit în mai multe grupuri pentru a-l găsi și a-l opri. Ofițeri de poliție Sh. și R. l-a prins cu reclamantul, l-a bătut la pământ și-a încătușat mâinile la spate. a sugerat că orice vânătăi sau abraziuni asupra organismului reclamantului ar fi putut fi primite ca urmare a căderii sale atunci când încerca să fugă de ei. Ofițerii de poliție au refuzat orice utilizare deliberată a forței împotriva reclamantului fie în timpul arestării sale, fie în timpul acesteia la secția de poliție atunci când l-au intervievat. 56. La 5 octombrie 2011, un investigator a refuzat să inițieze proceduri penale în temeiul articolului 24 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală pentru lipsa elementelor unei infracțiuni în temeiul articolelor 285 și 286 din Codul Penal (pentru abuzul de competențe) în actele ofițerilor de poliție.

Considerând declarațiile ofițerilor de poliție, investigatorul a constatat că ofițerii de poliție au acționat în mod legal în utilizarea cătușelor și „blocarea” reclamantului, un suspect în procedura penală, care a încercat să scape și să reziste la arestarea sa. La 10 octombrie 2011, un șef adjunct al comitetului de investigație al orașului Orenburg a anulat decizia investigatorului din cauza faptului că ancheta era incompletă și a ordonat o anchetă suplimentară. Ulterior, încă 14 refuzuri de deschidere a unei anchete penale cu privire la acuzațiile reclamantului privind maltraturile au fost emise de către investigatori și anulate de superiorii lor în cadrul comitetului de investigație pentru a fi bazate pe anchete incomplete.

57. La 28 decembrie 2012, Curtea de district Promyshlenniy din Orenburg a condamnat reclamantul de jaf și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Reclamantul s-a declarat vinovat în legătură cu atacul împotriva victimei, dar a negat jaful, declarând că a dat declarații autoincriminante în etapa preliminară a procedurii ca urmare a maltraturilor de către poliție. Curtea a considerat acuzațiile sale de neînțelegeri nefondate, bazate pe rezultatele anchetei și pe unul dintre refuzurile de a deschide un caz penal din 21 decembrie 2012 care nu a fost anulat în acel moment. Curtea a declarat declarațiile autoincriminante ale reclamantului din 27 august 2011 dovezi admisibile. „Declararea predarii și mărturisirea” a servit ca o circumstanță atenuantă.

Hotărârea a devenit finală. 58. În cadrul unei runde suplimentare ale anchetei pre-investirii privind acuzațiile reclamantului privind maltratarea au fost elaborate două rapoarte de experți medicali forense, la 11 septembrie și 18 octombrie 2013, pe baza documentelor medicale ale reclamantului. Experții au concluzionat că rănile reclamantului – vânătăile pe piept și ambele picioare, numeroase abraziuni pe talie, abraziune pe fața, și numeroase abraziuni și vânătăi pe ambele încheieturi – ar fi putut fi infligéte ca urmare a impactului unui obiect dur, la scurt timp înainte ca rănile să fi fost înregistrate la IVS și, eventual, la 27 august 2011. 59. La 7 mai 2014, la cererea investigatorului a fost elaborat un raport suplimentar de experți medicali legiști.

Expertul a concluzionat că leziunile reclamantului au fost originare de impactul unui obiect dur brusc cu o suprafață de contact limitată (cu o suprafață de contact limitată îngustă în cazul leziunilor la încheietura încheieturii sale). Natura, locația și mecanismul de origine a leziunilor au fost conforme cu versiunea reclamantului. Toate rănile sale ar fi putut fi primite ca urmare a maltraturilor de către ofițerii de poliție, așa cum a fost descris de el. În ceea ce privește versiunea ofițerilor de poliție, abraziunile de pe fața și talia reclamantului ar fi putut fi primite ca urmare a căderii reclamantului atunci când a fugit în timpul arestării sale. Abraziunile de pe încheieturi ar fi putut fi primite ca urmare a utilizării cătușelor.

Totuși, în declarațiile ofițerilor de poliție nu a existat nimic care să explice vânătăile pe piept și pe picioare. 60. La 2 iunie 2014 investigatorul V. Comitetul de investigare a circuitului administrativ de nord al Orenburg a inițiat proceduri penale în acuzațiile reclamantului în temeiul articolului 286 alineatul (3) litera (a) din Codul Penal (abuz de putere cu utilizarea violenței). El a susținut că este imposibil să se rezolve contradicțiile existente în documentul de caz prin intermediul unei anchete pre-investigatorii și că, prin urmare, este necesar să se deschidă un caz penal și să se examineze acuzațiile reclamantului prin intermediul unei anchete penale, deoarece există suficiente date pentru a indica că ar fi putut fi comisă o infracțiune în temeiul articolului 286 din Codul penal.

61. A doua zi procurorul judecător al districtului Promyshlenniy din Orenburg a anulat decizia investigatorului ca ilegală și nefondată, dezacordând cu investigatorul că existau suficiente date pentru a indica că o crimă ar fi putut fi comisă. Procurorul a subliniat faptul că este posibilă punerea în aplicare a măsurilor urgente care vizează stabilirea circumstanțelor presupuselor maltratare în cadrul unei anchete de preinvestire, în special prin ordonarea examinărilor medicale forense. El a remarcat că ancheta de preinvestire a stabilit că reclamantul a primit leziunile în timpul arestării sale în calitate de suspect și că, în hotărârea finală în cazul penal al reclamantului, a fost constatat că acuzațiile de maltratare ale reclamantului nu au fost justificate și că, prin urmare, este imposibil să se pună în întrebări această constatare.

62. Reclamantul a apelat împotriva deciziei procurorului. La 9 februarie 2015, Curtea de district Promyshlenniy a considerat legală decizia procurorului. În conformitate cu art. 125 din Codul de Procedură Penală, instanța nu are competența de a evalua dacă dovezile sau prezența datelor care indică elementele unei infracțiuni constituie motive de instituire a procedurii penale. Această decizie a fost susținută la 16 aprilie 2015 de Curtea Regională Orenburg. 63. După decizia procurorului, la 30 iulie 2014 investigatorul V. a refuzat să deschidă un caz penal. Decizia sa a fost anulată la 18 august 2014 de către un șef adjunct al celui de-al doilea departament de supraveghere procedurală al comitetului de investigație al Federației Ruse pentru a fi bazat pe o anchetă incompletă.

Ulterior, au fost anulate două decizii care refuzau să deschidă un caz penal din 2 octombrie 2014 și 26 martie 2015, din același motiv, la 16 martie și, respectiv, 21 mai 2015, de către un șef interimar al departamentului de supraveghere procedurală al comitetului regional de investigație Orenburg. 64. În decizia investigatorului din 26 martie 2015, precum și în deciziile anterioare, s-a constatat că ofițerii de poliție au acționat în mod legal în utilizarea cătușelor și a forței fizice, în special în scopul „blocarei” reclamantului, care a respins activ arestarea. Reclamantul a primit rănile atunci când încerca să scape și să reziste la arestarea. Rănile de pe încheieturi au fost cauzate de utilizarea legală a cătușelor.

65. La 22 mai 2015, procurorul de district interimar a subliniat încălcări flagrante ale legii procedurale penale, în special cerințele de timp rezonabil pentru examinarea rapoartelor privind crimele. El a remarcat că, datorită lipsei de supraveghere și achiziției conducerii comitetului de investigație, comitetul de investigație nu a efectuat o anchetă aprofundată și obiectivă timp de mai mult de patru ani, încălcând astfel drepturile reclamantului și constituie o infracțiune disciplinară gravă. 66. Potrivit unui raport al unui psiholog care a examinat reclamantul în septembrie 2015, reclamantul s-a plâns că, ca urmare a maltraturilor poliției, el a suferit de dureri de cap frecvente, anomalii tensiunii arteriale și tulburări ale somnului.

El a arătat semne că maltraturile pe care le-a experimentat și lipsa justiției l-au afectat încă. A fost diagnosticat cu tulburări de stres post-traumatic și a fost recomandat tratament și măsuri de reabilitare.

5. The applicants were born in 1973, 1985 and 1981 respectively. They live in Orsk in the Orenburg region, Krasnoturinsk in the Sverdlovsk region and Orenburg, respectively. 6. In May 2006 D. complained to the Department for Combating Organised Crime (the “UBOP”) of the Orenburg regional police department that the applicant was allegedly planning his murder. Kh. and P. ‒ whom the applicant had allegedly hired to murder D. ‒ agreed to cooperate with the UBOP and, acting on the latter’s instructions, organised a meeting with the applicant, told him that they had killed D., showed him photographs simulating D.’s death ‒ which they had prepared as part of the UBOP covert operation ‒ and asked for payment.

After paying them later the same day, the applicant and his father, who had accompanied him, were taken to the UBOP office where they arrived at about 2 a.m. on 17 May 2006. 7. According to the applicant, he was interviewed at the request of the head of the UBOP, K., until 7.30 a.m. by several operative police officers, including M., G. and O., who demanded that he confess to having ordered D.’s murder. They allegedly subjected him to ill-treatment which the applicant described as follows. They handcuffed him, punched him and subjected him to nearsuffocation by use of a plastic bag put over his head. He fainted several times. They forced his legs apart until he fell and then lifted him by his hands, which were shackled behind his back.

They tied him up in a painful position with a belt so that his knees were pressed against his neck, and pulled up his shackled hands. They lifted the applicant up whilst thus tied, and dropped him down onto his coccyx. One of them stepped on his head. 8. At 7.30 a.m. the applicant was placed in a cell in which he stayed until 3 p.m. He was then again interviewed and signed a document entitled “explanation” (объяснение) drawn up by the UBOP operative officer O., in which he gave statements which he later reiterated at his trial. 9. No record of the applicant’s arrest was drawn up. At 6 p.m. the UBOP officers took the applicant home, carried out a search, and then left. 10. The next day the applicant was taken by his father to the Pirogov hospital in Orenburg.

According to the hospital medical records, the applicant had many bruises on his body, in particular on the head, neck, abdomen and the lumbar region. 11. On the same day the applicant complained about his ill-treatment to the Leninskiy district police department no. 1 of Orenburg, which ordered a forensic medical examination. 12. On 18 May 2006 an expert examined the applicant, his medical records, and his allegations of ill-treatment by the UBOP officers the previous day (namely being handcuffed and tied, punched and beaten with a bat), and concluded that bruises and abrasions on the applicant’s body and upper and lower extremities had been inflicted by hard blunt objects at the time, as alleged by him (forensic medical expert report of 19 May 2006). 13. On 22 May 2006 the applicant was diagnosed with a fractured vertebra and hospitalised.

His X-ray examination confirmed fractures of two vertebrae. 14. On 10 July 2006 the Leninskiy district prosecutor’s office of Orenburg brought criminal proceedings against the applicant in relation to the attempted murder of D. On 12 July 2006 the applicant was arrested. 15. On 12 and 13 July 2006 the applicant was examined by a forensic medical expert who concluded that, in addition to the injuries noted in the previous report of 19 May 2006, the applicant had a fracture of the seventh thoracic vertebra which resulted in health impairment of medium gravity and had been caused in May 2006 by the impact of a hard blunt object or as a result of hitting such an object with great mechanical force.

16. According to an additional forensic medical expert opinion of 31 July 2006 produced on the basis of medical records, the fracture of the vertebra could not have resulted from being punched, kicked and beaten with a bat, or as a result of handcuffing, having the legs tied together with a belt, or lifting the applicant up by his hands. It could have resulted from an impact by a traumatic force along the axes of the spine. 17. On 31 July 2006 an investigator from the Promyshlenniy district prosecutor’s office of Orenburg ‒ who had carried out a pre-investigation inquiry into the applicant’s allegations of illtreatment by the UBOP officers ‒ refused to initiate criminal proceedings, relying on statements by the UBOP police officers, in particular G. and O., that on 17 May 2006 the applicant had been arrested on suspicion of having ordered a murder, and had been taken to the UBOP and interviewed, and that no violence had been used against him.

The investigator also referred to statements by the applicant’s father and other persons who had been in the UBOP building at the same time as the applicant and had not seen or heard that the applicant had been subjected to ill-treatment. On 26 July 2006 the applicant had been diagnosed as suffering from a mental disorder. The investigator concluded that the applicant could not be trusted, that he had probably received his injuries as a result of hitting himself accidentally against some objects, and that the true circumstances in which he had received the injuries could not be established. 18. On 14 May 2008 the Promyshlenniy District Court granted an appeal lodged by the applicant against the investigator’s decision.

Subsequently, further refusals to open a criminal case followed on 24 July and 4 August 2008 and were annulled as unlawful by the prosecutor’s office. 19. On 14 October 2008 the Orenburg Regional Court convicted the applicant of the attempted murder of D., sentenced him to five years’ imprisonment and ordered him to pay damages to D. It took into account the fact that the applicant had no criminal record and also had positive references. At the trial the applicant denied his guilt, stating that his sister had been killed in a traffic accident caused by D.’s drunk driving, that D. had unlawfully avoided serving his sentence of imprisonment, that he ‒ the applicant ‒ had wished to compel D. to serve his prison sentence by using the services of Kh.

and P. – who had suggested planting drugs on D., inter alia – and had paid them out of fear for his family’s safety. The applicant’s argument that the crime of which he was accused was the result of police entrapment was dismissed by the court. 20. On 23 October 2008 an investigator from the investigative committee of the Orenburg regional prosecutor’s office ordered, pursuant to Article 24 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure, that no criminal case be opened into the applicant’s allegations for lack of the elements of a crime under Articles 285 and 286 of the Criminal Code (on abuse of powers) in the acts of the police officers. The decision relied on the same reasoning as that set out in the initial decision of 31 July 2006, adding that the applicant had recovered from his psychiatric disorder and had been convicted.

21. On appeal by the applicant, the investigator’s decision was found lawful by the Orenburg Promyshlenniy District Court in a decision of 15 January 2009, which was further upheld by the Orenburg Regional Court on 12 March 2009. The District Court held, in particular, that the fact that the applicant had been detained unlawfully for more than three hours at the UBOP premises was not in itself sufficient to prove that he had been illtreated by the police officers or that he had been deliberately subjected to unlawful detention. In reply to the applicant’s criticism of the investigating authority’s failure to carry out a thorough investigation and, in particular, to examine the room at the UBOP premises in which the applicant had been interviewed and allegedly illtreated, the District Court opined that there would be no sense in examining the UBOP office given the considerable length of time that had passed since the events in question.

22. On 26 January 2009 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the applicant’s conviction on appeal. 23. On 21 May 2015 the acting head of the supervisory department of the Orenburg regional investigative committee annulled the decision of 23 October 2008 for being based on an incomplete inquiry and ordered an additional inquiry and the applicant’s additional forensic medical examination. 24. On 25 December 2010 between 8.43 a.m. and 11.50 a.m. the police searched the applicant’s flat in Nizhniy Novgorod, pursuant to a decision of the Kanavinskiy District Court on 14 December 2010 concerning criminal proceedings against third persons, in order to find evidence of those persons’ membership of extremist organisations.

The police found explosives and bomb-making material. Once the search had been completed, they took the applicant to the Centre for Combating Extremism at the Nizhniy Novgorod regional police department. 25. Between 4 p.m. and 5.08 p.m. the applicant was questioned as a witness in the criminal proceedings against third persons by investigator A. of the Kanavinskiy district investigative committee, who later stated that at the time of the questioning the applicant had had no injuries on the visible parts of his body. 26. The investigator ordered that the case concerning the applicant’s illegal possession of arms be transferred to an investigator at police department no. 1 of Nizhniy Novgorod.

27. The applicant was then interviewed by the head of the Centre for Combating Extremism, T., his deputy K. and three operative police officers of the Centre A., S. and Sh. According to the applicant, they demanded that he confess to preparing a terrorist act and sign a “statement of surrender and confession” (явка с повинной). They allegedly subjected him to illtreatment which the applicant described as follows. They beat him up, punching and kicking him. With his hands handcuffed behind his back they bound him with a two-metre-long orange rope, so that his crossed legs were pressed to his torso. They pulled on the rope and lifted the applicant off the floor, subjecting him to near-suffocation as the knots in the rope were pressing against the front of his neck, making it impossible to breath.

They then loosened the rope, so that the applicant fell and hit his buttocks on the floor, causing him severe pain. The applicant lost consciousness. At some point two other police officers Ch. and K. joined the others. K. punched the applicant in the face, making his lip bleed. The applicant’s illtreatment lasted until approximately 8 p.m. 28. At about 9 p.m. the applicant was taken to police station no. 1 of the Nizhniy Novgorod town police department, formally arrested at 11.30 p.m. and questioned as a suspect. 29. In his report of 25 December 2010 to the head of the Centre for Combating Extremism, T., police officer Sh. stated that physical force had been used in order to apprehend the applicant when he tried to escape.

According to subsequent statements made by Sh. and A. to the investigative authority, Sh. had tripped the applicant up in order to prevent his escape and the applicant had fallen over, whereupon Sh. “had used physical force to overcome the applicant’s resistance” and kept the applicant on the ground until the arrival of A. They had then handcuffed the applicant. As a result, the applicant had allegedly received abrasions to the head, face and neck. 30. After the applicant’s questioning as a suspect he was taken to a temporary detention facility (an “IVS”). The IVS officer on duty saw the applicant’s injuries and refused to admit him without a prior medical examination. 31. At 2.45 a.m. on 26 December 2010 the police officers took the applicant to town hospital no. 40 in the Avtozavodskoy district of Nizhniy Novgorod, where a doctor recorded contusions and bruises on his face and assessed his condition as not precluding detention.

32. On the applicant’s arrival at the IVS, the officer on duty examined the upper part of his body above the waist and recorded bruises and abrasions. The applicant stated that his injuries were the result of illtreatment to which he had been subjected by the police officers at the Centre for Combating Extremism from approximately 4 p.m. to 6 p.m. on 25 December 2010. The applicant stated, in particular, in relation to the injuries on the face, that he had an abrasion in the temple area on the right side, a bruise under the right eye, an abrasion on the chin on the right side, and a damaged lip on the left side. 33. On 27 December 2010 the applicant was detained on remand by a court order and at 11.55 p.m.

transferred from the IVS to pre-trial detention facility IZ-52/1 (the “SIZO”), where an on-duty officer and medical assistant recorded the following injuries on his body: a bruise on the right of the abdomen, a bruise in the left axillary region and multiple bruises on the face and neck. The applicant reiterated that he had been illtreated by the police. The incident was reported to the head of the SIZO. 34. On 25 January 2011 the Kanavinskiy district prosecutor’s office received a communication from the SIZO about the injuries found on the applicant on his admission and forwarded it to the Kanavinskiy district investigation division of the Nizhniy Novgorod regional investigative committee (Следственный отдел по Канавинскому району г. Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области).

The applicant lodged a complaint with the investigative authorities about his alleged ill-treatment and on 4 February 2011 gave a statement. 35. According to a forensic medical examination report of 24 February 2011 prepared on the basis of the applicant’s SIZO medical records (and ordered on 11 February 2011 by an investigator who inquired, inter alia, whether the injuries could have been self-inflicted), the applicant’s injuries could be classified as blunt trauma. Although the description of the injuries in the SIZO report made it impossible to determine reliably the date of their infliction, the expert suggested that the bruises on the right part of the abdomen and multiple bruises on the face and neck could have been inflicted within a period of three days prior to the applicant’s examination at the SIZO on 27 December 2010 and the bruise in the left axillary region could have been inflicted more than three days before that examination.

The expert noted that the injuries were located on parts of the body within the reach of the applicant’s own hands. 36. According to an additional forensic medical examination report of 2 September 2011, prepared on the basis of the applicant’s medical documents, the applicant’s injuries could have originated either as a result of being punched and kicked, or as a result of the use of force as alleged by police officers Sh. and A. 37. According to a report of 23 March 2011, prepared on the basis of an internal inquiry and approved by the head of the internal security division of the Nizhniy Novgorod regional police department, Sh. stated that in order to overcome the applicant’s resistance he had twisted the applicant’s hand behind his back, and that the applicant had received the abrasions to the head and face as a result of falling over.

The other four police officers who had interviewed the applicant had given similar statements. The report suggested that the question of the police officers’ responsibility for the applicant’s illtreatment could only be decided by the investigative committee pursuant to a pre-investigation inquiry.

38. The Kanavinskiy district investigative committee issued six refusals to institute criminal proceedings concerning the applicant’s alleged illtreatment (on 28 February, 8 April, 19 August, and 5 September 2011, 22 February and 1 July 2012). The first five decisions were revoked by the deputy head of the Kanavinskiy district investigative committee or the Kanavinskiy district deputy prosecutor for being based on an incomplete inquiry (decisions of 10 March, 20 July and 22 August 2011, 30 January and 22 June 2012). 39. On 15 June 2011 the Avtozavodskoy District Court of Nizhniy Novgorod convicted the applicant of illegal storage of explosives under Article 222 § 1 of the Criminal Code. On 18 November 2011 the Nizhegorodskiy Regional Court upheld the judgment on appeal.

40. In the decision refusing to open a criminal investigation into the allegations of the applicant’s ill-treatment of 1 July 2012, pursuant to Article 24 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure, for lack of the elements of a crime under Article 286 of the Criminal Code (on abuse of powers) in the actions of police officers Sh., A. and T., it was stated that the applicant had tried to escape during his transfer from the Centre for Combating Extremism to police station no. 1 on 25 December 2010 and could have received the injuries as a result of the lawful use of force by police officers Sh. and A. in their effort to stop him. That conclusion was based on statements by police officers based at the Centre, namely Sh., A., T., K., Ch., G., M. and S., who had conducted the applicant’s interview (опрос) with a view to establishing his possible accomplices, in particular persons who had supplied him with the explosives.

They denied the use of any violence against the applicant. The investigator confirmed that, in accordance with Article 6 § 1 of the Operational-Search Activities Act, the police officers had the right to conduct the applicant’s interview. 41. The applicant appealed against the investigator’s decision of 1 July 2012 to a court. He complained, in particular, that the investigator had not given him the opportunity to challenge the police officers’ version. The applicant’s appeal was rejected by a decision of 16 May 2013 of the Kanavinskiy District Court, which was satisfied that the decision was reasoned and lawful.

That decision was upheld by the Nizhniy Novgorod Regional Court on 5 August 2013. 42. On 25 May 2015 an acting prosecutor of the Nizhniy Novgorod region annulled the refusal of 1 July 2012 as unlawful and based on an incomplete inquiry and ordered an additional inquiry, finding that the applicant’s statements contesting the police officers’ version of events and alleging the use of violence by police officer K. had not been investigated. 43. On 26 August 2011 a woman was attacked and robbed on the street. 44. On 27 August 2011 nine police officers (Sh., R., P., G., S., M., Kh., Z. and A.S.) were ordered to arrest the applicant, who was suspected of having committed the robbery. At about 10 a.m.

they apprehended the applicant on a street in Podmayachnyy village in the Orenburg Region. The applicant tried to flee because, according to him, he did not realise that those pursuing him ‒ who were dressed in plain clothes ‒ were police officers. Sh. and R. stopped him. According to the applicant, they tied his hands with a belt. The applicant was taken to the Orenburg town police department. 45. The applicant described the events at the police station as follows. He was led through an entrance for staff only to an office on the first floor and handcuffed. The police officers, in particular O., demanded that he confess to having attacked the woman and stolen her gold chain and mobile phone.

O. punched the applicant twice in the chest, then hit the applicant on his feet with a rubber truncheon for about forty minutes, while the other police officers, in particular A., pinned him down on the floor, holding onto his arms and legs. He was then asked to stand up on his feet but was unable to do so, fell over and was hit by the truncheon on the left side of his torso. His feet were stepped on and he was suffocated with a plastic bag. During the suffocation, which lasted three or four hours, he fainted several times. The applicant wrote a “statement of surrender and confession” (явка с повинной), as requested. O. threatened him with further torture if he did not reiterate his confession to an investigator.

46. The “statement of surrender and confession”, in which the applicant confessed to having attacked the woman and stolen her gold chain, was recorded by the police. The applicant also signed a document entitled “explanation”, drawn up by operative police officer D., with a detailed description of the circumstances of the crime. 47. At 8.40 p.m. an investigator drew up a record of the applicant’s arrest as a suspect. The applicant gave selfincriminating statements when questioned as a suspect in the presence of a State-appointed lawyer, reiterating the confession statement he had given earlier to the police officers. 48. At 12.25 a.m. on 28 August 2011 the applicant was placed in the temporary detention facility (the “IVS”) in Orenburg town police department, where the following injuries on his body were recorded: bruises on the chest, an abrasion on the face on the left cheek bone, many abrasions on the waist, abrasions on both wrists and scars on the left forearm.

The applicant stated that those injuries had been inflicted during his arrest. 49. On 29 August 2011 the applicant was taken to a traumatology centre, where he was diagnosed with contusion of the left side of his chest and both wrists. 50. At 2.30 p.m. the applicant appeared before the Promyshlenniy District Court of Orenburg, which ordered his detention on remand. The court decision referred to the investigator’s submissions that the applicant’s involvement in the crime had been established on 26 August 2011 but he had been hiding from the lawenforcement authorities until his arrest on 27 August 2011. 51. On the same day he was placed in pre-trial detention facility IZ56/3, where bruises on the left side of his chest, both wrists and both feet were recorded.

52. On 30 August 2011 the applicant’s lawyer A., who had been retained by his family, observed injuries on the applicant when visiting him in the detention facility. The applicant told her about his ill-treatment at the police station and the selfincriminating statements he had given as a result. 53. On 31 August 2011 when questioned as an accused in the presence of lawyer A., the applicant retracted his selfincriminating statements, explaining that he had given them on 27 August 2011 as a result of his illtreatment by the police officers. 54. According to the applicant’s mother and brother, and his acquaintance Zh., the applicant had no injuries before his arrest. 55. On 5 September 2011 the applicant lodged a criminal complaint concerning his alleged ill-treatment by the police.

The Orenburg town investigative committee carried out a preinvestigation inquiry. The operative police officers who had arrested the applicant on 27 August 2011 gave explanations. They stated that as soon as the applicant had seen them he had run away and they had lost sight of him. When running away the applicant had fallen over several times. The police officers had split into several groups in order to find and stop him. Police officers Sh. and R. had caught up with the applicant, knocked him to the ground and handcuffed his hands behind his back. R. suggested that any bruises or abrasions on the applicant’s body could have been received as a result of his falling over when trying to run away from them.

The police officers denied any deliberate use of force against the applicant either during his arrest or afterwards at the police station when they interviewed him. 56. On 5 October 2011 an investigator refused to initiate criminal proceedings pursuant to Article 24 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure for lack of the elements of a crime under Articles 285 and 286 of the Criminal Code (on abuse of powers) in the acts of the police officers. Relying on the police officers’ statements, the investigator found that the police officers had acted lawfully in using handcuffs and “blocking” the applicant, a suspect in criminal proceedings, who had tried to escape and resisted his arrest. On 10 October 2011 a deputy head of the Orenburg town investigative committee annulled the investigator’s decision on the grounds that the inquiry had been incomplete, and ordered an additional inquiry.

Subsequently fourteen more refusals to open a criminal investigation into the applicant’s allegations of illtreatment were issued by investigators and annulled by their superiors within the investigative committee for being based on incomplete inquiries. 57. On 28 December 2012 the Promyshlenniy District Court of Orenburg convicted the applicant of robbery and sentenced him to three years’ imprisonment. The applicant pleaded guilty in relation to the assault against the victim but denied robbery, stating that he had given the selfincriminating statements at the pre-trial stage of the proceedings as a result of the ill-treatment by the police. The court considered his allegations of ill-treatment unfounded, relying on the results of the inquiry and one of the refusals to open a criminal case of 21 December 2012 which had not at that moment been annulled.

The court declared the applicant’s selfincriminating statements of 27 August 2011 admissible evidence. The applicant’s “statement of surrender and confession” served as a mitigating circumstance. The judgment became final. 58. During one of the additional rounds of the pre-investigation inquiry into the applicant’s allegations of ill-treatment two forensic medical expert reports were prepared, on 11 September and 18 October 2013, based on the applicant’s medical documents. The experts concluded that the applicant’s injuries – the bruises on his chest and both feet, numerous abrasions on his waist, the abrasion on the face, and numerous abrasions and bruises on both wrists – could have been inflicted as a result of impacts from a hard blunt object shortly before his injuries had been recorded at the IVS and possibly on 27 August 2011. 59. On 7 May 2014 an additional forensic medical expert report was prepared at the investigator’s request.

The expert concluded that the applicant’s injuries had originated from the impact of a blunt hard object with a limited contact surface (with a limited narrow elongated contact surface in the case of the injuries to his wrists). The nature, location and mechanism of the origin of the injuries were consistent with the applicant’s version. All his injuries could have been received as a result of illtreatment by the police officers as described by him. As regards the police officers’ version, the abrasions on the applicant’s face and waist could have been received as a result of the applicant falling over when running away during his arrest. The abrasions on the wrists could have been received as a result of the use of handcuffs.

There was nothing, however, in the police officers’ statements to explain the bruises on the chest and feet. 60. On 2 June 2014 investigator V. of the Orenburg north administrative circuit investigative committee initiated criminal proceedings into the applicant’s allegations under Article 286 § 3 (a) of the Criminal Code (abuse of power with use of violence). He held that it was impossible to resolve the contradictions existing in the case-file material by means of a pre-investigation inquiry, and that it was therefore necessary to open a criminal case and examine the applicant’s allegations by way of a criminal investigation, as there was sufficient data to indicate that a crime under Article 286 of the Criminal Code might have been committed.

61. The next day the acting prosecutor of the Promyshlenniy district of Orenburg annulled the investigator’s decision as unlawful and illfounded, disagreeing with the investigator that there was sufficient data to indicate that a crime could have been committed. The prosecutor stressed that it was possible to implement urgent measures aimed at establishing the circumstances of alleged illtreatment within the framework of a preinvestigation inquiry, in particular by ordering forensic medical examinations. He noted that the pre-investigation inquiry had established that the applicant had received the injuries during his arrest as a suspect, and that in the final judgment in the applicant’s criminal case the applicant’s allegations of ill-treatment had been found unsubstantiated and that it was therefore impossible to question that finding.

62. The applicant appealed against the prosecutor’s decision. On 9 February 2015 the Promyshlenniy District Court found the prosecutor’s decision lawful. It held that under Article 125 of the Code of Criminal Procedure the court did not have competence to assess whether the evidence or the presence of data indicating the elements of a crime constituted grounds for instituting criminal proceedings. That decision was upheld on 16 April 2015 by the Orenburg Regional Court. 63. Following the prosecutor’s decision, on 30 July 2014 investigator V. refused to open a criminal case. His decision was annulled on 18 August 2014 by a deputy head of the second procedural supervision department of the investigative committee of the Russian Federation for being based on an incomplete inquiry.

Subsequently two more decisions refusing to open a criminal case ‒ of 2 October 2014 and 26 March 2015 ‒ were also annulled for the same reason, on 16 March and 21 May 2015, respectively, by an acting head of the procedural supervision department of the Orenburg regional investigative committee. 64. In the investigator’s decision of 26 March 2015, as in the previous decisions, it was found that the police officers had acted lawfully in using handcuffs and physical force, in particular for the purposes of “blocking” the applicant, who had actively resisted arrest. The applicant had received the injuries when trying to escape and resisting arrest. The injuries on his wrists had been caused by the lawful use of handcuffs.

65. On 22 May 2015 the acting district prosecutor pointed to flagrant violations of the criminal procedural law, in particular the reasonable time requirement for examination of reports about crimes. He noted that, due to the lack of supervision and the acquiescence of the investigative committee management, the investigative committee had failed to conduct a thorough and objective inquiry for more than four years ‒ thereby violating the applicant’s rights ‒ and that this constituted a serious disciplinary offence. 66. According to a report by a psychologist who examined the applicant in September 2015 the applicant complained that, as a consequence of the police illtreatment, he suffered from frequent headaches, blood pressure abnormalities and sleep disturbances.

He displayed signs that the illtreatment experienced by him and the lack of justice still affected him. He was diagnosed with post-traumatic stress disorder and was recommended treatment and rehabilitation measures.