Orlov și alții împotriva Rusiei

Reclamanții sunt: Reclamanții locuiesc la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul material, primul reclamant a fost Președintele Memorialului, o organizație rusă neguvernamentală a drepturilor omului. Al doilea reclamant a fost reporter pentru REN TV, o companie de televiziune rusească. Al treilea reclamant a fost un operator de cameră și al patrulea reclamant un operator de cameră asistent cu REN TV.

După moartea unui băiat de șase ani, Rakhim Amriev, în cursul unei operații de combatere a terorismului în așezarea Chemulga din Ingușetia, la 9 noiembrie 2007, a fost planificată o întâlnire de protest împotriva abuzului de autoritate de către forțele de securitate în Nazran, capitala Ingușetia, pentru 24 noiembrie 2007. La 22 noiembrie 2007 REN TV a trimis o echipă formată din a doua, a treia și a patra solicitanți pentru a acoperi protestul planificat pentru 24 noiembrie 2007. Primul reclamant a fost într-o călătorie de afaceri în Nazran atunci. Toți cei patru solicitanți stăteau în Hotelul Assa din Nazran (“hotelul”). La 23 noiembrie 2007, la ora 21:00. primul reclamant s-a întors la hotel din biroul Memorial din Nazran.

Două ore și jumătate mai târziu (la ora 11.30 p.m.), trei bărbați în mască de balaclava și uniforme de camuflaj, înarmați cu arme automate, i-au izbucnit în cameră. Bărbații nu se prezintă nici nu au produs documente. Ei și-au arătat armele la primul reclamant, i-au ordonat să se întindă cu fața jos pe podea și i-au cerut motivul călătoriei sale la Ingușetia. Reclamantul a explicat că a lucrat pentru ONG-ul și a sosit la Nazran pentru a monitoriza situația drepturilor omului în Ingușetia. Bărbații au colectat toate lucrurile reclamantului și le - au pus într - o pungă. A încercat să protesteze, dar a fost lovit în coaste de unul dintre intruși. Apoi i-au scos o pungă de plastic neagră pe cap, l-au scos din hotel și l-au forțat să intre într-un minibuz.

În aceeași seară, ceilalți trei solicitanți s-au întors la hotel din Vladikavkaz, unde lucrase la o poveste de știri. La ora 11 p.m. s-au adunat în camera celui de-al doilea reclamant. La ora 11.30. cinci oameni în balaclave și uniforme de camuflaj, înarmați cu arme automate, izbucnesc în cameră. Fără nici o explicație, au forțat pe cei de-al treilea și al patrulea solicitanți la podea, i-au lovit și au pus pungăre de plastic neagră pe cap. Acești doi solicitanți au fost apoi duși la hol și plasați în minibuz cu primul reclamant. În ciuda geanta deasupra capului, al treilea reclamant a putut vedea alte cifre îmbrăcate cu uniformi de camuflaj în hol. 10. Când intrușii au intrat în camera celui de - al doilea reclamant, l - au lovit pe umăr cu un fund de pușca, astfel încât el a căzut pe podea.

Apoi i-au ordonat să se uite departe. Ca răspuns la întrebarea sa cu privire la identitatea lor, oamenii l-au lovit și l-au lovit cu fundurile lor. Unul dintre intruși i-a spus, în rusă, că sunt din partea Ministerului Internului. I-au colectat lucrurile personale și echipamentul profesional și i-au pus-o în pungă. Apoi i-au scos o pungă de plastic neagră pe cap și, continuând să-l bată, l-au scos din cameră și la minibuz. 11. În momentul răpirii lor, reclamanții purtau blugi sau pantaloni de costum, cămăși, tricouri și papuci și au fost scoși așa cum erau. Abducatorii nu le - au permis să se îmbrace cu pantofi sau cu îmbrăcăminte caldă. 12. În minibuz, unul dintre aducători a întrebat pe al doilea, al treilea și al patrulea reclamant care erau.

S-au prezentat. Primul reclamant a început, de asemenea, să explice cine era, dar a fost tăcut cu o serie de lovituri. Unul dintre aducători a spus șoferului că hotelul a fost “mopped-up” și l-a ordonat să conducă. Reclamanții au fost ordonați să tacă și să își țină capul înclinat; răpitorii i-au amenințat cu bătăi și i-au promis că îi vor împușca dacă nu se supun. Toți auducătorii au vorbit rusesc neprevăzut. 13. Minibusul a condus timp de o oră. La început a trecut prin străzile Nazranului. Ferestrele nu au fost ascunse și prin sacile de pe capul lor reclamanții au putut vedea luminile de stradă și farurile mașinilor care treceau. Potrivit celui de-al treilea reclamant, geanta de pe cap a fost suficient de liberă pentru a-i permite să vadă că abatetorii lor nu le-au pus deoparte armele în timpul conducerii.

El a concluzionat că trebuie să fie agenți de stat. 14. Un timp mai târziu minibusul a condus de-a lungul unui drum de țară și s-a oprit într-un câmp acoperit de zăpadă. Reclamanții au fost scoși din minibuz unul la celălalt și bătut cu lovituri și lovituri de la fundurile de pușca. Unul dintre aducători le-a spus reclamanților că vor fi împușcați și le-a ordonat colegilor să-și aducă tăcerii de la autobuz. Reclamanții au crezut că vor fi executați pe loc. Unul dintre aducători a verificat minibuzul, dar nu a putut găsi tacitorii. Abducatorii au ordonat reclamanților să rămână pe teren până când au plecat, au amenințat să-i omoare dacă s-au întors în Ingușetia în viitor, și au condus. Reclamanții au luat bagajele de pe cap și au văzut un minibus Gazel alb condus.

15. Reclamanții au fugit în direcția opusă, temându-se că răpitorii lor se vor întoarce pentru a le executa. Mergând în zăpadă, ei au suferit de răceală, deoarece nu aveau nici acoperișuri, nici pantofi potriviti. După aproximativ o oră, au ajuns la așezarea Nesterovskaya, unde au bătut pe ușile rezidenților locali cerând ajutor. După ceva timp, unul dintre rezidenți i-a lăsat să intre și a sunat la poliție. Poliția a sosit și a dus reclamanții la secția locală de poliție, unde au fost furnizate asistență medicală. 16. La începutul dimineții din 24 noiembrie 2007 reclamanții au fost duși de poliție la Departamentul de Departamentul de Departamentul Nazran al Internului (Отдел внутренним дел Al doilea reclamant a întrebat un ofițer de poliție dacă știa cine este responsabil pentru incident.

În răspuns, ofițerul nu a spus nimic, dar a scris pe telefonul său mobil trei litere “FSB” (), (Serviciul de Securitate Federală Rusă ( 17. La 24 noiembrie 2007, Comitetul investigativ Ingushetia („comitetul investigativ”) a deschis o anchetă asupra incidentului în temeiul articolelor 139, 144 și 161 din Codul penal rus (violarea vieții private, obstrucționarea activității profesionale legale a jurnaliștilor și jafurilor) și a deschis cazul penal nr. 07560126. În decizia s-a declarat că infracțiunea în ceea ce privește reclamanții a fost comisă de infractori neidentificați care au folosit violența. 18. La 24 noiembrie 2007, anchetatorii au interogat al doilea reclamant, care a declarat că la ora 11.00.

la 23 noiembrie 2007, el și al treilea și al patrulea reclamant au fost în camera celui de-al doilea reclamant la hotel, atunci când un grup de cinci sau șase oameni înarmați în mască de balaclava și uniformele de camuflaj și-au forțat să intre în cameră. Bărbații au fost înarmați cu puști automate. Reclamanții au crezut că trebuie să fie dintr-o agenție de aplicare a legii. Intrușii au căutat camera și au colectat bunurile personale ale reclamanților și echipamentele lor profesionale. Apoi i-au împachetat pe solicitanți, le-au dus la minibus și au condus undeva. Ei s-au oprit într-un câmp și au supus reclamanților la bătăi severe cu funduri și lovituri de pușcă, din cauza căreia al doilea reclamant a pierdut de două ori conștiința.

După aceea, aducătorii au fost conduși și cei trei solicitanți au vorbit cu primul reclamant, care s-a prezentat sub numele de dl Orlov. Ei au făcut apoi drumul spre cel mai apropiat sat, unde s-au dus la secția locală de poliție, și de acolo au fost duși înapoi la Nazran. 19. În aceeași dată, 24 noiembrie 2007, anchetatorii au interogat reclamanții al treilea și al patrulea, ale căror declarații sunt similare cu cele ale celui de-al doilea reclamant. În special, ambii solicitanți au declarat, de asemenea, că aducătorii, care au bătut și ei inconștienți, trebuie să fi fost dintr-o agenție de aplicare a legii. 20. În aceeași dată, 24 noiembrie 2007, anchetatorii au interogat prima colegă a reclamantului, dna E.S., care a declarat că a fost chemată să vină la secția de poliție, unde a găsit prima reclamantă acoperită de vânătăi și hematome, fără o capac, și poartă papuci și haine murdare.

21. La 24 noiembrie 2007, investigatorii au interogat managerul de serviciu al hotelului, dna M.K., care a declarat că hotelul lor este de obicei păzit de ofițeri de securitate a poliției, dar au fost anulate la ora 9:00. la 23 noiembrie 2007, când un ministru adjunct al Internului Ingușetie a telefonat hotelul și le-a ordonat să părăsească sediul. Cel puțin un alt ministru adjunct al Internului Ingușetiei stătea la hotel la momentul material și ofițerii lui de securitate au fost, de asemenea, concediați. Martorul a întrebat al doilea ministru adjunct dacă a fost conștient că securitatea sa a fost anulată și a confirmat că a fost conștient de aceasta. La ora 11.30. la 23 noiembrie 2007, un grup de aproximativ cincisprezece oameni înarmați în balaclave și uniforme de camuflaj a sosit la hotel într-un minibus Gazel alb fără plăci de înmatriculare.

Bărbații i-au spus că făceau un control de identitate în cadrul operațiunii antiterroriste și i-au ordonat să furnizeze jurnalul de înregistrare al oaspeților hotelului. După ce au verificat numele, unii dintre bărbați au mers sus, în timp ce alții au stat în hol și au ținut personalul la punctul de armă. Intrușii, care au comunicat între ei prin gesturi, au luat telefonul mobil al ei și al celorlalți membri ai personalului și au scos cardurile sim și baterii. Aproximativ douăzeci de minute mai târziu intrușii care se duceau sus s-au întors cu patru oameni închiși cu saci deasupra capului lor și au pus cei patru oameni în minibusul alb și s-au dus. Martorul nu a intrat în camerele atacate de intruși, dar a fost capabil să vadă de la coridor că totul din interiorul camerelor s-a întors în sus.

22. La 24 noiembrie 2007, investigatorii au interogat de două ori directorul executiv al hotelului, dl R.M., care a declarat că nu a fost la hotel în timpul evenimentelor în cauză, ci a fost informat de personalul său cu privire la răpirea a patru oaspeți ai hotelului. 23. La 24 noiembrie 2007, anchetatorii au interogat primul reclamant, al cărui declarație este similară cu contul evenimentelor prezentate Curții. În plus, el a declarat că la ora 11.30. pe 23 noiembrie 2007 cineva a bătut la ușa camerei sale și o voce feminină i-a cerut să deschidă. După aceea, intrușii s-au grăbit și l-au supus la întrebări despre scopul vizitei sale la Ingușetia. L-au aruncat la podea, și-au colectat telefonul mobil, documentele și alte lucruri, l-au împachetat cu un sac negru și l-au dus la minibuz, unde i-a văzut pe ceilalți solicitanți.

Abducatorii au condus de aproximativ o oră, s-au oprit și au luat cei patru oameni afară și i-au atacat cu lovituri și funduri de pușcă. În timpul bătăilor, sacul deasupra capului a fost strămodat și a văzut abdomenii și vehiculul lor. Abducatorii au lăsat reclamanții în câmp în frig, fără haine calde, și le-au spus să nu se întoarcă în regiunea lor. 24. La 24 noiembrie 2007, anchetatorii au interogat din nou al doilea reclamant, al cărui declarație a fost similară cu cea dată anterior și cu contul dinaintea Curții. În plus, el a afirmat că era sigur că răpitorii, care au acționat ca un grup profesionist bine organizat, trebuie să fi fost agenți ai unei unități de sarcină specială a poliției.

În timpul căutării camerei sale, unul dintre aducători i-a spus că sunt de la poliție și că îl vor duce la secția de poliție. Reclamantul a furnizat, de asemenea, anchetelor o listă a obiectelor furate de către agresori, inclusiv bunurile sale personale, numerar, pașaport, echipamente profesionale și carduri de credit și a declarat că valoarea monetară totală a elementelor furate a fost de 46.500 ruble ruse (RUB) (aproximativ 1.300 euro (EUR)) și cea a echipamentului companiei furate până la 580.000 RUB (aproximativ 16.200 EUR). 25. La 24 noiembrie 2007, anchetatorii au interogat din nou pe cel de-al treilea reclamant, al cărui declarație este similară cu contul dinaintea Curții. De asemenea, el a declarat că aducătorii, care au acționat ca un grup profesionist bine organizat, l-au bătut pe el și pe ceilalți solicitanți sever, și că a pierdut conștiința cel puțin o dată.

De asemenea, el a furnizat anchetatorilor o listă de obiecte furate de către abatetori, inclusiv bunurile sale personale, numerar, documente și echipamente profesionale. 26. La 24 noiembrie 2007, anchetatorii au interogat din nou pe cel de-al patrulea reclamant, a cărui declarație a fost similară cu contul dinaintea Curții. El a declarat, de asemenea, că aducătorii, care au acționat ca un grup profesionist bine organizat, l-au bătut pe el și pe ceilalți solicitanți în mod sever, și că atunci când a fost dus la minibumul aducătorilor, primul reclamant era deja acolo. De asemenea, el a furnizat anchetatorilor o listă de obiecte furate de către abatetori, inclusiv bunurile sale personale, numerar, documente și echipamente profesionale.

27. La 26 noiembrie 2007, investigatorii au interogat sergentul de poliție I.S., care a declarat că în seara de 23 noiembrie 2007 el și alți trei ofițeri de poliție, G.O., A.M. și Kh.T., au fost pe datoria lor obișnuită la hotel, unde au fost repartizate pentru a asigura siguranța oaspeților hotelului, în plus față de propriul serviciu de securitate al hotelului. Poliția de la hotel a lucrat în grupuri de patru ofițeri, în 24 de ore de tură, începând cu ora 9:00. În fiecare zi. În plus față de prezența poliției la hotel, administratorul a avut, de asemenea, un buton special pentru a chema poliția în caz de urgență. La ora 9:00. la 23 noiembrie 2007, administratorul le-a declarat că ministrul adjunct al Internului A.Kh.

au telefonat. Ofițerul G.O. a vorbit cu ministrul adjunct, care a ordonat ofițerilor să părăsească hotelul și să meargă la clădirea Ministerului Internului. Martorul și colegii săi s-au dus la Ministerul Internului, unde colonelul Gu. le-a spus să rămână, fără să dau nici o explicație. La 9 a.m. în dimineața următoare, cei patru ofițeri au fost concediate din schimbul lor și au plecat acasă. Potrivit martorului, el a învățat răpirea reclamanților de la personalul hotelului la două zile după eveniment. Înainte de 23 noiembrie 2007, echipa lor de securitate nu a fost niciodată anulată de la hotel. 28. La 26 noiembrie 2007, anchetatorii au interogat, de asemenea, paza de securitate a hotelului, dl S. Dz., care a declarat că în seara din 23 noiembrie 2007, el a fost de serviciu la hotel cu colegul său, dl Z. Ko.

Serviciul de securitate al hotelului a lucrat în echipe de doi gardieni în 24 de ore de ture. O echipă de patru polițiști a păzit și hotelul. Cel puțin doi miniștri adjuncți ai Internului Ingușetiei stăteau la hotel. Lobbyul hotelului a fost echipat cu camere CCTV. Aproximativ la 9:50 p.m. Ofițerii de poliție au părăsit hotelul, pe care nu l-au mai făcut înainte. La ora 11.30, în timp ce închidea ușa din spate, a văzut un grup de cinci oameni înarmați în balaclave și uniforme de camuflaj care i-au ordonat lui și partenerul său să se ridice împotriva zidului. Martorul credea că oamenii trebuie să fi fost o unitate de forțe speciale de poliție care conduce o operație specială. Bărbații le-au căutat și le-au luat în holul hotelului, unde erau încă cinci oameni înarmați în balaclave și uniforme de camuflaj ținând la poziția de armă managerul de serviciu, dna M.K., și angajații de restaurant doamna O.A.

și domnul T.Ga. Bărbații s-au purtat ca o unitate de forțe speciale în timpul unei operații speciale; în rusă neacceptată au ordonat tuturor să se culce pe podea, să fie liniștiți și să nu se miște. Nu au bătut pe nimeni. La ora 12.30. au plecat. Martorul nu a văzut dacă intrușii au luat pe cineva cu ei. El a subliniat că a fost sigur că intrușii trebuie să fi fost agenți de aplicare a legii. A fost doar în ziua următoare că a învățat că intrușii au răpit reclamanții. 29. La 26 noiembrie 2007, anchetatorii au interogat celălalt gardian de securitate care a fost de serviciu la hotel în seara 23 noiembrie 2007, dl Z. Ko. Declarația sa a fost similară cu cea a colegului său, dl S. Dz. și a furnizat, de asemenea, o descriere detaliată a armelor de foc ale intrușilor și a declarat că au acționat sub un lanț de comandă.

Intrușii păzeau toate ieșirile și intrarile la hotel, scările și liftul. Apoi au luat telefonul său și celălalt, au scos baterii și sim-cards și le-au aruncat pe podea. În timp ce au fost ținuți la un punct de armă în hol, unele dintre femei au început să plângă și să se panică. Unul dintre intruși, care se purtase ca cel care conducea, le-a spus în rusă neprevăzută că trebuie să verifice ceva și apoi să plece. Martorul a subliniat că intrușii au acționat ca un grup bine organizat și că trebuie să fi fost o unitate specială de poliție foarte instruită. Intrușii petrecuseră aproximativ o jumătate de oră la hotel. După plecarea lor, a învățat că i-au luat pe solicitanți. 30. La 27 noiembrie 2007, investigatorii au interogat directorul executiv al restaurantului hotelului, dl T.Ga., care a declarat asta la ora 11.10.

la 23 noiembrie 2007, tocmai s-a dus de la restaurant în hol cu colegii săi doamna O.A. și doamna L.Dz. când trei oameni înarmați cu mitraliere, purtau balaclave și uniforme de camuflaj, au fugit la ei și le-au ordonat să se întindă pe podea și să nu se miște. Aproximativ zece până la cincisprezece intruși erau deja în hol; ei nu vorbeau între ei și comunicaseră prin gesturi. Ambele gardieni de securitate ale hotelului erau deja întinși pe podea. Intrușii și-au luat telefonul mobil și i-au scos cardul și bateria. 31. La 27 noiembrie 2007, investigatorii au interogat ofițerul de poliție G.O., care a făcut o declarație despre evenimentele similare cu cele date de colegul său, sergentul I.S. (a se vedea punctul 27 de mai sus).

În plus, el a afirmat că el și colegii săi furnizau securitate pentru locuitorii hotelului, inclusiv miniștrii adjuncți ai Selivanov și Seliverstov, care erau în reședință acolo la momentul respectiv. La ora 8 p.m. la 23 noiembrie 2007, un ofițer de serviciu al Ministerului Internului a sosit la hotel și le-a spus că un ministru adjunct al Internului a ordonat echipei de securitate să părăsească hotelul și să meargă la Ministerul Internului. Martorul a refuzat să facă acest lucru, deoarece nu au fost ordine de la ofițerii săi superiori în acest sens. Apoi, aproximativ două ore mai târziu, ministrul Adjunct al Internului responsabil cu granițele, dl A. Kh., a sunat la hotel și a ordonat grupului de securitate a poliției să meargă la Ministerul Internului pentru a-și asigura sediul.

Martorul și colegii săi au petrecut noaptea acolo și nu a fost decât a doua dimineață că a învățat despre răpirea reclamanților de la hotel. 32. În aceeași dată, 27 noiembrie 2007, anchetatorii au pus la îndoială, de asemenea, ofițerii de poliție Kh.T. și A.M., ale căror declarații au fost similare cu cele ale colegilor lor I.S. și G.O (a se vedea punctele 27 și 31 de mai sus). 33. La 27 noiembrie 2007, anchetatorii au interogat, de asemenea, bucătarul hotelului și o chelneriță, dna L.Dz. și doamna O.A., ale căror declarații au fost similare cu cele ale dlui S. Dz. (a se vedea punctul 28 de mai sus). În plus, ambele femei au declarat că au văzut reclamanții fiind luate de intruși și că reclamanții, care aveau saci negri peste cap, nu purtau pantofi în aer liber sau haine calde.

În plus, doamna O.A. au văzut minibuzul alb Gazel, alb, fără plăci de înmatriculare oficiale. 34. La 27 noiembrie 2007, investigatorii au întrebat din nou administratorul hotelului, dna M.K., care a reiterat declarația ei anterioară (a se vedea punctul 21 de mai sus) și au adăugat că intrușii i-au spus că au venit să efectueze un control de identitate și au fost de la unitatea antiterroristă a poliției. Ei au refuzat să o lase să vadă documentele lor de serviciu. Unii dintre intruși au stat în hol în timp ce alții i - au ordonat să meargă în camera primului reclamant pentru a - l cere să deschidă ușa, ceea ce făcuse ea. Mai târziu, ea a văzut bărbații să ia reclamantul afară și să-și vadă minibuzul alb.

De asemenea, ea a declarat că acum nu era sigură dacă intrușii au fost de fapt dintr-o agenție de aplicare a legii și că nu își amintește dacă cineva a anulat cei patru ofițeri de poliție care fuseseră de serviciu la hotel la 23 noiembrie 2007. 35. În mai multe date din noiembrie și decembrie 2007, investigatorii au interogat doi ofițeri de poliție din secția de poliție Nesterovskaya și patru ofițeri din secția de poliție din districtul Sunzhenskiy ale căror declarații privind circumstanțele sosirii la secția de poliție în primele ore din 24 noiembrie 2007 au fost similare cu contul reclamanților dinaintea Curții. 36. La 9 decembrie 2007, investigatorii au interogat Ministrul Adjunct Ingușetia a Internului A. Kh., care a declarat că el a fost responsabil de securitatea frontierei administrative din Ingușetia.

În funcție de cunoștință, serviciul de securitate a poliției hotelului a fost constituit de ofițeri din Unitatea de Sarcină Specială, având în vedere faptul că oficialii de înaltă lege stăteau la hotel, inclusiv doi miniștri adjuncți ai interiorului, dl Seliverstov și dl Selivanov. El a anunțat ofițerii de poliție de la hotel în seara de 23 noiembrie 2007, deoarece au existat o amenințare de atacuri asupra clădirii Ministerului Internului și, prin urmare, ofițerii au fost necesare în altă parte. El nu știa că în acea dată reclamanții stau la hotel și au învățat de răpirea lor și bătăile doar în dimineața următoare atunci când a citit raportul incidentelor de la serviciul de poliție.

37. La 17 decembrie 2007, investigatorii au interogat Ministrul Adjunct al Internului Ingușetiei, dl V. Selivanov, care a declarat că rezidă în hotel de la jumătatea lunii octombrie 2007. În seara din 23 noiembrie 2007, el a fost în camera lui, nu a auzit nimic și nu a văzut paznicii de poliție în acea seară. El nu a fost conștientă de motivele pentru care gardienii se aminti de la hotel și a învățat de răpirea și maltraturile reclamanților doar a doua zi. 38. La 18 ianuarie 2008, investigatorii au interogat Primul Ministru Adjunct al Internului Ingușetiei dl S. Seliverstov, a cărui declarație a fost similară cu cea dată de dl V. Selivanov (a se vedea paragraful de mai sus).

39. În mai multe date din ianuarie și martie 2008, investigatorii au interogat unspreți de poliție, care au declarat că la 23 noiembrie 2007 au administrat diferite puncte de control pe autostrada dintre Ingushetia și Cecenia, pe drumurile dintre Nazran și așezarea Ordzhenikidzevskaya, precum și în apropierea aeroportului local. Ei nu au amintit minibuzul Gazel alb cu abatetori care trec prin punctul lor de control datorită numărului mare de vehicule similare care trec prin zilnic, dar au spus că orice vehicul de tipul respectiv care trece prin seara sau noaptea ar fi trebuit să fie oprit și înmatriculat în jurnal. 40. La 20 februarie 2008, investigatorii l-au interogat pe dl Sh.A. și dl A.Ge., ambele dintre care au declarat că au fost prezente în timpul examinării crimelorcene la hotel la 24 noiembrie 2007 și că, în timpul examinării, nu au văzut nicio cameră CCTV în sediul său.

41. La 23 februarie 2008, investigatorii au interogat managerul hotelului, dna L.T, care a declarat că nu a fost la hotel la 23 noiembrie 2007. 42. La 24 februarie 2008, investigatorii l-au interogat pe dl Akh.D., care a declarat că în noaptea din 23 noiembrie 2007 a fost acasă în districtul Sunzhenskiy din Nesterovskaya, când era la ora 1 a.m. patru oameni au bătut la ușa lui. Bărbații, care nu purtau haine calde, aveau urme de bătăi și suferiau de frig; ei i-au spus că au fost răpiți de la Nazran, bătut și lăsati în câmpurile de lângă sat. L-a lăsat pe oameni să intre și apoi s-a dus la secția de poliție Nesterovskaya să raporteze incidentul. 43. În februarie 2008, anchetatorii au interogat, de asemenea, mai mulți martori din Nesterovskaya pe care reclamanții au cerut ajutor în noaptea din 24 noiembrie 2007 și care au refuzat să deschidă ușa.

44. În diferite date între decembrie 2007 și aprilie 2008, investigatorii au interogat peste patruzeci de angajați ai școlii situate în apropiere de hotel. Persoanele interogate au fost în primul rând profesori sau administratori. Toate acestea au dat declarații similare cu efectul că au lucrat la școală în timpul zilei, că, prin urmare, nu au fost martori la târziu de noapte pe 23 noiembrie 2007 și au învățat despre ei ceva timp mai târziu. Niciunul dintre gardienii de securitate ai școlii nu a fost interogat. 45. La 24 noiembrie 2007, investigatorii au acordat fiecare dintre reclamanții statutul de victimă în cazul penal. În decizia pe care le-au enumerat echipamentele profesionale și lucrurile personale luate de perpetratori, inclusiv numerar, carduri de credit, telefoane mobile, haine, laptop, înregistrator de bandă, carduri de identitate de serviciu și o cameră digitală.

46. În aceeași dată, 24 noiembrie 2007, investigatorii au ordonat o examinare a fiecăruia dintre solicitanți. La 29 noiembrie 2007, examinatorul medical legist a emis raportul nr. 735, care a descris numeroasele vânătăi și hematome primite de cel de-al treilea reclamant ca fiind ale unui „gravitate ușoară”. Aceeași raport a descris leziunile celui de-al doilea reclamant ca fiind inadecvate pentru categorizarea forensei din cauza absenței unei raze X toracice și a concluziilor altor specialiști medicali. În ceea ce privește rănile primei și a patra solicitanți, ei nu s-au calificat pentru un grad de gravitate, există o „faltă de impact durabil asupra sănătății sale”. 47. La 24 noiembrie 2007, investigatorii au examinat locul crimei de la hotel, au colectat niște amprente și au ordonat un examen forense expert.

Nu s-au găsit alte dovezi. La 12 decembrie 2007, experții au concluzionat că amprentele nu erau adecvate pentru examinare. 48. La 25 noiembrie, reclamanții au plecat la Moscova, unde la 26 noiembrie 2007, al doilea reclamant a fost admis la spital și a primit tratament medical în legătură cu leziunile sale, care a inclus contuzie cerebrală. A fost externat din spital la 4 decembrie 2007. 49. La 26 noiembrie 2007, investigatorii au confiscat și examinat jurnalul de înregistrare al oaspeților hotelului. 50. La 26 noiembrie 2007, șeful comitetului de investigație Ingușetia a emis instrucțiuni pentru investigatori, care le-a ordonat să ia aceste măsuri, printre altele: „ [...] 4) să identifice și să interogheze subministrul Internului care, conform declarației dnei M.K., a telefonat hotelul la aproximativ ora 9:00.

și a reamintit ofițerii de securitate ai poliției; [...] 9) să identifice ofițerii de poliție care au comandat punctele de control pe autostrada „Kavkaz” la 23 noiembrie 2007 și să le interogheze cu privire la trecerea minibusului Gazel și să examineze registrele de înregistrare a vehiculelor de trecere; [...] 15) să identifice persoanele care au stat la hotel la momentul material și să le interogheze cu privire la evenimente; [...] 17) să stabilească dacă au existat camere CCTV în interiorul și în afara hotelului și să examineze conținutul acestora; [...]” 51. La 27 noiembrie 2007, investigatorii au luat amprente de la șase angajați ai hotelului pentru examinarea comparativă a amprentelor legisle colectate la locul crimei.

52. La 5 decembrie 2007, investigatorii au examinat jurnalul de înmatriculare a vehiculelor care trec pe punctul de control Volga-20 în noiembrie 2007. Nu s-a înregistrat nici un minibuz Gazel pe 23 noiembrie 2007. 53. La 7 decembrie 2007, departamentul de poliție din orașul Nazran a răspuns anchetatorilor că nu au existat camere CCTV în apropierea scenei crimei. 54. La 8 decembrie 2007, colonel Medov, ministrul Ingușetiei Interne, a scris investigatorilor, afirmand că, la 23 noiembrie 2007, deputații săi, dl Seliverstov și dl Selivanov, precum și alți ofițeri de poliție din alte regiuni ale Rusiei, stăteau la hotel. Ei aveau toate „odihnă în camerele lor” la momentul răpirii și nu aveau nicio informație relevantă pentru a oferi ancheta.

55. La 10 decembrie 2007, primul reclamant a solicitat investigatorilor să modifice clasificarea juridică a crimelor comise împotriva lui și a celorlalți reclamanți în cea a „excesării competențelor oficiale”, o infracțiune comisă de agenți de stat și pedepsită în temeiul articolului 286 din Codul penal rus. În special, el a afirmat că, în domeniul competențelor lor oficiale, infractorii au fost în măsură să intre ilegal în camerele reclamanților, să-i caute, să-și ia proprietatea, să-i privească de libertate și să le supună maltraturilor. 56. La 13 decembrie 2007, anchetatorii au respins cererea ca fiind nefondată, referindu-se la lipsa dovezii privind implicarea agenților de stat în incident.

57. La 4 februarie 2008, investigatorii au cerut hotelului să le informeze dacă orice cameră CCTV capabilă de înregistrare a fost utilizată la 2324 noiembrie 2007. La 8 februarie 2008, hotelul a răspuns că nu au existat camere CCTV de lucru în sediul lor la datele în cauză. 58. La 22 februarie 2008, anchetatorii au examinat din nou locul crimei de la hotel. Nu s-au colectat dovezi. 59. La 22 mai 2008, investigatorii au solicitat permisiunea Curții de District Nazran să obțină o listă a apelurilor telefonice mobile efectuate între orele 11. la 23 noiembrie și 12 a.m. pe 24 noiembrie 2007 în apropierea hotelului. Permisiunea a fost acordată la 30 mai 2008. 60. La 26 mai 2008, ancheta preliminară a fost suspendată pentru neidentificarea infractorilor.

61. La 27 mai 2008, șeful Comitetului investigativ Ingușetia a respins decizia de suspendare a procedurilor în calitate de prematură și neconvenționată și a ordonat ca anchetatorii să ia măsurile suplimentare care au fost posibile chiar și în absența unor infractori identificați. 62. La 29 mai 2008, primul reclamant s-a plâns către șeful Branchului Nazran al Comitetului investigativ, susținând că infracțiunea împotriva lui și a celorlalte reclamante a fost perpetrată de agenți de stat, dar că ancheta nu a luat nici o măsură pentru examinarea acestei teorii. El solicită examinarea teoriei implicării agenților de stat. În special, el a subliniat următoarele fapte: - datorită amenințărilor de securitate din regiune în timpul materialului, hotelul era de obicei păzit de mai mulți ofițeri de poliție.

Cu toate acestea, cu aproximativ două ore înainte de răpire, ofițerii de poliție au fost amintiți de superiorul lor și un vehicul a fost despașat pentru a le ridica și să le ducă într-o altă locație. Prin urmare, ofițerii de poliție au fost eliminați din hotel pentru a nu crea obstacole pentru răpirea reclamanților; reclamantul a solicitat includerea cererii sale în dosarul anchetei, dar nu a primit niciun răspuns. 63. La 28 ianuarie 2009, primul reclamant a solicitat permisiunea de a avea acces la dosarul anchetei. 64. La 30 ianuarie 2009, anchetatorii au acordat cererea, în parte, în ceea ce privește înregistrările acțiunilor de investigare care au fost efectuate cu participarea reclamanților și deciziile investigatorului de a ordona examene legistice și rapoarte de experți.

Accesul la restul conținutului dosarului a fost refuzat. 65. La 7 aprilie 2009, primul reclamant a făcut apel împotriva refuzului de mai sus. La 24 aprilie 2009, Curtea de district Magas din Ingușetia a respins plângerea, declarând că victimele în cadrul procedurilor penale ar putea familiariza întregul conținut al dosarului de anchetă numai după încheierea anchetei. La 9 iunie 2009, Curtea Supremă Ingușetia a susținut această decizie privind recursul. 66. La 28 aprilie 2008, primul reclamant a solicitat investigatorilor să-l informeze cu privire la progresele înregistrate în cadrul procedurii penale. La 3 iunie 2008, ei au răspuns că ancheta a fost suspendată la 26 mai 2008. 67. La 10 iunie 2008, investigatorii au familiarizat primul reclamant cu concluziile examinării medicale forense.

El a subliniat că, în plus față de vânătăi și hematome primite ca urmare a bătăilor de către abatetori, el a fost supus de aproximativ o oră la temperaturi extrem de rece în timp ce purta doar hainele foarte ușoare în care a fost luat de la hotel. 68. La 26 iunie 2008, ancheta a fost din nou suspendată. 69. La 28 ianuarie 2009, primul avocat al reclamantului a solicitat accesul la întregul conținut al dosarului de anchetă. La 30 ianuarie 2009, el a fost autorizat să se familiarizeze numai cu documentele referitoare la măsurile de investigare luate cu participarea sa. 70. La 11 aprilie 2011, șeful adjunct provizoriu al Comitetului de Investigație Ingușetică a respins decizia de suspendare a anchetei în calitate de prematură și nesubstanțială și a ordonat reluarea acesteia și anchetatorii iau măsuri suplimentare.

71. La 16 martie 2011, investigatorii au solicitat ca Procurorul Adjunct provizoriu al Ingușeiei să ordone poliției să ia măsuri pentru examinarea teoriei implicarii agenților de stat în răpirea și maltraturile reclamanților. 72. La 3 aprilie 2011, investigatorii au emis o declarație oficială adresată Ministrului Internului criticând eșecul poliției de a lua măsurile necesare pentru identificarea criminalilor răpirii reclamanților. Documentul a afirmat: „... de la începutul anchetei nu a fost furnizată nicio informație operațională de căutare de relevanță și importanță [pentru investigatorii] cu privire la identitatea posibilelor vinovate.

Astfel de încălcări ale procedurii comise de ofițerii operaționali ai poliției creează obstacole pentru investigarea completă, aprofundată și obiectivă … faptele declarate demonstrează ignoranța completă a poliției Ingușeției în ceea ce privește cerințele procedurii penale, lipsa disciplină și absența oricărui control asupra lucrării lor de către ofițerii seniori. Nu se poate schimba această situație nesănătos în ceea ce privește unitățile operaționale ale Ministerului Ingușetiei de Interne [poliția] în ceea ce privește executarea cererilor legale ale investigatorilor fără intervenția dumneavoastră personală.

Intervenția ta ar putea schimba baza atitudinei ofițerilor de căutare operațională față de executarea sarcinilor lor...” 73. La 30 mai 2011, șeful Departamentului de Poliție Criminală al Ministerului Internului a răspuns anchetatorilor, declarând că, ca urmare a criticilor lor, au efectuat o anchetă internă și au pus în aplicare diferite măsuri disciplinare împotriva ofițerilor responsabili pentru neapărarea lor de a lua măsurile necesare. 74. La 4 mai 2011, administrația hotelului a răspuns la cererea investigatorilor din 29 aprilie 2011, declarând că la 23 noiembrie 2007 nu au existat camere de televiziune electronică. 75. La 11 mai 2011, ancheta a fost suspendată din nou. Procedurile sunt încă în așteptare.

76. Guvernul nu a contestat circumstanțele factuale ale evenimentelor prezentate de solicitanți. Ei au adăugat doar că, în timpul materialului, patru miniștri adjuncți ai Internului locuiau la hotel. Pe lângă dl Seliverstov și dl Selivanov, dl Seriy și dl Magera stau și acolo. 77. În prezentarea la 1 februarie 2013, Guvernul a declarat că „a fost confirmat pozitiv că, la 23 noiembrie 2007, [reclamanții] au fost supuși unui tratament neidentificat de către infractori. Nu există informații care să demonstreze că infracțiunea a fost comisă de reprezentanți ai agențiilor de aplicare a legii sau altor agenți de stat”. 78. În răspunsul la cererea Curții de o copie a dosarului de anchetă, Guvernul și-a furnizat conținutul, în valoare de 1182 pagini.

Potrivit reclamanților, documentele prezentate nu conțin exemplare ale tranșelor de interogare a primului reclamant, în care el a subliniat implicarea agenților de stat în răpirea și maltraturile.

5. The applicants are: The applicants live in Moscow. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 6. At the material time the first applicant was the Chairman of Memorial, a Russian non-governmental human rights organisation. The second applicant was a reporter for REN TV, a Russian television company. The third applicant was a camera operator and the fourth applicant an assistant camera operator with REN TV.

7. Following the death of a six-year-old boy, Rakhim Amriev, in the course of a counter-terrorist operation in the Chemulga settlement in Ingushetia on 9 November 2007, a protest meeting against abuse of authority by the security forces was planned in Nazran, the capital of Ingushetia, for 24 November 2007. On 22 November 2007 REN TV dispatched a team consisting of the second, third and fourth applicants in order to cover the protest planned for 24 November 2007. The first applicant was on a business trip in Nazran at that time. All four applicants were staying in the Hotel Assa in Nazran (“the hotel”). 8. On 23 November 2007 at about 9 p.m. the first applicant returned to the hotel from Memorial’s office in Nazran.

Two and a half hours later (at about 11.30 p.m.), three men in balaclava masks and camouflage uniforms, armed with automatic weapons, burst into his room. The men neither introduced themselves nor produced any documents. They pointed their guns at the first applicant, ordered him to lie face down on the floor and asked him the reason for his trip to Ingushetia. The applicant explained that he worked for the NGO and had arrived in Nazran to monitor the human rights situation in Ingushetia. The men collected all of the applicant’s belongings and put them into a bag. He attempted to protest but was kicked in the ribs by one of the intruders. They then pulled a black plastic bag over his head, took him out of the hotel and forced him into a minibus.

9. On the same evening, the three other applicants returned to the hotel from Vladikavkaz, where they had been working on a news story. At about 11 p.m. they gathered in the second applicant’s room. At about 11.30 p.m. five men in balaclavas and camouflage uniforms, armed with automatic weapons, burst into the room. Without any explanation, they forced the third and fourth applicants to the floor, kicked them, and put black plastic bags over their heads. These two applicants were then taken down to the lobby and put into the minibus with the first applicant. Despite the bag over his head, the third applicant was able to see other figures dressed in camouflage uniforms in the lobby. 10. When the intruders broke into the second applicant’s room, they struck him on the shoulder with a rifle butt so that he fell onto the floor.

They then ordered him to look away. In reply to his question as to their identities, the men kicked him and hit him with their rifle butts. One of the intruders told him in unaccented Russian that they were from the Ministry of the Interior. They collected his personal belongings and his professional equipment and put it into bags. They then pulled a black plastic bag over his head and, continuing to beat him, took him out of the room and down to the minibus. 11. At the time of their abduction, the applicants were wearing jeans or tracksuit trousers, shirts, T-shirts and slippers and were taken out as they were. The abductors did not allow them to put on shoes or warm clothing. 12. In the minibus one of the abductors asked the second, third and fourth applicants who they were.

They introduced themselves. The first applicant also started to explain who he was but was silenced with a number of blows. One of the abductors told the driver that the hotel had been “mopped-up” and ordered him to drive off. The applicants were ordered to be silent and to keep their heads bowed; the abductors threatened them with beatings and promised they would shoot them if they did not obey. All of the abductors spoke unaccented Russian. 13. The minibus drove for about an hour. Initially it went through the streets of Nazran. The windows were not obscured and through the bags on their heads the applicants could see the streetlights and the headlights of passing cars. According to the third applicant, the bag on his head was loose enough to enable him to see that their abductors did not put aside their weapons during the drive.

He concluded they must be State agents. 14. Some time later the minibus drove along a country road and stopped in a snow-covered field. The applicants were taken out of the minibus one by one and beaten up with kicks and blows from rifle butts. One of the abductors told the applicants that they would be shot and ordered his colleagues to fetch silencers from the bus. The applicants thought that they were going to be executed on the spot. One of the abductors checked the minibus, but could not find the silencers. The abductors ordered the applicants to remain on the ground until they had left, threatened to kill them if they returned to Ingushetia in future, and drove off. The applicants took the bags off their heads and saw a white Gazel minibus driving away.

15. The applicants ran off in the opposite direction, fearing that their abductors would return to execute them. Walking in the snow, they suffered from the cold as they had neither overcoats nor proper shoes. After about an hour they reached the Nesterovskaya settlement, where they knocked on local residents’ doors asking for help. After some time one of the residents let them in and called the police. The police arrived and took the applicants to the local police station, where they were provided with medical assistance. 16. Early in the morning of 24 November 2007 the applicants were taken by the police to the Nazran District Department of the Interior (Отдел внутренних дел Назрановского района (РОВД)) (the Nazran ROVD) and made statements concerning their abduction and illtreatment.

The second applicant asked a police officer whether he knew who was responsible for the incident. In reply the officer did not say anything but typed on his mobile phone three letters “FSB” (ФСБ), (the Russian Federal Security Service (Федеральная Служба Безопасности)). 17. On 24 November 2007 the Ingushetia Investigative Committee (“the investigative committee”) opened an investigation into the incident under Articles 139, 144 and 161 of the Russian Criminal Code (violation of privacy, obstruction of the lawful professional activity of journalists, and robbery) and opened criminal case no. 07560126. In the decision it was stated that the crime in respect of the applicants had been committed by unidentified perpetrators who had used violence.

18. On 24 November 2007 the investigators questioned the second applicant, who stated that at about 11 p.m. on 23 November 2007 he and the third and fourth applicants had been in the second applicant’s room at the hotel when a group of five or six armed men in balaclava masks and camouflage uniforms had forced their way into the room. The men had been armed with automatic rifles. The applicants thought that they must be from a law-enforcement agency. The intruders had searched the room and collected the applicants’ personal belongings and their professional equipment. They had then blindfolded the applicants, taken them down to the minibus and driven somewhere. They had stopped in a field and had subjected the applicants to severe beatings with rifle butts and kicks, as a result of which the second applicant had twice lost consciousness.

Thereafter the abductors had driven off and the three applicants had spoken to the first applicant, who introduced himself as Mr Orlov. They had then made their way to the nearest village, where they had gone to the local police station, and from there they had been taken back to Nazran. 19. On the same date, 24 November 2007, the investigators questioned the third and fourth applicants, whose statements were similar to that of the second applicant. In particular, both applicants also stated that the abductors, who had also beaten them unconscious, must have been from a law-enforcement agency. 20. On the same date, 24 November 2007, the investigators questioned the first applicant’s colleague, Ms E.S., who stated that she had been called to come to the police station, where she had found the first applicant covered in bruises and hematomas, without an overcoat, and wearing slippers and dirty clothing.

21. On 24 November 2007 the investigators questioned the hotel duty manager, Ms M.K., who stated that their hotel was usually guarded by police security officers, but they had been called off duty at about 9 p.m. on 23 November 2007 when a Deputy Minister of the Interior of Ingushetia had telephoned the hotel and ordered them to leave the premises. At least one other Deputy Minister of the Interior of Ingushetia had been staying at the hotel at the material time and his security officers had also been called off. The witness had asked the second Deputy Minister whether he had been aware that his security had been called off, and he had confirmed that he had been aware of it. At about 11.30 p.m.

on 23 November 2007 a group of about fifteen armed men in balaclavas and camouflage uniforms had arrived at the hotel in a white Gazel minibus without registration plates. The men had told her that they had been conducting an identity check within the framework of counter-terrorist operation and ordered her to provide the registration log of the hotel’s guests. Having checked the names, some of the men had gone upstairs whilst others had stayed in the lobby and held the staff at gunpoint. The intruders, who had communicated among themselves by gestures, had taken her and the other staff members’ mobile telephones and removed the sim-cards and the batteries. About twenty minutes later the intruders who had gone upstairs had returned with four blindfolded men with sacks over their heads and had put the four men into the white minibus and driven off.

The witness had not gone into the rooms raided by the intruders, but had been able to see from the corridor that everything inside the rooms had been turned upside-down. 22. On 24 November 2007 the investigators twice questioned the hotel’s managing director, Mr R.M., who stated that he had not been at the hotel during the events in question, but had been informed by his staff about the abduction of four of the hotel’s guests. 23. On 24 November 2007 the investigators questioned the first applicant, whose statement was similar to the account of the events submitted to the Court. In addition, he stated that at about 11.30 p.m. on 23 November 2007 someone had knocked at the door of his room and a female voice asked him to open.

After that, the intruders had rushed in and subjected him to questioning about the purpose of his visit to Ingushetia. They had thrown him to the floor, collected his mobile telephone, documents and other belongings, blindfolded him with a black sack and taken him out to the minibus, where he had seen the other applicants. The abductors had then driven for about an hour, stopped and taken the four men out and assaulted them with kicks and rifle butts. The abductors had threatened to kill the first applicant; during the beating, the sack over his head had been displaced and he had seen the abductors and their vehicle. The abductors had left the applicants lying in the field in the cold, with no warm clothing, and had driven off having told them not to return to their region.

24. On 24 November 2007 the investigators again questioned the second applicant, whose statement was similar to the one given previously and to the account before the Court. He additionally stated that he was sure that the abductors, who had acted as a well-organised professional group, must have been agents of a police special task unit. During their search of his room, one of the abductors had told him that they were from the police and that they would take him to the police station. The applicant also provided the investigators with a list of items stolen by the abductors, including his personal belongings, cash, passport, professional equipment, and credit cards and stated that the overall monetary value of his stolen items amounted to 46,500 Russian rubles (RUB) (about 1,300 euros (EUR)) and that of the stolen company’s equipment to 580,000 RUB (about 16,200 EUR).

25. On 24 November 2007 the investigators again questioned the third applicant, whose statement was similar to the account before the Court. He also stated that the abductors, who had acted as a well-organised professional group, had beaten him and the other applicants severely, and that he had lost consciousness at least once. He also provided the investigators with a list of items stolen by the abductors, including his personal belongings, cash, documents and professional equipment. 26. On 24 November 2007 the investigators again questioned the fourth applicant, whose statement was similar to the account before the Court. He also stated that the abductors, who had acted as a well-organised professional group, had beaten him and the other applicants severely, and that when he had been taken out to the abductors’ minibus, the first applicant had already been there.

He also provided the investigators with a list of items stolen by the abductors, including his personal belongings, cash, documents and professional equipment. 27. On 26 November 2007 the investigators questioned police sergeant I.S., who stated that on the evening of 23 November 2007 he and three other police officers, G.O., A.M. and Kh.T., were on their regular duty at the hotel, where they had been assigned to ensure the safety of the hotel guests in addition to the hotel’s own security service. The police at the hotel worked in groups of four officers, in twenty-four hour shifts, starting at 9 a.m. each day. In addition to the police presence at the hotel, the administrator also had a special button to call the police in case of emergency.

At about 9 p.m. on 23 November 2007 the administrator had told them that Deputy Minister of the Interior A.Kh. had telephoned. Officer G.O had spoken to the Deputy Minister, who had ordered the officers to leave the hotel and go to the building of the Ministry of the Interior. The witness and his colleagues had gone to the Ministry of the Interior, where Colonel Gu. had told them to remain, without giving any explanation. At 9 a.m. on the following morning, the four officers had been dismissed from their shift and gone home. According to the witness, he had learnt of the applicants’ abduction from hotel staff two days after the event. Prior to 23 November 2007 their security team had never been called off duty from the hotel.

28. On 26 November 2007 the investigators also questioned the hotel security guard, Mr S. Dz., who stated that on the evening of 23 November 2007 he had been on duty at the hotel with his colleague Mr Z. Ko. The hotel’s security service worked in teams of two guards in twenty-four-hour shifts. A team of four police officers had also guarded the hotel. At least two deputy Ministers of the Interior of Ingushetia had been staying at the hotel. The hotel’s lobby was equipped with CCTV cameras. At about 9.50 p.m. the police officers had left the hotel, which they had never done before. At about 11.30 p.m., as he was locking the back door, he had seen a group of five armed men in balaclavas and camouflage uniforms who had ordered him and his partner to stand up against the wall.

The witness had thought that the men must have been a police special forces unit conducting a special operation. The men had searched them and taken them into the hotel lobby, where there were five more armed men in balaclavas and camouflage uniforms holding at gunpoint the duty manager, Ms M.K., and restaurant employees Ms O.A. and Mr T.Ga. The men had behaved like a special forces unit during a special operation; in unaccented Russian they had ordered everyone to lie down on the floor, be quiet and not to move. They had not beaten anyone. At about 12.30 a.m. they had left. The witness had not seen whether the intruders had taken anyone with them. He stressed that he had been certain that the intruders must have been law-enforcement agents.

It was only on the following day that he had learnt that the intruders had abducted the applicants. 29. On 26 November 2007 the investigators questioned the other security guard who had been on duty at the hotel on the evening of 23 November 2007, Mr Z. Ko. His statement was similar to that of his colleague Mr S. Dz. and he also provided a detailed description of the intruders’ firearms and stated that they had acted under a chain of command. The intruders had guarded all the exits and entrances to the hotel, the stairs and the elevator. Then they had taken his and the others’ mobile telephones, removed the batteries and sim-cards and thrown them onto the floor. While they had been held at gunpoint in the lobby, some of the women had started crying and panicking.

One of the intruders, who had acted like the one in charge, had told them in unaccented Russian that they just needed to check something and would then leave. The witness emphasised that the intruders had acted as a well-organised group and that they must have been a highly-trained special police unit. The intruders had spent about half an hour at the hotel. After their departure, he had learnt that they had taken away the applicants. 30. On 27 November 2007 the investigators questioned the managing director of the hotel’s restaurant, Mr T.Ga., who stated that at about 11.10 p.m. on 23 November 2007 he had just gone down from the restaurant into the lobby with his colleagues Ms O.A. and Ms L.Dz.

when three men armed with machine guns, wearing balaclavas and camouflage uniforms, had run up to them and ordered them by gesturing to lie down on the floor and not to move. About ten to fifteen more intruders had already been in the lobby; they had not spoken among themselves and had communicated by gesturing. Both of the hotel security guards were already lying on the floor. The intruders had taken his mobile telephone and removed its sim-card and battery. 31. On 27 November 2007 the investigators questioned police officer G.O., who made a statement about the events similar to that given by his colleague, sergeant I.S. (see paragraph 27 above). In addition he stated that he and his colleagues had been providing security for the hotel’s residents, including the Deputy Ministers of the Interior Selivanov and Seliverstov, who were in residence there at the time.

At about 8 p.m. on 23 November 2007 a duty officer from the Ministry of the Interior had arrived at the hotel and told them that a Deputy Minister of the Interior had ordered the security team to leave the hotel and go to the Ministry of the Interior building. The witness had refused to do so, as there had been no orders from his superior officers to this effect. Then, about two hours later, the Deputy Minister of the Interior in charge of the borders, Mr A. Kh., had phoned the hotel and ordered the police security group to go to the Ministry of the Interior to secure its premises. The witness and his colleagues had spent the night there and it was not until the next morning that he had learnt about the applicants’ abduction from the hotel.

32. On the same date, 27 November 2007, the investigators also questioned the police officers Kh.T. and A.M., whose statements were similar to those of their colleagues I.S. and G.O (see paragraphs 27 and 31 above). 33. On 27 November 2007 the investigators also questioned the hotel’s cook and a waitress, Ms L.Dz. and Ms O.A., whose statements were similar to that of Mr S. Dz. (see paragraph 28 above). In addition, both women stated that they had seen the applicants being taken away by the intruders and that the applicants, who had had black sacks over their heads, had not been wearing outdoor shoes or warm clothing. In addition, Ms O.A. had seen the abductors’ white Gazel minibus without official registration plates.

34. On 27 November 2007 the investigators again questioned the hotel’s administrator, Ms M.K., who reiterated her earlier statement (see paragraph 21 above) and added that the intruders had told her that they had come to conduct an identity check and were from the anti-terrorist unit of the police. They refused to let her see their service documents. Some of the intruders had stayed in the lobby while others had ordered her to go to the first applicant’s room to ask him to open the door, which she had done. Later, she had seen the men take the applicant outside and had seen their white minibus.

She also stated that she was now not sure whether the intruders had in fact been from a law-enforcement agency and that she did not remember whether anyone had called off the four police officers who had been on duty at the hotel on 23 November 2007. 35. On various dates in November and December 2007 the investigators questioned two police officers from the Nesterovskaya police station and four officers from the Sunzhenskiy district police station whose statements concerning the circumstances of the applicants’ arrival at the police station in the early hours of 24 November 2007 were similar to the applicants’ account before the Court. 36. On 9 December 2007 the investigators questioned Ingushetia Deputy Minister of the Interior A. Kh., who stated that he was in charge of the security of the administrative border of Ingushetia.

To his knowledge, the hotel’s police security service had consisted of officers from the Special Task Unit, in view of the fact that high-ranking law-enforcement officials were staying at the hotel, including two Deputy Ministers of the Interior, Mr Seliverstov and Mr Selivanov. He had called the police officers off duty from the hotel on the evening of 23 November 2007 as there had been a threat of attacks on the building of the Ministry of the Interior and the officers had therefore been needed elsewhere. He had not known that on that date the applicants had been staying at the hotel and learnt of their abduction and beating only the following morning when he read the police service incidents report.

37. On 17 December 2007 the investigators questioned Deputy Minister of the Interior of Ingushetia Mr V. Selivanov, who stated that he had been resident in the hotel since mid-October 2007. On the evening of 23 November 2007 he had been in his room, had not heard anything and had not seen the police security guards that evening. He had been unaware of the reasons for the guards’ recall from the hotel and learnt of the applicants’ abduction and ill-treatment only the next day. 38. On 18 January 2008 the investigators questioned First Deputy Minister of the Interior of Ingushetia Mr S. Seliverstov, whose statement was similar to that given by Mr V. Selivanov (see the paragraph above).

39. On various dates in January and March 2008 the investigators questioned eleven police officers, who stated that on 23 November 2007 they had manned various checkpoints on the motorway between Ingushetia and Chechnya, on the roads between Nazran and the Ordzhenikidzevskaya settlement, and in the vicinity of the local airport. They did not recall the white Gazel minibus with abductors passing through their checkpoint due to the large number of similar vehicles going through daily, but said that any vehicle of that type passing through in the evening or at night should have been stopped and registered in the log. 40. On 20 February 2008 the investigators questioned Mr Sh.A. and Mr A.Ge., both of whom stated that they had been present during the crimescene examination on 24 November 2007 at the hotel and that during the examination they had not seen any CCTV cameras on its premises.

41. On 23 February 2008 the investigators questioned the hotel manager Ms L.T, who stated that she had not been at the hotel on 23 November 2007. 42. On 24 February 2008 the investigators questioned Mr Akh.D., who stated that on the night of 23 November 2007 he had been at home in the Sunzhenskiy district of Nesterovskaya when at about 1 a.m. four men had knocked at his door. The men, who were not wearing warm clothing, had traces of beatings and were suffering from the cold; they had told him that they had been abducted from Nazran, beaten and left in the fields near the village. He had let the men in and then had gone to the Nesterovskaya police station to report the incident. 43. On various dates in February 2008 the investigators also questioned several witnesses in Nesterovskaya whom the applicants had asked for help on the night of 24 November 2007 and who had refused to open the door.

44. On various dates between December 2007 and April 2008 the investigators questioned more than forty employees of the school situated near the hotel. The persons questioned were primarily teachers or administrators. All of them gave similar statements to the effect that they worked at the school during the day, that they had therefore not witnessed the events late at night on 23 November 2007 and had learnt about them some time later. None of the school’s security guards or night watchmen was questioned. 45. On 24 November 2007 the investigators granted each of the applicants victim status in the criminal case. In the decision they listed the items of their professional equipment and personal belongings taken by the perpetrators, including cash, credit cards, mobile phones, clothes, a laptop, tape recorder, service identity cards and a digital camera.

46. On the same date, 24 November 2007, the investigators ordered a forensic expert examination of each of the applicants. On 29 November 2007 the medical forensic examiner issued report no. 735, which described the numerous bruises and hematomas received by the third applicant as being ones of a “light degree of gravity”. The same report described the injuries of the second applicant as unsuitable for forensic categorisation due to the absence of a chest X-ray and conclusions of other medical specialists. As for the injuries of the first and fourth applicants, they did not qualify for a degree of gravity, there being a “lack of lasting impact on his health”. 47. On 24 November 2007 the investigators examined the crime scene at the hotel, collected some fingerprints and ordered an expert forensic examination thereof.

No other evidence was found. On 12 December 2007 the experts concluded that the fingerprints were not suitable for examination. 48. On 25 November the applicants left for Moscow, where on 26 November 2007 the second applicant was admitted to hospital and received medical treatment in connection with his injuries, which included cerebral concussion. He was discharged from hospital on 4 December 2007. 49. On 26 November 2007 the investigators seized and examined the registration log of the hotel guests. 50. On 26 November 2007 the head of the Ingushetia investigative committee issued instructions for the investigators, ordering them to take these steps, amongst others: “ [...] 4) to identify and question the Deputy Minister of the Interior who, according to the statement of Ms M.K., telephoned the hotel at about 9 p.m.

and recalled the police security officers; [...] 9) to identify the police officers who had manned the checkpoints on motorway “Kavkaz” on 23 November 2007 and question them about the passage of the Gazel minibus and examine the passing vehicles’ registration logs; [...] 15) to identify persons who had been staying at the hotel at the material time and question them about the events; [...] 17) to establish whether there were CCTV cameras inside and outside the hotel and examine their contents; [...]” 51. On 27 November 2007 the investigators took fingerprints from six employees of the hotel for comparative forensic examination of the fingerprints collected at the crime scene. 52. On 5 December 2007 the investigators examined the registration log of vehicles passing the Volga-20 checkpoint during November 2007. No passage of a Gazel minibus on 23 November 2007 was recorded.

53. On 7 December 2007 the Nazran town police department replied to the investigators that there had been no CCTV cameras in the vicinity of the crime scene. 54. On 8 December 2007 the Ingushetia Minister of the Interior, Colonel Medov, wrote to the investigators, stating that on 23 November 2007 his Deputies Mr Seliverstov and Mr Selivanov, as well as a number of other police officers from other regions of Russia had been staying at the hotel. They had all “been resting in their rooms” at the time of the abduction and had no pertinent information to offer the investigation. 55. On 10 December 2007 the first applicant asked the investigators to change the legal classification of the crimes committed against him and the other applicants to that of “exceeding official powers”, a crime that is committed by State agents and punishable under Article 286 of the Russian Criminal Code.

In particular, he stated that within the scope of their official powers, the perpetrators had been able to unlawfully break into the applicants’ rooms, search them, take away their property, deprive them of liberty and subject them to ill-treatment. 56. On 13 December 2007 the investigators rejected the request as unsubstantiated, referring to the lack of evidence of the involvement of State agents in the incident. 57. On 4 February 2008 the investigators asked the hotel to inform them whether any CCTV cameras capable of recording had been in use on 2324 November 2007. On 8 February 2008 the hotel replied that there had been “no working CCTV cameras” on their premises on the dates in question.

58. On 22 February 2008 the investigators again examined the crime scene at the hotel. No evidence was collected. 59. On 22 May 2008 the investigators requested the permission of the Nazran District Court to obtain a list of the mobile telephone calls made between 11 p.m. on 23 November and 12 a.m. on 24 November 2007 in the vicinity of the hotel. Permission was granted on 30 May 2008. 60. On 26 May 2008 the preliminary investigation was suspended for failure to identity the perpetrators. 61. On 27 May 2008 the head of the Ingushetia Investigative Committee overruled the decision to suspend proceedings as premature and unsubstantiated and ordered that the investigators take such additional steps as were possible even in the absence of identified perpetrators.

62. On 29 May 2008 the first applicant complained to the head of the Nazran Branch of the Investigative Committee, alleging that the crime against him and the other applicants had been perpetrated by State agents but that the investigation was not taking any steps to examine this theory. He requested that the theory of State agents’ involvement be examined. In particular, he pointed out the following facts: - due to the security threats in the region at the material time, the hotel was usually guarded by several police officers. However, about two hours prior to the abduction, the police officers had been recalled by their superior and a vehicle had been despatched to pick them up and take them to another location.

The police officers had therefore been removed from the hotel in order not to create obstacles for the applicants’ abduction; The applicant asked that his request be included in the investigation file, but received no reply. 63. On 28 January 2009 the first applicant requested permission to have access to the investigation file. 64. On 30 January 2009 the investigators granted the request in part, namely in respect of the records of investigative actions which had been carried out with the applicants’ participation and the investigator’s decisions to order forensic examinations and expert reports. Access to the rest of the file’s contents was refused. 65. On 7 April 2009 the first applicant appealed against the above refusal.

On 24 April 2009 the Magas District Court in Ingushetia dismissed the complaint, stating that victims in criminal proceedings could familiarise themselves with the entire contents of the investigation file only after completion of the investigation. On 9 June 2009 the Ingushetia Supreme Court upheld that decision on appeal. 66. On 28 April 2008 the first applicant asked the investigators to inform him of the progress in the criminal proceedings. On 3 June 2008 they replied that the investigation had been suspended on 26 May 2008. 67. On 10 June 2008 the investigators familiarised the first applicant with the conclusions of the forensic medical examination. He pointed out that in addition to the bruises and hematomas received as the result of the beating by the abductors, he had been subjected for about an hour to extremely cold temperatures while wearing only the very light clothing in which he had been taken from the hotel.

68. On 26 June 2008 the investigation was again suspended. 69. On 28 January 2009 the first applicant’s lawyer requested access to the entire contents of the investigation file. On 30 January 2009 he was allowed to familiarise himself only with documents concerning the investigative steps taken with his participation. 70. On 11 April 2011 the Interim Deputy Head of the Ingushetia Investigative Committee overruled the decision to suspend the investigation as premature and unsubstantiated and ordered that it be resumed and the investigators take additional steps. 71. On 16 March 2011 the investigators requested that the Interim Deputy Prosecutor of Ingushetia order the police to take steps to examine the theory of the involvement of State agents in the applicants’ abduction and ill-treatment.

72. On 3 April 2011 the investigators issued an official statement addressed to the Minister of the Interior criticising the failure of the police to take the steps necessary to identify the perpetrators of the applicants’ abduction. The document stated: “... from the very beginning of the investigation no operational search information of relevance and importance has been provided [to the investigators] regarding the identities of the possible culprits. Such violations of the procedure committed by the operational officers of the police create obstacles for the full, thorough and objective investigation… the facts stated demonstrate the Ingushetia police’s complete ignorance in respect of the requirements of criminal procedure, their lack of discipline and the absence of any control over their work by the senior officers.

There can be no change in this unhealthy situation as regards the operational units of the Ingushetia Ministry of the Interior [the police] when it comes to the execution of the investigators’ lawful requests without your personal intervention. Your intervention could change the basis of the operational search officers’ attitude to the execution of their tasks...” 73. On 30 May 2011 the Head of the Criminal Police Department of the Ministry of the Interior replied to the investigators, stating that as the result of their criticism they had conducted an internal inquiry and implemented various disciplinary measures against the officers responsible for their failure to take the necessary steps.

74. On 4 May 2011 the hotel’s administration replied to the investigators’ request of 29 April 2011, stating that on 23 November 2007 there had been no CCTV cameras on their premises. 75. On 11 May 2011 the investigation was suspended again. The proceedings are still pending. 76. The Government did not contest the factual circumstances of the events as presented by the applicants. They added only that at the material time four Deputy Ministers of the Interior had been residing at the hotel. In addition to Mr Seliverstov and Mr Selivanov, Mr Seriy and Mr Magera were also staying there. 77. In their submission before the Court on 1 February 2013 the Government stated that “it has been positively confirmed that on 23 November 2007 [the applicants] were subjected to ill-treatment by unidentified perpetrators.

There is no information showing that the crime was committed by representatives of the law-enforcement agencies or other State agents”. 78. In reply to the Court’s request for a copy of the investigation file, the Government furnished its contents, amounting to 1182 pages. According to the applicants, the documents submitted did not contain copies of the transcripts of the questioning of the first applicant, in which he had stressed the involvement of State agents in the abduction and ill-treatment.