BARAKHOYEV v. RUSSIA

Comunicat la 20 octombrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8516/08 Sultan Abdul-Khalitovich BARAKHOYEV împotriva Rusiei depusă la 25 decembrie 2007 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dl Sultan Abdul-Khalitovich Barakhoyev („primul reclamant”) și dl Vakha Shamautdinovich Keligov („al doilea reclamant”), sunt resortisanți ruși de origine etnică Ingush, care s-au născut în 1982 și, respectiv, 1985 și trăiesc în Kartsa, Republica de Nord Osetiya Alaniya. Ele sunt reprezentate în fața Curții de avocați ai Centrului pentru Drepturile Omului Memorial și, respectiv, Centrul European pentru Drepturile Omului, situat la Moscova și la Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamanților (abuzare) și presupusul maltrat al primului reclamant Pe 10 ianuarie 2007 la aproximativ 10:30 p.m. reclamanții mergeau pe strada în orașul lor. Ei au văzut o mașină Lada albă care a condus la ei și s-a oprit. Două persoane cu haine simple iesit. Una dintre ele a fost un ofițer de poliție local Ts. În timp ce reclamanții au vorbit cu Ts., mai multe două vehicule – un Audi și un Volkswagen a condus în sus. Șapte sau opt oameni cu haine simple au ieșit din mașini. Ei au atacat reclamanții și a împins primul reclamant într-una dintre mașini. Al doilea reclamant a rupt și a evadat. Persoanele care au prins primul reclamant au fost ofițeri de aplicare a legii. Au dus primul reclamant la un birou de la etajul trei al secției de poliție. În birou l-au lovit și l-au insultat strigând că tot Ingush ar trebui să fie zdrobit. De când au pus o pungă de plastic neagră peste cap pentru a-l sufoca. I-au luat de pe pantofi și l-au bătut pe tocuri. Când primul reclamant a pierdut conștiința, au turnat apă rece peste el ca să-l revină, apoi l-au dus la un alt birou de la etajul întâi. Polițiștii au plantat o grenadă în buzunarul primei jachetă a reclamantului. L-au căutat și "a găsit" grenadă. Primul reclamant a fost apoi intervievat de către investigator. În timpul interogatoriu, el a spus investigatorului despre arestarea (abducție) și plantarea grenadei. Pe 11 Ianuarie 2007 Primii părinți solicitanți au reținut un avocat care l-a reprezentat. Avocatul a filmat leziunile primei solicitanți cu telefonul ei mobil. La ora 9:00 primul reclamant a semnat o întreprindere de a nu părăsi orașul și a fost eliberat în așteptare anchetei. La 12 ianuarie 2007 expert în medic legist Tkh. a examinat primul reclamant. El a documentat următoarele leziuni: „o vânătăie de la marginea superioară a lamei de umăr dreaptă care măsoară 4,5 până la 4 cm ...[;] vânătăi similare pe suprafața spateră a pieptului la nivelul a șasea până la a noua coastă de 10 până la 8 cm și pe suprafața spate a pieptului la nivelul a zecea până la o unsprezece coaste care măsoară 8 cu 6,5 cm; [bruze] aproape de a șasea la a opta vertebre care măsoară 8 până la 1,5 cm”. Expertul a concluzionat că vânătăile au rezultat din impactul obiectelor solide brusce, posibil în momentul respectiv și în circumstanțele indicate de primul reclamant. La 16 februarie 2007, investigatorul a întrerupt procedura penală împotriva primului reclamant cu privire la acuzațiile de posesie ilegală a unei grenade. Februarie 2007 persoane necunoscute s-au abordat într-o mașină BMW casele în care familiile primului și al doilea reclamant au locuit și au împușcat în casele lor. Apoi persoanele au plecat. Răspunsul autorităților la reclamațiile reclamanților La 11 ianuarie 2007, al doilea reclamant a depus o plângere la birourile procurorului și securității federale în ceea ce privește acțiunile ofițerilor de poliție din 10 La 13 ianuarie 2007, primul reclamant a depus plângeri similare. Prin scrisoarea din 29 Ianuarie 2007 biroul procurorului a respins acuzațiile celui de-al doilea reclamant ca fiind neconvențiat. Procurorul a refuzat că poliția a încercat vreodată să aresteze sau să dețină cel de-al doilea reclamant. Potrivit scrisorii, a fost intenția polițiștilor de a aresta primul reclamant care a fost suspectat de a păstra arme de foc și muniții. Februarie 2007 biroul procurorului a deschis o anchetă penală cu privire la arestarea și detenția ilegale a primului reclamant la secția de poliție. Se pare că procedurile sunt încă în așteptare. La 23 martie 2007, reclamanții s-au plâns la biroul procurorului cu privire la împușcarea în locația lor de reședință. La o dată neespecificată, investigatorul cu departamentul local de poliție a refuzat să deschidă ancheta penală în acuzațiile celui de-al doilea reclamant cu privire la împușcarea la locul său de reședință. Aprilie 2007 reclamanții au depus o plângere la Curtea de District Promyshlenniy din Vladikavkaz în legătură cu nulitatea procurorului de a investiga răpirea lor, brutalitatea poliției în ceea ce privește primul reclamant și împușcarea în locația lor de reședință. La 18 Mai 2007 Curtea de District și-a respins plângerile ca fiind neconvenționate. Curtea a remarcat că biroul procurorului a luat măsurile necesare pentru a răspunde plângerilor. În ceea ce privește arestarea și detenția presupusă ilegale a primului reclamant, instanța a constatat că plângerea era prematură, deoarece ancheta penală în această chestiune era încă în așteptare. Iunie 2007 Curtea Supremă a Republicii Osetiya de Nord Alaniya a susținut hotărârea din 18 mai 2007 privind recursul. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 2 și 8 din Convenție cu privire la împușcăturile care au avut loc la locurile lor de reședință respective la 5 și 10 februarie 2007. Primul reclamant se plâng în temeiul articolului. 3 din Convenția cu privire la maltraturile sale în custodie de poliție. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la arestarea și detenția ilegale a primului reclamant și la încercarea de a aresta al doilea reclamant. Reclamanții afirmă o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește drepturile lor prevăzute la articolele 3 și 5 din Convenție. Reclamanții se referă la o încălcare a articolului 14 din Convenție în ceea ce privește drepturile lor prevăzute la articolele 2, 3, 5, 8 și 13 din Convenție. Întrebări către părți Primul reclamant a fost supus torturei și/sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și/sau a tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta de către autoritățile interne în ceea ce privește acuzațiile din primul reclamant privind maltraturile în custodie de poliție în încălcarea articolului 3 din convenție? Primul reclamant dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? Primul reclamant a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate din 10-11 ianuarie 2007 s-a înscris în alin. (c) din această dispoziție? Primul reclamant a suferit discriminări pe motiv de origine etnică, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu articolele 3 și 5?

Communicated on 20 October 2014

FIRST SECTION

Application no. 8516/08

Sultan Abdul-Khalitovich BARAKHOYEV

against Russia

lodged on 25 December 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Sultan Abdul-Khalitovich Barakhoyev (the “first applicant”) and Mr Vakha Shamautdinovich Keligov (the “second applicant”), are Russian nationals of Ingush ethnic origin, who were born in

1982 and 1985 respectively and live in Kartsa, Republic of North

Ossetiya

‑

Alaniya. They are represented before the Court by lawyers of the Memorial Human Rights Centre and European Human Rights Advocacy Centre based in Moscow and London respectively.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

The applicants’ arrest (abduction) and the alleged ill-treatment of the first applicant

On 10

January 2007 at approximately 10:30 p.m. the applicants were walking down the street in their town. They saw a white Lada car which drove up to them and stopped. Two persons in plain clothes got out. One of them was a local police officer Ts. While the applicants were talking to Ts., two more vehicles – an Audi and a Volkswagen drove up. Seven or eight men in plain clothes got out of the cars. They attacked the applicants and pushed the first applicant into one of the cars. The second applicant broke away and escaped.

The persons who apprehended the first applicant were law-enforcement officers. They took the first applicant to an office on the third floor of the police station. In the office they punched and kicked him and insulted him shouting that all Ingush should be crushed. From time to time they put a black plastic bag over his head to suffocate him. They took off his shoes and beat him on the heels. When the first applicant lost consciousness, they poured cold water over him to revive him. Then they took him to another office on the first floor.

The policemen planted a grenade into the pocket of the first applicant’s jacket. They searched him and “found” the grenade. The first applicant was then interviewed by the investigator. During the questioning, he told the investigator about the arrest (abduction) and planting of the grenade.

On 11

January 2007 the first applicant’s parents retained a lawyer to represent him. The lawyer filmed the first applicant’s injuries with her mobile phone. At 9 p.m. the first applicant signed an undertaking not to leave town and was released pending investigation.

On 12

January 2007 forensic medical expert Tkh. examined the first applicant. He documented the following injuries: “a bruise near the upper edge of the right shoulder blade measuring 4.5 by 4 cm ...[;] similar bruises on the rear surface of the chest at the level of the sixth to ninth ribs measuring 10 by 8 cm and on the rear surface of the chest at the level of the tenth to eleventh ribs measuring 8 by 6.5 cm; [bruises] near the sixth to eighth vertebrae measuring 8 by 1.5 cm”. The expert concluded that the bruises resulted from the impact of blunt solid objects possibly at the time and in the circumstances indicated by the first applicant.

On 16

February 2007 the investigator discontinued criminal proceedings against the first applicant on the charges of illegal possession of a grenade.

2.

Alleged shootings at the applicants’ homes

According to the applicants, on 5 and 10

February 2007 unknown persons approached in a BMW car the houses where the families of the first

and second applicants resided and shot at their houses. Then the persons left.

3.

Authorities’ response to the applicants’ complaints

On 11

January 2007 the second applicant lodged a complaint with the prosecutor’s and federal security security’s offices in respect of the police officers’ actions of 10

January 2007 and the first applicant’s alleged abduction. On 13

January 2007 the first applicant lodged similar complaints.

By letter of 29

January 2007 the prosecutor’s office dismissed the second applicant’s allegations as unsubstantiated. The prosecutor denied that the police had ever tried to arrest or detain the second applicant. According to the letter, it had been the policemen’s intent to arrest the first applicant who had been suspected of keeping firearms and ammunition.

On 16

February 2007 the prosecutor’s office opened a criminal investigation into the first applicant’s unlawful arrest and detention at the police station. It appears that the proceedings are still pending.

On 23

March 2007 the applicants complained to the prosecutor’s office about the shootings at their places of residence.

On an unspecified date the investigator with the local police department refused to open criminal investigation into the second applicant’s allegations on the shooting at his place of residence.

On 26

April 2007 the applicants lodged a complaint with the Promyshlenniy District Court of Vladikavkaz about the prosecutor’s failure to investigate their abduction, the police brutality in respect of the first applicant and the shootings at their places of residence.

On 18

May 2007 the District Court dismissed their complaints as unsubstantiated. The court noted that the prosecutor’s office had taken necessary steps in response to the complaints. As regards the first applicant’s allegedly unlawful arrest and detention, the court found the complaint premature as the criminal investigation into the matter was still pending. The applicants appealed.

On 27

June 2007 the Supreme Court of the Republic of North

Ossetiya

‑

Alaniya upheld the decision of 18

May 2007 on appeal.

COMPLAINTS

The applicants complain under Articles

2 and 8 of the Convention about the shootings that took place at their respective places of residence on 5 and 10

February 2007.

The first applicant complains under Article

3 of the Convention about his ill-treatment in police custody.

The applicants complain under Article 5 of the Convention about the first

applicant’s unlawful arrest and detention and an attempt to arrest the second applicant.

The applicants allege a violation of Article

13 of the Convention in respect of their rights set out in Articles

3 and 5 of the Convention.

The applicants allege a violation of Article

14 of the Convention in respect of their rights set out in Articles

2, 3, 5, 8 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the first applicant been subjected to torture and/or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Having regard to the procedural protection from torture and/or inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of

Labita v. Italy

[GC], no.

26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation by the domestic authorities into the first applicant’s allegations of ill-treatment in police custody in breach of Article 3 of the Convention?

3.

Did the first applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article

3, as required by Article 13 of the Convention?

4.

Was the first applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty from 10 to 11

January 2007 fall within paragraph (c) of this provision?

5.

Has the first applicant suffered discrimination on the ground of his ethnic origin, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Articles

3 and 5?