Ragimovy împotriva Rusiei

Comunicat la 20 mai 2020 Publicat la 15 iunie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 54611/18 Murad Firuddinovich RAGIMOV și Firuddin Dursun ogly RAGIMOV împotriva Rusiei depusă la 15 noiembrie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Murad Firuddinovich Ragimov și dl Firuddin Dursun ogly Ragimov, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1994 și, respectiv, în 1957. Primul reclamant este reținut în Novo-Tyube, Dagestan. Al doilea reclamant locuiește în Krasnodar. El este tatăl primului solicitant. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Y. Vanslova și dna O.A. Sadovskaya, avocați care practică în Nizhniy Novgorod. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

La 30 august 2016, reclamanții și membrii familiei lor: dna A.G., prima mamă a reclamantului și a doua soție a reclamantului; dna Gun.R. și dna Gul.R., prima soră a reclamantului; și dna S.G., vărul său, a stat într-un apartament închiriat la etajul șapte în blocul apartamentelor de pe rula Uvarovskaya, Moscova. La aproximativ 6 a.m., un grup de aproximativ 15 de lege armată ofițerii de aplicare au bătut ușa lor. Au purtat uniforme negru și vesta antiglonț cu unitate de răspuns rapid special insignia “SOBR” ( ). Primul reclamant, purtând doar lenjerie, a deschis ușa. Ofițerii izbucnesc în apartament și l-au lovit în maxilar. Reclamantul a căzut și ofițerii l-au băgat în bătaie. Potrivit primului solicitant, ofițerii l-au lovit în fața și corpul său, întrebând despre arme de foc și droguri.

L-au târât în bucătărie și au aplicat șocuri electrice. Între timp, alți ofițeri SOBR au intrat în camera celui de-al doilea reclamant și l-au lovit în piciorul stâng. L-au lovit în cap de cel puțin 15 ori și l-au întrebat despre arme de foc și droguri. Ofițerii l-au lovit și i-au aplicat șocuri electrice de două ori. Al doilea reclamant a auzit primul reclamant țipând. Al doilea reclamant a fost de mai multe ori strangulat cu o pătură. Potrivit lui, maltraturile sale au durat aproximativ 30 de minute. Potrivit primului solicitant, ofițerii au rupt masa de mese și au început să-l bată cu unul dintre picioarele sale. După aceea, i-au lovit capul cu un bol de cristal. Apoi au căzut pe cătușe și reclamantul a simțit durere acută în mâna stângă.

Unul dintre ofițeri a pus o pungă de plastic pe cap și l-a strangulat pentru aproximativ cincizeci de secunde. Când reclamantul a leșinat, unul dintre ofițeri a băgat un cuțit în piciorul drept și a aruncat apă rece pe el astfel încât el a recăpătat conștiința. Multe tratamente au fost martorite de doamna A.G, dna Gun.R. și dna Gul.R. la ora 7.30 a.m. dna A.G. a sunat ambulanța în timp ce se simțea bolnavă urmărind maltraturile fiului ei. Potrivit reclamanților, asistenții medicali au sosit și au acordat ajutor medical doamnei A.G. și apoi au plecat. Le-a spus că ofițerii au bătut fiul ei. La ora 8.30 a.m. doi antrenatori de câini au sosit cu câini. Au inspectat apartamentul de două ori. Au spus că totul a fost „curat” și apoi plecat.

Potrivit reclamanților, maltraturile au continuat până la ora 10 a.m., când investigatorul D. a sosit cu doi martori atestant. Ofițerul Dzh. a întrebat doamna Gun.R. pentru a aduce pantalonii primei solicitante. După ce ea a dat pantalonii Dzh., al doilea reclamant a văzut că a pus un pachet de folie într-una dintre buzunare. Al doilea reclamant a spus ofițerul că el l-a văzut plantand bunul. Dzh. l-a amenințat cu violență fizică și apoi a dat pantalonii la primul reclamant să-l pună pe. După aceea, ofițerul de poliție K. a căutat primul reclamant și a retras pachetul din buzunar și două cutii de plastic din geanta sa. La ora 13:00 primul reclamant și domnul S.G. au fost dus la Departamentul de District Mitino de Interni din Moscova.

Examinarea medicală a reclamanților (a) Primul reclamant În Departamentul de Interne, reclamantul s-a simțit bolnav și a cerut ambulanța. A fost dus la spitalul orașului. La 14.22 p.m. a fost examinat de un neurochirurg și diagnosticat cu o fractură a maxilarului său inferior, contuzie toracică, rană incizată la piciorul drept, vânătăi și abrazii la țesuturile moale ale feței și capului. La ora 15.35 primul reclamant a fost examinat de un medic traumatic care a indicat, de asemenea, abraziuni pe mâna stângă. La 18 ianuarie 2017, reclamantul a suferit o examinare medicală forense. El s-a plâns că a fost tratat rău de către ofițerii SOBR la 30 august 2016. Potrivit actului nr. 1968м/95 din 7 februarie 2017, vânătăile și abraziunile reclamantului asupra corpului și a feței au fost cauzate de cel puțin 14 lovituri de obiecte grele.

Expertul a menționat că în notele medicale rana sa pe picior a fost numit atât "incizate" și "stab", cauzate de un obiect cu o suprafață limitată. Având în vedere lipsa descrierii detaliate a prejudiciului, expertul a considerat imposibil de a determina mecanismul de infligere a prejudiciului. (b) Al doilea reclamant La 30 august 2016 la 11.34 a.m. reclamantul a fost admis la spitalul Moscova nr. 180. El a fost diagnosticat cu o leziune craniocerebrală închisă, contuzie cerebrală, abraziuni multiple pe umerii, piept, zona stomacului, articulația genunchiului drept, vânătăi la țesuturile moale ale feței sale. Pe 23 ianuarie 2017 reclamantul a suferit un examen medical forense. Potrivit actului nr. 1969м/996 din 7 februarie 2017, abraziunile au fost cauzate de cel puțin cinci lovituri de obiecte grele.

Expertul a considerat imposibil de a determina mecanismul de infligere a hematomului său hipodermic pe templul său stâng datorită lipsei descrierii sale în documente. Documentele medicale conținea informații insuficiente despre vânătăi la țesuturile moale. Expertul a considerat, de asemenea, că nu a fost posibil să se confirme sau să refuteze diagnosticul unei leziuni craniocerebrale închise și a unei contuzii cerebrale din cauza lipsei supravegherii lor ulterioare. La 31 august 2016, la orele 14.40, investigatorul D. a elaborat primul dosar de arest al reclamantului. Potrivit acesteia, reclamantul a fost arestat „immediat după ce comisia crimei și dovezile crimei au fost găsite pe el”. Reclamantul a semnat-o, menționând că el nu a fost de acord cu înregistrarea și a atașat declarația de evenimente la înregistrare.

Potrivit declarației reclamantului, care este parțial ilegibil, reclamantul a fost arestat la 30 august 2016 în jurul a 7 a.m. de către ofițerii SOBR. El a susținut că au lovit și lovit, a aplicat șocuri electrice și l-a strangulat cu o pungă de plastic între 7 și 10 a.m. De asemenea, a declarat că ofițerii au plantat droguri în timpul arestării. El a cerut să instituie o procedură penală împotriva ofițerilor în cauză. Întrebarea în ceea ce privește presupusele maltraturi La 31 august 2016, al doilea reclamant, dna A.G., dna Gun.R. și dna Gur.R. a depus o plângere la biroul de urmărire penală cu privire la tratarea bolnavă a reclamanților și arestarea primului solicitant. Declarațiile lor sunt similare cu cele ale primei declarații ale reclamantului.

Ei au adăugat că ofițerii SOBR au plantat laturile de plastic în sacul primului solicitant și că ofițerii nu le-au permis să facă observații în dosarul de căutare al apartamentului. (a) Primul refuz de a deschide un caz penal La 9 noiembrie 2016 un investigator în vârstă al Tushinskiy Inter Departamentul de Investigații de District de la Moscova a refuzat să deschidă un caz penal în abuz de putere de către ofițeri de poliție. Decizia conține explicații ale ofițerului de poliție Sh. care a susținut că, potrivit informațiilor primite de la Serviciul de Securitate Federală împotriva Terrorismului (“FSB”) („FSB”) (ă) ), primul reclamant a fost suspectat în participarea la grupuri armate ilegale care luptăau în Siria și că recent s-a întors din Siria în regiunea Moscova.

La 30 august 2016, la aproximativ 3 a.m., ofițeri ai SOBR și FSB au avut o întâlnire la Centrul împotriva terorismului Departamentului de Interni al Moscovei („CPE”) („CPE”) („ентр”) („ротиводействио) ), discutând planul de operare și poziția lor la locul de pe scenă. La ora 16:00 s-au mutat la locul de reședință al reclamantului pe rula Uvarovskaya. Ofițerii CPE Sh., Dzh. și un ofițer SOBR au luat pozițiile lor sub ferestre. Șeful grupului, ofițerul CPE M., ofițerul CPE Du., SOBR și FSB au mers la etajele de sus pentru a lua pozițiile lor și pregătirea pentru operația furtună. Sh. și Dzh. nu au văzut cum alți ofițeri au intrat în apartament. După operație, ei au fost informați de radio transmisor că ar putea merge în sus.

La 6.05 a.m. au mers în sus și ofițerul Dzh. a stat la intrarea în apartament și a vorbit cu femeile, rudele reclamantului. Ofițerul Sh a fost ordonat să rămână în camera domnului S.G., care a fost întins pe un pat cu arme răsturnate în spatele spatei de un ofițer SOBR. Potrivit lui Sh., a fost o mizerie și fragmente de oglindă rupt în apartament a rezultat, după cum a încheiat, din operație. După un timp, antrenatorii de câini au venit și inspectat apartamentul. Ofițerul Sh. a aflat de la alți ofițeri de poliție că primul reclamant a oferit rezistență la ofițerii SOBR în timpul arestării. El a stat cu S.G. și nu a văzut cum ofițerii au retras articolele din primul reclamant. El a știut doar că au fost retrase în timpul căutării personale a reclamantului.

Sh. a susținut, de asemenea, că tehnicile de luptă au fost aplicate primului solicitant numai în timpul operațiunii și nu au fost utilizate mai multe forțe fizice. Potrivit explicațiilor ofițerului de poliție K., la 30 august 2016, ofițerii CPE și ofițerii FSB au efectuat „mesure de cercetare operațională” ( оשероשтиפскне мероδриפтиש ) după decizia Curții de oraș din Moscova din 25 august 2016. Ofițerul K. și șeful unității de anchetă penală au sosit la locul de pe scenă la ora 17:00. În apropierea clădirii casei, au văzut aproximativ 20-30 CPE și ofițerii SOBR. La 10 dimineața, ofițerul K. a fost ordonat să facă o căutare personală. A mers sus și a spus ofițerilor deja prezenți în apartament că trebuia să facă o căutare personală.

Unul dintre ofițeri l-a lăsat să intre și l-a dus la bucătărie unde a văzut primul reclamant și doi ofițeri. Reclamantul era îmbrăcat în pantaloni sportivi. Ofițerul a observat o abrasie pe fața reclamantului și i-a întrebat pe ofițeri cum a fost cauzat. I s-a spus că reclamantul a oferit rezistență în timpul arestării. Ofițerul de poliție K. apoi a oferit reclamantului să dezvăluie dacă avea obiecte interzise de circulație. Reclamantul a declarat că nu are niciun. După aceea, ofițerul a căutat reclamantul și, în prezența martorilor atestanti, a retras din buzunar un pachet de folie cu substanță de origine vegetală. El a pus-o într-o cutie și a sigilat-o. Decizia conține, de asemenea, declarații ale dnei Gun.R., care erau similare cu declarațiile reclamanților.

Ea a susținut că ofițerii le-au spus că primul reclamant și domnul S.G. A fost suspectată în participarea la ISIL (Statul Islamic al Irakului și Levant). Ea a susținut că în total aproximativ treizeci de ofițeri au fost în apartamentul lor. Ea a declarat că ea a putut vedea din coridor că ofițerii au lovit și lovit primul reclamant, l-a strangulat cu o pungă de plastic și l-a supus la șocuri electrice. Ei i-au cerut să mărturisească că a fost implicat în ISIL și în atacul împotriva unui ofițer de poliție din Dagestan, dar reclamantul a refuzat. De asemenea, ea a declarat că pachetul de folie a fost plantat în pantaloni, deoarece nu a existat nimic în buzunar atunci când ea le-a dat ofițerului.

Prima mama reclamantului a dat explicații similare. Investigatorul a concluzionat că nimic din materialele de caz nu a indicat că ofițerii de poliție au comis o crimă împotriva primului solicitant. La 14 noiembrie 2016, șeful adjunct al Departamentului de Investigare a anulat refuzul ca prematur. El a ordonat să pună la îndoială investigatorul D., să examineze documentele medicale ale primului solicitant și să efectueze examinarea medicală legală. La 6 decembrie 2016, al doilea reclamant a depus, de asemenea, o plângere la Departamentul de Investigații InterDistrict Tushinskiy de la Moscova cu privire la tratamentele bolnave de către ofițerii SOBR la 30 august 2016. (b) Al doilea refuz de deschidere a unui caz penal La 13 decembrie 2016 ancheta a refuzat din nou să deschidă un caz penal.

Decizia conține aceleași explicații ca primul refuz. În plus, a făcut referire la explicațiile investigatorului D., care a susținut că la 30 August 2016 la ora 6 a.m. a primit ordinul de a ajunge în rula Uvarovskaya. La ora 7 a.m. a inspectat apartamentul în prezența a doi martori atestant. Două late cu substanțe de origine vegetală au fost descoperite în bucătărie. Potrivit explicațiilor ofițerului CPE Du., la 30 august 2016 la ora 5.50 a.m. a sosit la locul de reședință al reclamantului cu un grup de SOBR, FSB și alți ofițeri CPE. Unul dintre ofițeri, purtat haine simple, a sunat un soneria de ușă. Primul reclamant a deschis ușa, dar când a văzut un ofițer SOBR, el a încercat să închidă. Ofițerul cu haine simple a lăsat drumul la un ofițer SOBR cu un scut.

Reclamantul a încercat să-l împingă afară și nu a respectat ordinele de a opri rezistența. Reclamantul apoi a rupt un dulap rupere o oglindă. Potrivit Du., alți ofițeri SOBR apoi a intrat în apartament și a forțat reclamantul înapoi în bucătărie. La 6.15 a.m. antrenatorii de câine inspectat apartamentul. În bucătărie câinele a marcat prezența substanțelor narcotice. În sacul reclamantului au fost descoperite două cutii cu substanțe de origine vegetală. Apoi a fost elaborat un dosar de căutare plată. La 19 decembrie 2016, refuzul a fost anulat de superiorul investigatorului, care a ordonat să efectueze examinarea legală a primului solicitant și să pună la îndoială celui de-al doilea reclamant.

(c) Al treilea refuz de a deschide un caz penal. La 13 februarie 2017, investigatorul a emis o altă decizie de a nu deschide un caz penal. În afară de explicațiile menționate mai sus, investigatorul a citat concluziile privind examinarea medicală legistică a reclamanților actele nr. 1968м/95 și 1969м/95 din 7 februarie 2017. El a concluzionat că leziunile reclamanților au fost cauzate de ofițeri în timpul operațiunii, deoarece au oferit rezistență activă. Renunțarea la declarațiile reclamanților și rudelor lor, investigatorul a declarat că acestea au scopul de a ajuta primul reclamant să evite responsabilitatea penală. Evaluarea declarațiilor ofițerilor, el a concluzionat că acestea sunt coerente și nu au avut discrepanțe semnificative.

La 15 martie 2017 decizia a fost anulată de superiorul investigatorului ca prematur. (d) Ultimul refuz de a deschide un caz penal Între 17 aprilie 2017 și 16 iunie 2018 investigatorii au emis cel puțin opt decizii de a nu deschide un caz penal cu o rațiune similară. Toate acestea au fost anulate prin supravegherea oficialilor. La 24 august 2018 un investigator special a emis ultima decizie de a nu deschide un caz penal în abuz de putere. Explicațiile au fost identice cu cele conținute în refuzurile anterioare de a deschide un caz penal. În plus, ofițerul Dzh. a susținut că, după cum a aflat el de la alți ofițeri, numai primul reclamant a oferit rezistență în timpul arestării. Doi asistenți medicali au susținut că au sosit la apartamentul reclamanților în jurul ora 7.15 după un apel.

La fața locului au acordat asistență medicală unei femei, dna A.G., care le-a spus că ofițerii își bateau fiul. Asistenții nu au văzut primul reclamant și nu au văzut dacă cineva a fost tratat rău. De asemenea, decizia a citat explicații ale dnei B., vecinul reclamanților. Ea a susținut că devreme dimineața din 30 august 2016, s-a trezit din cauza zgomotului din afara apartamentului. Ea a auzit bărbați strigând și femei plângând. La 8 a.m. ea a încercat să iasă și să vadă ce se petrece, dar unul dintre ofițeri nu a lăsat-o și i-a spus că au condus o operație contra teroristă. La 22 iunie 2017 Curtea de district Tushinskiy a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului din cauza depozitării ilegale de droguri pe scară largă.

(a) Decizia din 6 iulie 2017 La 6 iulie 2017, judecătorul O., care prezidea procedurile penale ale reclamantului, a emis o decizie care permite mamei reclamantului să-l viziteze într-o închisoare de închidere. Partea relevantă a permisiunii se menționează după cum urmează: „În conformitate cu art. 395 din CCP [I] permit doamnei A.G. [Detalii personale] ] să viziteze Murad Ragimov, născut la 1 aprilie 1994, care este reținut în arest pentru că a comis o infracțiune în temeiul articolului 228 § 2 din Codul Penal.” (b) Condamnarea reclamantului din 18 ianuarie 2018 La 18 ianuarie 2018 Curtea de District Tushinskiy a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat. Judecătorul O. prezida. Reclamantul a invocat nu vinovat și a susținut că drogurile au fost plantate de ofițeri SOBR și că căutarea nu a fost efectuată imediat după arestarea sa.

De asemenea, a susținut că a fost tratat rău în timpul arestării de către ofițeri SOBR timp de câteva ore. Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat pe baza declarațiilor de martori ale ofițerilor de poliție interogat în instanță. Declarațiile martori ale ofițerilor de poliție K., ofițerii CPE Sh., Du., Dzh., investigatorul D. și expertul forense P. au fost similare cu cele conținute în refuzul de a deschide un caz penal. În plus, după cum rezultă din dosarele de audiere, ofițerul de poliție K. A susținut că până când a sosit la scenă, atestând că martorii erau deja prezenți. A clarificat că primul reclamant a avut o rănire pe buzele sale. Investigatorul a susținut că a sosit la scenă la aproximativ 9 a.m.

și a inspectat apartamentul. Curtea a auzit, de asemenea, ofițerii SOBR Kl., O., Kuz., G., S., A., Av., Koz. Declarațiile lor pot fi rezumate după cum urmează. La 30 august 2016 au efectuat măsuri operaționale de cercetare la apartamentul reclamanților. În timpul arestării, primul reclamant a oferit rezistență activă. El a răsturnat intenționat dulap pentru a preveni ofițerii să intre în apartament. În bucătărie el a răsturnat, de asemenea, stocurile de rupere de masă. Ofițerii au aplicat tehnici speciale de luptă pentru a-și depăși rezistența. Nici o forță nu a fost folosită împotriva altor oameni în apartament, deoarece nu au oferit nicio rezistență. Nici șoc electric nu a fost aplicat reclamantului, nici nu a fost strangulat cu o pungă de plastic.

Drogurile au fost găsite pe el în timpul căutării în prezența martorilor atestanti. Ofițerul Gor, care a intrat în apartamentul următor O., a susținut că nu a existat rezistență activă. Antrenatorii de câini Ma. și Be. au prezentat în instanță au inspectat apartamentul între 9 și 10 a.m. și că câinii nu au găsit droguri în apartament. Dna Gun.R. a susținut că ofițerul Dzh. i-a cerut să aducă hainele primei solicitante. Ea a dat pantaloni curați și un pulover ofițer. Al doilea reclamant a reiterat în instanță că a văzut că ofițerul Dzh. a luat pachetul de folie din buzunar și l-a plantat în pantalonii primei solicitante. Curtea a respins declarațiile celui de-al doilea reclamant, dna A.G., doamna Gun.R.

și dna Gul.R., descoperindu-se că acestea nu au fost fiabile și au scopul de a ajuta primul reclamant să evadeze responsabilitatea penală. Condamnarea s-a referit la raportul privind descoperirea dovezilor de crimă ( ра că, la 30 august 2016, între 7 și 9 a.m., în timpul inspecției apartamentului primului solicitant, ofițerii de poliție au retras substanțele de origine vegetală pe scară largă. De asemenea, s-a referit la raportul de poliție care, la 30 august 2016, între 7 și 10.10 a.m. Ofițerii de poliție împreună cu ofițerii SOBR și FSB au arestat primul reclamant și că în timpul cercetării substanțelor de origine vegetală a fost retras din buzunarul stâng al pantalonilor. Curtea a concluzionat că drogurile au fost găsite pe primul reclamant în cursul căutării sale și că argumentul său privind elementele plantate nu a fost întemeiat.

Potrivit condamnării, perioada de închisoare a fost calculată începând cu 30 august 2016, ziua arestării sale factuale. (c) Procedura de apel la Tribunalul Orașului de Moscova La 26 ianuarie 2018 primul avocat al reclamantului a apelat împotriva condamnării. El a susținut, printre altele, că ofițerii au intrat în apartament la aproximativ 6 a.m. și au tratat rău primul reclamant timp de aproximativ trei ore, că al doilea reclamant a martor că ofițerul Dzh. a plantat droguri în pantalonii primului solicitant, că numai aproximativ 10 a.m., investigator D. a sosit cu martori atestanti, susținând că instanța nu a dat motive pentru care și-a respins argumentele. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de încălcarea presunției de nevinovăție din cauza declarației judecătorului O. în decizia din 6 iulie 2017 de a fi reținut în arest pentru „a comis o infracțiune”.

La 15 mai 2018, Curtea din Moscova a respins apelul avocatului reclamantului. Referindu-se la dosarele de căutare, Curtea a constatat că afirmația reclamantului că drogurile au fost plantate de ofițeri SOBR era nefondată. Curtea a susținut în continuare că nu există contradicții în dovada, care au fost utilizate în condamnarea. Hotărârea Curții de Oraș din Moscova nu conține o trimitere la plângerea reclamantului cu privire la presupusa încălcare a presupunerii de nevinovăție.

Legea și practicile interne relevante Pentru un rezumat al legislației interne relevante privind măsurile operaționale de căutare și dovezi în cadrul procedurilor penale, a se vedea Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, §§ 56-57, 10 martie 2009. Pentru legislația internă relevantă privind interzicerea torturei și a altor tratamente bolnave și procedura de examinare a unei plângeri penale, a se vedea Lyapin c. Rusia, nr. 46956/09, §§ 96-102, 24 iulie 2014, și Ryabtsev c. Rusia, nr. 13642/06, §§§ 48-52, 14 noiembrie 2013. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltratarea lor de către ofițeri de aplicare a legii la 30 august 2016 și că nu a fost efectuată nicio investigație eficace în acest sens.

Primul reclamant se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la detenția sa neînregistrată între 30 și 31 august 2016. Primul reclamant se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procesul său a fost nedrept având în vedere utilizarea unor dovezi care ar fi fost plantate de ofițeri de aplicare a legii în timpul arestării. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, că formularea deciziei instanței din 6 iulie 2017 a încălcat dreptul său de a fi presupus nevinovat până la dovedirea că este vinovat.

Întrebarea părților (a) având în vedere leziunile constatate asupra reclamanților după arestarea primului solicitant, reclamanții au fost supuși torturelor sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Razzakov c. Rusia , nr. 57519/09, 5 februarie 2015; Gorshchuk c. Rusia , nr. 31316/09, 6 octombrie 2015; Turbylev c. Rusia , nr. 4722/09, 6 octombrie 2015; Fartushin v. Rusia , nr. 38887/09, 8 octombrie 2015; Aleksandr Andreyev v. Rusia , nr. 2281/06, 23 februarie 2016; și Leonid Petrov v. Rusia , nr. 52783/08, 11 octombrie 2016)? (b) Autoritățile și-au renunțat sarcina de probă furnizând o explicație plauzibilă sau convingătoare a modului în care au fost cauzate leziunile reclamanților (a se vedea Salman v. Turcia) [GC], nr. 21986/93, § 100, CEHR 2000 VII și Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 83 și mai departe, CEHR 2015)? (c) Referirea la forța fizică a fost strict necesară prin propriul comportament al primului solicitant (a se vedea Rizvanov Azerbaidjan , nr. 31805/06, § 49, 17 aprilie 2012)? În special, agenții de stat au planificat în prealabil operațiunile de arestare?

au avut timp suficient pentru a evalua posibilele riscuri și pentru a lua toate măsurile necesare pentru efectuarea arestării (a se vedea Rehbock v. Slovenia , nr. 29462/95 , § 72, CEHR 2000 XII; Grigoriev v. Rusia , nr. 22663/06 , § 83, 23 octombrie 2012; Davitidze v. Rusia , nr. 8810/05, § 90, 30 mai 2013; Minikayev v. Rusia , nr. 630/08, §§ 59-60, 5 ianuarie 2016)? Autoritățile au efectuat o anchetă eficace, în conformitate cu obligația procedurală în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§ 125-40, 24 iulie 2014; Samesov c. Rusia , nr. 57269/14, § 54, 20 noiembrie 2018)? Primul reclamant a evacuat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa privind detenția neînregistrată în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție?

În răspunsul la întrebare, părțile sunt invitate să abordeze următoarele puncte: (a) Care a fost decizia finală privind această plângere? (b) Reclamantul își depune plângerea într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală, conform art. 35 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost primul reclamant privat de libertate, în sensul art. 5 § 1 din Convenție? Dacă a avut loc o astfel de de detenție, este compatibil cu garanțiile art. 5 5 din Convenție?

Primul reclamant a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, ținând seama de afirmația sa că condamnarea sa a fost bazată pe dovezile plantate (a se vedea Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, §§ 89-90, 10 martie 2009 și Sakit Zahidov c. Azerbaidjan , nr. 51164/07, §§ 42-59, 12 noiembrie 2015)? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în ceea ce privește primul reclamant, având în vedere declarația judecătorului O. conținută în decizia sa din 6 iulie 2017 că reclamantul a fost “în custodie pentru că a comis o infracțiune în temeiul articolului 228 § 2 din Codul Penal”?

Communicated on 20 May 2020 Published on 15 June 2020

THIRD SECTION

Application no. 54611/18 Murad Firuddinovich RAGIMOV and Firuddin Dursun ogly RAGIMOV against Russia lodged on 15 November 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Murad Firuddinovich Ragimov and Mr Firuddin Dursun ogly Ragimov, are Russian nationals, who were born in 1994 and 1957, respectively. The first applicant is detained in Novo-Tyube, Dagestan. The second applicant lives in Krasnodar. He is the father of the first applicant. They are represented before the Court by Ms Y. Vanslova and Ms O.A. Sadovskaya, lawyers practising in Nizhniy Novgorod. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The circumstances of the case The applicants’ alleged ill-treatment on 30 August 2016 On 30 August 2016 the applicants and their family members: Ms A.G., the first applicant’s mother and the second applicant’s wife; Ms Gun.R.

and Ms Gul.R., the first applicant’s sisters; and Mr S.G., his cousin, stayed in a rented flat on seventh floor in the block of flats on Uvarovskaya lane in Moscow. At around 6 a.m. a group of around fifteen armed law ‑ enforcement officers knocked their door. They wore black uniforms and bullet-proof vests with special rapid response unit insignia “SOBR” ( СОБР ). The first applicant, wearing only underwear, opened the door. The officers burst into the flat and punched him in the jaw. The applicant fell and the officers handcuffed him. According to the first applicant, the officers kicked him in his face and body, asking about firearms and drugs. They dragged him into the kitchen and applied electric shocks.

Meanwhile other SOBR officers entered the room of the second applicant and kicked him in his left leg. They punched him in his head at least fifteen times and asked him about firearms and drugs. The officers kicked him and applied electric shocks to him twice. The second applicant heard the first applicant screaming. The second applicant was several times strangled with a blanket. According to him, his ill-treatment lasted about thirty minutes. According to the first applicant, the officers broke the dining table and started beating him with one of its legs. Afterwards they stroke his head with a crystal bowl. Then they stepped on his handcuffs and the applicant felt acute pain in his left hand.

One of the officers put a plastic bag over his head and strangled him for about fifty seconds. When the applicant fainted, one of the officers stuck a knife in his right foot and poured cold water on him so that he regained consciousness. The ill-treatment was witnessed by Ms A.G, Ms Gun.R. and Ms Gul.R. At around 7.30 a.m. Ms A.G. called the ambulance as she felt sick watching her son’s ill-treatment. According to the applicants, medical assistants arrived and rendered medical aid to Ms A.G. and then left. She told them that the officers were beating her son. At around 8.30 a.m. two dog trainers arrived with dogs. They inspected the flat twice. They said that everything was “clean” and then left.

According to the applicants, the ill-treatment continued until 10 a.m., when investigator D. arrived with two attesting witnesses. Officer Dzh. asked Ms Gun.R. to bring the first applicant’s pants. After she had given the pants to Dzh., the second applicant saw that he put a foil bundle in one of the pockets. The second applicant told the officer that he had seen him planting the bundle. Dzh. had threatened him with physical violence and then had given the pants to the first applicant to put it on. After that, police officer K. searched the first applicant and withdrew the bundle from his pocket and two plastic cans from his bag. At around 1 p.m. the first applicant and Mr S.G. were taken to the Mitino District Department of the Interior in Moscow.

The applicants’ medical examination (a) The first applicant In the Department of the Interior the applicant felt sick and asked for the ambulance. He was taken to the city hospital. At 2.22 p.m. he was examined by a neurosurgeon and diagnosed with a fracture of his lower jaw, chest concussion, incised wound to his right foot, bruises and abrasions to the soft tissues of his face and head. At 3.35 p.m. the first applicant was examined by a trauma physician who indicated also abrasions on his left hand. On 18 January 2017 the applicant underwent a forensic medical examination. He complained of having been ill-treated by SOBR officers on 30 August 2016. According to act no. 1968м/995 of 7 February 2017, the applicant’s bruises and abrasions on his body and face were caused by at least fourteen blows by hard blunt objects.

The expert mentioned that in the medical notes his wound on the foot had been referred to as both “incised” and “stab” wound, caused by an object with a limited surface area. Given the lack of detailed description of the injury, the expert considered it impossible to determine the mechanism of its infliction. (b) The second applicant On 30 August 2016 at 11.34 a.m. the applicant was admitted to Moscow hospital no. 180. He was diagnosed with a closed craniocerebral injury, brain concussion, multiple abrasions on his shoulders, chest, stomach area, right knee joint, bruises to the soft tissues of his face. On 23 January 2017 the applicant underwent a forensic medical examination. According to act no. 1969м/996 of 7 February 2017, the abrasions were caused by at least five blows by hard blunt objects.

The expert considered that it was impossible to determine the mechanism of infliction of his hypodermic hematoma on his left temple due to the lack of its description in the documents. The medical documents contained insufficient information about bruises to the soft tissues. The expert also considered that it was impossible to confirm or refute the diagnosis of a closed craniocerebral injury and brain concussion due to the lack of their subsequent supervision. The first applicant’s arrest record On 31 August 2016 at 2.40 p.m. investigator D. drew up the first applicant’s arrest record. According to it, the applicant was arrested “immediately after the commission of the crime and evidence of the crime was found on him”.

The applicant signed it, noting that he did not agree with the record and attached his statement of events to the record. According to the applicant’s statement, which is partly illegible, the applicant had been arrested on 30 August 2016 around 7 a.m. by SOBR officers. He submitted that they had punched and kicked him, applied electric shocks and strangled him with a plastic bag between 7 and 10 a.m. He also stated that the officers had planted drugs during the arrest. He asked to institute criminal proceeding against the officers in question. The inquiry into the alleged ill-treatment On 31 August 2016 the second applicant, Ms A.G., Ms Gun.R. and Ms Gur.R. lodged a complaint with the prosecution office about the ill ‑ treatment of the applicants and arrest of the first applicant.

Their statements are similar to those of the first applicant’s statements. They added that the SOBR officers had planted plastic cans in the first applicant’s bag and that the officers had not allowed them to make remarks in the flat’s search record. (a) First refusal to open a criminal case On 9 November 2016 a senior investigator of the Tushinskiy Inter ‑ District Investigation Department in Moscow refused to open a criminal case into abuse of power by police officers. The decision contained explanations of police officer Sh. who submitted that, according to the information received from the Moscow Service against Terrorism of the Federal Security Service (“the FSB”) ( Служба по борьбе с терроризмом УФСБ Москвы (СТБ УФСБ) ), the first applicant had been suspected in participation in illegal armed groups fighting in Syria and that he had recently returned from Syria to the Moscow Region.

On 30 August 2016 at around 3 a.m. officers of SOBR and the FSB had a meeting at the Centre against Terrorism of the Moscow Department of Interior (“the CPE”) ( Центр по противодействию экстремизму МВД России по г. Москва (ЦПЭ) ), discussing the operation plan and their positioning at the scene. At 4 p.m. they moved to the applicant’s place of residence on Uvarovskaya lane. CPE officers Sh., Dzh. and one SOBR officer took up their positions under the windows. Head of the group, CPE officer M., CPE officer Du., SOBR and FSB officers went to upper floors to take up their positions and prepare for the storming operation. Sh. and Dzh. did not see how other officers had entered the flat. After the operation, they were informed by radio transmitter that they could go up.

At 6.05 a.m. they went up and officer Dzh. stayed at the entrance to the flat and talked to the women, the applicant’s relatives. Officer Sh. was ordered to stay in the room of Mr S.G., who was lying on a bed with arms twisted behind his back by a SOBR officer. According to Sh., there was a mess and fragments of broken mirror in the flat resulted, as he had concluded, from the operation. After some time, dog trainers came and inspected the flat. Officer Sh. learned from other police officers that the first applicant had offered resistance to SOBR officers during the arrest. He stayed with S.G. and did not see how the officers had withdrawn items from the first applicant. He only knew that they had been withdrawn during the personal search of the applicant.

Sh. also submitted that fighting techniques had been applied to the first applicant only during the operation and no more physical force had been used. According to the explanations of police officer K., on 30 August 2016 officers of the CPE and FSB officers had conducted “operational-search measures” ( оперативно-розыскные мероприятия ) following the decision of the Moscow City Court of 25 August 2016. Officer K. and the head of the criminal investigation unit arrived at the scene at 5 a.m. Near the building of the house, they saw around 20-30 CPE and SOBR officers. At 10 a.m. officer K. was ordered to make a personal search. He went upstairs and told the officers already present in the flat that he was to make a personal search.

One of the officers let him in and took him to the kitchen where he saw the first applicant and two officers. The applicant was dressed in sport pants. Officer K. noticed an abrasion on the applicant’s face and asked the officers how it had been caused. He was told that the applicant had offered resistance during the arrest. Police officer K. then offered the applicant to disclose if he had any objects prohibited from circulation. The applicant stated that he had none. After that, the officer searched the applicant and, in the presence of attesting witnesses, withdrew from his pocket a foil bundle with substance of plant origin. He put it in a box and sealed it. The decision also contained statements of Ms Gun.R., which were similar to the applicants’ statements.

She submitted that the officers had told them that the first applicant and Mr S.G. had been suspected in participation in ISIL (Islamic State of Iraq and the Levant). She submitted that in total around thirty officers were in their flat. She stated that she could see from the corridor that the officers had punched and kicked the first applicant, strangled him with a plastic bag and subjected him to electric shocks. They demanded him to confess that he had been involved in ISIL and in the attack on a police officer in Dagestan, but the applicant refused. She also stated that the foil bundle had been planted in his pants as there was nothing in the pocket when she had given them to the officer.

The first applicant’s mother gave similar explanations. The investigator concluded that nothing in the case materials had indicated that the police officers had committed a crime against the first applicant. On 14 November 2016 the Deputy Head of the Investigation Department quashed the refusal as premature. He ordered to question investigator D., examine the first applicant’s medical documents and carry out his forensic medical examination. On 6 December 2016 the second applicant also lodged a complaint with the Tushinskiy Inter-District Investigation Department in Moscow about ill ‑ treatment by SOBR officers on 30 August 2016. (b) The second refusal to open a criminal case On 13 December 2016 the investigator again refused to open a criminal case.

The decision contained the same explanations as the first refusal. Besides that, it referred to the explanations of investigator D., who submitted that on 30 August 2016 at around 6 a.m. he received an order to arrive to Uvarovskaya lane. At 7 a.m. he inspected the flat in the presence of two attesting witnesses. Two cans with substances of plant origin had been discovered in the kitchen. According to the explanations of CPE officer Du., on 30 August 2016 at 5.50 a.m. he arrived to the applicant’s place of residence with a group of SOBR, FSB and other CPE officers. One of the officers, wearing plain clothes, rang a doorbell. The first applicant opened the door but when he saw a SOBR officer, he tried to close it.

The officer in plain clothes let the way to a SOBR officer with a shield. The applicant tried to push him out and did not comply with orders to stop his resistance. The applicant then overturned a cupboard breaking a mirror. According to Du., other SOBR officers then entered the flat and forced the applicant back in the kitchen. At 6.15 a.m. dog trainers inspected the flat. In the kitchen the dog marked the presence of narcotic substances. In the applicant’s bag two cans with substances of plant origin were discovered. A flat search record was then drawn up. On 19 December 2016 the refusal was quashed by the investigator’s superior, ordering to conduct the first applicant’s forensic examination and to question the second applicant.

(c) Third refusal to open a criminal case On 13 February 2017 the investigator issued another decision not to open a criminal case. Apart from the explanations mentioned above, the investigator cited conclusions of the applicants’ forensic medical examination acts nos. 1968м/995 and 1969м/996 of 7 February 2017. He concluded that the applicants’ injuries had been caused by officers during the operation as they had offered active resistance. Dismissing the applicants’ and their relatives’ statements, the investigator stated that they were aimed at helping the first applicant to evade criminal responsibility. Assessing the officers’ statements, he concluded that they were coherent and had no significant discrepancies.

On 15 March 2017 the decision was set aside by the investigator’s superior as premature. (d) Latest refusal to open a criminal case Between 17 April 2017 and 16 June 2018 the investigators issued at least eight decisions not to open a criminal case with similar reasoning. They were all quashed by supervising officials. On 24 August 2018 a special cases investigator issued the latest decision not to open a criminal case into abuse of power. The explanations were identical to those contained in previous refusals to open a criminal case. In addition, officer Dzh. submitted that, as he learned from other officers, only the first applicant had offered resistance during the arrest. Two medical assistants submitted that they had arrived to the applicants’ flat around 7.15 a.m.

upon a call. On the spot they rendered medical assistance to a woman, Ms A.G., who told them that the officers were beating her son. The assistants did not see the first applicant and did not see if anyone had been ill-treated. The decision also cited explanations of Ms B., the applicants’ neighbour. She submitted that early in the morning on 30 August 2016 she woke up because of the noise outside her flat. She heard men screaming and women crying. At 8 a.m. she tried to go out and see what was going on, but one of the officers did not let her and told her that they were conducting a counterterrorist operation. Court proceedings against the first applicant On 22 June 2017 the Tushinskiy District Court started criminal proceedings against the applicant on account of illegal drug storage on a large scale.

(a) The decision of 6 July 2017 On 6 July 2017 judge O., who was presiding in the applicant’s criminal proceedings, issued a decision permitting the applicant’s mother to visit him in a remand prison. The relevant part of the permission reads as follows: “In accordance with Article 395 of the CCrP [I] permit Ms A.G. [ personal details ] to visit Murad Ragimov, born on 1 April 1994, who is being held in custody for having committed a crime under Article 228 § 2 of the Criminal Code.” (b) The applicant’s conviction of 18 January 2018 On 18 January 2018 the Tushinskiy District Court found the applicant guilty as charged. Judge O. was presiding. The applicant pleaded not guilty and argued that the drugs had been planted by SOBR officers and that the search had not been carried out immediately after his arrest.

He also claimed that he had been ill-treated during the arrest by SOBR officers for several hours. The court found the applicant guilty on the basis of witness statements of police officers questioned in court. Witness statements of police officer K., CPE officers Sh., Du., Dzh., investigator D. and forensic expert P. were similar to those contained in the refusals to open a criminal case. In addition, as it follows from the hearing records, the police officer K. submitted that by the time he had arrived at the scene, attesting witnesses had already been present. He clarified that the first applicant had had an injury on his lips. The investigator submitted that he had arrived to the scene at around 9 a.m.

and inspected the flat. The court also heard SOBR officers Kl., O., Kuz., G., S., A., Av., Koz. Their statements can be summarised as follows. On 30 August 2016 they carried out operational-search measures at the applicants’ flat. During the arrest the first applicant offered active resistance. He intentionally overturned cupboard to prevent the officers to enter the flat. In the kitchen he also overturned the table breaking tableware. The applicant continuously kicked and punched officer O. and did not react to the orders to stop resistance. The officers applied special fighting techniques to overcome his resistance. No force was used against other people in the flat as they had not offered any resistance.

No electric shocks were applied to the applicant, neither was he strangled with a plastic bag. Drugs had been found on him during the search in the presence of attesting witnesses. Officer Gor., who entered the flat following officer O., submitted that there had been no active resistance. Dog trainers Ma. and Be. submitted in court they had inspected the flat between 9 and 10 a.m. and that the dogs had not found any drugs in the flat. Ms Gun.R. submitted that officer Dzh. asked her to bring the first applicant’s clothes. She gave clean pants and a sweater to the officer. The second applicant reiterated in court that he had seen that officer Dzh. had taken the foil bundle out of his pocket and planted it in the first applicant’s pants.

The court dismissed statements of the second applicant, Ms A.G., Ms Gun.R. and Ms Gul.R., finding that they were unreliable and aimed at helping the first applicant to evade criminal responsibility. The conviction referred to the report on discovery of evidence of crime ( рапорт об обнаружении признаков преступления ) drawn up by investigator F. that on 30 August 2016 between 7 and 9 a.m., during the inspection of the first applicant’s flat, the police officers had withdrawn substances of plant origin on a large scale. It also referred to the police report that on 30 August 2016 between 7 and 10.10 a.m. police officers together with SOBR and FSB officers arrested the first applicant and that during his search substances of plant origin had been withdrawn from the left pocket of his pants.

The court concluded that the drugs had been found on the first applicant during his search and that his argument about planted items was unfounded. According to the conviction, the period of imprisonment was to be calculated from 30 August 2016, the day of his factual arrest. (c) Appeal proceedings at the Moscow City Court On 26 January 2018 the first applicant’s lawyer appealed against the conviction. He argued, among other things, that the officers broke into the flat at around 6 a.m. and ill-treated the first applicant for about three hours, that the second applicant witnessed that officer Dzh. had planted drugs into the first applicant’s pants, that only around 10 a.m., investigator D. had arrived with attesting witnesses.

He claimed that the court had failed to give reasons why it had dismissed his arguments. The applicant also complained about a breach of presumption of innocence on account of judge O.’s statement in the decision of 6 July 2017 that the applicant had been held in custody for “having committed a crime”. On 15 May 2018 the Moscow City Court dismissed the applicant’s lawyer’s appeal. Referring to the search records, the court found that the applicant’s claim that the drugs had been planted by SOBR officers was unfounded. The court further held that there were no contradictions in the evidence, which had been used in the conviction. The decision of the Moscow City Court does not contain a reference to the applicant’s complaint about alleged breach of presumption of innocence.

Relevant domestic law and practice For a summary of relevant domestic law concerning operational search measures and evidence in criminal proceedings, see Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, §§ 56-57, 10 March 2009. For the relevant domestic law on the prohibition of torture and other ill ‑ treatment and the procedure for examining a criminal complaint, see Lyapin v. Russia, no. 46956/09, §§ 96-102, 24 July 2014, and Ryabtsev v. Russia, no. 13642/06, §§ 48-52, 14 November 2013. COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. (a) Having regard to the injuries found on the applicants following the first applicant’s arrest, have the applicants been subjected to torture, or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see, among other authorities, Razzakov v. Russia , no. 57519/09, 5 February 2015; Gorshchuk v. Russia , no. 31316/09, 6 October 2015; Turbylev v. Russia , no. 4722/09, 6 October 2015; Fartushin v. Russia , no. 38887/09, 8 October 2015; Aleksandr Andreyev v. Russia , no. 2281/06, 23 February 2016; and Leonid Petrov v. Russia , no. 52783/08, 11 October 2016)? (b) Have the authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation of how the applicants’ injuries were caused (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000 ‑ VII and Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, § 83 and further, ECHR 2015)? (c) Was the recourse to physical force made strictly necessary by the first applicant’s own conduct (see Rizvanov v. Azerbaijan , no. 31805/06, § 49, 17 April 2012)? In particular, - did the State agents plan the arrest operations in advance?

- did they have sufficient time to evaluate the possible risks and to take all necessary measures for carrying out the arrest (see Rehbock v. Slovenia , no. 29462/95, § 72, ECHR 2000 ‑ XII; Grigoryev v. Russia , no. 22663/06, § 83, 23 October 2012; Davitidze v. Russia , no. 8810/05, § 90, 30 May 2013; Minikayev v. Russia , no. 630/08, §§ 59-60, 5 January 2016)? 2. Did the authorities carry out an effective investigation, in compliance with the procedural obligation under Article 3 of the Convention (see Lyapin v. Russia , no. 46956/09, §§ 125-40, 24 July 2014; Samesov v. Russia , no. 57269/14, § 54, 20 November 2018)? 3. Did the first applicant exhaust domestic remedies in respect of his complaint about unrecorded detention under Article 5 § 1 of the Convention?

In answering the question, the parties are invited to address the following points: (a) What was the final decision in respect of this complaint? (b) Did the applicant lodge his complaint within a period of six months from the date on which the final decision was taken, as required by Article 35 § 1 of the Convention? If yes, 4. Was the first applicant deprived of his liberty, within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? If such detention took place, was it compatible with the guarantees of Article 5 §§ 1 – 5 of the Convention?