RAGIMOVY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
RAGIMOVY v. RUSSIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 20 mai 2020 Publicat la 15 iunie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 54611/18 Murad Firuddinovich RAGIMOV și Firuddin Dursun ogly RAGIMOV împotriva Rusiei depusă la 15 noiembrie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Murad Firuddinovich Ragimov și dl Firuddin Dursun ogly Ragimov, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1994 și, respectiv, în 1957. Primul reclamant este reținut în Novo-Tyube, Dagestan. Al doilea reclamant locuiește în Krasnodar. El este tatăl primului solicitant. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Y. Vanslova și dna O.A. Sadovskaya, avocați care practică în Nizhniy Novgorod. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 august 2016, reclamanții și membrii familiei lor: dna A.G., prima mamă a reclamantului și a doua soție a reclamantului; dna Gun.R. și dna Gul.R., prima soră a reclamantului; și dna S.G., vărul său, a stat într-un apartament închiriat la etajul șapte în blocul apartamentelor de pe rula Uvarovskaya, Moscova. La aproximativ 6 a.m., un grup de aproximativ 15 de lege armată ofițerii de aplicare au bătut ușa lor. Au purtat uniforme negru și vesta antiglonț cu unitate de răspuns rapid special insignia “SOBR” ( ). Primul reclamant, purtând doar lenjerie, a deschis ușa. Ofițerii izbucnesc în apartament și l-au lovit în maxilar. Reclamantul a căzut și ofițerii l-au băgat în bătaie. Potrivit primului solicitant, ofițerii l-au lovit în fața și corpul său, întrebând despre arme de foc și droguri. L-au târât în bucătărie și au aplicat șocuri electrice. Între timp, alți ofițeri SOBR au intrat în camera celui de-al doilea reclamant și l-au lovit în piciorul stâng. L-au lovit în cap de cel puțin 15 ori și l-au întrebat despre arme de foc și droguri. Ofițerii l-au lovit și i-au aplicat șocuri electrice de două ori. Al doilea reclamant a auzit primul reclamant țipând. Al doilea reclamant a fost de mai multe ori strangulat cu o pătură. Potrivit lui, maltraturile sale au durat aproximativ 30 de minute. Potrivit primului solicitant, ofițerii au rupt masa de mese și au început să-l bată cu unul dintre picioarele sale. După aceea, i-au lovit capul cu un bol de cristal. Apoi au căzut pe cătușe și reclamantul a simțit durere acută în mâna stângă. Unul dintre ofițeri a pus o pungă de plastic pe cap și l-a strangulat pentru aproximativ cincizeci de secunde. Când reclamantul a leșinat, unul dintre ofițeri a băgat un cuțit în piciorul drept și a aruncat apă rece pe el astfel încât el a recăpătat conștiința. Multe tratamente au fost martorite de doamna A.G, dna Gun.R. și dna Gul.R. la ora 7.30 a.m. dna A.G. a sunat ambulanța în timp ce se simțea bolnavă urmărind maltraturile fiului ei. Potrivit reclamanților, asistenții medicali au sosit și au acordat ajutor medical doamnei A.G. și apoi au plecat. Le-a spus că ofițerii au bătut fiul ei. La ora 8.30 a.m. doi antrenatori de câini au sosit cu câini. Au inspectat apartamentul de două ori. Au spus că totul a fost „curat” și apoi plecat. Potrivit reclamanților, maltraturile au continuat până la ora 10 a.m., când investigatorul D. a sosit cu doi martori atestant. Ofițerul Dzh. a întrebat doamna Gun.R. pentru a aduce pantalonii primei solicitante. După ce ea a dat pantalonii Dzh., al doilea reclamant a văzut că a pus un pachet de folie într-una dintre buzunare. Al doilea reclamant a spus ofițerul că el l-a văzut plantand bunul. Dzh. l-a amenințat cu violență fizică și apoi a dat pantalonii la primul reclamant să-l pună pe. După aceea, ofițerul de poliție K. a căutat primul reclamant și a retras pachetul din buzunar și două cutii de plastic din geanta sa. La ora 13:00 primul reclamant și domnul S.G. au fost dus la Departamentul de District Mitino de Interni din Moscova. Examinarea medicală a reclamanților (a) Primul reclamant În Departamentul de Interne, reclamantul s-a simțit bolnav și a cerut ambulanța. A fost dus la spitalul orașului. La 14.22 p.m. a fost examinat de un neurochirurg și diagnosticat cu o fractură a maxilarului său inferior, contuzie toracică, rană incizată la piciorul drept, vânătăi și abrazii la țesuturile moale ale feței și capului. La ora 15.35 primul reclamant a fost examinat de un medic traumatic care a indicat, de asemenea, abraziuni pe mâna stângă. La 18 ianuarie 2017, reclamantul a suferit o examinare medicală forense. El s-a plâns că a fost tratat rău de către ofițerii SOBR la 30 august 2016. Potrivit actului nr. 1968м/95 din 7 februarie 2017, vânătăile și abraziunile reclamantului asupra corpului și a feței au fost cauzate de cel puțin 14 lovituri de obiecte grele. Expertul a menționat că în notele medicale rana sa pe picior a fost numit atât "incizate" și "stab", cauzate de un obiect cu o suprafață limitată. Având în vedere lipsa descrierii detaliate a prejudiciului, expertul a considerat imposibil de a determina mecanismul de infligere a prejudiciului. (b) Al doilea reclamant La 30 august 2016 la 11.34 a.m. reclamantul a fost admis la spitalul Moscova nr. 180. El a fost diagnosticat cu o leziune craniocerebrală închisă, contuzie cerebrală, abraziuni multiple pe umerii, piept, zona stomacului, articulația genunchiului drept, vânătăi la țesuturile moale ale feței sale. Pe 23 ianuarie 2017 reclamantul a suferit un examen medical forense. Potrivit actului nr. 1969м/996 din 7 februarie 2017, abraziunile au fost cauzate de cel puțin cinci lovituri de obiecte grele. Expertul a considerat imposibil de a determina mecanismul de infligere a hematomului său hipodermic pe templul său stâng datorită lipsei descrierii sale în documente. Documentele medicale conținea informații insuficiente despre vânătăi la țesuturile moale. Expertul a considerat, de asemenea, că nu a fost posibil să se confirme sau să refuteze diagnosticul unei leziuni craniocerebrale închise și a unei contuzii cerebrale din cauza lipsei supravegherii lor ulterioare. La 31 august 2016, la orele 14.40, investigatorul D. a elaborat primul dosar de arest al reclamantului. Potrivit acesteia, reclamantul a fost arestat „immediat după ce comisia crimei și dovezile crimei au fost găsite pe el”. Reclamantul a semnat-o, menționând că el nu a fost de acord cu înregistrarea și a atașat declarația de evenimente la înregistrare. Potrivit declarației reclamantului, care este parțial ilegibil, reclamantul a fost arestat la 30 august 2016 în jurul a 7 a.m. de către ofițerii SOBR. El a susținut că au lovit și lovit, a aplicat șocuri electrice și l-a strangulat cu o pungă de plastic între 7 și 10 a.m. De asemenea, a declarat că ofițerii au plantat droguri în timpul arestării. El a cerut să instituie o procedură penală împotriva ofițerilor în cauză. Întrebarea în ceea ce privește presupusele maltraturi La 31 august 2016, al doilea reclamant, dna A.G., dna Gun.R. și dna Gur.R. a depus o plângere la biroul de urmărire penală cu privire la tratarea bolnavă a reclamanților și arestarea primului solicitant. Declarațiile lor sunt similare cu cele ale primei declarații ale reclamantului. Ei au adăugat că ofițerii SOBR au plantat laturile de plastic în sacul primului solicitant și că ofițerii nu le-au permis să facă observații în dosarul de căutare al apartamentului. (a) Primul refuz de a deschide un caz penal La 9 noiembrie 2016 un investigator în vârstă al Tushinskiy Inter Departamentul de Investigații de District de la Moscova a refuzat să deschidă un caz penal în abuz de putere de către ofițeri de poliție. Decizia conține explicații ale ofițerului de poliție Sh. care a susținut că, potrivit informațiilor primite de la Serviciul de Securitate Federală împotriva Terrorismului (“FSB”) („FSB”) (ă) ), primul reclamant a fost suspectat în participarea la grupuri armate ilegale care luptăau în Siria și că recent s-a întors din Siria în regiunea Moscova. La 30 august 2016, la aproximativ 3 a.m., ofițeri ai SOBR și FSB au avut o întâlnire la Centrul împotriva terorismului Departamentului de Interni al Moscovei („CPE”) („CPE”) („ентр”) („ротиводействио) ), discutând planul de operare și poziția lor la locul de pe scenă. La ora 16:00 s-au mutat la locul de reședință al reclamantului pe rula Uvarovskaya. Ofițerii CPE Sh., Dzh. și un ofițer SOBR au luat pozițiile lor sub ferestre. Șeful grupului, ofițerul CPE M., ofițerul CPE Du., SOBR și FSB au mers la etajele de sus pentru a lua pozițiile lor și pregătirea pentru operația furtună. Sh. și Dzh. nu au văzut cum alți ofițeri au intrat în apartament. După operație, ei au fost informați de radio transmisor că ar putea merge în sus. La 6.05 a.m. au mers în sus și ofițerul Dzh. a stat la intrarea în apartament și a vorbit cu femeile, rudele reclamantului. Ofițerul Sh a fost ordonat să rămână în camera domnului S.G., care a fost întins pe un pat cu arme răsturnate în spatele spatei de un ofițer SOBR. Potrivit lui Sh., a fost o mizerie și fragmente de oglindă rupt în apartament a rezultat, după cum a încheiat, din operație. După un timp, antrenatorii de câini au venit și inspectat apartamentul. Ofițerul Sh. a aflat de la alți ofițeri de poliție că primul reclamant a oferit rezistență la ofițerii SOBR în timpul arestării. El a stat cu S.G. și nu a văzut cum ofițerii au retras articolele din primul reclamant. El a știut doar că au fost retrase în timpul căutării personale a reclamantului. Sh. a susținut, de asemenea, că tehnicile de luptă au fost aplicate primului solicitant numai în timpul operațiunii și nu au fost utilizate mai multe forțe fizice. Potrivit explicațiilor ofițerului de poliție K., la 30 august 2016, ofițerii CPE și ofițerii FSB au efectuat „mesure de cercetare operațională” ( оשероשтиפскне мероδриפтиש ) după decizia Curții de oraș din Moscova din 25 august 2016. Ofițerul K. și șeful unității de anchetă penală au sosit la locul de pe scenă la ora 17:00. În apropierea clădirii casei, au văzut aproximativ 20-30 CPE și ofițerii SOBR. La 10 dimineața, ofițerul K. a fost ordonat să facă o căutare personală. A mers sus și a spus ofițerilor deja prezenți în apartament că trebuia să facă o căutare personală. Unul dintre ofițeri l-a lăsat să intre și l-a dus la bucătărie unde a văzut primul reclamant și doi ofițeri. Reclamantul era îmbrăcat în pantaloni sportivi. Ofițerul a observat o abrasie pe fața reclamantului și i-a întrebat pe ofițeri cum a fost cauzat. I s-a spus că reclamantul a oferit rezistență în timpul arestării. Ofițerul de poliție K. apoi a oferit reclamantului să dezvăluie dacă avea obiecte interzise de circulație. Reclamantul a declarat că nu are niciun. După aceea, ofițerul a căutat reclamantul și, în prezența martorilor atestanti, a retras din buzunar un pachet de folie cu substanță de origine vegetală. El a pus-o într-o cutie și a sigilat-o. Decizia conține, de asemenea, declarații ale dnei Gun.R., care erau similare cu declarațiile reclamanților. Ea a susținut că ofițerii le-au spus că primul reclamant și domnul S.G. A fost suspectată în participarea la ISIL (Statul Islamic al Irakului și Levant). Ea a susținut că în total aproximativ treizeci de ofițeri au fost în apartamentul lor. Ea a declarat că ea a putut vedea din coridor că ofițerii au lovit și lovit primul reclamant, l-a strangulat cu o pungă de plastic și l-a supus la șocuri electrice. Ei i-au cerut să mărturisească că a fost implicat în ISIL și în atacul împotriva unui ofițer de poliție din Dagestan, dar reclamantul a refuzat. De asemenea, ea a declarat că pachetul de folie a fost plantat în pantaloni, deoarece nu a existat nimic în buzunar atunci când ea le-a dat ofițerului. Prima mama reclamantului a dat explicații similare. Investigatorul a concluzionat că nimic din materialele de caz nu a indicat că ofițerii de poliție au comis o crimă împotriva primului solicitant. La 14 noiembrie 2016, șeful adjunct al Departamentului de Investigare a anulat refuzul ca prematur. El a ordonat să pună la îndoială investigatorul D., să examineze documentele medicale ale primului solicitant și să efectueze examinarea medicală legală. La 6 decembrie 2016, al doilea reclamant a depus, de asemenea, o plângere la Departamentul de Investigații InterDistrict Tushinskiy de la Moscova cu privire la tratamentele bolnave de către ofițerii SOBR la 30 august 2016. (b) Al doilea refuz de deschidere a unui caz penal La 13 decembrie 2016 ancheta a refuzat din nou să deschidă un caz penal. Decizia conține aceleași explicații ca primul refuz. În plus, a făcut referire la explicațiile investigatorului D., care a susținut că la 30 August 2016 la ora 6 a.m. a primit ordinul de a ajunge în rula Uvarovskaya. La ora 7 a.m. a inspectat apartamentul în prezența a doi martori atestant. Două late cu substanțe de origine vegetală au fost descoperite în bucătărie. Potrivit explicațiilor ofițerului CPE Du., la 30 august 2016 la ora 5.50 a.m. a sosit la locul de reședință al reclamantului cu un grup de SOBR, FSB și alți ofițeri CPE. Unul dintre ofițeri, purtat haine simple, a sunat un soneria de ușă. Primul reclamant a deschis ușa, dar când a văzut un ofițer SOBR, el a încercat să închidă. Ofițerul cu haine simple a lăsat drumul la un ofițer SOBR cu un scut. Reclamantul a încercat să-l împingă afară și nu a respectat ordinele de a opri rezistența. Reclamantul apoi a rupt un dulap rupere o oglindă. Potrivit Du., alți ofițeri SOBR apoi a intrat în apartament și a forțat reclamantul înapoi în bucătărie. La 6.15 a.m. antrenatorii de câine inspectat apartamentul. În bucătărie câinele a marcat prezența substanțelor narcotice. În sacul reclamantului au fost descoperite două cutii cu substanțe de origine vegetală. Apoi a fost elaborat un dosar de căutare plată. La 19 decembrie 2016, refuzul a fost anulat de superiorul investigatorului, care a ordonat să efectueze examinarea legală a primului solicitant și să pună la îndoială celui de-al doilea reclamant. (c) Al treilea refuz de a deschide un caz penal. La 13 februarie 2017, investigatorul a emis o altă decizie de a nu deschide un caz penal. În afară de explicațiile menționate mai sus, investigatorul a citat concluziile privind examinarea medicală legistică a reclamanților actele nr. 1968м/95 și 1969м/95 din 7 februarie 2017. El a concluzionat că leziunile reclamanților au fost cauzate de ofițeri în timpul operațiunii, deoarece au oferit rezistență activă. Renunțarea la declarațiile reclamanților și rudelor lor, investigatorul a declarat că acestea au scopul de a ajuta primul reclamant să evite responsabilitatea penală. Evaluarea declarațiilor ofițerilor, el a concluzionat că acestea sunt coerente și nu au avut discrepanțe semnificative. La 15 martie 2017 decizia a fost anulată de superiorul investigatorului ca prematur. (d) Ultimul refuz de a deschide un caz penal Între 17 aprilie 2017 și 16 iunie 2018 investigatorii au emis cel puțin opt decizii de a nu deschide un caz penal cu o rațiune similară. Toate acestea au fost anulate prin supravegherea oficialilor. La 24 august 2018 un investigator special a emis ultima decizie de a nu deschide un caz penal în abuz de putere. Explicațiile au fost identice cu cele conținute în refuzurile anterioare de a deschide un caz penal. În plus, ofițerul Dzh. a susținut că, după cum a aflat el de la alți ofițeri, numai primul reclamant a oferit rezistență în timpul arestării. Doi asistenți medicali au susținut că au sosit la apartamentul reclamanților în jurul ora 7.15 după un apel. La fața locului au acordat asistență medicală unei femei, dna A.G., care le-a spus că ofițerii își bateau fiul. Asistenții nu au văzut primul reclamant și nu au văzut dacă cineva a fost tratat rău. De asemenea, decizia a citat explicații ale dnei B., vecinul reclamanților. Ea a susținut că devreme dimineața din 30 august 2016, s-a trezit din cauza zgomotului din afara apartamentului. Ea a auzit bărbați strigând și femei plângând. La 8 a.m. ea a încercat să iasă și să vadă ce se petrece, dar unul dintre ofițeri nu a lăsat-o și i-a spus că au condus o operație contra teroristă. La 22 iunie 2017 Curtea de district Tushinskiy a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului din cauza depozitării ilegale de droguri pe scară largă. (a) Decizia din 6 iulie 2017 La 6 iulie 2017, judecătorul O., care prezidea procedurile penale ale reclamantului, a emis o decizie care permite mamei reclamantului să-l viziteze într-o închisoare de închidere. Partea relevantă a permisiunii se menționează după cum urmează: „În conformitate cu art. 395 din CCP [I] permit doamnei A.G. [Detalii personale] ] să viziteze Murad Ragimov, născut la 1 aprilie 1994, care este reținut în arest pentru că a comis o infracțiune în temeiul articolului 228 § 2 din Codul Penal.” (b) Condamnarea reclamantului din 18 ianuarie 2018 La 18 ianuarie 2018 Curtea de District Tushinskiy a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat. Judecătorul O. prezida. Reclamantul a invocat nu vinovat și a susținut că drogurile au fost plantate de ofițeri SOBR și că căutarea nu a fost efectuată imediat după arestarea sa. De asemenea, a susținut că a fost tratat rău în timpul arestării de către ofițeri SOBR timp de câteva ore. Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat pe baza declarațiilor de martori ale ofițerilor de poliție interogat în instanță. Declarațiile martori ale ofițerilor de poliție K., ofițerii CPE Sh., Du., Dzh., investigatorul D. și expertul forense P. au fost similare cu cele conținute în refuzul de a deschide un caz penal. În plus, după cum rezultă din dosarele de audiere, ofițerul de poliție K. A susținut că până când a sosit la scenă, atestând că martorii erau deja prezenți. A clarificat că primul reclamant a avut o rănire pe buzele sale. Investigatorul a susținut că a sosit la scenă la aproximativ 9 a.m. și a inspectat apartamentul. Curtea a auzit, de asemenea, ofițerii SOBR Kl., O., Kuz., G., S., A., Av., Koz. Declarațiile lor pot fi rezumate după cum urmează. La 30 august 2016 au efectuat măsuri operaționale de cercetare la apartamentul reclamanților. În timpul arestării, primul reclamant a oferit rezistență activă. El a răsturnat intenționat dulap pentru a preveni ofițerii să intre în apartament. În bucătărie el a răsturnat, de asemenea, stocurile de rupere de masă. Ofițerii au aplicat tehnici speciale de luptă pentru a-și depăși rezistența. Nici o forță nu a fost folosită împotriva altor oameni în apartament, deoarece nu au oferit nicio rezistență. Nici șoc electric nu a fost aplicat reclamantului, nici nu a fost strangulat cu o pungă de plastic. Drogurile au fost găsite pe el în timpul căutării în prezența martorilor atestanti. Ofițerul Gor, care a intrat în apartamentul următor O., a susținut că nu a existat rezistență activă. Antrenatorii de câini Ma. și Be. au prezentat în instanță au inspectat apartamentul între 9 și 10 a.m. și că câinii nu au găsit droguri în apartament. Dna Gun.R. a susținut că ofițerul Dzh. i-a cerut să aducă hainele primei solicitante. Ea a dat pantaloni curați și un pulover ofițer. Al doilea reclamant a reiterat în instanță că a văzut că ofițerul Dzh. a luat pachetul de folie din buzunar și l-a plantat în pantalonii primei solicitante. Curtea a respins declarațiile celui de-al doilea reclamant, dna A.G., doamna Gun.R. și dna Gul.R., descoperindu-se că acestea nu au fost fiabile și au scopul de a ajuta primul reclamant să evadeze responsabilitatea penală. Condamnarea s-a referit la raportul privind descoperirea dovezilor de crimă ( ра că, la 30 august 2016, între 7 și 9 a.m., în timpul inspecției apartamentului primului solicitant, ofițerii de poliție au retras substanțele de origine vegetală pe scară largă. De asemenea, s-a referit la raportul de poliție care, la 30 august 2016, între 7 și 10.10 a.m. Ofițerii de poliție împreună cu ofițerii SOBR și FSB au arestat primul reclamant și că în timpul cercetării substanțelor de origine vegetală a fost retras din buzunarul stâng al pantalonilor. Curtea a concluzionat că drogurile au fost găsite pe primul reclamant în cursul căutării sale și că argumentul său privind elementele plantate nu a fost întemeiat. Potrivit condamnării, perioada de închisoare a fost calculată începând cu 30 august 2016, ziua arestării sale factuale. (c) Procedura de apel la Tribunalul Orașului de Moscova La 26 ianuarie 2018 primul avocat al reclamantului a apelat împotriva condamnării. El a susținut, printre altele, că ofițerii au intrat în apartament la aproximativ 6 a.m. și au tratat rău primul reclamant timp de aproximativ trei ore, că al doilea reclamant a martor că ofițerul Dzh. a plantat droguri în pantalonii primului solicitant, că numai aproximativ 10 a.m., investigator D. a sosit cu martori atestanti, susținând că instanța nu a dat motive pentru care și-a respins argumentele. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de încălcarea presunției de nevinovăție din cauza declarației judecătorului O. în decizia din 6 iulie 2017 de a fi reținut în arest pentru „a comis o infracțiune”. La 15 mai 2018, Curtea din Moscova a respins apelul avocatului reclamantului. Referindu-se la dosarele de căutare, Curtea a constatat că afirmația reclamantului că drogurile au fost plantate de ofițeri SOBR era nefondată. Curtea a susținut în continuare că nu există contradicții în dovada, care au fost utilizate în condamnarea. Hotărârea Curții de Oraș din Moscova nu conține o trimitere la plângerea reclamantului cu privire la presupusa încălcare a presupunerii de nevinovăție. Legea și practicile interne relevante Pentru un rezumat al legislației interne relevante privind măsurile operaționale de căutare și dovezi în cadrul procedurilor penale, a se vedea Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, §§ 56-57, 10 martie 2009. Pentru legislația internă relevantă privind interzicerea torturei și a altor tratamente bolnave și procedura de examinare a unei plângeri penale, a se vedea Lyapin c. Rusia, nr. 46956/09, §§ 96-102, 24 iulie 2014, și Ryabtsev c. Rusia, nr. 13642/06, §§§ 48-52, 14 noiembrie 2013. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltratarea lor de către ofițeri de aplicare a legii la 30 august 2016 și că nu a fost efectuată nicio investigație eficace în acest sens. Primul reclamant se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la detenția sa neînregistrată între 30 și 31 august 2016. Primul reclamant se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procesul său a fost nedrept având în vedere utilizarea unor dovezi care ar fi fost plantate de ofițeri de aplicare a legii în timpul arestării. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, că formularea deciziei instanței din 6 iulie 2017 a încălcat dreptul său de a fi presupus nevinovat până la dovedirea că este vinovat. Întrebarea părților (a) având în vedere leziunile constatate asupra reclamanților după arestarea primului solicitant, reclamanții au fost supuși torturelor sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Razzakov c. Rusia , nr. 57519/09, 5 februarie 2015; Gorshchuk c. Rusia , nr. 31316/09, 6 octombrie 2015; Turbylev c. Rusia , nr. 4722/09, 6 octombrie 2015; Fartushin v. Rusia , nr. 38887/09, 8 octombrie 2015; Aleksandr Andreyev v. Rusia , nr. 2281/06, 23 februarie 2016; și Leonid Petrov v. Rusia , nr. 52783/08, 11 octombrie 2016)? (b) Autoritățile și-au renunțat sarcina de probă furnizând o explicație plauzibilă sau convingătoare a modului în care au fost cauzate leziunile reclamanților (a se vedea Salman v. Turcia) [GC], nr. 21986/93, § 100, CEHR 2000 VII și Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 83 și mai departe, CEHR 2015)? (c) Referirea la forța fizică a fost strict necesară prin propriul comportament al primului solicitant (a se vedea Rizvanov Azerbaidjan , nr. 31805/06, § 49, 17 aprilie 2012)? În special, agenții de stat au planificat în prealabil operațiunile de arestare? au avut timp suficient pentru a evalua posibilele riscuri și pentru a lua toate măsurile necesare pentru efectuarea arestării (a se vedea Rehbock v. Slovenia , nr. 29462/95 , § 72, CEHR 2000 XII; Grigoriev v. Rusia , nr. 22663/06 , § 83, 23 octombrie 2012; Davitidze v. Rusia , nr. 8810/05, § 90, 30 mai 2013; Minikayev v. Rusia , nr. 630/08, §§ 59-60, 5 ianuarie 2016)? Autoritățile au efectuat o anchetă eficace, în conformitate cu obligația procedurală în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§ 125-40, 24 iulie 2014; Samesov c. Rusia , nr. 57269/14, § 54, 20 noiembrie 2018)? Primul reclamant a evacuat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa privind detenția neînregistrată în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție? În răspunsul la întrebare, părțile sunt invitate să abordeze următoarele puncte: (a) Care a fost decizia finală privind această plângere? (b) Reclamantul își depune plângerea într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală, conform art. 35 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost primul reclamant privat de libertate, în sensul art. 5 § 1 din Convenție? Dacă a avut loc o astfel de de detenție, este compatibil cu garanțiile art. 5 5 din Convenție? Primul reclamant a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, ținând seama de afirmația sa că condamnarea sa a fost bazată pe dovezile plantate (a se vedea Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, §§ 89-90, 10 martie 2009 și Sakit Zahidov c. Azerbaidjan , nr. 51164/07, §§ 42-59, 12 noiembrie 2015)? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în ceea ce privește primul reclamant, având în vedere declarația judecătorului O. conținută în decizia sa din 6 iulie 2017 că reclamantul a fost “în custodie pentru că a comis o infracțiune în temeiul articolului 228 § 2 din Codul Penal”?