A.G. AND Y.G. v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
A.G. AND Y.G. v. RUSSIA (CtEDO, 2021)
Comunicat la 5 februarie 2021 Publicat la 22 februarie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 37532/20 A.G. și Y.G. împotriva Rusiei depusă la 24 august 2020 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt mamă și fiu care s-au născut în 1990 și 2014. Ele sunt resortisanți ruși și trăiesc la Moscova. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna S. Gromova și dna M. Nemova, avocați care practică în San Petersburg și respectiv regiunea Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2011 prima reclamantă s-a căsătorit cu G.S., un național din Azerbaidjan, în conformitate cu obiceiul local. La scurt timp după aceea, G.S. a început săvârșirea unei condamnații pentru jaf armat. După eliberarea sa la sfârșitul anului 2013, primul reclamant a devenit însărcinată și a plecat să trăiască cu părinții G.S.. De atunci G.S. a abuzat-o verbal și fizic. În august 2014, primul reclamant a fost admis la spital care a fost tratat pentru hipoxie intrauterina și alte complicații legate de sarcină. Al doilea reclamant s-a născut cu condiții neuropsihiatrice care i-au afectat dezvoltarea intelectuală. În februarie 2015 reclamanții și G.S. au început să trăiască împreună. În martie 2015 primul reclamant și G.S. au înregistrat căsătoria lor, iar G.S. a recunoscut legal paternitatea sa în ceea ce privește al doilea reclamant. G.S. a continuat să abuzeze de primul reclamant. El a băut și a folosit droguri. Ea nu a căutat ajutor pentru frica că violența va crește. Copilul a fost speriat și a încercat să se ascundă de tatăl său. La 21 ianuarie și 12 aprilie 2016 G.S. a lovit primul reclamant pe fața și cap. Primul atac a fost raportat la poliție de către mama ei, al doilea de către unitatea traumatică a spitalului local. La 28 ianuarie și 22 ianuarie Ianuarie 2016 sediul de poliție Vykhino-Zhulebino de la Moscova a emis deciziile de a nu investiga. Ei au susținut că bateria a fost o infracțiune privată de urmărire și că amenințările sale de moarte nu erau suficient de “reale” pentru a constitui comportamentul criminal. La 7 iulie 2017 prima reclamantă a divorțat G.S. Ei au trăit intermitente împreună până în martie 2019. G.S. ar face modificări cu ea și promite să se comporte mai bine, dar după o vreme el ar deveni din nou abuziv și violent. La 13 martie 2019 G.S. a furtunat ușa apartamentului reclamanților și a amenințat să omoare primul reclamant. El a rupt spirala și a aruncat țigări aprinse prin deschiderea pe podea. Ea a sunat la poliție. Pe 22 Martie 2019 Politia Vykhino-Zhulebino a refuzat să investigheze. Ei au interogat G.S. care a refuzat spargerea ușii sau amenințarea primului reclamant. Pe baza afirmațiilor sale, poliția a concluzionat că nici o infracțiune nu a fost comisă. 10. La aproximativ 11 p.m., la 31 iulie 2019, un G.S. a intrat în studioul de coafură unde primul reclamant a lucrat. El a adormit pe o canapea. Prima solicitantă a văzut un cuțit în buzunar și l-a luat pentru siguranță. La aproximativ miezul nopții ea l-a trezit, în timp ce ea era pe cale să meargă acasă. În drum spre casă G.S. a rugat-o să-l ia înapoi în timp ce el nu avea loc de locuit. În timp ce se apropiau de casă, el a întrebat despre cuțitul său și ea i-a dat înapoi. El a luat-o și s-a înjunghiat în stomac. La 16 decembrie 2019, un investigator al Departamentului de Investigații de District Kuzminskiy din Moscova a refuzat să inițieze proceduri penale, deoarece rănile G.S. au fost autoinflic. 11. La 24 noiembrie 2019 G.S. a acoperat reclamanții în timp ce au fost părăsind un magazin. El a întrebat copilul dacă el a amintit de el. Copilul i-a spus în mod entuziasmat că au mers la casa bunica. G.S. l-a tăiat și jurat la primul reclamant și mama ei. Copilul a reținut înapoi și a spus, "Tu nu sunt tatăl meu, tu sunt un alt om ( т т не δаа, т Prima solicitantă a devenit speriată pentru copil, temându-se că G.S. ar putea deveni agresiv și să-l rănească. A început să tragă copilul spre casă, în timp ce el a continuat să repete, „Tu, omule – du-te acasă”. G.S. a spus primul reclamant, “Vă voi ucide”, a scos un cuțit din buzunar și a înjunghiat-o de trei ori în piept. A apucat copilul și a fugit în casa pentru adăpost. O vecină a chemat o ambulanță pentru ea. A fost diagnosticată cu răni de înjunghiere în piept și abdomen cu sângerări interne grele și a fost dus la operație de urgență. 12. La 10 decembrie 2019 G.S. a fost acuzată de tentativă de crimă a primului reclamant în temeiul art. 30 alin. (3) și 105 alin. (1) din Codul Penal. 13. La 14 februarie 2020 primul reclamant a cerut investigatorului să acorde celui de-al doilea reclamant statutul unei părți rănite. O evaluare medicală a stabilit că atacul din noiembrie a agravat starea mentală preexistentă. El a dezvoltat teama recurente, anxietate sporită, instabilitate emoțională și a început să joace obsesiv jocuri stereotipice agresive. Un psiholog copil și mama primului reclamant au declarat că incidentul i-a afectat negativ starea mentală. Când a fost intervievat, al doilea reclamant a declarat că, după atac, el a crezut că "mama lui a fost terminată, numai corpul ei (скелет ) a rămas". 14. La 17 februarie 2020 investigatorul a respins cererea, susținând că nu a fost stabilit niciun prejudiciu pentru al doilea reclamant. Primul reclamant a solicitat o revizuire judiciară a refuzului. Prin hotărârea 1 Iunie 2020, astfel cum s-a confirmat la recurs la 29 iulie 2020, Curtea de district Kuzminskiy a susținut că investigatorul a decis corect asupra cererii, deoarece această decizie este în domeniul de aplicare al discreției sale exclusive. 15. La 12 martie 2020, avocatul pentru primul reclamant a solicitat o revizuire judiciară a hotărârii poliției de a nu investiga incidentul la 13 martie 2019. La 17 martie 2020, Curtea de district Kuzminskiy a întrerupt procedurile privind cererea ei, deoarece s-a desfășurat că la 27 februarie 2020 procurorul de supraveghere a anulat refuzul de a investiga. August 2020 Curtea Orașului Moscova a respins apelul ei. Primul reclamant nu a primit informații suplimentare despre ancheta privind incidentul din 13 martie 2019. COMPLAINTE 16. Primul reclamant se plâng în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că autoritățile ruse nu au reușit să stabilească un cadru juridic capabil să o protejeze împotriva unor acte de violență recurente și să efectueze o anchetă eficace privind maltraturile infligéte de fostul său partener. 17. Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că autoritățile nu l-au protejat de a mărturisi violența tatălui său împotriva mamei sale și de a-și recunoaște statutul de victimă a violenței. În ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 3 și 13 din Convenție în legătură cu maltratarea primului reclamant de către G.S., autoritățile ruse și-au îndeplinit obligația de a o proteja împotriva violenței? În special, (a) Statul rus a îndeplinit obligația de a institui și de a aplica în mod eficient un cadru legislativ pentru pedepsirea tuturor formelor de violență domestică și asigurarea unor garanții suficiente pentru victime? (b) Autoritățile ruse au îndeplinit obligația de a lua măsurile rezonabile care ar fi putut fi așteptate de acestea în aceste circumstanțe pentru a evita riscul suplimentar de maltratare după ce primul reclamant a raportat primul atac? Autoritățile ruse au conceput și implementat o strategie de evaluare și gestionare a riscurilor de violență domestică? (c) Autoritățile ruse au îndeplinit obligația de a efectua o investigație eficace cu privire la toate cazurile de maltrat pe care le-au fost raportate și de a aduce autorul în considerare? În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție, autoritățile ruse au îndeplinit obligația de a proteja al doilea reclamant de a fi martor al violenței pe care tatăl său le-a infligit mamei sale (a se vedea Eremia c. Republica Moldova , nr. 3564/11 , §§ 74-79, 28 mai 2013) și recunoaște impactul negativ pe care atacul i-ar putea avea asupra bunăstării sale?