Comunicat la 22 ianuarie 2021 Publicat la 8 februarie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 3713/21 Gulli Nadirovna KAZANBIYEVA împotriva Rusiei depusă la 15 ianuarie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Gulli Nadirovna Kazanbiyeva, este un național rus, care s-a născut în 1994 și locuiește în Makhachkala, Dagestan. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna T. Imanova, un avocat practicant la Moscova. În 2014, reclamantul s-a căsătorit cu dl K. într-o nuntă musulmană efectuată de un imam din Khasavyurt, Dagestan. Căsătoria lor nu a fost niciodată înregistrată la autoritățile statului. La scurt timp după căsătorie, reclamantul a aflat că K. a avut o a doua soție, pe care s-a căsătorit cu mult timp înainte și cu care a avut un fiu; a decis să-l părăsească. Când i-a spus decizia ei, el a amenințat-o că nu o lasă să trăiască fără el și o lovea pentru prima dată. La momentul atacului, reclamantul era șapte luni însărcinat cu fiul său. Fiul lor s-a născut în 2015; reclamantul a avut, de asemenea, o fiică dintr-o căsătorie anterioară care a trăit cu ei. În aprilie 2015 K. a atacat din nou reclamantul, târându-o în sus un set de scări în casa primei sale soții, în timp ce a bătut-o cu pumni la cap, față și corp. După ce K. a plecat, reclamantul a luat copilul ei și a fugit la vărul ei Makhachkala. Reclamantul nu a raportat atacul, temându-se pentru viața ei și credend că prietenii lui K. din forța de poliție l-ar proteja de urmărire penală așa cum a susținut. În iunie 2015 K. a convins reclamantul să se întâlnească pentru a discuta viitorul fiului lor. Când a sosit, el a dus-o la casa primei sale soții, a lovit-o și a târât-o înăuntru. Imediat ce a intrat, K. A început să o lovească cu un băț, concentrându-se pe picioarele ei și repetând: „Ai fugit de mine pe picioarele astea?” . Acest lucru a continuat timp de cel puțin șase ore, de la miezul nopții până la șase dimineața. Apoi reclamantul a reușit să fugă la casa soției fratelui ei și i-a spus despre agresiune. Rudele au încercat s-o convingă să meargă la poliție, dar a refuzat ca ea a fost prea frică să învațe K. În perioada 2015-2018 K. a atacat frecvent reclamantul: atacurile au inclus bătaie, lovitură, sufocare și amenințări cu cuțitul. De două ori în 2017, mama reclamantului a fost martor K. rupere nasul reclamantului: prima dată când i-a spus că vrea să-l părăsească; a doua dată a avut loc în timp ce reclamantul locuia cu părinții ei și K. A încercat să-și ia fiul de la ea. Reclamantul a încercat să părăsească K. de mai multe ori. De fiecare dată când a fugit la casa părinților ei, dar mai târziu s-a întors la K. fie din frică, sau după ce a cerut scuze și a promis să înceteze să acționeze agresiv. a aruncat o piatră în fereastra casei părinților ei unde reclamantul se adăpostea și a început să arunce benzină peste casă, amenințand să pună foc casa și spunând: “Dacă nu ieșiți, veți arde viu”. Un polițist a sosit pe scenă, dar el nu a redactat un raport sau a reținut K.; el a refuzat să furnizeze orice documentare a acestui incident reclamantului. Din februarie 2019 reclamantul a fost în căutarea de a dizolva căsătoria lor religiosă. Divorțul a fost pronunțat la 20 iulie 2019 de către un imam din afara Makhachkala, prin intermediul unui telefon video, deoarece K. a amenințat imanii din Makhachkala cu răzbunare dacă au fost de acord cu un divorț. La 13 septembrie 2019 K. a venit la casa părinților reclamantului unde locuia cu fiul lor. Mai devreme în acea zi el a trimis mesaje mesaje amenințatoare multiple până când ea a blocat numărul. Ea a văzut K. rupere în casa prin o fereastră și a fugit la baie. K. A rupt încuietorul pe ușa baiei și a lovit reclamantul în ochiul ei stâng cu pumnul său; el a apucat-o de păr și a târât-o la dormitor. A început să-i bată, a scos un cuțit și a apăsat lama împotriva obrazului ei, amenințand că el ar ucide dureros și taie corpul ei. 10. După aceea, K. a sărit pe braț stâng reclamantului și l-a fracturat. El a apucat mâna dreaptă de încheietura încheieturi și a spus cuvinte în efectul de „este blocarea numărul meu de telefon cu aceste degete.” Reclamantul a rămas tăcut, așa că a luat un cuțit și a spus, „Acum voi tăia aceste degete.” El a început să taie degetul ei mic cu un cuțit și apoi băte mâna ei cu mânerul cu cuțitul. l-a ridicat pe reclamant de gât, a apăsat-o pe perete și a rulat lama cuțitului de-a lungul corpului ei. Reclamantul plângea și cerea să fie ținut în viață. De asemenea, el a bătut-o în maxilar cu pumnii, mai târziu a confirmat că și-a rupt maxilarul. La un moment dat, reclamantul a reușit să scape, a fugit din casă, a țipat și a leșinat. Țipetele ei au atras atenția vecinilor; au fugit, au găsit reclamantul inconștient și au chemat o ambulanță. 11. Ca urmare a atacului, reclamantul a fost admis într-o unitate de îngrijire intensivă la spitalul Makhachkala, unde a stat până la 24 septembrie 2019. A fost tratată pentru fracturi ale antebrațului stâng și maxilarului său inferior, răni de frunte vânat, contuzii la fața ei și cușca sa coastă, leziuni cerebrale traumatice și contuzie cerebrală. 12. La 26 octombrie 2019 poliția a inițiat proceduri penale împotriva K. pentru a inflige în mod intenționat leziuni corporale ale gravitației medii, o infracțiune în temeiul articolului 112 din Codul Penal. La 20 noiembrie și 9 decembrie 2019 comitetul de anchete l-a acuzat, în plus, de a rupe într-o reședință privată în temeiul articolului 139 alineatul (2) din Codul penal și de amenința reclamantul cu crimă în temeiul articolului 119 din Codul penal. 13. La 20 noiembrie 2019 Curtea de District Kumtorkalinskiy a plasat K. La 17 decembrie 2019 Curtea de District a variat măsura preventivă de arestare la domiciliu din cauza faptului că K. a fost acuzat de comisionarea unei infracțiuni de gravitate medie și a riscurilor de abscondare și de interferență nu au fost demonstrate. Curtea a comis K. în locul său de reședință și l-a interzis să trimită și să primească comunicații poștale și online. Reclamantul a participat la această audiere. În cursul acestei audiere K. i-a spus că o va ucide și va termina ceea ce a început. La 6 ianuarie 2020, instanța a prelungit restricția de a nu părăsi locul său de reședință și a adăugat o condiție suplimentară, interzicând K. la 7 februarie 2020, reclamantul a solicitat investigatorului să efectueze o nouă evaluare medicală a leziunilor sale, deoarece o desfigurare permanentă a feței ei a constituit un prejudiciu corporal grav și a afectat caracterizarea juridică a actelor K.. Ea a cerut, de asemenea, să aibă cont de abuzuri anterioare aderate la dosar, să-și accepte poziția de reclamant civil și să deschidă o nouă investigație împotriva K. pentru a-i răni sistematic, care constituie infracțiunile de „tormentare” în temeiul articolului 117 din Codul Penal. Februarie 2020 investigatorul a refuzat toate cererile ei. El a susținut că, după cum evaluarea medicală a fost deja efectuată, nu a fost necesară efectuarea anchetei pentru a produce dovezi duplicate sau pentru a da o caracterizare diferită comportamentului K. 15. După ce reclamantul s-a plâns la un procuror supraveghetor, la 2 Aprilie 2020 procurorul din districtul Kumtorkalinskiy i-a informat că au ordonat ancheta să efectueze o nouă evaluare medicală a rănilor ei, deoarece dosarul a arătat existența de traumatii care ar fi putut fi clasificate ca amenințări grave. La 13 martie 2020, reclamantul și-a reintrodus cererea de a procesa K. pe acuzația de a o „tormenta” în mod sistematic. La 28 aprilie 2020 investigatorul a respins cererea din motivul că K. a refuzat mărturia reclamantului. La 11 iunie 2020 procurorul de supraveghere a anulat această decizie; la 17 iulie 2020 investigatorul a refuzat din nou să investigheze această chestiune. La 23 iulie 2020 această decizie a fost din nou anulată de procurorul de supraveghere, dar ancheta penală nu a fost deschisă. 17. La 18 august 2020, reclamantul a depus o cerere de măsuri de protecție a statului. La 3 septembrie 2020, ea a fost vizitată de unii oameni care susțin că sunt de la Ministerul Internului din Dagestan care i-au oferit o serie de opțiuni de măsuri de protecție, cum ar fi trimiterea doi ofițeri să locuiască cu ea în casa ei sau închiriarea unui apartament pentru ea și copiii ei să locuiască cu ofițerii. Reclamantul a refuzat prima opțiune deoarece nu a existat o cameră liberă în casă și le-a spus că va lua în considerare a doua opțiune împreună cu avocatul ei. Ofițerii au propus o ședință suplimentară cu reclamantul și reprezentantul ei, dar nu au lăsat detalii de contact. După cum a descoperit reclamantul în cadrul ședinței de judecată din 19 octombrie 2020, la 9 septembrie 2020 Ministerul Internului și-a refuzat cererea de protecție a statului, deoarece nu au găsit niciun risc pentru viața, sănătatea sau bunăstarea ei. 18. La 27 octombrie 2020, o justiție a păcii din Makhachkala a găsit K. vinovat de a provoca amenințări la moarte și de a provoca prejudicii corporale medii gravitații reclamantului și de a intra ilegal în casa ei și de a-l condamna la un an și o lună de închisoare într-o instituție de securitate minimă deschisă. Curtea a luat în considerare, în atenuarea, că crimele comise au fost de gravitate minoră și că K. a avut doi copii dependente (fiul reclamantului și un fiu de la prima sa soție), referințe de caracter pozitiv, nici alcool sau dependență de droguri și nici caz penal. Curtea nu a găsit circumstanțe agravante. La 22 ianuarie 2021 condamnarea a devenit finală. COMPLAINTE 19. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție, luat singur și împreună cu art. 13, că violența repetată de către K. și amenințările sale repetate de a o ucide au reprezentat un risc pentru viața ei, de care autoritățile ruse au fost conștiente, dar nu au luat măsuri de protecție. 20. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție, luat singur și împreună cu articolele 13 și 14, că autoritățile ruse nu au reușit să stabilească un cadru juridic care să o protejeze împotriva unor acte de violență recurente, să efectueze o anchetă eficace asupra bolnavilor Tratamentul infligerat de K. și a remediat o pedeapsă adecvată și abordarea problemei violenței domestice care afectează disproporționat femeile din Rusia. Întrebări către părți Le-au respectat autoritățile ruse obligația lor pozitivă în temeiul articolului 2 pentru a se asigura că viața reclamantului este protejată împotriva oricărei încercări de către K. de a acționa asupra amenințărilor sale de a o ucide? Au luat măsuri operaționale preventive bazate pe o evaluare cuprinzătoare a riscurilor implicate, ținând seama de contextul specific al violenței domestice și de recurgerea unor episoade succesive de violență și amenințări ale morții (a se vedea Talpis c. Italia , nr. 41237/14, §§ 122-23, 2 martie 2017)? În ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 3 și 13 din Convenție în legătură cu maltratarea reclamantului de către K., autoritățile ruse și-au îndeplinit obligația de a o proteja împotriva violenței? În special, (a) Statul rus a îndeplinit obligația de a institui și de a aplica în mod eficient un cadru legislativ pentru pedepsirea tuturor formelor de violență domestică și asigurarea unor garanții suficiente pentru victime? (b) Autoritățile ruse au îndeplinit obligația de a lua măsurile rezonabile care ar fi putut fi așteptate de la acestea în circumstanțe pentru a evita riscul suplimentar de maltrat după ce reclamantul a raportat atacul inițial? Acestea au tratat cererea reclamantului de măsuri de protecție a statului în termenul legal și au fost decizia lor de a refuza măsurile de protecție pe baza unei evaluări aprofundate a riscurilor implicate? (c) Autoritățile ruse s-au desfășurat obligația de a efectua o investigație eficace privind toate cazurile de tratamente necorespunzătoare care le-au fost raportate și de a-i da seama? Au efectuat o evaluare completă și cuprinzătoare a leziunilor reclamantului în vederea stabilirii unei caracterizări juridice corecte a comportamentului infractorului? Instanțele interne au avut în vedere factorii agravanți relevanți, cum ar fi un istoric de abuz și violență, în determinarea lungii corespunzătoare a sentinței? sentința a fost suficient de disuasiv pentru a atinge efectul disuasiv? În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 14 din Convenție, luată coroborat cu art. 3, autoritățile ruse recunosc gravitatea și amploarea problemei violenței domestice și efectele sale discriminatorii asupra femeilor? Aceștia au pus în aplicare măsuri pentru realizarea egalității de gen substanțiale care să permită femeilor să trăiască fără frică de tratamente sau atacuri asupra integrității lor fizice și să beneficieze de protecția egală a legii?
Communicated on 22 January 2021
Published on 8 February 2021
Application no. 3713/21
Gulli Nadirovna KAZANBIYEVA
against Russia
lodged on 15 January 2021
1.
The applicant, Ms Gulli Nadirovna Kazanbiyeva, is a Russian national, who was born in 1994 and lives in Makhachkala, Dagestan. She is represented before the Court by Ms T. Imanova, a lawyer practising in Moscow.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
In 2014, the applicant married Mr K. in a Muslim wedding performed by an imam in Khasavyurt, Dagestan. Their marriage has never been registered with the State authorities.
4.
Soon after getting married, the applicant found out that K. had a second wife, whom he married long before and with whom he had a son; she decided to leave him. When she told him about her decision, he threatened her that he would not let her live without him and hit her for a first time. At the time of the assault, the applicant was seven months pregnant with his son. Their son was born in 2015; the applicant also had a daughter from a previous marriage who lived with them.
5.
In April 2015 K. attacked the applicant again, dragging her up a set of stairs into his first wife’s house, while beating her with his fists to her head, face and body. After K. left, the applicant took her child and fled to her cousin Makhachkala. The applicant did not report the attack, fearing for her life and believing that K.’s friends in the police force would shield him from criminal prosecution as he claimed they would.
6.
In June 2015 K. persuaded the applicant to meet to discuss their son’s future. When she arrived, he took her to his first wife’s house, hit her and dragged her inside. As soon as she entered, K. began striking her with a stick, focusing on her legs and repeating, “Did you run away from me on these feet?”. This went on for at least six hours, from midnight until 6 a.m. Afterwards the applicant managed to flee to her brother’s wife’s house and told her about the assault. The relatives tried to persuade her to go to the police, but she refused as she was too afraid to enrage K.
7.
During the period of 2015 to 2018 K. frequently assaulted the applicant: the attacks included beating, kicking, choking and knife threats. Twice in 2017, the applicant’s mother witnessed K. breaking the applicant’s nose: the first time occurred when she told him she wanted to leave him; the second time occurred while the applicant was living with her parents and K. tried to take their son away from her. The applicant tried to leave K. several times. Each time she fled to her parents’ house but later returned to K. either out of fear, or after he apologized and promised to stop acting aggressively. In 2018 K. threw a rock into the window of her parents’ house where the applicant was sheltering and started pouring petrol over the house, threatening to set the house on fire and saying, “if you don’t come out, you’re going to burn alive”. A police officer arrived on the scene but he did not draw up a report or detain K.; he refused to provide any documentation of that incident to the applicant.
8.
Since February 2019 the applicant had been seeking to have their religious marriage dissolved. The divorce was pronounced on 20 July 2019 by an imam outside Makhachkala, via a video call, because K. had been threatening imams in Makhachkala with revenge if they agreed to a divorce.
9.
On 13 September 2019 K. came to the applicant’s parents’ house where she was living with their son. Earlier on that day he had sent her multiple threatening text messages until she blocked the number. She saw K. breaking into the house through a window and ran to the bathroom. K.
broke the lock on the bathroom’s door and hit the applicant in her left eye with his fist; he grabbed her by the hair and dragged her to the bedroom. He started beating her, pulled out a knife and pressed the blade against her cheek, threatening her that he would painfully kill her and cut up her body.
10.
After that, K. jumped onto the applicant’s left arm and fractured it. He grabbed her right hand by the wrist and said words to the effect of “are you blocking my phone number with these fingers”. The applicant remained silent, so he took out a knife and said, “Now I will cut these fingers.” He began to cut her little finger with a knife and then beat her hand with the handle of the knife. K. lifted the applicant up by the neck, pressed her against the wall and ran the knife blade along her body. The applicant was crying and asking to be kept alive. He also beat her in the jaw with his fists, later confirmed to have broken her jaw. At some point the applicant managed to break free, ran out of the house, screamed and fainted. Her screams attracted the attention of the neighbours; they came running, found the applicant unconscious and called an ambulance.
11.
As a result of the assault, the applicant was admitted to an intensive care unit at the Makhachkala hospital where she stayed until 24 September 2019. She was treated for fractures of the left forearm and her lower jaw, bruised forehead wounds, contusions to her face and her rib cage, traumatic brain injury and brain concussion.
12.
On 26 October 2019 the police initiated criminal proceedings against K. for intentionally inflicting bodily harm of medium gravity, an offence under Article 112 of Criminal Code. On 20 November and 9 December 2019 the investigations committee additionally charged him with forcible breaking into a private residence under Article 139(2) of the Criminal Code and threating the applicant with murder under Article 119 of the Criminal Code.
13.
On 20 November 2019 the Kumtorkalinskiy District Court placed K. in pre-trial detention for one month on the grounds that he could flee or interfere with the investigation. On 17 December 2019 the District Court varied the preventive measure to house arrest on the grounds that K. had been charged with the commission of an offence of medium gravity and the risks of absconding and interference had not been shown to exist. The court committed K. to his place of residence and prohibited him from sending and receiving postal and online communications. The applicant attended that court hearing. During this hearing K. told her that he would kill her and finish what he started. On 6 January 2020 the court prolonged the restricting not to leave his place of residence and added an additional condition, prohibiting K. from contacting the applicant or any other party to the case.
14.
On 7 February 2020 the applicant asked the investigator to conduct a new medical assessment of her injuries because a permanent disfigurement of her face amounted to serious bodily injury and affected the legal characterisation of K.’s acts. She also asked to have her account of prior abuse joined to the file, accept her standing as civil claimant and open a new investigation against K. for systematically hurting her which constituted the offence of “tormenting” under Article 117 of the Criminal Code. On 11
February 2020 the investigator denied all her requests. He held that, as the medical assessment had already carried out, there was not need to draw out the investigation to produce duplicate evidence or give a different characterisation to K.’s conduct.
15.
After the applicant complained to a supervising prosecutor, on 2
April 2020 the Kumtorkalinskiy district prosecutor informed her that they ordered the investigation to conduct a new medical assessment of her injuries since the case-file showed the existence of traumas which could have been classified as serious bodily harm. The applicant has not been informed of any progress regarding that order.
16.
On 13 March 2020 the applicant resubmitted her request to prosecute K. on the charge of systematically “tormenting” her.
On 28 April 2020 the investigator rejected the request on the grounds that that K. denied the applicant’s testimony. On 11 June 2020 the supervising prosecutor set aside that decision; on 17 July 2020 the investigator again refused to investigate the matter. On 23 July 2020 this decision was again quashed by the supervising prosecutor but the criminal investigation has not been opened.
17.
On 18 August 2020 the applicant lodged an application for State protection measures. On 3 September 2020 she was visited by some men claiming to be from the Dagestan Ministry of the Interior who offered her a number of options for protection measures, such as sending two officers to live with her in her house or renting an apartment for her and her children to live with the officers. The applicant declined the first option because there was no free room in the house and told them that she would consider the second option together with her attorney. The officers proposed a further meeting with the applicant and her representative but left no contact details. As the applicant found out during the court hearing on 19 October 2020, on 9 September 2020 the Ministry of the Interior refused her application for State protection because they did not find any risks to her life, health or well-being.
18.
On 27 October 2020 a justice of the peace in Makhachkala found K. guilty of making death threats and causing medium-gravity bodily harm to the applicant and unlawfully penetrating into her home and sentenced him to one year and one month’s imprisonment in an open minimum-security facility. The court took into account, in mitigation, that the crimes committed were of minor gravity and that K. had two dependent children (the applicant’s son and a son from his first wife), positive character references, no alcohol or drug addiction and no criminal record. The court found no aggravating circumstances. On 22 January 2021 the conviction became final.
19.
The applicant complains under Article 2 of the Convention, taken alone and together with Article 13, that the repeated violence by K. and his repeated threats to kill her have presented a risk to her life, of which the Russian authorities have been aware but failed to take any protection measures.
20.
The applicant complains under Article 3 of the Convention, taken alone and together with Articles 13 and 14, that the Russian authorities failed to establish a legal framework capable of protecting her against recurrent acts of violence, conduct an effective investigation into the ill
‑
treatment inflicted by K. and mete out an appropriate punishment, and tackle the problem of domestic violence which disproportionately affects women in Russia.
1.
Have the Russian authorities complied with their positive obligation under Article 2 to ensure that the life of the applicant is protected against any attempts by K. to act upon his threats to kill her? Did they take preventive operational measures based on a comprehensive assessment of the risks involved, taking into account the specific context of domestic violence and the recurrence of successive episodes of violence and threats of death (see
Talpis v.
Italy
, no.
41237/14, §§
122-23, 2 March 2017)?
2.
As regards the alleged violations of Articles 3 and 13 of the Convention in connection with the ill-treatment of the applicant by K., did the Russian authorities discharge their obligation to protect her against the violence? In particular,
(a)
Did the Russian State discharge the obligation to establish and apply effectively a legislative framework for punishing all forms of domestic violence and providing sufficient safeguards for victims?
(b)
Did the Russian authorities discharge the obligation to take the reasonable measures that might have been expected of them in the circumstances in order to avert further risk of ill-treatment after the applicant had reported the initial assault? Did they process the applicant’s request for State protection measures within the statutory time-limit and was their decision to refuse protection measures based on a thorough assessment of risks involved?
(c)
Did the Russian authorities discharge the obligation to conduct an effective investigation into all instances of ill-treatment which had been reported to them and to bring the perpetrator to account? Did they carry out a full and comprehensive assessment of the applicant’s injuries with a view to establishing a correct legal characterisation of the perpetrator’s conduct? Did the domestic courts have regard to relevant aggravating factors, such as a history of abuse and violence, in determining the appropriate length of the sentence? Was the sentence sufficiently dissuasive to achieve the deterrent effect?
3.
As regards the alleged violation of Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 3, did the Russian authorities acknowledge the gravity and extent of the problem of domestic violence and its discriminatory effect on women? Did they implement measures for achieving substantive gender equality that would enable women to live free from fear of ill-treatment or attacks on their physical integrity and to benefit from the equal protection of the law?