Cererea nr. 20065/20 Olga Vladimovna ISLAMOVA și Amina Osmapahayevna ISLAMOVA împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 25 ianuarie 2022 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere: 20065/20) împotriva Rusiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o națională rusă, dna Olga Vladimirovna Islamova („prima reclamantă”), în numele ei și fiicei sale, dna Amina Osmapahayevna Islamova („a doua reclamantă”), de asemenea, un național rus, la 13 mai 2020; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție guvernului rus („Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de succesorul său în biroul respectiv, dl Vinogradov, și de a declara inadmisibilă restul cererii; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETOR-MATTER AL CAUZEI Cazul se referă la nerespectarea hotărârii care acordă primului reclamant o hotărâre de reședință în ceea ce privește al doilea reclamant. În 1996 primul reclamant s-a căsătorit cu dl O.I. În 2004 au divorțat, dar au continuat să trăiască împreună în regiunea Khanty-Mansiysk. Al doilea reclamant, născut în 2011, este cel mai mic dintre cei trei copii. În iunie 2014 primul reclamant și copiii s-au mutat în regiunea Samara. În iulie 2015 O.I. a colectat al doilea reclamant din terenul de joc și a mutat-o în Republica Dagestan să trăiască cu el. În noiembrie 2015, primul reclamant a inițiat procedurile pentru un ordin de reședință în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant. În decembrie 2015, Curtea de District Privolzhskiy din regiunea Samara („Curtea de District”) a acordat prima cerere a reclamantului. În martie 2016 Curtea regională Samara („Curtea regională”) a susținut hotărârea privind recursul. Procedura de executare a fost instituită în iunie 2016. În timp ce procedurile de executare au fost în așteptare, după cererea O.I., la 16 august 2017. La 27 noiembrie 2017, Curtea Supremă a Republicii Dagestan a susținut hotărârea în apel. Primul reclamant nu a contestat hotărârea în cauză în procedura de reexaminare a cazării. Indiferent de hotărârea de mai sus care acordă ordinul de reședință în ceea ce privește al doilea reclamant tatălui O.I. din urmă, procedurile de executare în ceea ce privește hotărârea 2015 au rămas în așteptare. La 16 iulie 2019, primul reclamant a contestat inactivitatea judecătorului în fața Tribunalului orașului în temeiul Codului de procedură administrativă. La 20 august 2019, Curtea Municipală a hotărât că inacțiunea judecătorului în cadrul procedurii de executare era ilegală. La 28 noiembrie 2019, hotărârea în cauză a devenit finală. 10. La 14 septembrie 2020, procedurile de executare în ceea ce privește hotărârea 2015 au fost încheiate. 11. Februarie 2021 decizia de mai sus a fost anulată deoarece nu a putut fi găsită în documentul procedurii de executare. Procedura de executare a fost reluată, iar o cerere de încheiere a procedurii de executare a fost trimisă unei instanțe. 12. Primul reclamant s-a plâns, în numele său și al doilea reclamant, în conformitate cu articolele 8 și 13 din Convenție, cu privire la eșecul autorităților naționale de a asigura executarea hotărârii 2015 și absența unei măsuri interne eficace în acest sens. Prezentul caz se referă la neexecuția hotărârii din 2015 care stabilește ședința celui de-al doilea reclamant ca fiind cu primul reclamant. În același timp, în timp ce procedura de executare a hotărârii de mai sus era în așteptare, în august 2017 a fost luată o nouă hotărâre de acordare a ordinului de ședere în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant tatăl O.I. din urmă. Această hotărâre a devenit finală la 27 noiembrie 2017, iar primul reclamant a ales să nu o pună în pericol în procedura de reexaminare a cazării. 14. Deși procedurile de aplicare a hotărârii 2015 au rămas în așteptare până la decizia oficială privind terminarea lor în septembrie 2020, ar fi trebuit să devină evidentă pentru primul reclamant începând cu 27 de ani. Noiembrie 2017 că nu mai are o speranță realistă de aplicare a hotărârii 2015 în favoarea ei. Ar fi trebuit, prin urmare, să-și prezinte cererea Curții în termen de șase luni de data de mai sus, acțiunea sa împotriva judecătorilor în 2019 nu poate asigura aplicarea. Cu toate acestea, primul reclamant a rămas inactiv timp de aproape doi ani și jumătate înainte de a aduce reclamația sa la atenția Curții la 13 mai 2020. 15. În astfel de circumstanțe, primul reclamant a pierdut termenul de depunere a plângerilor în fața Curții. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu articolele 1 și 4 din convenție (în comparație cu aceasta) Bichenok c. Rusia (dec.), nr. 13731/08, 31 martie 2015, cu alte referințe). Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. A făcut în engleză și notificat în scris la 24 februarie 2022. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
Application no. 20065/20
Olga Vladimirovna ISLAMOVA and Amina Osmapashayevna ISLAMOVA
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25
January 2022 as a Committee composed of:
Georgios A. Serghides,
President,
Anja Seibert-Fohr,
Frédéric Krenc,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
20065/20) against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Olga Vladimirovna Islamova (“the first applicant”), on behalf of herself and her daughter, Ms Amina Osmapashayevna Islamova (“the second applicant”), also a Russian national, on 13 May 2020;
the decision to give notice of the complaints under Articles 8 and 13 of the Convention to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M. Galperin,
former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in that office
, Mr
M.
Vinogradov, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the failure of the domestic authorities to enforce the judgment granting the first applicant a residence order in respect of the second applicant.
2.
In 1996 the first applicant married Mr O.I. In 2004 they divorced, but continued to live together in the Khanty-Mansiysk Region. The second applicant, born in 2011, is the youngest of their three children. In June 2014 the first applicant and the children moved out to the Samara Region. O.I. did not object.
3.
In July 2015 O.I. collected the second applicant from the playing ground and moved her to the Republic of Dagestan to live with him.
4.
In November 2015 the first applicant initiated the proceedings for a residence order in respect of the second applicant.
5.
In December 2015 the Privolzhskiy District Court of the Samara Region (“the District Court”) granted the first applicant’s claim. In March 2016 the Samara Regional Court (“the Regional Court”) upheld the judgment on appeal. The enforcement proceedings were instituted in June 2016.
6.
While the enforcement proceedings were pending, following O.I.’s application, on 16 August
2017 the
Khasavyurt Town Court in Dagestan
(“the Town Court”) determined the second applicant’s residence as being with him. On 27
November 2017 the Supreme Court of the Republic of Dagestan upheld the above judgment on appeal. The first applicant did not challenge the judgment in question in the cassation-review procedure.
7.
Regardless of the above judgment granting the residence order in respect of the second applicant to the latter’s father O.I., the enforcement proceedings in respect of the 2015 judgment remained pending.
8.
On 16 July 2019 the first applicant challenged the bailiff’s inactivity before the Town Court under the Code of Administrative Procedure.
9.
On 20 August 2019 the Town Court held that the bailiff’s inaction in the enforcement proceedings had been unlawful. On 28 November 2019 the judgment in question became final.
10.
On 14
September 2020 the enforcement proceedings in respect of the 2015 judgment were terminated.
11.
On 1
February 2021 the above decision was cancelled as it could not be found in the material of the enforcement proceedings. The enforcement proceedings were resumed, and an application for termination of the enforcement proceedings was sent to a court.
12.
The first applicant complained, on behalf of herself and the second applicant, under Articles 8 and 13 of the Convention about the failure of the domestic authorities to secure the enforcement of the 2015 judgment and the absence of an effective domestic remedy in this respect.
13.
The present case concerns the non-enforcement of the 2015 judgment determining the second applicant’s residence as being with the first applicant. At the same time, while the enforcement proceedings in respect of the above judgment were pending, in August 2017 a new judgment granting the residence order in respect of the second applicant to the latter’s father O.I. was taken. This judgment became final on 27
November 2017, and the first applicant chose not to challenge it in cassation-review procedure.
14.
Although the enforcement proceedings in respect of the 2015 judgment remained pending until the formal decision on their termination in September 2020, it should have become obvious to the first applicant as early as 27
November 2017 that she no longer had a realistic hope of enforcement of the 2015 judgment in her favour. She should have therefore introduced her application to the Court within the six-month period of the above date, her action against the bailiffs in 2019 not capable of securing the enforcement. However, the first applicant remained inactive for almost two and a half years before bringing her grievance to the attention of the Court on 13
May 2020.
15.
In such circumstances, the first applicant has missed the time-limit for lodging her complaints before the Court. It follows that the application must be rejected in accordance with Article
35
§§
1 and 4 of the Convention (compare to
Bichenok v. Russia
(dec.), no.
13731/08, 31
March 2015, with further references).
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 24 February 2022.
Olga Chernishova
Georgios A. Serghides
Deputy Registrar
President