Decizia nr. 47495/11 Olga Valeryevna ANANIEVA și Dimitr ANANIEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, Președintele, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 47495/11) împotriva Rusiei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 iunie 2011 de doamna Olga Valeryevna Ananiyeva, naștetă în 1969, și dl. Dimitr Ananiyev, care deține naționalități ruse și bulgare și care s-a născut în 1999, ambii locuiesc în satul Zelenets al Republicii Komi („reclamanții”); decizia de a anunța cererea Guvernul rusesc („Guvernul”), reprezentat de dl G. Matyushkin, atunci reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou; hotărârea guvernului bulgar de a nu exercita dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Primul reclamant este mama celui de-al doilea reclamant, minorul care era național bulgar în acel moment. Ei locuiesc în satul Zelenets, Republica Komi din 2002. La 4 august 2010, autoritățile migratoare au emis al doilea reclamant cu cartea migrantă. Locul său de reședință a fost înregistrat la adresa bunicii sale în Zelenets, dar în realitate el a stat cu regularitate cu mătușa sau mama sa, care amândoi locuia în același sat. În temeiul Legii privind migrația (Legea nr. 109-FZ din 18 iulie 2006) primul reclamant ca gazdă a unui resortisan străin a fost obligat să notifice autorităților migratorii cu privire la orice modificare a adresei sale în termen de două zile, fie în persoană, fie prin post („cerința de notificare”). În septembrie 2010, autoritățile migratorii au vizitat locul de reședință înregistrat al celui de-al doilea reclamant și au aflat că nu a locuit acolo. Autoritățile au amendat primul reclamant 2.000 de ruble ruse în temeiul articolului 18.9 § 4 din Codul de infracțiuni administrative pentru nerespectarea cerinței de notificare. Instanțele interne au respins plângerea primului reclamant împotriva deciziei de mai sus și au subliniat că legislația internă a obligat un cetățen străin să fie raportat autorităților, care nu a reușit primul reclamant. La 18 mai 2011, al doilea reclamant a fost acordat cetățeniei ruse. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție că prin impunerea unei amenzi primului reclamant pentru a permite fiului său minor să rămână în mod regulat cu alți membri ai familiei, autoritățile interne au interferat în mod indebit cu dreptul lor la libertatea de circulație și libertatea de a alege reședința lor. Guvernul a susținut că reclamanții nu au reușit să respecte regula de șase luni. În alternativa, nu au suferit niciun dezavantaj semnificativ, deoarece valoarea amenzii impuse primului reclamant nu a fost substanțială și deoarece condamnarea administrativă nu a avut niciun impact negativ asupra ei. Nu este necesar să se examineze obiecțiile formulate de Guvern deoarece plângerea reclamanților este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Este neconvențiat că sancțiunile administrative impuse primului reclamant pentru nerespectarea acesteia a raportat modificarea locului de reședință al doilea reclamant constituie o ingerință în dreptul la libertate de circulație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 (a se vedea Bolat c. Rusia , nr. 14139/03 , § 66, CEDO 2006 XI (extracte)). În plus, măsurile impugate au fost bazate pe dispozițiile relevante ale Legii privind migrația și ale Codului de infracțiuni administrative (a se vedea punctul 2 de mai sus). Acestea au urmărit obiectivul legitim de „mantinența ordinului public” în cadrul politicii de imigrare a statului, care încorporează diverse norme privind trecerea frontierelor, înregistrarea și reședința resortisanților străini. În ceea ce privește proporționalitatea interferenței, Curtea ar trebui să examineze dacă este „necesar într-o societate democratică” (a se vedea Garib v. Țările de Jos [GC], nr. 43494/09, § 100, 6 noiembrie 2017). Normele interne în acest sens au fost suficient de clare și previzibile în ceea ce privește efectele lor. Obligația de a respecta cerința de notificare a fost în vigoare până când al doilea reclamant a obținut cu succes un pașaport rus. Pe parcursul acestei perioade (cu excepția unui an în acest caz) el a rămas liber să călătorească în Rusia sau în străinătate sau să ia reședință oriunde dorește în condițiile de raportare a noua sa reședință către autoritățile. În plus, nu s-a susținut că al doilea reclamant a fost împiedicat să își exercite alte drepturi, inclusiv accesul la asistență medicală, securitate socială sau pensie (a se vedea, a contrario Tatishvili c. Rusia , nr. 1509/02 , § 44, CEDH 2007 I , în cazul în care reclamantul a susținut că refuzul autorităților de a-și certifica reședința la o adresă aleasă i-a făcut incert accesul la asistență medicală . 10. În ceea ce privește primul reclamant, nerespectarea acesteia a dus la condamnarea administrativă care nu a determinat consecințe negative pentru ea decât plata unei amenzi moderate de o dată (în comparație cu Iovița v. România (dec.), nr. 25698/10, §§§§ 75, 07 martie 2017, în cazul în care dreptul reclamantului de a utiliza pașaportul ei pentru călătoria în străinătate a fost suspendat pentru câteva luni. Emiterea răspunderii administrative a primului reclamant a fost examinată de două niveluri de competență, în timpul căreia ea a fost capabilă să-și prezinte argumentele. Tribunalul intern a constatat că a existat o schimbare a locului de reședință de către cel de-al doilea reclamant pe care primul reclamant nu l-a raportat. Interpretarea lor în acest sens nu pare arbitrară sau evident necorespunzătoare, competența Curții în acest sens fiind limitată (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 149, 20 martie 2018, și Mkrtchyan c. Armenia , nr. 6562/03, § 43, 11 ianuarie 2007). 11. În ansamblu, Curtea nu constată că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de circulație și libertatea de a alege reședința lor a fost disproporționată în circumstanțe (în comparație cu Valkeajärvi c. Finlanda (dec.), nr. 34015/14, § 34, 1 decembrie 2015). întemeiat și trebuie respins în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 decembrie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului Roosma
Application no. 47495/11
Olga Valeryevna ANANIYEVA and Dimitr ANANIYEV
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16
November 2021 as a Committee composed of:
Peeter Roosma,
President,
Dmitry Dedov,
Andreas Zünd,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
47495/11) against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 June 2011 by Ms
Olga
Valeryevna Ananiyeva, who is a Russian national born in 1969, and Mr
Dimitr Ananiyev, who holds Russian and Bulgarian nationalities and who was born in 1999, both of whom live in the village of Zelenets of the Republic of Komi (“the applicants”);
the decision to give notice of the application
to the Russian Government (“the Government”), represented by Mr G. Matyushkin, the then Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr M. Vinogradov, his successor in that office;
the decision of the Bulgarian Government not to exercise their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention);
Having deliberated, decides as follows:
1.
The first applicant is the mother of the second applicant, a minor who was a Bulgarian national at the time. They have been living in the village of Zelenets, the Republic of Komi since 2002. On 4 August 2010 the migration authorities issued the second applicant with a migrant’s card. His place of residence was registered at his grandmother’s address in Zelenets but in reality he regularly stayed with his aunt or mother, who both lived in the same village.
2
.
Under the Migration Act (Law no. 109-FZ of 18 July 2006) the first applicant as a host of a foreign national was obliged to notify the migration authorities of any changes in his address within two days, either in person or by post (“the notification requirement”). In September 2010 the migration authorities visited the second applicant’s registered place of residence and found out that he did not live there. The authorities fined the first applicant 2,000 Russian roubles under Article 18.9 § 4 of the Code of Administrative Offences for failing to comply with the notification requirement.
3.
The domestic courts dismissed the first applicant’s complaint against the above decision. They pointed out that domestic law obliged a foreign national’s change of place of residence to be reported to the authorities, which the first applicant had failed to do.
4.
On 18 May 2011 the second applicant was granted Russian citizenship.
5.
The applicants complained under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention that by imposing a fine on the first applicant for letting her minor son regularly stay with other family members, the domestic authorities had unduly interfered with their right to liberty of movement and freedom to choose their residence.
6.
The Government submitted that the applicants had failed to comply with the six-month rule. In the alternative, they did not suffer any significant disadvantage because the amount of fine imposed on the first applicant was not substantial and because the administrative conviction had no negative impact on her.
The applicants disagreed.
7.
It is not necessary to examine the objections raised by the Government because the applicants’ complaint is in any event inadmissible for the following reasons.
8.
It is undisputed that administrative sanctions imposed on the first applicant for her failure to report the change in the second applicant’s place of residence constituted an interference with the right to liberty of movement under Article
2 of Protocol
no.
4 (see
Bolat v. Russia
, no.
‑
XI (extracts)). Furthermore, the impugned measures were based on the relevant provisions of the Migration Act and the Code of Administrative Offences (see paragraph 2 above). They pursued the legitimate aim of “maintenance of ordre public” within the State’s immigration policy which embodies various rules on border crossing, registration and residence of foreign nationals.
9.
As to proportionality of interference, the Court should examine whether it was “necessary in a democratic society” (see
Garib v.
the
Netherlands
[GC], no. 43494/09, § 100, 6 November 2017). The second applicant’s status as a foreign national entailed an obligation to comply with reasonable formalities within the national system of migration control, including the notification requirement. The domestic rules in that regard were sufficiently clear and foreseeable as to their effects. The obligation to respect the notification requirement had been in effect until the second applicant successfully obtained a Russian passport. During that period (less than a year in the present case) he remained free to travel in Russia or abroad or to take up residence wherever he wished under the condition of reporting his new residence to the authorities. Moreover, it was not argued that the second applicant had been prevented from exercising his other rights, including access to medical care, social security or pension (see,
a contrario
,
Tatishvili v. Russia
, no.
‑
I, where the applicant claimed that the refusal by the authorities to certify her residence at a chosen address had rendered uncertain her access to medical care).
10.
As to the first applicant, her failure to comply with the domestic migration rules resulted in the administrative conviction which did not entail any adverse consequences for her other than one-time payment of a moderate fine (compare with
Ioviță v.
Romania
(dec.), no.
25698/10, §§
72
‑
75, 07 March 2017, where the applicant’s right to use her passport for travelling abroad was suspended for several months). The issue of the first applicant’s administrative liability was examined by two levels of jurisdiction, during which she was able to present her arguments. The domestic courts found that there had been a change of place of residence by the second applicant which the first applicant had failed to report. Their interpretation in that regard does not appear to be arbitrary or manifestly unreasonable, the Court’s power in that regard being limited (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 149, 20 March 2018, and
Mkrtchyan v. Armenia
, no. 6562/03, § 43, 11 January 2007).
11.
Overall, the Court does not find that the interference with the applicants’ right to liberty of movement and freedom to choose their residence has been disproportionate in the circumstances (compare with
Valkeajärvi v. Finland
(dec.), no.
34015/14, § 34, 1 December 2015). It follows that the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 9 December 2021.
{signature_p_2}
Olga Chernishova
Peeter Roosma
Deputy Registrar
President