- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 septembrie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Namazov și Alekseyeva împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 68921/13 Orkhan Bakhtiyar Ogly NAMAZOV și Olga Nikolayevna ALEKSEYEVA împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 18 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 1 noiembrie 2013, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Orkhan Bakhtiyar Ogly Namazov și dna Olga Nikolayevna Alenseyeva, sunt resortisanți azerbaezi și ruși, care s-au născut în 1985 și, respectiv, 1979 și trăiesc în Glazov.
Solicitarea lor a fost depusă la 1 noiembrie 2013. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Informații generale Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în 1996 sau 1997 primul reclamant s-a mutat din Azerbaidjan în Rusia cu părinții săi. În 1999 el a solicitat fără succes pașaportul rus. În 2000 primul reclamant a absolvit o școală în Rusia. În 2006 părinții săi au devenit resortisanți ruși.
Potrivit Guvernului, în zece ocazii între 2003 și 2012, primul reclamant a fost amendat pentru încălcarea reglementărilor privind imigrația în temeiul articolului 18.8 § 1 din Codul de infracțiuni administrative (traiind pe teritoriul rusesc fără permis de ședere sau neconformitate cu procedura stabilită de înregistrare a reședinței) și în cinci ocazii între 2007 și 2008 pentru furt mic. Potrivit reclamanților, între 2003 și 2011, primul reclamant a lucrat într-un garaj în Glazov. La o dată neespecificată în 2011 primul reclamant a călătorit în Azerbaidjan, unde în mai sau iunie 2011 a obținut pașaportul Azeri și apoi, la o dată neespecificată în noiembrie 2011, s-a întors în Rusia.
La 21 noiembrie 2011, Departamentul Udmurtia al Serviciului Federal de Migrație (FMS) a emis decizia (Ordinea de excludere) care interzice intrarea primului solicitant în Federația Rusă până la 28 iulie 2013 ( рение о нера La 28 noiembrie 2011, primul reclamant a intrat în Rusia din Azerbaidjan (a se vedea punctul 8 de mai sus). Sediul său în Rusia a fost autorizat până la 22 februarie 2012. Guvernul a contestat această parte a cererii și a declarat că primul reclamant a intrat ilegal în Rusia din Azerbaidjan într-o dată neespecificată în februarie 2012. 11. La 11 februarie 2012, primul reclamant s-a căsătorit cu al doilea reclamant și a continuat să rezidă în Glazov. Potrivit primului solicitant, la o dată neespecificată după care a pierdut documentul (cartă de migrație) autorizand șederea și permițându-i să solicite prelungirea sa.
12. La 19 februarie 2012, primul reclamant a fost amendat în temeiul articolului 18.8 § 1 din Codul de infracțiuni administrative pentru rezidența în Rusia fără permis de ședere valabil. Decizia privind îndepărtarea administrativă a primului solicitant din Rusia 13. La 30 septembrie 2013, primul reclamant a fost reținut pentru a trăi în Rusia fără autorizare. În aceeași zi, 30 septembrie 2013, Curtea de District Glazov din Udmurtia (Curtea de District) a examinat cazul său. În audierea, primul reclamant a declarat că a locuit în Rusia din 1997, că a absolvit școala locală, că soția și părinții lui locuiesc în Rusia și că nu avea rude în Azerbaidjan. El a admis că locuiește în Rusia fără autorizație la 22 februarie 2012, și a subliniat faptul că plecarea sa în Azerbaidjan în 2011 a fost necesară pentru obținerea pașaportului Azeri și apoi pentru a-și regulariza șederea pentru a rezista cu familia sa în Rusia.
Curtea de District a considerat primul reclamant vinovat de o infracțiune administrativă pedepsită în temeiul articolului 18.8 § 1 din Codul de infracțiuni administrative, l-a amendat pentru 2 500 de ruble (aproximativ 60 de euro) și a ordonat îndepărtarea (expulsiune) administrativă din Rusia. Acesta l-a invitat să părăsească Rusia în cadrul procedurii de plecare controlată, pe cheltuiala sa. Hotărârea instanței a declarat că a comis o încălcare administrativă repetată a reglementărilor privind imigrația în termen de un an, fără să precizeze data primei încălcări. Curtea a părăsit prezentarea primului reclamant cu privire la viața personală și de familie în Rusia fără a fi examinată. 16. Primul reclamant a apelat împotriva hotărârii Curții de District în fața Curții Supreme de Udmurtia (Curtea Supremă) cere ca expulzia să fie respinsă deoarece implică o interdicție de intrare de cinci ani și, prin urmare, ar afecta în mod negativ viața sa de familie.
El s-a referit, în special, la faptul că a fost căsătorit cu al doilea reclamant, care era național rus, și că mama sa, un național rus, a avut cancer și a fost dependente de el. La 14 octombrie 2013, Curtea Supremă a respins apelul său și a susținut îndepărtarea, declarând că primul reclamant nu a reușit să își regularizeze șederea în Rusia după 22 februarie 2012. Cu toate acestea, instanța nu a exclus din decizia Curții de District trimiterea la o natură repetată a încălcării. Curtea nu a examinat depunerea primului solicitant cu privire la presupusul obstacol al expulzării și interdicția de intrare pentru viața personală și de familie. Hotărârea instanței nu conține nici referință la dosarul său de infracțiuni administrative și penale, nici la ordinul de excludere.
Întrucât ordinul a devenit definitiv și executor, primul reclamant a fost să părăsească Rusia pe cont propriu în termen de cinci zile de la data respectivă. Primul reclamant a apelat în continuare împotriva îndepărtării la Curtea Supremă prin procedura de control. În apelul său, el a afirmat că îndepărtarea sa cu interdicția de intrare de cinci ani ar afecta viața personală și de familie. În special, el a declarat că părinții săi erau cetățeni ruși care dețineau proprietate și locuiau permanent în Rusia; că el locuia în Rusia din copilărie și că soția sa, al doilea reclamant, era însărcinată și că nu avea nici o familie lăsată în Azerbaidjan. La 12 decembrie 2013, Curtea Supremă a susținut îndepărtarea administrativă fără să examineze argumentele primei reclamante cu privire la efectele sale negative asupra vieții sale personale și familiale.
Evoluții ulteriore 20. La 19 decembrie 2013, primul reclamant a fost reținut pentru nerespectarea ordinii de îndepărtare din 30 septembrie 2013, care a devenit executiv la 14 octombrie 2013. La 25 decembrie 2013 (în documentele prezentate data a fost, de asemenea, menționată la data de 19 decembrie 2013), Curtea de District a examinat primul caz al reclamantului. La audiere, primul reclamant a susținut că rezidă în Rusia de la vârsta de unsprezece ani, că părinții săi erau cetățeni ruși, că soția sa era însărcinată și șomer și că el era îngrijitorul familiei.
După examinarea detaliată a depunerii sale, instanța l-a considerat vinovat de o infracțiune administrativă pedepsită în temeiul articolului 20.25 § 1 din Codul de infracțiuni administrative (evadarea respectării pedepsei administrative) și a amendat-o pentru 5.000 de ruble (aproximativ 120 de ruble) Curtea a afirmat, de asemenea, că, având în vedere legăturile personale și familiale ale primului solicitant în Rusia, îndepărtarea sa administrativă va încălca dreptul său la respectarea vieții familiale în temeiul articolului 8 din Convenție. Hotărârea de înlăturare din 30 septembrie 2013 nu a fost niciodată pusă în aplicare și a expirat în octombrie 2015. Primul reclamant continuă să rezideze în Rusia.
Legea internă relevantă 24. Pentru un rezumat al legislației interne relevante și al materialelor internaționale a se vedea Muradeli c. Rusia , nr. 72780/12, §§ 45-55, 9 aprilie 2015. 25. art. 31.9 din Codul de infracțiuni administrative din Rusia prevede că o decizie privind eliminarea administrativă este aplicabilă în termen de doi ani de la devenirea finală. COMPLAINT 26. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 8 din Convenție că decizia din 30 septembrie 2013 privind îndepărtarea administrativă a primului solicitant din Rusia a încălcat dreptul său de a respecta viața personală și dreptul lor de a respecta viața de familie. Reclamanții se plângea că decizia privind eliminarea primului solicitant din Rusia și-a încălcat dreptul de a respecta viața personală și dreptul de a respecta viața de familie.
art. 8 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 28. Guvernul a contestat acest argument, susținând că, în timp ce hotărârea impușită constituie o ingerință în drepturile reclamanților, aceasta este proporționată și „necesară într-o societate democratică” din următoarele motive.
29. Guvernul a remarcat, în primul rând, că, în zece ocazii între 2003 și 2012, primul reclamant a fost amendat pentru a trăi în Rusia fără un permis de ședere valabil (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cu o referire la Palanci c. Elveția , nr. 2607/08, § 58, 25 martie 2014, Guvernul a subliniat că, având în vedere caracterul repetat al acestor încălcări, primul reclamant ar fi trebuit să știe că va fi expulzat din Rusia pentru nerespectarea acestor reglementări. În plus, având în vedere ordinul de excludere din 11 noiembrie 2011 care interzise intrarea sa până la 28 iulie 2013, el a intrat în țară și s-a căsătorit cu al doilea reclamant în februarie 2012 având conștient de ilegalitatea șederii sale în Rusia.
30. Guvernul a argumentat, în al doilea rând, cu referință la Balogun c. Regatul Unit , nr. 60286/09, § 53, 10 aprilie 2012, că vârsta primului solicitant la perioada materială (28 de ani) împreună cu înregistrarea numeroaselor sale infracțiuni administrative și penale, a demonstrat atitudinea negativă față de obligația de a respecta legile ruse. În plus, având în vedere că data sosirii sale în Rusia a fost necunoscută, el nu a putut fi considerat un migrant pe termen lung. Spre deosebire de cazul Alim c. Rusia , nr. 39417/07, 27 septembrie 2011, în care pentru o perioadă semnificativă de timp reclamantul a rezistat legal în Rusia, primul reclamant în acest caz nu a luat nici o măsură pentru a-și regulariza șederea și a solicita fie pentru un permis de ședere temporară, fie pentru pașaportul rusesc.
31. Cu referire la cazul Dalia c. Franța , 19 februarie 1998, § 53, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 I, Guvernul a susținut, de asemenea, că al doilea reclamant ar fi trebuit să fi fost conștientă de ilegalitatea șederii primului solicitant în Rusia atunci când s-a căsătorit cu el în februarie 2012. Prin urmare, ea ar fi trebuit să înțeleagă „instabilitatea legăturilor sale” și viața de familie cu el. În plus, înainte de decizia privind înlăturarea vieții de familie ale reclamanților nu erau lungi și nu aveau copii. Al doilea reclamant nu avea obstacole să se mute cu primul reclamant în Azerbaidjan și să facă din acesta țara reședinței matrimoniale. 32. Guvernul a furnizat Curtei extrase de nouă cazuri în care instanțele interne nu au ordonat îndepărtarea administrativă a persoanelor vinovate de o infracțiune administrativă, deoarece, în opinia instanțelor, îndepărtarea lor ar încălca dreptul lor la respectarea vieții de familie.
33. Reclamanții au susținut că decizia de a elimina primul reclamant și interdicția de intrare de cinci ani constituie o pedeapsă disproporționată pentru infracțiunile administrative comise de el. În special, reclamanții au subliniat că instanțele nu și-au luat în considerare în totalitate argumentele privind durata șederii primului solicitant în Rusia, viața lor de familie în Rusia și faptul că al doilea reclamant nu are legături cu Azerbaidjan și, prin urmare, nu a putut să se mute acolo cu primul reclamant. 34. Reclamanții au susținut că informațiile furnizate de Guvern la Curte cu privire la dosarul administrativ și penal al primului solicitant nu au fost relevante pentru acțiunea și au fost depuse „pentru a crea o imagine negativă a reclamantului în fața Curții”.
35. Reclamanții au susținut, de asemenea, că la vârsta de 14 ani, primul reclamant a solicitat pașaportul rus, dar autoritățile și-au refuzat cererea. În absența unui document de identitate, el nu a putut solicita un permis de ședere în Rusia și a trebuit să obțină pașaportul azerbaidjan în 2011. Reclamanții au subliniat, în special, faptul că șederea primului solicitant în Rusia în februarie 2012 în cursul căsătoriei sale cu cel de-al doilea reclamant a fost legală, deoarece altfel el nu ar putea să-l înregistreze oficial la autoritățile de stat. 36. În timp ce obiectul esențial al articolului 8 este de a proteja persoana împotriva acțiunilor arbitrare de către autoritățile publice, ar putea, în plus, exista obligații pozitive inerente „respectului” efectiv pentru viața de familie.
În ambele contexte trebuie să fie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie identificat între interesele concurente ale individualității și ale comunității în ansamblul său; și în ambele contexte, statul beneficiază de o anumită marjă de apreciere (a se vedea Jeunesse v. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, § 106, 3 octombrie 2014). 37. Sarcina Curții în exercitarea funcției sale de supraveghere nu este de a prelua locul autorităților naționale, ci mai degrabă de a revizui, având în vedere situația în ansamblu, deciziile pe care le-au luat în cadrul marjei lor de apreciere. În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale au aplicat standarde care erau în conformitate cu principiile stabilite în jurisprudența sa și, de asemenea, că au bazat deciziile lor pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante.
În special, Curtea trebuie să examineze dacă procesul decizional care conduce la măsuri de interferență a fost echitabil și, de asemenea, să își permită respectul corespunzător intereselor protejate de persoanele fizice în temeiul articolului 8 (a se vedea Chapman c. Regatul Unit [GC], nr. 27238/95, § 92, CEDH 2001 I, și Buckley c. Regatul Unit , 25 septembrie 1996, § 76, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV). 38. Curtea observă că factorii care trebuie examinați pentru a evalua proporționalitatea expulzării sunt în esență identice, indiferent dacă viața familială sau privată este angajată și, prin urmare, trebuie să le examineze împreună (a se vedea Samsonnikov c. Estonia , nr. 52178/10, § 82, 3 iulie 2012). 39. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că părțile nu sunt de acord în parte cu privire la circumstanțele cauzei.
40. Curtea observă că, presupunând că primul reclamant a sosit pentru prima dată în Rusia pentru un moment dat înainte de 2000, la momentul hotărârii privind înlăturarea sa administrativă în septembrie 2013, el a locuit în țară, deși, în mod ilegal, timp de cel puțin treisprezece ani. În plus, pe parcursul acestei perioade prezența sa ilegală în țară a fost cunoscută autorităților, deoarece a fost amendat în mai multe ocazii pentru încălcarea reglementărilor privind imigrația. Cu toate acestea, la decizia inițială privind înlăturarea sa administrativă, instanțele interne nu au examinat nici o dintre aceste circumstanțe, nici legăturile familiale cu cel de-al doilea reclamant (a se vedea punctele 15, 17 și 19 de mai sus).
41. Cu toate acestea, Curtea observă în continuare că, în procedura ulterioară, instanțele interne au demonstrat o abordare aprofundată și au examinat depunerea primului solicitant cu privire la efectele negative ale îndepărtării și la interdicția de intrare de cinci ani asupra vieții sale personale și familiale. În urma evaluării detaliate a faptelor relevante, au concluzionat că măsurile impușite ar încălca drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea punctul 21 de mai sus). În plus, ordinul de eliminare din 30 septembrie 2013 împotriva primului solicitant nu a fost pusă în aplicare (a se vedea punctul 23 de mai sus) și a expirat în octombrie 2015. 42. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție este evident nefondată.
Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 68921/13 Orkhan Bakhtiyar Ogly NAMAZOV and Olga Nikolayevna ALEKSEYEVA against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18 September 2018 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 November 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Mr Orkhan Bakhtiyar Ogly Namazov and Ms Olga Nikolayevna Alekseyeva, are Azerbaijani and Russian nationals, who were born in 1985 and 1979 respectively and live in Glazov. Their application was lodged on 1 November 2013. They were represented before the Court by Mr B.I. Ponosov, residing in Ocher.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. A. The circumstances of the case 1. Background information
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On an unspecified date in 1996 or 1997 the first applicant moved from Azerbaijan to Russia with his parents. In 1999 he unsuccessfully applied for Russian passport.
In 2000 the first applicant graduated from a school in Russia. In 2006 his parents became Russian nationals.
According to the Government, on ten occasions between 2003 and 2012 the first applicant was fined for violations of immigration regulations under Article 18.8 § 1 of the Code of Administrative Offences (living on the Russian territory without a valid residence permit or non-compliance with the established procedure for residence registration) and on five occasions between 2007 and 2008 for petty theft.
According to the applicants, between 2003 and 2011, the first applicant worked in a garage in Glazov.
On an unspecified date in 2011 the first applicant travelled to Azerbaijan where in May or June 2011 he obtained Azeri passport and then, on an unspecified date in November 2011, returned to Russia.
On 21 November 2011 the Udmurtia Department of the Federal Migration Service (the FMS) issued decision (the exclusion order) banning the first applicant’s entry into the Russian Federation until 28 July 2013 ( решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ) owing to his record of violations of immigration regulations.
On 28 November 2011 the first applicant entered Russia from Azerbaijan (see paragraph 8 above). His stay in Russia was authorised until 22 February 2012. The Government contested that part of the applicants’ submission and stated that the first applicant unlawfully entered Russia from Azerbaijan on an unspecified date in February 2012.
On 11 February 2012 the first applicant married the second applicant and continued to reside in Glazov. According to the first applicant, on an unspecified date after that he lost the document (migration card) authorising the stay and enabling him to apply for its extension.
On 19 February 2012 the first applicant was fined under Article 18.8 § 1 of the Code of Administrative Offences for residing in Russia without a valid residence permit. 2. Decision concerning the first applicant’s administrative removal from Russia
On 30 September 2013 the first applicant was detained for living in Russia without authorisation. 14 . On the same day, 30 September 2013, the Glazov District Court in Udmurtia (the District Court) examined his case. At the hearing, the first applicant stated that he lived in Russia since 1997, that he had graduated from local school, that his wife and parents live in Russia and that he had no relatives in Azerbaijan. He admitted to residing in Russia without authorisation as of 22 February 2012, and stressed that his departure to Azerbaijan in 2011 had been necessary to obtain the Azeri passport and then to regularise his stay in order to reside with his family in Russia. 15 . The District Court found the first applicant guilty of an administrative offence punishable under Article 18.8 § 1 of the Code of Administrative Offences, fined him for 2,500 rubles (about 60 euros) and ordered his administrative removal (expulsion) from Russia. It invited him to leave Russia under the controlled departure procedure at his own expense. The court’s decision stated that he had committed a repeated administrative violation of the immigration regulations within one year without specifying the date of the first violation. The court left the first applicant’s submission concerning his personal and family life in Russia without examination.
The first applicant appealed against the District Court’s decision to the Supreme Court of Udmurtia (the Supreme Court) requesting the expulsion to be overruled as it implied a five-year entry ban and would therefore adversely affect his family life. He referred, in particular, to the fact that he was married to the second applicant, who was a Russian national, and that his mother, a Russian national, had cancer, and was dependent on him. 17 . On 14 October 2013 the Supreme Court rejected his appeal and upheld the removal stating that the first applicant had failed to regularise his stay in Russia after 22 February 2012. The court, however, excluded from the District Court’s decision the reference to a repeated nature of the violation. The court did not examine the first applicant’s submission concerning the alleged impediment of the expulsion and the entry ban for his personal and family life. The court’s decision contained no references to either his record of administrative and criminal offences or the exclusion order. As the order became final and enforceable, the first applicant was to leave Russia on his own within five days of that date. 18 . The first applicant further appealed against the removal to the Supreme Court by supervisory review procedure. In his appeal, he stated that his removal with the five-year entry ban would disrupt his personal and family life. In particular, he stated that his parents were Russian citizens who owned property and permanently resided in Russia; that he had lived in Russia since childhood and that his wife, the second applicant, was pregnant and that he had no family left in Azerbaijan. 19 . On 12 December 2013 the Supreme Court upheld the administrative removal without examining the first applicant’s arguments concerning its adverse effect on his personal and family life. 3. Subsequent developments
On 19 December 2013 the first applicant was detained for failure to comply with the removal order of 30 September 2013 which became enforceable on 14 October 2013. 21 . On 25 December 2013 (in the documents submitted the date was also referred to as 19 December 2013), the District Court examined the first applicant’s case. At the hearing, the first applicant submitted that he was residing in Russia since the age of eleven, that his parents were Russian citizens, that his wife was pregnant and unemployed and that he was the family’s breadwinner. Having examined his submission in detail, the court found him guilty of an administrative offence punishable under Article 20.25 § 1 of the Code of Administrative Offences (evasion of compliance with administrative punishment) and fined him for 5,000 rubles (about 120 euros). The court further stated that in view of the first applicant’s personal and family ties in Russia, his administrative removal would violate his right to respect for family life under Article 8 of the Convention.
From the documents submitted it transpires that the decision of 25 December 2013 was not appealed against and became final. 23 . The removal decision of 30 September 2013 was never enforced and it expired in October 2015. The first applicant continues to reside in Russia. B. Relevant domestic law
For a summary of the relevant domestic law and international materials see Muradeli v. Russia , no. 72780/12, §§ 45-55, 9 April 2015.
Article 31.9 of the Russian Code of Administrative Offences provides that a decision on administrative removal is enforceable within two years of becoming final. COMPLAINT
The applicants complained under Article 8 of the Convention that the decision of 30 September 2013 on the administrative removal of the first applicant from Russia violated his right to respect for personal life and their right to respect for family life. THE LAW
The applicants complained that the decision on the first applicant’s removal from Russia violated his right to respect for personal life and their right to respect for family life. Article 8 of the Convention reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Government contested that argument. They argued that whereas the impugned decision had constituted an interference with the applicants’ rights, it was proportionate and “necessary in a democratic society” for the following reasons.
The Government noted, firstly, that on ten occasions between 2003 and 2012 the first applicant had been fined for living in Russia without a valid residence permit (see paragraph 6 above). With a reference to Palanci v. Switzerland , no. 2607/08, § 58, 25 March 2014, the Government pointed out that considering the repeated nature of those violations, the first applicant should have known that he would be expelled from Russia for failure to comply with those regulations. Furthermore, being aware of the exclusion order of 11 November 2011 prohibiting his entry until 28 July 2013, he had entered the country and married the second applicant in February 2012 being aware of the unlawfulness of his stay in Russia.
The Government argued, secondly, with reference to Balogun v. the United Kingdom , no. 60286/09, § 53, 10 April 2012, that the first applicant’s age at the material time (28 years) along with the record of his numerous administrative and criminal offences, demonstrated his negative attitude towards the obligation to comply with Russian laws. In addition, considering that the date of his first arrival in Russia was unknown, he could not be considered as a long-term migrant. Unlike in the case of Alim v. Russia , no. 39417/07, 27 September 2011, where for a significant length of time the applicant resided lawfully in Russia, the first applicant in the present case had not taken any steps to regularise his stay and apply for either a temporary residence permit or the Russian passport.
With reference to the case of Dalia v. France , 19 February 1998, § 53, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ I, the Government further argued that the second applicant should have been aware of the unlawfulness of the first applicant’s stay in Russia when she married him in February 2012. Therefore, she should have understood the “instability of her ties” and family life with him. Furthermore, prior to the decision on the first applicant’s removal the applicants’ family life was not long and they had no children. The second applicant had no obstacles to moving with the first applicant to Azerbaijan and making it the country of their matrimonial residence.
The Government provided the Court with extracts of nine cases where domestic courts had not ordered administrative removal of persons guilty of an administrative offence as, in the courts’ view, their removal would violate their right to respect for family life.
The applicants argued that the decision to remove the first applicant and the five-year entry ban was a disproportionate punishment for the administrative offence committed by him. The applicants alleged that the domestic courts failed to examine their submissions concerning the adverse effect of the expulsion on their family life. In particular, the applicants pointed out that the courts completely disregarded their arguments concerning the length of the first applicant’s stay in Russia, their family life there and the fact that the second applicant had no connections with Azerbaijan and, therefore, could not move there with the first applicant.
The applicants alleged that the information furnished by the Government to the Court concerning the first applicant’s administrative and criminal records was not relevant to the proceedings and was submitted “to create negative image of the applicant before the Court”.
The applicants further submitted that at the age of fourteen, the first applicant had applied for the Russian passport but the authorities had refused his request. In the absence of an identity document, he could not apply for a residence permit in Russia and had had to obtain the Azerbaijani passport in 2011. The applicants stressed, in particular, that the first applicant’s stay in Russia in February 2012 during his marriage to the second applicant was lawful as otherwise he would not be able to officially register it with the State authorities.
While the essential object of Article 8 is to protect the individual against arbitrary action by the public authorities, there may in addition be positive obligations inherent in effective ‘respect’ for family life. In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole; and in both contexts the State enjoys a certain margin of appreciation (see Jeunesse v. the Netherlands [GC], no. 12738/10, § 106, 3 October 2014).
The Court’s task in exercising its supervisory function is not to take the place of the national authorities, but rather to review, in the light of the case as a whole, the decisions they have taken within their margin of appreciation. In so doing, the Court has to satisfy itself that the national authorities applied standards which were in conformity with the principles established in its case-law and, moreover, that they based their decisions on an acceptable assessment of the relevant facts. In particular, the Court must examine whether the decision-making process leading to measures of interference was fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded to the individual by Article 8 (see Chapman v. the United Kingdom [GC], no. 27238/95, § 92, ECHR 2001 ‑ I, and Buckley v. the United Kingdom , 25 September 1996, § 76, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ IV).
The Court observes that the factors to be examined in order to assess the proportionality of the expulsion are essentially the same regardless of whether family or private life is engaged and, therefore, it shall examine them together (see Samsonnikov v. Estonia , no. 52178/10, § 82, 3 July 2012).
Turning to the facts of the present case, the Court notes that the parties partially disagree on the circumstances of the case.
The Court observes that assuming that the first applicant arrived in Russia for the first time at some point prior to 2000, at the time of the decision on his administrative removal in September 2013, he was residing in the country, albeit, unlawfully, for at least thirteen years. Furthermore, throughout that period his unlawful presence in the country had been known to the authorities as he had been fined on a number of occasions for violation of immigration regulations. Nonetheless, when initially deciding on his administrative removal, the domestic courts examined neither any of these circumstances nor his family ties with the second applicant (see paragraphs 15, 17 and 19 above).
However, the Court further observes that in the subsequent proceedings the domestic courts had demonstrated thorough approach and examined the first applicant’s submission concerning the adverse effect of the removal and the five-year entry ban on his personal and family life. Upon the detailed assessment of the relevant facts they concluded that impugned measure would violate his rights under Article 8 of the Convention (see paragraph 21 above). Furthermore, the removal order of 30 September 2013 against the first applicant was not enforced (see paragraph 23 above) and expired in October 2015.
In view of the above, the Court concludes that the applicants’ complaint under Article 8 of the Convention is manifestly ill-founded. It must therefore be dismissed under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 October 2018. Fatoș Aracı Alena Poláčková Deputy Registrar President