NAMAZOV AND ALEKSEYEVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NAMAZOV AND ALEKSEYEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 68921/13 Orkhan Bakhtiyar Ogly NAMAZOV și Olga Nikolayevna ALEKSEYEVA împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 18 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 1 noiembrie 2013, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Orkhan Bakhtiyar Ogly Namazov și dna Olga Nikolayevna Alenseyeva, sunt resortisanți azerbaezi și ruși, care s-au născut în 1985 și, respectiv, 1979 și trăiesc în Glazov. Solicitarea lor a fost depusă la 1 noiembrie 2013. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Informații generale Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în 1996 sau 1997 primul reclamant s-a mutat din Azerbaidjan în Rusia cu părinții săi. În 1999 el a solicitat fără succes pașaportul rus. În 2000 primul reclamant a absolvit o școală în Rusia. În 2006 părinții săi au devenit resortisanți ruși. Potrivit Guvernului, în zece ocazii între 2003 și 2012, primul reclamant a fost amendat pentru încălcarea reglementărilor privind imigrația în temeiul articolului 18.8 § 1 din Codul de infracțiuni administrative (traiind pe teritoriul rusesc fără permis de ședere sau neconformitate cu procedura stabilită de înregistrare a reședinței) și în cinci ocazii între 2007 și 2008 pentru furt mic. Potrivit reclamanților, între 2003 și 2011, primul reclamant a lucrat într-un garaj în Glazov. La o dată neespecificată în 2011 primul reclamant a călătorit în Azerbaidjan, unde în mai sau iunie 2011 a obținut pașaportul Azeri și apoi, la o dată neespecificată în noiembrie 2011, s-a întors în Rusia. La 21 noiembrie 2011, Departamentul Udmurtia al Serviciului Federal de Migrație (FMS) a emis decizia (Ordinea de excludere) care interzice intrarea primului solicitant în Federația Rusă până la 28 iulie 2013 ( рение о нера La 28 noiembrie 2011, primul reclamant a intrat în Rusia din Azerbaidjan (a se vedea punctul 8 de mai sus). Sediul său în Rusia a fost autorizat până la 22 februarie 2012. Guvernul a contestat această parte a cererii și a declarat că primul reclamant a intrat ilegal în Rusia din Azerbaidjan într-o dată neespecificată în februarie 2012. 11. La 11 februarie 2012, primul reclamant s-a căsătorit cu al doilea reclamant și a continuat să rezidă în Glazov. Potrivit primului solicitant, la o dată neespecificată după care a pierdut documentul (cartă de migrație) autorizand șederea și permițându-i să solicite prelungirea sa. 12. La 19 februarie 2012, primul reclamant a fost amendat în temeiul articolului 18.8 § 1 din Codul de infracțiuni administrative pentru rezidența în Rusia fără permis de ședere valabil. Decizia privind îndepărtarea administrativă a primului solicitant din Rusia 13. La 30 septembrie 2013, primul reclamant a fost reținut pentru a trăi în Rusia fără autorizare. În aceeași zi, 30 septembrie 2013, Curtea de District Glazov din Udmurtia (Curtea de District) a examinat cazul său. În audierea, primul reclamant a declarat că a locuit în Rusia din 1997, că a absolvit școala locală, că soția și părinții lui locuiesc în Rusia și că nu avea rude în Azerbaidjan. El a admis că locuiește în Rusia fără autorizație la 22 februarie 2012, și a subliniat faptul că plecarea sa în Azerbaidjan în 2011 a fost necesară pentru obținerea pașaportului Azeri și apoi pentru a-și regulariza șederea pentru a rezista cu familia sa în Rusia. Curtea de District a considerat primul reclamant vinovat de o infracțiune administrativă pedepsită în temeiul articolului 18.8 § 1 din Codul de infracțiuni administrative, l-a amendat pentru 2 500 de ruble (aproximativ 60 de euro) și a ordonat îndepărtarea (expulsiune) administrativă din Rusia. Acesta l-a invitat să părăsească Rusia în cadrul procedurii de plecare controlată, pe cheltuiala sa. Hotărârea instanței a declarat că a comis o încălcare administrativă repetată a reglementărilor privind imigrația în termen de un an, fără să precizeze data primei încălcări. Curtea a părăsit prezentarea primului reclamant cu privire la viața personală și de familie în Rusia fără a fi examinată. 16. Primul reclamant a apelat împotriva hotărârii Curții de District în fața Curții Supreme de Udmurtia (Curtea Supremă) cere ca expulzia să fie respinsă deoarece implică o interdicție de intrare de cinci ani și, prin urmare, ar afecta în mod negativ viața sa de familie. El s-a referit, în special, la faptul că a fost căsătorit cu al doilea reclamant, care era național rus, și că mama sa, un național rus, a avut cancer și a fost dependente de el. La 14 octombrie 2013, Curtea Supremă a respins apelul său și a susținut îndepărtarea, declarând că primul reclamant nu a reușit să își regularizeze șederea în Rusia după 22 februarie 2012. Cu toate acestea, instanța nu a exclus din decizia Curții de District trimiterea la o natură repetată a încălcării. Curtea nu a examinat depunerea primului solicitant cu privire la presupusul obstacol al expulzării și interdicția de intrare pentru viața personală și de familie. Hotărârea instanței nu conține nici referință la dosarul său de infracțiuni administrative și penale, nici la ordinul de excludere. Întrucât ordinul a devenit definitiv și executor, primul reclamant a fost să părăsească Rusia pe cont propriu în termen de cinci zile de la data respectivă. Primul reclamant a apelat în continuare împotriva îndepărtării la Curtea Supremă prin procedura de control. În apelul său, el a afirmat că îndepărtarea sa cu interdicția de intrare de cinci ani ar afecta viața personală și de familie. În special, el a declarat că părinții săi erau cetățeni ruși care dețineau proprietate și locuiau permanent în Rusia; că el locuia în Rusia din copilărie și că soția sa, al doilea reclamant, era însărcinată și că nu avea nici o familie lăsată în Azerbaidjan. La 12 decembrie 2013, Curtea Supremă a susținut îndepărtarea administrativă fără să examineze argumentele primei reclamante cu privire la efectele sale negative asupra vieții sale personale și familiale. Evoluții ulteriore 20. La 19 decembrie 2013, primul reclamant a fost reținut pentru nerespectarea ordinii de îndepărtare din 30 septembrie 2013, care a devenit executiv la 14 octombrie 2013. La 25 decembrie 2013 (în documentele prezentate data a fost, de asemenea, menționată la data de 19 decembrie 2013), Curtea de District a examinat primul caz al reclamantului. La audiere, primul reclamant a susținut că rezidă în Rusia de la vârsta de unsprezece ani, că părinții săi erau cetățeni ruși, că soția sa era însărcinată și șomer și că el era îngrijitorul familiei. După examinarea detaliată a depunerii sale, instanța l-a considerat vinovat de o infracțiune administrativă pedepsită în temeiul articolului 20.25 § 1 din Codul de infracțiuni administrative (evadarea respectării pedepsei administrative) și a amendat-o pentru 5.000 de ruble (aproximativ 120 de ruble) Curtea a afirmat, de asemenea, că, având în vedere legăturile personale și familiale ale primului solicitant în Rusia, îndepărtarea sa administrativă va încălca dreptul său la respectarea vieții familiale în temeiul articolului 8 din Convenție. Hotărârea de înlăturare din 30 septembrie 2013 nu a fost niciodată pusă în aplicare și a expirat în octombrie 2015. Primul reclamant continuă să rezideze în Rusia. Legea internă relevantă 24. Pentru un rezumat al legislației interne relevante și al materialelor internaționale a se vedea Muradeli c. Rusia , nr. 72780/12, §§ 45-55, 9 aprilie 2015. 25. art. 31.9 din Codul de infracțiuni administrative din Rusia prevede că o decizie privind eliminarea administrativă este aplicabilă în termen de doi ani de la devenirea finală. COMPLAINT 26. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 8 din Convenție că decizia din 30 septembrie 2013 privind îndepărtarea administrativă a primului solicitant din Rusia a încălcat dreptul său de a respecta viața personală și dreptul lor de a respecta viața de familie. Reclamanții se plângea că decizia privind eliminarea primului solicitant din Rusia și-a încălcat dreptul de a respecta viața personală și dreptul de a respecta viața de familie. art. 8 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 28. Guvernul a contestat acest argument, susținând că, în timp ce hotărârea impușită constituie o ingerință în drepturile reclamanților, aceasta este proporționată și „necesară într-o societate democratică” din următoarele motive. 29. Guvernul a remarcat, în primul rând, că, în zece ocazii între 2003 și 2012, primul reclamant a fost amendat pentru a trăi în Rusia fără un permis de ședere valabil (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cu o referire la Palanci c. Elveția , nr. 2607/08, § 58, 25 martie 2014, Guvernul a subliniat că, având în vedere caracterul repetat al acestor încălcări, primul reclamant ar fi trebuit să știe că va fi expulzat din Rusia pentru nerespectarea acestor reglementări. În plus, având în vedere ordinul de excludere din 11 noiembrie 2011 care interzise intrarea sa până la 28 iulie 2013, el a intrat în țară și s-a căsătorit cu al doilea reclamant în februarie 2012 având conștient de ilegalitatea șederii sale în Rusia. 30. Guvernul a argumentat, în al doilea rând, cu referință la Balogun c. Regatul Unit , nr. 60286/09, § 53, 10 aprilie 2012, că vârsta primului solicitant la perioada materială (28 de ani) împreună cu înregistrarea numeroaselor sale infracțiuni administrative și penale, a demonstrat atitudinea negativă față de obligația de a respecta legile ruse. În plus, având în vedere că data sosirii sale în Rusia a fost necunoscută, el nu a putut fi considerat un migrant pe termen lung. Spre deosebire de cazul Alim c. Rusia , nr. 39417/07, 27 septembrie 2011, în care pentru o perioadă semnificativă de timp reclamantul a rezistat legal în Rusia, primul reclamant în acest caz nu a luat nici o măsură pentru a-și regulariza șederea și a solicita fie pentru un permis de ședere temporară, fie pentru pașaportul rusesc. 31. Cu referire la cazul Dalia c. Franța , 19 februarie 1998, § 53, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 I, Guvernul a susținut, de asemenea, că al doilea reclamant ar fi trebuit să fi fost conștientă de ilegalitatea șederii primului solicitant în Rusia atunci când s-a căsătorit cu el în februarie 2012. Prin urmare, ea ar fi trebuit să înțeleagă „instabilitatea legăturilor sale” și viața de familie cu el. În plus, înainte de decizia privind înlăturarea vieții de familie ale reclamanților nu erau lungi și nu aveau copii. Al doilea reclamant nu avea obstacole să se mute cu primul reclamant în Azerbaidjan și să facă din acesta țara reședinței matrimoniale. 32. Guvernul a furnizat Curtei extrase de nouă cazuri în care instanțele interne nu au ordonat îndepărtarea administrativă a persoanelor vinovate de o infracțiune administrativă, deoarece, în opinia instanțelor, îndepărtarea lor ar încălca dreptul lor la respectarea vieții de familie. 33. Reclamanții au susținut că decizia de a elimina primul reclamant și interdicția de intrare de cinci ani constituie o pedeapsă disproporționată pentru infracțiunile administrative comise de el. În special, reclamanții au subliniat că instanțele nu și-au luat în considerare în totalitate argumentele privind durata șederii primului solicitant în Rusia, viața lor de familie în Rusia și faptul că al doilea reclamant nu are legături cu Azerbaidjan și, prin urmare, nu a putut să se mute acolo cu primul reclamant. 34. Reclamanții au susținut că informațiile furnizate de Guvern la Curte cu privire la dosarul administrativ și penal al primului solicitant nu au fost relevante pentru acțiunea și au fost depuse „pentru a crea o imagine negativă a reclamantului în fața Curții”. 35. Reclamanții au susținut, de asemenea, că la vârsta de 14 ani, primul reclamant a solicitat pașaportul rus, dar autoritățile și-au refuzat cererea. În absența unui document de identitate, el nu a putut solicita un permis de ședere în Rusia și a trebuit să obțină pașaportul azerbaidjan în 2011. Reclamanții au subliniat, în special, faptul că șederea primului solicitant în Rusia în februarie 2012 în cursul căsătoriei sale cu cel de-al doilea reclamant a fost legală, deoarece altfel el nu ar putea să-l înregistreze oficial la autoritățile de stat. 36. În timp ce obiectul esențial al articolului 8 este de a proteja persoana împotriva acțiunilor arbitrare de către autoritățile publice, ar putea, în plus, exista obligații pozitive inerente „respectului” efectiv pentru viața de familie. În ambele contexte trebuie să fie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie identificat între interesele concurente ale individualității și ale comunității în ansamblul său; și în ambele contexte, statul beneficiază de o anumită marjă de apreciere (a se vedea Jeunesse v. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, § 106, 3 octombrie 2014). 37. Sarcina Curții în exercitarea funcției sale de supraveghere nu este de a prelua locul autorităților naționale, ci mai degrabă de a revizui, având în vedere situația în ansamblu, deciziile pe care le-au luat în cadrul marjei lor de apreciere. În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale au aplicat standarde care erau în conformitate cu principiile stabilite în jurisprudența sa și, de asemenea, că au bazat deciziile lor pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante. În special, Curtea trebuie să examineze dacă procesul decizional care conduce la măsuri de interferență a fost echitabil și, de asemenea, să își permită respectul corespunzător intereselor protejate de persoanele fizice în temeiul articolului 8 (a se vedea Chapman c. Regatul Unit [GC], nr. 27238/95, § 92, CEDH 2001 I, și Buckley c. Regatul Unit , 25 septembrie 1996, § 76, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV). 38. Curtea observă că factorii care trebuie examinați pentru a evalua proporționalitatea expulzării sunt în esență identice, indiferent dacă viața familială sau privată este angajată și, prin urmare, trebuie să le examineze împreună (a se vedea Samsonnikov c. Estonia , nr. 52178/10, § 82, 3 iulie 2012). 39. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că părțile nu sunt de acord în parte cu privire la circumstanțele cauzei. 40. Curtea observă că, presupunând că primul reclamant a sosit pentru prima dată în Rusia pentru un moment dat înainte de 2000, la momentul hotărârii privind înlăturarea sa administrativă în septembrie 2013, el a locuit în țară, deși, în mod ilegal, timp de cel puțin treisprezece ani. În plus, pe parcursul acestei perioade prezența sa ilegală în țară a fost cunoscută autorităților, deoarece a fost amendat în mai multe ocazii pentru încălcarea reglementărilor privind imigrația. Cu toate acestea, la decizia inițială privind înlăturarea sa administrativă, instanțele interne nu au examinat nici o dintre aceste circumstanțe, nici legăturile familiale cu cel de-al doilea reclamant (a se vedea punctele 15, 17 și 19 de mai sus). 41. Cu toate acestea, Curtea observă în continuare că, în procedura ulterioară, instanțele interne au demonstrat o abordare aprofundată și au examinat depunerea primului solicitant cu privire la efectele negative ale îndepărtării și la interdicția de intrare de cinci ani asupra vieții sale personale și familiale. În urma evaluării detaliate a faptelor relevante, au concluzionat că măsurile impușite ar încălca drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea punctul 21 de mai sus). În plus, ordinul de eliminare din 30 septembrie 2013 împotriva primului solicitant nu a fost pusă în aplicare (a se vedea punctul 23 de mai sus) și a expirat în octombrie 2015. 42. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție este evident nefondată. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului