- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 mai 2018
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 2, Articolul 2 din Protocolul 4
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 2 din Protocolul 4
Navalnyy împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE NAVALNYY c. RUSSIA (Documentul nr. 32963/16) JUDGMENT STRASBOURG 15 mai 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Navalnyy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 17 aprilie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32963/16) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksey Anatolievich Navalnyy („reclamantul”), la 3 iunie 2016. Reclamantul a fost reprezentat de doamna O. Mikhaylova, avocat practicant la Moscova.
Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 17 martie 2017, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După ce a luat în considerare obiecția guvernului, Curtea o respinge. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește la Moscova. La 2 iunie 2015, reclamantul a solicitat Serviciului Federal pentru Migrație să-l elibereze un pașaport de călătorie.
Solicitarea sa a fost refuzată prin trimitere la faptul că a fost condamnat în două ocazii și a fost condamnat în condamnare suspendată, care încă nu a expirat (a se vedea, pentru detalii, în ceea ce privește prima condamnare, Navalnyy și Ofiterov Rusia, nr. 46632/13 și 28671/14, 23 Februarie 2016 și, în ceea ce privește a doua condamnare, Navalnyye v. Rusia , nr. 101/15, 17 octombrie 2017 . Reclamantul a solicitat instanței de jurisdicție generală să anuleze refuzul, se bazează în special pe constatarea Curții de încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 într-un caz similar al lui Nalbantski v. Bulgaria (n. 30943/04, 10 februarie 2011). La 30 septembrie 2015, Curtea de district Zamoskvoretskiy de la Moscova a susținut refuzul drept legitim, declarând: „Referința reclamantului la hotărârea Curții Europene din 10 februarie 2011 în cazul Nalbantski c. Bulgaria este nesubstanțiată deoarece, având în vedere dl Personalitatea Navalnyy, există indicații clare de un interes public real care depășește dreptul [reclamantului] la libertate de circulație.” La 4 decembrie 2015, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea Curții de District într-un mod rezumat.
La 14 ianuarie 2016, Tribunalul Oraș a corectat o greșeală clericală în data hotărârii. 10. La 27 aprilie 2017 reclamantul a fost atacat când a părăsit biroul său. Agresorul a aruncat vopsea verde în fața lui și a suferit o arsură chimică la ochiul drept. 11. În fața riscului de a pierde vedere, la 3 mai 2017 reclamantul a cerut autorizația de a merge în Spania pentru operație oculară. În ziua următoare a fost eliberat cu un pașaport de călătorie pe motive umanitare. II. Pentru un rezumat al legislației și practicilor interne relevante, a se vedea Vlasov și Benyash c. Rusia (n. 51279/09 și 32098, §§ 20-22, 20 septembrie 2016). Reclamantul s-a plâns că refuzul de a-l elibera cu un document de călătorie a fost încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „2.
Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv propria sa.
Nu se impun restricții pentru exercitarea [acest drept] altele decât cele care sunt conforme cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru menținerea ordinului public, pentru prevenirea crimei, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane.” 14. Guvernul a prezentat aceleași argumente pe care le-au invocat în cauza Vlasov și Benyash (citată mai sus, § 27). Ei au susținut, de asemenea, că Curtea a eșuat în găsirea unei încălcări în Vlasov și Benyash și că ar fi trebuit să urmeze liniea cazurilor în care nu s-a găsit încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 4: Popoviciu v. România , nr. 52942/09, 1 martie 2016; Fedorov și Fedorova c. Rusia , nr. 31008/02, 13 octombrie 2005; Peltonen c. Finlanda , nr. 19583/92 , Decizia Comisiei din 20 februarie 1995; Nordblad c. Suedia , nr. 19076/91 , Decizia Comisiei din 13 octombrie 1993; C. c. Germania , nr. 10893/84 , Decizia Comisiei din 2 decembrie 1985 și Germania , nr. 10307/83, Decizia Comisiei din 6 martie 1984. Guvernul a subliniat, de asemenea, că reclamantul a fost emis cu un document de călătorie în mai 2017 pe motive umanitare, după ce a justificat motivul medical pentru plecarea în străinătate.
Admisibilitate 15. Curtea remarcă, la început, că, chiar dacă reclamantul a fost emis cu un pașaport de călătorie în 2017 și a plecat în străinătate, nicio autoritate internă nu a recunoscut presupusa încălcare a dreptului său de a părăsi propria sa țară în perioada anterioară și că nu a primit nicio compensație sau nicio altă compensație în acest sens. În consecință, el poate continua să pretinde că este o „victima” a presupusei încălcări a articolului 2 din Protocolul nr. 4 (a se vedea Bartik c. Rusia , nr. 55565/00, §§ 32-34, CEDO 2006 XV). 16. Curtea consideră că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.
Curtea reiterează că o măsură prin care un individ este negat utilizarea unui document care, dacă ar fi dorit, ar fi permis să părăsească țara, constituie o interferență în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 4 și trebuie să îndeplinească cerințele de la alineatul (3) din respectivul articol (a se vedea Bartik , citat mai sus, § 36 și Napijalo c. Croația c. , nr. 66485/01, § 68, 13 noiembrie 2003). 18. Cererea reclamantului de pașaport de călătorie a fost respinsă din cauza faptului că condamnarea sa nu a fost încă petrecută. În Vlasov și Benyash , Curtea a acceptat că măsura, care urmărește restricționarea unui condamnat și care încă nu a reabilitat infractorul de călătorie în străinătate, a urmărit obiectivele legitime de menținere a ordinului public și de prevenire a crimei.
Cu toate acestea, aceasta a dispensat cu analiza dacă este sau nu „în conformitate cu legea”, deoarece în orice caz a fost incompatibilă cu art. 2 din Protocolul nr. În cazul în care popoviciu Fedorov și Fedorova și M. c. Germania se referă la reclamanții a căror libertate de călătorie a fost restricționată pentru a asigura eficienta desfășurare a unei anchete penale. Nordblad a implicat restricții privind aranjamentele de călătorie pentru o persoană cu o minte neînțeleaptă. În cele din urmă, reclamantul din C. v. Germania a fost legal reținut în arest și nu a putut călători nicăieri. 20. În cazul instantaneu, procedurile penale împotriva reclamantului au fost deja încheiate. El a primit o condamnare suspendată și nu a fost privat de libertate.
Nici libertatea sa de circulație nu a fost restricționată pentru a-l împiedica să se reîncarce în comportamentul penal (a se vedea jurisprudența citată în Vlasov și Benyash Prin urmare, situația sa a fost semnificativ similară cu cea a reclamanților în cazurile în care interdicția de călătorie a fost consecința automată a statutului de condamnat și nu încă reabilitat infractori (a se vedea, printre altele, Vlasov și Benyash , citat mai sus; Milen Kostov v. Bulgaria , nr. 40026/07, 3 septembrie 2013; Sarkizov și alții v. Bulgaria , nr. 37981/06 și 3 altele, 17 aprilie 2012; și Nalbantski c. Bulgaria , nr. 30943/04, 10 februarie 2011). 21. Este jurisprudența bine stabilită a Curții că pur și simplul fapt că un individ a fost condamnat penal, dar nu reabilitat încă nu poate justifica impunerea de restricții asupra libertății sale de a părăsi țara (a se vedea Vlasov și Benyash , citat mai sus, § 35 și Nalbantski § 67. O astfel de restricție generală și aproape automată nu poate fi considerată „necesar într-o societate democratică”, cu excepția cazului în care autoritățile interne au demonstrat existența unor indicații clare ale unui interes public real bazat pe elemente concrete de fapt care depășesc dreptul individului la libertatea de circulație (ibid.).
În cazul instantaneu, precum în cazurile menționate mai sus, autoritățile ruse, în afară de a face referire la condamnările reclamantului și lipsa reabilitarii, nu au dat niciun motiv pentru a refuza un pașaport de călătorie (compare Vlasov și Benyash , § 35; Milen Kostov , § 17, și Nalbantski , § 67, toate menționate mai sus). Instanțele ruse și-au limitat concluziile pentru a verifica legalitatea oficială a interzicerii și pentru a se referi la „personalitatea” reclamantului și la un „interes public real” care depășește dreptul său de a părăsi Rusia (a se vedea punctul 8 mai sus). Ei nu le-au explicat ce caracteristici specifice ale personalității sale le-au condus să creadă că interdicția de călătorie ar conduce la reabilitarea sa sau ce elemente factuale au susținut concluzia că interesul public este real și greu sau, în această privință, care este natura interesului public.
23. În aceste circumstanțe, în absența unor motive relevante și suficiente și a unei revizuiri judiciare adecvate a chestiunii de proporționalitate de către autoritățile interne, Curtea nu poate constata că impunerea automată a unei interdicții de călătorie a fost „necesară într-o societate democratică”. 24. În consecință, a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția. II. ARTICOLUL 13 ALEGAT ÎNCĂLCAREA CONVENȚIIII ÎN CONJUNȚIA CU ARTICOLUL 2 AL PROTOCOLULUI nr. 25. Reclamantul se plânge în continuare că nu a avut un remediu intern eficace necesar în temeiul articolului 13 din Convenție din cauza caracterului oficial și superficial al revizuirii judiciare a interdicției de călătorie.
art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 26. Curtea consideră că această plângere trebuie declarată admisibilă, însă, având în vedere raționarea din punctul 22 de mai sus care a dus la constatarea unei încălcări a articolului 2 din Protocolul nr. 4, Curtea constată că nu este necesar să se examineze în mod separat aceeași chestiune din punctul de vedere al articolului 13 din Convenție. III.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 28. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) sau orice altă sumă la discreția Curții în ceea ce privește prejudiciile morale. De asemenea, a solicitat 5 081,71 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 29. Guvernul a susținut că sumele solicitate au fost excesive și irazonabile. 30. Curtea a atribuit reclamantului 2.000 EUR în favoarea neregulilor.
Prejudiciu material, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Având în vedere caracterul repetitiv al prezentului caz, aceasta nu conferă nicio atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 31. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4; deține că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 13, luată coroborat cu art. 2 din Protocolul nr. 4; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2.000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 mai 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele de secretar adjunct
THIRD SECTION
CASE OF NAVALNYY v. RUSSIA (Application no. 32963/16) JUDGMENT STRASBOURG 15 May 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Navalnyy v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 April 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 32963/16) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Aleksey Anatolyevich Navalnyy (“the applicant”), on 3 June 2016.
The applicant was represented by Ms O. Mikhaylova, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
On 17 March 2017 the application was communicated to the Government.
The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1976 and lives in Moscow.
On 2 June 2015 the applicant asked the Federal Migration Service to issue him a travel passport. His application was refused by reference to the fact that he had been convicted on two occasions and given suspended sentences which had not yet expired (see, for details, as regards the first conviction, Navalnyy and Ofitserov v. Russia, nos. 46632/13 and 28671/14, 23 February 2016, and, as regards the second conviction, Navalnyye v. Russia , no. 101/15, 17 October 2017).
The applicant asked the court of general jurisdiction to overturn the refusal, relying in particular on the Court’s finding of a violation of Article 2 of Protocol No. 4 in a similar case of Nalbantski v. Bulgaria (no. 30943/04, 10 February 2011).
On 30 September 2015 the Zamoskvoretskiy District Court in Moscow upheld the refusal as lawful, finding as follows: “The complainant’s reference to the European Court’s judgment of 10 February 2011 in the case of Nalbantski v. Bulgaria is unsubstantiated because, in view of Mr Navalnyy’s personality, there are clear indications of a real public interest that outweigh the [complainant’s] right to freedom of movement.”
On 4 December 2015 the Moscow City Court upheld the District Court’s judgment in a summary fashion. On 14 January 2016 the City Court corrected a clerical error in the date of the judgment.
On 27 April 2017 the applicant was assaulted when leaving his office. The attacker threw green dye in his face and he suffered a chemical burn to his right eye.
Faced with the risk of losing sight, on 3 May 2017 the applicant asked for authorisation to go to Spain for eye surgery. On the following day he was issued with a travel passport on humanitarian grounds. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
12. For a summary of relevant domestic law and practice, see Vlasov and Benyash v. Russia (nos. 51279/09 and 32098, §§ 20-22, 20 September 2016). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF PROTOCOL No. 4
The applicant complained that the refusal to issue him with a travel document had been in breach of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, the relevant part of which reads as follows: “2. Everyone shall be free to leave any country, including his own. 3. No restrictions shall be placed on the exercise of [this right] other than such as are in accordance with law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the maintenance of ordre public, for the prevention of crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Government put forward the same arguments as they had relied upon in the Vlasov and Benyash case (cited above, § 27). They maintained moreover that the Court had erred in finding a violation in Vlasov and Benyash , and that it should have followed the line of cases in which a violation of Article 2 of Protocol No. 4 had not been found: Popoviciu v. Romania , no. 52942/09, 1 March 2016; Fedorov and Fedorova v. Russia , no. 31008/02, 13 October 2005; Peltonen v. Finland , no. 19583/92, Commission decision of 20 February 1995; Nordblad v. Sweden , no. 19076/91, Commission decision of 13 October 1993; C. v. Germany , no. 10893/84, Commission decision of 2 December 1985, and M. v. Germany , no. 10307/83, Commission decision of 6 March 1984. The Government also pointed out that the applicant had been issued with a travel document in May 2017 on humanitarian grounds, after he had justified the medical reason for going abroad. A. Admissibility
The Court notes at the outset that, even though the applicant was issued with a travel passport in 2017 and went abroad, no domestic authority acknowledged the alleged violation of his right to leave his own country in the previous period and that he did not receive any compensation or other redress in that connection. Accordingly, he may still claim to be a “victim” of the alleged violation of Article 2 of Protocol No. 4 (see Bartik v. Russia , no. 55565/00, §§ 32-34, ECHR 2006 ‑ XV).
The Court considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that a measure by means of which an individual is denied the use of a document which, had he so wished, would have permitted him to leave the country, amounts to an interference within the meaning of Article 2 of Protocol No. 4 and must meet the requirements of paragraph 3 of that Article (see Bartik , cited above, § 36, and Napijalo v. Croatia , no. 66485/01, § 68, 13 November 2003).
The applicant’s request for a travel passport was rejected on the ground that his conviction had not yet been spent. In Vlasov and Benyash , the Court accepted that the measure, which seeks to restrict a convicted and not yet rehabilitated offender from travelling abroad, pursued the legitimate aims of maintenance of public order and prevention of crime. It dispensed however with the analysis whether or not it was “in accordance with law” because it was in any event incompatible with Article 2 of Protocol No. 4 as not being “necessary in a democratic society” (cited above, §§ 30-31).
The decisions which the Government sought to rely upon are not relevant to the present case. The cases of Popoviciu , Fedorov and Fedorova , and M. v. Germany concerned the applicants whose freedom to travel was restricted in order to ensure the efficient conduct of a criminal investigation. In Peltonen , the applicant was liable to military service and sought to evade the draft. Nordblad involved restrictions on travel arrangements for a person of unsound mind. Lastly, the applicant in C. v. Germany was lawfully held in custody and could not travel anywhere.
In the instant case, the criminal proceedings against the applicant had already been concluded. He was given a suspended sentence and was not deprived of his liberty. Nor was his freedom of movement restricted to prevent him from re-engaging in criminal conduct (see the case-law cited in Vlasov and Benyash , § 33). His situation was therefore substantially similar to that of the applicants in cases where the travel ban was the automatic consequence of their status as convicted and not yet rehabilitated offenders (see, among others, Vlasov and Benyash , cited above; Milen Kostov v. Bulgaria , no. 40026/07, 3 September 2013; Sarkizov and Others v. Bulgaria , nos. 37981/06 and 3 others, 17 April 2012; and Nalbantski v. Bulgaria , no. 30943/04, 10 February 2011).
It has been the Court’s well-established case-law that the mere fact that an individual has been criminally convicted but not yet rehabilitated cannot justify the imposition of restrictions on his or her freedom to leave the country (see Vlasov and Benyash , cited above, § 35, and Nalbantski , cited above, § 67). Such a general and almost automatic restriction cannot be regarded as “necessary in a democratic society” unless the domestic authorities have shown the existence of clear indications of a genuine public interest based on concrete factual elements that outweigh the individual’s right to freedom of movement (ibid.). 22 . In the instant case, as in the above-mentioned cases, the Russian authorities, apart from referring to the applicant’s convictions and lack of rehabilitation, did not give any reasons for refusing him a travel passport (compare Vlasov and Benyash , § 35; Milen Kostov , § 17, and Nalbantski , § 67, all cited above). The Russian courts confined their findings to verifying the formal lawfulness of the ban and referring to the applicant’s “personality” and to a “real public interest” outweighing his right to leave Russia (see paragraph 8 above). They did not explain what specific traits of his personality led them to believe that the travel ban would be conducive to his rehabilitation or what factual elements supported their conclusion that the public interest was a real and weighty one or, for that matter, what the nature of that public interest was.
In these circumstances, in the absence of relevant and sufficient reasons and a proper judicial review of the question of proportionality by the domestic authorities, the Court cannot find that the automatic imposition of a travel ban was “necessary in a democratic society”.
There has accordingly been a violation of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION TAKEN IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 2 OF PROTOCOL No. 4
The applicant further complained that he had not had an effective domestic remedy required by Article 13 of the Convention because of a formal and superficial nature of the judicial review of the travel ban. Article 13 reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court considers that this complaint must be declared admissible. However, in the light of the reasoning in paragraph 22 above that led to the finding of a violation of Article 2 of Protocol No. 4, the Court finds that it is not necessary to examine separately the same issue from the standpoint of Article 13 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant claimed 50,000 euros (EUR) or any other amount at the Court’s discretion in respect of non-pecuniary damage. He also claimed EUR 5,081.71 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.
The Government submitted that the amounts claimed were excessive and unreasonable.
The Court awards the applicant EUR 2,000 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. Having regard to the repetitive nature of the present case, it makes no award in respect of costs and expenses.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 2 of Protocol No. 4; 3. Holds that it is not necessary to examine the complaint under Article 13, taken in conjunction with Article 2 of Protocol No. 4; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 15 May 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Alena Poláčková Deputy Registrar President