CASE OF NAVALNYY AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF NAVALNYY AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2025)

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE NAVALNYY c. RUSSIA (Aplicații nos. 67894/17 și 3 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 11 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Navalnyy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiharedtaigh , Președintele Mateja δurović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 20 noiembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în patru cereri împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de Olga Olegovna Mikehailova, avocat admis la Moscova. Guvernul rus (“ Guvernul”) a primit avizul asupra cererilor. FACTE Depunerea cererilor a fost depusă de dl Aleksey Navalnyy, născut în 1976, lider al opoziției și campaniei anti-corupție. El a murit la 16 februarie 2024. Informațiile relevante pentru cereri sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de măsurile disproporționate luate împotriva sa în calitate de organizator sau participant la diferite adunări publice din Rusia. De asemenea, a formulat o serie de alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). Locus standi După moartea dlui Navalnyy la 16 februarie 2024, văduva sa, dna Yuliya Borisovna Navalnaya, și-a exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții în ceea ce privește toate cererile enumerate în tabelul adăugat. Curtea reiterează că, în cazurile în care un reclamant a murit în timpul procedurii Convenției, a avut în vedere declarațiile moștenitorilor sau rudelor apropiate ale reclamantului care au exprimat dorința de a continua cererea (a se vedea, printre altele, Gaggl c. Austria , nr. 63950/19, § 35, 8 noiembrie 2022). Pentru evaluarea Curții a poziției persoanei de a menține cererea în numele unui decedat, ceea ce este important nu este dacă drepturile în cauză sunt transferabile moștenitorilor, ci dacă victima a făcut decizia de a exercita dreptul individual de aplicare în temeiul articolului 34 din Convenție prin activarea mecanismului Convenției (a se vedea Ergezen c. Turcia) 10. Curtea a acceptat ca urmatoarea sau moștenitoarea să continue procesul în fața Curții, cu condiția ca acesta să poată demonstra un interes suficient în acest caz (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România) [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDO 2014). În acest sens, Curtea reiterează că cazurile privind drepturile omului înainte de a avea în general o dimensiune morală și persoanele apropiate de un reclamant pot avea astfel un interes legitim în asigurarea faptului că se face justiție, chiar și după moartea reclamantului. 11. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere circumstanțele prezentului caz și documentele prezentate de doamna Navalnaya, Curtea acceptă că are un interes legitim în urmărirea cererilor în locul reclamantului întârziat. În mod convenient, prezenta hotărâre se va referi la dl Navalnyy ca reclamant. Reclamantul s-a plâns în principal de măsurile disproporționate luate împotriva sa ca organizator sau participant la diferite assemblări publice, și anume arestarea sa înaintea adunărilor sau în timpul dispersării lor, precum și condamnarea sa ulterioară pentru infracțiuni administrative. Curtea va examina plângerile reclamantului în temeiul articolului 11 din Convenție (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și altele 14 § 363, 7 februarie 2017). 14. Cura se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, ECHR 2015, cu alte referințe) și proporționalitate de interferență cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, ECHR 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). 15. În principalele cazuri de Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, ECHR 2016 (extras), Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov c. Rusia , nr. 53659/07, 11 octombrie 2016, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamantului nu erau „necesare într-o societate democratică”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 18. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește diverse aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților la adunări publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți în judecată în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO); și Elvira Dmitriyeva c. Rusia , nr. 60921/17 și 7202/18, §§§ 77-90, 30 Aprilie 2019, în ceea ce privește condamnarea administrativă pentru apeluri de participare la adunări publice. RECINING COMPLAINTS 20. În cererea nr. 67894/17, reclamantul a formulat plângeri suplimentare în temeiul articolelor 6 și 18 din Convenție referitoare la echitatea procedurilor împotriva lui. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. 21. Rezultă că această parte a cererii nr. 67894/17 trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 22. În celelalte cereri, reclamantul a formulat plângeri suplimentare în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției privind alte aspecte ale privației sale de libertate și echitatea procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile sale din punctele 16-17 și 19 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 23. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și altele 14, § 22, 4 octombrie 2022; Zavorotnykh și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 43224/17 și altele 23, 11 iulie 2024, și Kalinychev și alții c. Rusia , [Comitetul], nr. 2091/19/18 și altele 10, 12 iunie 2025), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 8.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.000 de euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile care urmează să fie plătite direct doamnei Mikhaylova. Acesta respinge restul cererilor reclamantei pentru o justă satisfacție. declară că dna Navalnaya are competența de a face față acestor cereri, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declară că dna Navalnaya are dreptul să urmărească cererile în locul reclamantului întârziat; Declară plângerile prevăzute la art. 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, declară admisibile restul cererii nr. 67894/17 inadmisibil și constată că nu este necesar să examineze în mod separat celelalte plângeri; deține că aceste cereri declară încălcarea articolului 11 din Convenție; Declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8 000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie plătit moștenitorului reclamantului, doamna Yuliya Navalnaya; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al doamnei Olga Mikhaylova; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 11 decembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raiharedtaigh Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea evenimentului public Data locației Administrativ / Criminalitate Penalitate Decizia finală internă Curtea Denumire Denumire Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 67894/17 30/08/2017 Raliu anticorupție Moscova 12/06/2017 art. 20.2 § 8 din detenția CAO pentru 25 zile Tribunalul Orașului Moscova 16/06/2017 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție după elaborarea unui raport de infracțiune de la 13.30 p.m. până la 11.58 p.m. la 12/06/2017. 14379/18 21/02/2018 Raliul de opoziție Moscova 05/05/2018 art. 20.2 § 8 din CAO, art. 19.3 § 1 din detenția CAO timp de 30 zile; detenție timp de 15 zile Tribunalul Orașului de Moscova 23/05/2018 (ambele seturi) Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție după elaborarea unui raport de infracțiune de la ora 9.50 până la ora 8.55 la 29/09/2017; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în toate seturile procedurilor de infracțiune administrativă; Art. 10 (1) - Condamnare pentru apeluri de participare la evenimente publice - raliu neautorizat pe 29/09/2017 în Nizhniy Novgorod, art. 20.2 § 8 din CAO (repetată încălcarea normelor privind evenimentele publice prin apel la participarea la raliu neautorizat), detenție timp de 20 de zile, hotărâre finală Tribunalul Orașului Moscova 06/10/2017. 46575/18 26/09/2018 Greva votanților Moscova 28/01/2018 art. 20.2 § 8 din CAO detenție timp de 30 de zile Tribunalul Orașului Moscova 05/05/2018 Art. 5 (1) - detenție ilegală – (1) escortarea și detenția la secția de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune de la 14.40 p.m. până la 10.40 p.m. la 28/01/2018; (2) escortarea la secția de poliție pentru compilarea unui raport privind infracțiunile la 22/02/2018; (3) escortarea la secția de poliție și deținerea la secția de poliție după compilarea unui raport privind infracțiunile de la ora 13:50 la 25/08/2018 până la ora 17:10 la 27/08/2018; (4) escortarea la secția de poliție și deținerea la secția de poliție de la ora 18:20 până la ora 14:15 la data de 24/09/2018; Art. 10 (1) - Condamnare pentru apeluri de participare la evenimente publice - raliu împotriva randamentului de vârstă de pensionare pe 09/09/2018 la Moscova, art. 20.2 § 4 din CAO, detenție pentru 20 de zile, hotărâre finală luată de Curtea Orașului Moscova pe 03/10/2018. 1763/20 21/12/2019 Ralily pentru sprijinirea Ivan Golunov Moscova 12/06/2019 art. 20.2 § 8 din detenție CAO pentru 10 zile Curtea Orașului Moscova 09/07/2019 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune de la ora 12.55 până la ora 20.50 la ora 12/06/2019 (raportul a fost compilat numai la data de 17/06/2019).

THIRD SECTION

CASE OF

NAVALNYY v. RUSSIA

(Applications nos. 67894/17 and 3 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 December 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Navalnyy v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh

, President

,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 November 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in four applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicant was represented by Olga Olegovna Mikhaylova, a lawyer admitted to practise in Moscow.

3.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The applications were lodged by Mr Aleksey Navalnyy, born in 1976, an opposition leader and anti-corruption campaigner. He died on 16 February 2024. The information relevant to the applications is set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the disproportionate measures taken against him as an organiser or participant in various public assemblies in Russia. He also raised a number of other complaints under various provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

7.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

Locus standi

8.

Following Mr Navalnyy’s death on 16 February 2024, his widow, Ms

Yuliya Borisovna Navalnaya, expressed her wish to pursue the proceedings before the Court in relation to all applications listed in the appended table.

9.

The Court reiterates that, in cases where an applicant has died during the Convention proceedings, it has had regard to statements from the applicant’s heirs or close relatives who have expressed a wish to pursue the application (see, among other authorities,

Gaggl v. Austria

, no. 63950/19, §

35, 8 November 2022). For the Court’s assessment of the person’s standing to maintain the application on behalf of a deceased, what is important is not whether the rights at issue are transferable to the heirs but whether the victim made a choice to exercise his or her right of individual application under Article 34 of the Convention by activating the Convention mechanism (see

Ergezen v. Turkey

, no. 73359/10, § 29, 8 April 2014).

10.

The Court has accepted that the next-of-kin or heir may continue the proceedings before the Court, provided that he or she can demonstrate a sufficient interest in the case (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 97, ECHR 2014). In this connection, the Court reiterates that human rights cases before it generally have a moral dimension and persons near to an applicant may thus have a legitimate interest in ensuring that justice is done, even after the applicant’s death.

11.

In view of the above and having regard to the circumstances of the present case and the documents submitted by Ms Navalnaya, the Court accepts that she has a legitimate interest in pursuing the applications in the late applicant’s stead. For convenience, the present judgment will refer to Mr

Navalnyy as an applicant.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

12.

The applicant complained principally of the disproportionate measures taken against him as an organiser or participant in various public assemblies, namely his arrest before the assemblies or during their dispersal, and his subsequent conviction for administrative offences. He relied, expressly or in substance, on Articles 10 and

11 of the Convention.

13.

The Court will examine the applicant’s complaints under Article 11 of the Convention (see

Lashmankin and Others v. Russia

, nos. 57818/09 and 14 others, § 363, 7 February 2017).

14.

The Cour refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

15.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov v. Russia

, no. 53659/07, 11 October 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

16

.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicant’s freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

17

.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

18.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

19

.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§

115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, §§

58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO); and

Elvira Dmitriyeva v. Russia

, nos. 60921/17 and 7202/18, §§

77-90, 30

April 2019, as to administrative conviction for making calls to participate in public assemblies.

REMAINING COMPLAINTS

20.

In application no. 67894/17 the applicant raised additional complaints under Articles 6 and 18 of the Convention related to the fairness of the proceedings against him. The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

21.

It follows that this part of application no. 67894/17

must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

22.

In the remaining applications the applicant raised additional complaints under various provisions of the Convention concerning other aspects of his deprivation of liberty and the fairness of the administrative-offence proceedings. In view of its findings in paragraphs 16-17 and 19

above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022;

Zavorotnykh and Others v. Russia

[Committee], nos. 43224/17 and 23 others, 11 July 2024, and

Kalinychev and Others v. Russia

, [Committee], nos. 20919/18 and 10 others, 12 June 2025), the Court finds it reasonable to award the applicant 8,000

euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, and EUR 1,000 in respect of costs and expenses to be paid directly to Ms Mikhaylova. It dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

that Ms Navalnaya has standing to pursue the applications in the late applicant’s stead;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

declares

the remainder of application no.

67894/17 inadmissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be paid to the applicant’s heir, Ms Yuliya Navalnaya;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that maybe chargeable, in respect of costs and expenses, to be paid directly into the bank account of Ms Olga Mikhaylova;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the reminder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 December 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well-established case-law

67894/17

30/08/2017

Anti-corruption rally

Moscow

12/06/2017

article 20.2 § 8 of CAO

detention for 25 days

Moscow City Court

16/06/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 1.30 p.m. until 11.58 p.m. on 12/06/2017.

14379/18

21/02/2018

Opposition rally

Moscow

05/05/2018

article 20.2 § 8 of CAO,

article 19.3 § 1 of CAO

detention for 30 days;

detention for 15 days

Moscow City Court

23/05/2018

(both sets)

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 9.50 a.m. until 8.55 p.m. on 29/09/2017;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in all sets of the administrative-offence proceedings;

Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - unauthorised rally on 29/09/2017 in Nizhniy Novgorod, Article 20.2 § 8 of CAO (repeated breach of rules on public events by calling on participation in the unauthorised rally), detention for 20 days, final decision Moscow City Court 06/10/2017.

46575/18

26/09/2018

Voters’ strike

Moscow

28/01/2018

article 20.2 § 8 of CAO

detention for 30 days

Moscow City Court

05/05/2018

Art. 5 (1) - unlawful detention –

(1) escorting to and detention at the police station for compiling an offence report from 2.40 p.m. until 10.40 p.m. on 28/01/2018; (2) escorting to the police station for compiling an offence report on 22/02/2018; (3) escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 1.50 p.m. on 25/08/2018 until 5.10 p.m. on 27/08/2018; (4) escorting to and detention at the police station from 6.20 a.m. until 2.15 p.m. on 24/09/2018;

Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - rally against retirement age hike on 09/09/2018 in Moscow, Article 20.2 § 4 of CAO, detention for 20 days, final decision taken by the Moscow City Court on 03/10/2018.

1763/20

21/12/2019

Rally to support Ivan Golunov

Moscow

12/06/2019

article 20.2 § 8 of CAO

detention for 10 days

Moscow City Court

09/07/2019

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence report from 12.55 p.m. until 8.50 p.m. on 12/06/2019 (the report was compiled only on 17/06/2019).