CASE OF NEBIYERIDZE AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF NEBIYERIDZE AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

CAUZA CAUZA DE NEBIERIDZE ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 41505/17 și 30 altele – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasburg 1 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nebiyeridzei și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 11 mai 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți ai protestelor la nivel național împotriva corupției organizate de Aleksey Navalnyy la 26 martie 2017 (a se vedea Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 2, 4 Octombrie 2022). De asemenea, unele solicitanți au formulat alte plângeri în conformitate cu dispozițiile Convenției și cu protocolele acestora. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII , având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersarea acestor adunări și condamnarea acestora pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZUL BEN ESTABLIZAT-LAW 12. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolelor sale în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative („CAO”); și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 Octombrie 2019, legată de lipsa efectului suspensiv asupra unui recurs împotriva condamnării. De asemenea, unii solicitanți au formulat alte plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echitatei procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile din punctele 11 și 13 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. 15. Curtea a examinat în continuare restul plângerilor formulate de reclamanți și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în convenție. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Navalnyy și alții, citate mai sus, § 22), Curtea consideră rezonabilă atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține competența de a face față plângerilor reclamanților în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară că plângerile în temeiul articolului 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, constată admisibil, că nu este necesară examinarea separată a celorlalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție și declară restul cererilor inadmisibile; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; deține că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Reprezentantul și locația Locația evenimentului public Taxe administrative Sancționarea Hotărârea internă finală Denumirea Tribunalului Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudicii materiale și morale și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 41505/17 11/05/2017 Vitaliy Otariyevich NEBIYERIDZE 1968 Sochi art. 20.2 § 2 din detenția CAO timp de 8 zile Curtea Regională Krasnodar 31/03/2017 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; Prot. 7 Art. 2 - revizuire întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă de către instanța de primă instanță a fost executată imediat, având în vedere lipsa de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO. 5.000 53791/17/07/2017 Stanislav Vladimirovich BABANOV 1992 Terekhov Konstantin Iliic Moscova Volgograd art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Volgograd Curtea Regională 19/04/2017 3.500 79023/17 09/11/2017 Sergey Vladimovitch ANDREYEV 1978 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Almetyevsk art. 20.2 § 2 din Amendă CAO de RUB 20.000 Curtea Supremă a Republicii Tatarstanului 02/08/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. 3.500 79374/17 02/11/2017 Ilya Vladimirovich KOROBKOV 1986 Gaynutdinov Damir Ravilevich Sofia, Bulgaria Ekaterinburg art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Sverdlovsk Curtea Regională 03/05/2017 3.500 607/18 07/12/2017 Mikhail Aleksandrovich IOSILEVICH 1976 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Nizhniy Novgorod art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 15.000 Nizhniy Novgorod Curtea Regională 15/06/2017 Art. 5 (1) – privare ilegală de libertate – escortarea la secția de poliție pentru compilarea unui raport infracțional (arestată la ora 14:00, adusă la secția de poliție și eliberată la ora 18:03/2017); Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive. 4000 2564/18 07/12/2017 Boris Mikhaylovich ZOLOTAREVSKIY 1997 Sholokhov Igor Nikolayevich Kazan Chelyabinsk art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Chelyabinsk Curtea Regională 21/06/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive. 3.500 2571/18 08/12/2017 Artem Sergeyevich AGANIN 1997 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Nizhniy Novgorod art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Nizhniy Novgorod Curtea Regională 15/06/2017 Art. 5 alin. (1) – privare ilegală de libertate – escortarea la secția de poliție pentru compilarea unui raport privind infracțiunea (arestat la orele 14.10, adus la secția de poliție și eliberat la ora 18:03/2017); art. 6 alin. (1) – lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judiciare în procedurile administrative-offensive. 4000 3683/18 08/01/2018 Yevgeniy Igorevich GERASIMOV 1984 Terekhov Konstantin Iliich Moscova art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 15.000 Moscova Tribunalul Orașului 18/07/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procesul de infracțiune administrativă. 3.500 3685/18 08/01/2018 Pavel Nikolayevich FISENKO 1979 Terekhov Konstantin Ilich Moscova art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Curtea Orașului de Moscova 14/07/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive. 3.500 3687/18 08/01/2018 Emil Narimanovich ASANOV 1991 Terekhov Konstantin Ilich Moscova art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 15.000 Primăria Curtea de Moscova 28/07/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății – detenție la secția de poliție peste trei ore de la elaborarea raportului infracțiunii (aducându-se la secția de poliție la orele 10:30 la 26/03/2017 și eliberată la ora 15:03/2017); art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judiciare în procedurile de infracțiune administrativă. 4000 3689/18 08/01/2018 Kirill Vitalievich YAKOVENKO 1992 Terekhov Konstantin Iliich Moscova art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 20.000 Moscova Tribunalul Orașului 14/07/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - deținere la secția de poliție în peste trei ore după elaborarea raportului infracțiunii (transferită la secția de poliție la ora 17:03/2017 și eliberată la ora 15:03/2017); Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. 4000 3780/18 12/01/2018 Ivan Leonidovich VINCIKOV 1987 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 14/07/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății – detenție la secția de poliție peste trei ore de la elaborarea raportului infracțiunii (întârziată la secția de poliție la ora 20/30 la ora 26/03/2017 și eliberată la ora 1645 la data de 27/03/2017); art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de urmărire în cadrul procedurilor administrative de infracțiune. 4000 4031/18 08/01/2018 Ilya Pavlovich KONSTANTINOV 1997 Terekhov Konstantin Ilich Moscova art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 14/07/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive. 3.500 4038/18 08/01/2018 Aleksandr Sergeyevich ZAKHAROV 1990 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Moscova art. 20.2 § 5 din amenzile CAO de la RUB 20.000 Moscova Tribunalul Orașului 28/07/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate – deținere la secția de poliție peste trei ore după compilarea raportului infracțiunii (închis la secția de poliție la ora 16:03/2017 și eliberat la ora 13:25 la data de 27/03/2017); Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă. 4000 4039/18 08/01/2018 Maksim Yevgenyevich DUNOV 1972 Terekhov Konstantin Ilich Moscova art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 Primăria Moscovei 28/07/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății – detenție la secția de poliție peste trei ore de la elaborarea raportului infracțiunii (aducată la secția de poliție la ora 16:03/2017 și eliberată la ora 14:15 la 27/03/2017); art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de urmărire în procedurile de infracțiune administrativă. 4000 4044/18 08/01/2018 Surazh Rustambayevich MATKURBANOV 1994 Terekhov Konstantin Iliich Moscova art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 20/07/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive. 3.500 4055/18 08/01/2018 Yevgeniy Vitalievich MACEYEV 1970 Terekhov Konstantin Ilich Moscova art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de la RUB 15.000 Primăria Moscovei 12/07/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. 3.500 4065/18 08/01/2018 Aleksey Vasilievich PRONIN 1973 Terekhov Konstantin Ilich Moscova art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de la RUB 20.000 Primăria Moscova 24/07/2017 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. 3.500 4845/18 17/01/2018 Yevgeniy Igorevich NOSENKO 1986 Terekhov Konstantin Ilich Moscova art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 14/08/2017 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. 3.500 4848/18 17/01/2018 Mikhail Valerievich TOKARSKIY 1975 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Khabarovsk art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 Khabarovsk Curtea Regională 26/07/2017 Art. 5 alin. (1) – privare ilegală de libertate – escortarea la secția de poliție pentru compilarea unui raport privind infracțiunea (repusă la 14.30 p.m., adusă la secția de poliție și eliberată după ora 5.00 la 26/03/2017); art. 6 alin. (1) – lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de urmărire în procedurile de infracțiune administrativă. 4000 4856/18 17/01/2018 Yaroslav Yakovlevich PAVLYUKOV 1993 Terekhov Konstantin Iliich Moscova art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 10/08/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate – deținere la secția de poliție peste trei ore după compilarea raportului infracțiunii (arestate la ora 15.30 și aduse la secția de poliție la ora 18:03/2017; eliberate la ora 17:05 la 27/03/2017); Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. 4000 4888/18 17/01/2018 Kita Pavlovich MARTYANOV 1988 Terekhov Konstantin Ilich Moscova art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 20.000 Primăria Moscovei 26/07/2017 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. 3.500 5027/18 08/01/2018 Aleksandr Anatolyevich SHVETSKOV 1990 Terekhov Konstantin Ilich Moscova art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 15.000 orașul Moscova Tribunal 18/07/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății - detenție la secția de poliție peste trei ore după elaborarea raportului infracțiunii (rezistat la ora 15.00 și adus la secția de poliție la ora 17.45 la ora 26/03/2017; eliberat la ora 12.30 la data de 27/03/2017); art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de urmărire în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă. 4000 5062/18 08/01/2018 Viktor Aleksandrovich TARASOV 1998 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Moscova art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 26/07/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății – detenție la secția de poliție peste trei ore după elaborarea raportului infracțiunii (repusă la ora 16:00 și adusă la secția de poliție la ora 17:03/2017; eliberată la ora 14:10 la 27/03/2017); art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de urmărire în cadrul procedurilor administrative de infracțiune. 4000 5205/18 17/01/2018 Eduard Urozoyevich GABBASOV 1975 Terekhov Konstantin Ilich Moscova art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 20.000 Moscova Tribunalul Orașului 08/08/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive. 3.500 5213/18 17/01/2018 Vladislav Viktorovich PAVLOV 1977 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Moscova art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă de la RUB 15.000 Moscova Tribunalul Orașului 26/07/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. 3.500 5234/18 17/01/2018 Aleksandr Stanislavovich POTASHEV 1990 Terekhov Konstantin Ilich Moscova art. 20.2 § 5 din CAO amenzii de la RUB 15.000 Moscova Tribunalul Orașului 18/07/2017 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. 3.500 5275/18 17/01/2018 Pavel Igorevich MARKOV 1988 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Khabarovsk art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Khabarovsk Curtea Regională 31/07/2017 Art. 5 alin. (1) – privare ilegală de libertate – escortarea la secția de poliție pentru compilarea unui raport privind infracțiunea (arrestat la orele 14.20, adusă la secția de poliție și eliberată după ora 5.00 la 26/03/2017); art. 6 alin. (1) – lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de urmărire în procedurile de infracțiune administrativă. 4000 6451/18 18/01/2018 Farid Akhmadovich ZARIFI 1977 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 20.000 Moscova Tribunalul Orașului 18/07/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă. 3.500 6575/18 26/01/2018 Andrey Olegovich PAVLOV 1995 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova art. 20.2 § 5 din CAO Amenda de la RUB 20.000 Tribunalul Orașului Moscova 26/07/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive. 3.500 26994/18 23/05/2018 Maksim Olegovich GULBIN 1978 Antokhin Yevgeniy Vyacheslavovich Moscova art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 18.000 Tribunalul Orașului Moscova 28/11/2017 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. 3.500 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

NEBIYERIDZE AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 41505/17 and 30 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 June 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nebiyeridze and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Armen Harutyunyan,

Anja Seibert-Fohr

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 May 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of country-wide protests against corruption organised by Aleksey Navalnyy on 26 March 2017 (see

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos. 25809/17 and 14 others, § 2, 4

October 2022). Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention and the Protocols thereto.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v. Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v. Turkey

, no. 74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v. Moldova

, no. 33482/06, 31 March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11

.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13

.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention and its Protocols in the light of its findings in

Butkevich v.

Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v.

Russia

, nos.

54381/08 and 5

others, §§

115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§

34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v.

Russia

, no.

926/08, §§

58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (“the CAO”); and

Martynyuk v. Russia

, no. 13764/15, §§ 38-42, 8

October 2019, relating to the lack of suspensive effect on an appeal against the sentence of detention.

REMAINING COMPLAINTS

14.

Some applicants also raised other further additional complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of fairness of the administrative-offence proceedings. In view of the findings in paragraphs 11 and 13 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

15.

The Court has further examined the rest of the complaints raised by the applicants and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Navalnyy and Others

, cited above, § 22), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with the applicants’ complaints as they relate to facts that took place before 16 September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention, and

declares

the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention and the Protocols thereto as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 1 June 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Location

of the public event

Administrative charges

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

41505/17

11/05/2017

Vitaliy Otariyevich NEBIYERIDZE

1968

Sochi

Article 20.2 § 2 of CAO

detention for 8 days

Krasnodar Regional Court

31/03/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant by the court of first instance was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO.

5,000

53791/17

17/07/2017

Stanislav Vladimirovich BABANOV

1992

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Volgograd

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Volgograd Regional Court

19/04/2017

3,500

79023/17

09/11/2017

Sergey Vladimirovich ANDREYEV

1978

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Almetyevsk

Article 20.2 § 2 of CAO

fine of RUB 20,000

Supreme Court of the Tatarstan Republic

02/08/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

3,500

79374/17

02/11/2017

Ilya Vladimirovich KOROBKOV

1986

Gaynutdinov Damir Ravilevich

Sofia, Bulgaria

Ekaterinburg

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Sverdlovsk Regional Court

03/05/2017

3,500

607/18

07/12/2017

Mikhail Aleksandrovich IOSILEVICH

1976

Glukhov Aleksey Vladimirovich

Novocheboksarsk

Nizhniy Novgorod

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 15,000

Nizhniy Novgorod Regional Court

15/06/2017

Art. 5 (1) – unlawful deprivation of liberty – escorting to the police station for compiling an offence report (arrested at 2 p.m., brought to the police station and released at 6 p.m. on 26/03/2017);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

2564/18

07/12/2017

Boris Mikhaylovich ZOLOTAREVSKIY

1997

Sholokhov Igor Nikolayevich

Kazan

Chelyabinsk

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Chelyabinsk Regional Court

21/06/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

3,500

2571/18

08/12/2017

Artem Sergeyevich AGANIN

1997

Glukhov Aleksey Vladimirovich

Novocheboksarsk

Nizhniy Novgorod

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Nizhniy Novgorod Regional Court

15/06/2017

Art. 5 (1) – unlawful deprivation of liberty – escorting to the police station for compiling an offence report (arrested at 2.10 p.m., brought to the police station and released at 6 p.m. on 26/03/2017);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

3683/18

08/01/2018

Yevgeniy Igorevich GERASIMOV

1984

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Moscow

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 15,000

Moscow City Court

18/07/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

3,500

3685/18

08/01/2018

Pavel Nikolayevich FISENKO

1979

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Moscow

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Moscow City Court

14/07/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

3,500

3687/18

08/01/2018

Emil Narimanovich ASANOV

1991

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Moscow

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 15,000

Moscow City Court

28/07/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty – detention at the police station in excess of three hours after the offence report was compiled (brought to the police station at 10.30 p.m. on 26/03/2017 and released at 3 a.m. on 27/03/2017);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

3689/18

08/01/2018

Kirill Vitalyevich YAKOVENKO

1992

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Moscow

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 20,000

Moscow City Court

14/07/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty – detention at the police station in excess of three hours after the offence report was compiled (brought to the police station at 5 p.m. on 26/03/2017 and released at 3 a.m. on 27/03/2017);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

3780/18

12/01/2018

Ivan Leonidovich VINNIKOV

1987

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Moscow

Article 20.2

fine of RUB 10,000

Moscow City Court

14/07/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty – detention at the police station in excess of three hours after the offence report was compiled (brought to the police station at 8.30 p.m. on 26/03/2017 and released at 4.45 a.m. on 27/03/2017);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

4031/18

08/01/2018

Ilya Pavlovich KONSTANTINOV

1997

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Moscow

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 15,000

Moscow City Court

14/07/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

3,500

4038/18

08/01/2018

Aleksandr Sergeyevich ZAKHAROV

1990

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Moscow

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 20,000

Moscow City Court

28/07/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty – detention at the police station in excess of three hours after the offence report was compiled (brought to the police station at 4 p.m. on 26/03/2017 and released at 1.25 a.m. on 27/03/2017);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

4039/18

08/01/2018

Maksim Yevgenyevich DUNOV

1972

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Moscow

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 15,000

Moscow City Court

28/07/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty – detention at the police station in excess of three hours after the offence report was compiled (brought to the police station at 4 p.m. on 26/03/2017 and released at 2.15 a.m. on 27/03/2017);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

4044/18

08/01/2018

Surazh Rustambayevich MATKURBANOV

1994

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Moscow

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Moscow City Court

20/07/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

3,500

4055/18

08/01/2018

Yevgeniy Vitalyevich MAKEYEV

1970

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Moscow

Article 20.2

fine of RUB 15,000

Moscow City Court

12/07/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

3,500

4065/18

08/01/2018

Aleksey Vasilyevich PRONIN

1973

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Moscow

Article 20.2

fine of RUB 20,000

Moscow City Court

24/07/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

3,500

4845/18

17/01/2018

Yevgeniy Igorevich NOSENKO

1986

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Moscow

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Moscow City Court

14/08/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

3,500

4848/18

17/01/2018

Mikhail Valeryevich TOKARSKIY

1975

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Khabarovsk

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 15,000

Khabarovsk Regional Court

26/07/2017

Art. 5 (1) – unlawful deprivation of liberty – escorting to the police station for compiling an offence report (arrested at 2.30 p.m., brought to the police station and released after 5.p.m. on 26/03/2017);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

4856/18

17/01/2018

Yaroslav Yakovlevich PAVLYUKOV

1993

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Moscow

Article 20.2

fine of RUB 10,000

Moscow City Court

10/08/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty – detention at the police station in excess of three hours after the offence report was compiled (arrested at 3.30 p.m. and brought to the police station at 6 p.m. on 26/03/2017; released at 5.05 a.m. on 27/03/2017);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

4888/18

17/01/2018

Kita Pavlovich MARTYANOV

1988

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Moscow

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 20,000

Moscow City Court

26/07/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

3,500

5027/18

08/01/2018

Aleksandr Anatolyevich SHVETSKOV

1990

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Moscow

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 15,000

Moscow City Court

18/07/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty – detention at the police station in excess of three hours after the offence report was compiled (arrested at 3 p.m. and brought to the police station at 5.45 p.m. on 26/03/2017; released at 12.30 a.m. on 27/03/2017);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

5062/18

08/01/2018

Viktor Aleksandrovich TARASOV

1998

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Moscow

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Moscow City Court

26/07/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty – detention at the police station in excess of three hours after the offence report was compiled (arrested at 4 p.m. and brought to the police station at 5 p.m. on 26/03/2017; released at 2.10 a.m. on 27/03/2017);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

5205/18

17/01/2018

Eduard Urozoyevich GABBASOV

1975

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Moscow

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 20,000

Moscow City Court

08/08/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

3,500

5213/18

17/01/2018

Vladislav Viktorovich PAVLOV

1977

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Moscow

Article 20.2

fine of RUB 15,000

Moscow City Court

26/07/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

3,500

5234/18

17/01/2018

Aleksandr Stanislavovich POTASHEV

1990

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Moscow

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 15,000

Moscow City Court

18/07/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

3,500

5275/18

17/01/2018

Pavel Igorevich MARKOV

1988

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Khabarovsk

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Khabarovsk Regional Court

31/07/2017

Art. 5 (1) – unlawful deprivation of liberty – escorting to the police station for compiling an offence report (arrested at 2.20 p.m., brought to the police station and released after 5.p.m. on 26/03/2017);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

6451/18

18/01/2018

Farid Akhmadovich ZARIFI

1977

Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna

Strasbourg

Moscow

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 20,000

Moscow City Court

18/07/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

3,500

6575/18

26/01/2018

Andrey Olegovich PAVLOV

1995

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Moscow

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 20,000

Moscow City Court

26/07/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

3,500

26994/18

23/05/2018

Maksim Olegovich GULBIN

1978

Antokhin Yevgeniy Vyacheslavovich

Moscow

Moscow

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 18,000

Moscow City Court

28/11/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

3,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.