CASE OF NAVALNYY AND OOO ZP v. RUSSIA

CASE OF NAVALNYY AND OOO ZP v. RUSSIA (CtEDO, 2025)

CAUZA DE NAVALNIE ȘI OOO ZP v. RUSSIA (Aplicații nr. 62670/12 și 8 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 6 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Navalniei și OOO ZP v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raifaidaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 13 februarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Reclamanții și guvernul au prezentat fiecare observații scrise în cererile nos 62670/12, 32058/13, 1176/15, 55589/17, 56491/18 și 11884/19. În plus, în aplicarea nr. 62670/12 au fost primite observații terțe dintr-un grup de organizații neguvernamentale care promovau libertatea de exprimare (Inițiativa pentru apărare juridică a mediilor, acces Now, ARTICULUL 19, Fundația Frontieră Electronica, Centrul de Resurse al Mediilor și Centrul de Apărare a Maselor), care a fost concediat de către Președintele Secțiunii pentru a interveni în procedura scrisă (art. 36 § 2 din Convenția și art. 44 § 3). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de diferitele restricții privind dreptul la libertate de expresie. De asemenea, au ridicat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). Locus standi După moartea reclamantului, dl Navalnyy, văduva sa, dna Yulia Borisovna Navalnaya, și-a exprimat dorința de a continua cererile în numele reclamantului decedat (a se vedea tabelul apendice). Curtea reiterează că, în cazul în care un reclamant moare în timpul examinării unei cauze, moștenitorii sau rudele sale apropiate pot, în principiu, urmări cererea în numele său (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDH 2014, cu alte referințe. În acest caz, văduva reclamantului a prezentat documente care confirmă că e moștenitoarea reclamantului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că doamna Navalnaya are un interes legitim în urmărirea cererilor în locul soțului său îndepărtat. 10. Având în vedere cele de mai sus, Curtea acceptă faptul că dna Navalnaya are un interes legitim în urmărirea cererilor în locul soțului său decedat. Prin urmare, aceasta va continua să se ocupe de cazul la cererea ei. Totuși, pentru comoditate, aceasta va continua să se refere la dl Navalnyy ca solicitant în prezenta hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de diferitele restricții privind dreptul la libertatea de expresie, care se bazau, în mod expres sau substanțial, pe art. 10 din Convenție. 12. Curtea observă că dl Navalnyy a fost un activist politic, lider al opoziției, campaniei împotriva corupției și bloggerul popular. Prin conturile sale de presă socială, el a publicat materiale despre corupție în Rusia și a organizat demonstrații de protest. Contul său X (ex-Twitter) a avut peste 2,9 milioane de adepți. El a fost, de asemenea, fondatorul Fundației Anti-Corupție, care a efectuat și publicat investigații asupra presupusei corupții de către oficialii guvernamentali de rang înalt rus. Prin atragerea atenției asupra chestiunilor de interes public, el a exercitat un rol de „vigilator public” de o importanță similară cu cel al presei și poate fi caracterizat ca un „vigilator social” care justifică protecția similară în temeiul Convenției, astfel cum a fost acordat presei (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11, §§§ 166-168, 8 noiembrie 2016 13. În cazurile principale citate în apendice, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 14. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 10 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 15. Dl. Navalnyy a prezentat alte plângeri în cererile nos. 55589/17 și 27119/18 care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale în Egill Einarsson c. Islanda, nr. 24703/15, 7 noiembrie 2017 și Milosavljević c. Serbia (n. 2) , nr. 47274/19, § 65, 21 septembrie 2021, privind dreptul la reputație; și Gryaznov c. Rusia , nr. 19673/03 , §§ 56 61, 12 iunie 2012; Khrabrova c. Rusia , nr. 18498/04 , § 37-45, 2 octombrie 2012, și Gillissen c. Țările de Jos , nr. 39966/09 , §§ 50-56, 15 martie 2016, privind refuzul de a apela martori și de a admite dovezi în cadrul procedurilor civile. De asemenea, reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale convenției, în special în temeiul articolului 6 din Convenția în aplicarea nr. 34902/22 și al articolului 18 din Convenție în cererile nos. 27119/18, 56491/18, 11884/19 și 34902/22. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată privind admisibilitatea și meritul acestor plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice, în numele Valentin Câmpeanu, citat mai sus, § 156, și, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 18 din Convenția, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nos.25809/17 și 14 altele, § 18, 4 octombrie 2022). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 17. Legea, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 10 000 de euro (EUR) dlui Navalnyy și de 7.500 EUR la OOO ZP în ceea ce privește prejudiciile morale. 18. Curtea consideră, de asemenea, că este rezonabil atribuirea, la cerere, a sumelor indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudicii materiale. 19. Curtea respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; deține că dna Navalnaya este în picioare să urmărească cererile enumerate în tabelul adăugat în locul soțului său demodat; Declare reclamațiile privind diferitele restricții privind dreptul la libertate de exprimare în toate cererile și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții în cererile nr. 55589/17 și 27119/18 admisibile și dețin că nu este necesar să se examineze plângerile prevăzute la art. 6 din Convenție în aplicarea nr. 34902/22 și la art. 18 din Convenție în cererile nos. 27119/18, 56491/18, 11884/19 și 34902/22; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 10 din Convenție privind diferitele restricții privind dreptul la libertate de exprimare; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții în cererile nr. 55589/17 și 27119/18; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10 000 EUR (o mie de euro) pentru dl Navalnyy în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 7.500 EUR (sapte mii și cinci sute de euro) pentru OOO ZP în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) sumele indicate în tabelul adăugat pentru prejudicii materiale; (b) ca atribuirea pentru dl Aleksey Anatolievich Navalnyy să fie plătită moștenitorului său, dna Yuliya Borisovna Navalnaya; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al grefierului interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 10 din Convenție (variate restricții privind dreptul la libertate de expresie) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii/registrării Denumirea și locația Reprezentantului Reprezentantului Reprezentantului Rezumatul faptelor Hotărârea finală Data Denumirii Curții de Sancțiune (amenzi, amenzi, încarcerări) Probleme juridice relevante Jurisprudenței Alte plângeri din jurisprudența bine stabilită Suport acordat pentru pecuniar per solicitant (în euro) [1] 62670/12 13/06/2012 Alensey Anatolievich NAVALNYY 1976 Mort în 2024 Heir Yuliya Borisovna NAVALNAYA 1976 Gaynutdinov Damir Ravilevich Sofia, Bulgaria Reclamantul a postat pe blog-ul său un hiperlink la un video din YouTube creat de foștii colegi ai dlui Sergey Magnitskiy, un avocat fiscal care a investigat o rambursare fiscală frauduloasă la scară largă din bugetul federal. Considerând documentele, inclusiv actele de proprietate, documentele de înregistrare a societății și planurile de zbor, video a afirmat că doamna S., șeful biroului fiscal Moscova nr. 28 care a aprobat restituirea, iar soțul ei dl a început să transfere sume mari de bani în conturile bancare offshore și să achiziționeze proprietăți scumpe în Rusia și în străinătate în termen de săptămâni de la aprobarea restituirii. Reclamantul și-a exprimat indignația în comentariul său asupra video. Dl S. a depus în judecată reclamantului pentru difamare. El nu a negat deschiderea conturilor offshore sau achizițiile proprietăților, ci a contestat afirmația că a folosit bani ilegali pentru a face acest lucru. Reclamantul a prezentat instanțelor interne, printre altele, o condamnare penală finală din 28 aprilie 2009 în care un dl M. a fost considerat vinovat de rambursarea frauduloasă comisă în conspirație „cu personal neidentificat al biroului fiscal nr. 28 la Moscova”. El a afirmat că faptul că doamna S. a fost șeful acelui birou fiscal și a fost imediat după ce a cheltuit sume considerabile de bani care depășesc substanțial veniturile sale oficiale a arătat că există o bază suficientă de faptă pentru acuzațiile din videoclip. Instanțele interne au permis afirmația dlui S., declarând că acuzațiile pe care le afirmă dl S. au comis acțiuni necorespunzătoare sau ilegale sau infracțiuni conținute în video și comentariul nu au fost corroborate cu dovezi adecvate, cum ar fi dovezile că au fost deschise cazurile penale împotriva reclamantului în ceea ce privește faptele menționate în video și comentariu, sau dovezi ale condamnării instanței care îl consideră vinovat de o infracțiune. Informațiile cu privire la venitul reclamantului nu erau suficiente pentru a dovedi că dl S. a comis acte ilegale. 22/12/2011, Tribunalul Orașului de Moscova RUB 100.000 (2,340) în ceea ce privește prejudiciile morale și o ordonanță de a posta un anunț al hotărârii pe blog-ul său Neafectarea aplicării standardelor convenției atunci când impun răspundere pentru o hiperlink; lipsa unor motive relevante și suficiente pentru respingerea dovezilor obținute de solicitant în sprijinul acuzațiilor factuale contestate, impunerea unui standard de probă excesiv de ridicat în ceea ce privește acuzațiile factuale care contribuie la o discuție cu privire la o chestiune de interes public Magyar Jeti Zrt c. Ungaria, nr. 11257/16, § 77, 4 decembrie 2018; Dyundin c. Rusia, nr. 37406/03, § 35-36, 14 Octombrie 2008 2.340 32058/13 09/04/2013 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY 1976 A murit în 2024 Heir Yuliya Borisovna NAVALNAYA Născut în 1976 Gaynutdinov Damir Ravilevich Sofia, Bulgaria Cu câteva zile înainte de alegerile parlamentare decembrie 2011, revista Esquire din limba rusă a publicat un interviu cu reclamantul. În interviul el a criticat partidul de guvernare, Rusia Unită, în special spunând că "dacă v-ați alăturat Rusiei Unite, trebuie să fiți hoț. Dacă nu sunteți hoț, sunteți cel puțin un hoț pentru că vă folosiți numele pentru a acoperi alți hoți și hoți" (o referire la o expresie "partid de hoți și hoți" referindu-vă la Rusia Unită inventată mai devreme de reclamantul). Unul dintre membrii Rusiei Unite, un dl S., a depus în judecată reclamantului pentru difamare. El nu a fost numit în interviu. Instanțele interne au constatat că reclamantul a acuzat fiecare membru al partidului Rusiei Unite de a fi comis un act necorespunzător, acțiuni ilegale sau de a fi implicat în conduită nedreptă sau neetică. Această declarație a fost falsă deoarece nu există dovezi care să demonstreze că fiecare membru al Rusiei Unite a comis un act necorespunzător sau o infracțiune. 10/10/2012 Tribunalul Orașului din Moscova RUB 30.000 (EUR 720) în ceea ce privește prejudiciile morale și o ordonanță de a posta un anunț al hotărârii în blogul reclamantului Nerespectarea stabilirii unei legături obiective între declarația neprevăzută și persoana care dă în judecată în difamare; Nerespectarea aplicării standardelor convenției atunci când decide un litigiu de difamare: raționare inadecvată în deciziile instanțelor, nicio analiză adecvată a faptelor și a hotărârilor privind valoarea, nici un echilibrare adecvată Dyuldin și Kislov v. Rusia, nr. 25968/02, § 44, 31 iulie 2007 Timakov și OOO ID Rubezh c. Rusia, nos. 46232/10 și 74770/10, §§ 63-68, 8 septembrie 2020 720 1176/15 10/11/2014 și 555889/17/07/2017 Aleksey Anatolievich NAVALNYYY 1976 A murit în 2024 Heir Yuliya Borisovna NAVALNAYA Născut în 1976 Gaynutdinov Damir Ravilevich Sofia, Bulgaria Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius Reclamantul a fost candidat în alegerile pentru primarul Moscova 2013. Cu mai puțin de 3 săptămâni înainte de alegere, un blogger, domnul K., a publicat un post care a afirmat că, în contravenție cu cerințele legii electorale, reclamantul a ascuns informații despre datorirea unei companii străine. Reclamantul a răspuns în blogul său, expunând acuzațiile dlui K. ca știri false și referindu-se la el ca fiind un "conman" (аδерист). Dl K. a depus în judecată reclamantului pentru difamare. Curtea internă a constatat că reclamantul nu a dovedit că dl K. este un "conman". 14/05/2014, Tribunalul Orașului de Moscova RUB 500 000 în ceea ce privește prejudiciile morale. Neîndeplinirea standardelor Convenției la decizia privind un litigiu de difamare: raționarea inadecvată în deciziile instanțelor, nici o analiză adecvată a faptelor și a hotărârilor privind valoarea, nici un echilibrare adecvată, nici o cantitate disproporționată ridicată de amendă Timakov și OOO ID Rubezh c. Rusia, nr. 46232/10 și 74770/10, §§§ 63-69, 8 septembrie 2020 Art. 8 (1) - ingerința în dreptul la reputație și incapacitatea de a forja și de a menține relații cu alții în sfera profesională și socială - Un canal de televiziune de stat a difuzat și a postat pe site-ul său videoclipuri care susțin că reclamantul a desfășurat activitățile sale de anticorrupție în numele serviciilor United Sates și British Inteligence, care l-au plătit pentru serviciile sale, pentru a submina statul rusesc. Instanța internă a respins acțiunea civilă a reclamantului pentru difamare, constatând că videoclipurile nu și-au deteriorat reputația și, de asemenea, unele dintre declarațiile au fost hotărâri de valoare. Decizia finală: 24/03/2017, Curtea Supremă 27119/18 07/05/2018 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY 1976 A murit în 2024 Heir Yuliya Borisovna NAVALNAYA Născut în 1976 Gimadi Vyacheslav Ilyich Vilnius La 2 martie 2017, reclamantul și echipa sa au lansat un documentar intitulat “Don’t Call I Dimon” pe YouTube. Filmul a susținut că atunci Primul Ministru al Rusiei, Dmitry Medvedev, a folosit companii caritabile și de coajă pentru a acumula o colecție de luxe. În special, s-a sugerat că un miliardar rus, dl U., a transferat proprietatea unui conac luxuos și a unor terenuri într-o fundație de caritate condusă de fostul colegiu al dlui Medvedev, descriind acest transfer ca o mită deghizată și solicitând o investigație. Filmul se bazează pe documente, inclusiv pe acte de proprietate care confirmă transferul de proprietate de la dl U. la fundația de caritate fără nicio plată în schimb. Reclamantul apoi a comentat pe documentar în mai multe interviuri și alte publicații. Dl U. a depus în judecată reclamantului pentru difamare, susținând că documentarul și publicațiile ulterioare ale reclamantului și-au deteriorat reputația. Reclamanții reclamanților de a chema martori și de a prezenta dovezi documentare care dovedește că acuzațiile sale au fost respinse. Instanțele interne au stat în favoarea dlui U., constatand că reclamantul a publicat declarații de fapte, în special acuzațiile de supunere, frauda fiscală și presiunea asupra jurnaliștilor. Aceste acuzații nu au fost confirmate cu dovezi adecvate, în special cu privire la o condamnare a instanței pentru supunere de corupție. Actele de proprietate nu au fost decât dovezi de tranzacții civile în scopuri de caritate care nu ar putea dovedi corupție în absența unei condamnare penală. Într-un caz separat de difamare, fundația de caritate, care se presupune că a primit bunuri de lux de la dl U. în numele dlui Medvedev, a depus în judecată reclamantul pentru difamare. Instanțele interne au stat în favoarea fundației. Instanțele au constatat că reclamantul nu a demonstrat acuzațiile sale de fapt cu privire la participarea fundației la activitățile ilegale și penale. Actele de proprietate care confirmă transferul de proprietăți fără plată nu au fost suficiente dovezi, deoarece nu au fost declarate nule și nule. 15/11/2017 Curtea Supremă; 23/04/2018 Curtea Supremă Primul set de proceduri de difamare: o ordonanță de a elimina din documentar și alte informații despre publicații referitoare la dl U. care a fost considerat fals de către instanțe și pentru a publica o declarație de retragere redactată de instanțe. Reclamantul a fost ulterior amendat pentru RUB 6.500 pentru nerespectarea hotărârilor. Al doilea set de proceduri de difamare: o ordonanță de a posta un anunț al hotărârii pe blog-ul său și de a elimina secțiunile documentare care privesc fundația de caritate. lipsa unor motive relevante și suficiente pentru respingerea dovezilor obținute de solicitant în sprijinul acuzațiilor factuale contestate, impunând un standard de probă excesiv de ridicat în ceea ce privește acuzațiile factuale care contribuie la o discuție cu privire la o chestiune de interes public; Neîndeplinirea standardelor Convenției la decizia privind un litigiu de difamare: raționament inadecvat în hotărârile instanțelor, nici o analiză adecvată a faptelor și a hotărârilor privind valoarea, nici o echilibrare adecvată; nu se specifică ce pasaje ale documentarului și publicațiilor considerate problematice și să le examineze în detaliu și în context Dyundin c. Rusia, nr. 37406/03, § 35-36 14 Octombrie 2008 Timakov și OOO ID Rubezh c. Rusia, nr. 46232/10 și 74770/10, §§ 63-68, 8 septembrie 2020 Art. 6 (1) - lipsa unei audieri echitabile - Primul set de proceduri de difamare: reclamantul nu a putut prezenta dovezi și a apelat martorilor în sprijinul cazului său, deoarece toate moțiunile sale au fost respinse de instanțe interne, în încălcarea garanțiilor de proces echitabil. 56491/18 12/11/2018 și 11884/19 23/02/2019 Aleksey Anatolievich NAVALNYY 1976 A murit în 2024 Heir Yuliya Borisovna NAVALNAYA Născut în 1976 OOO ZP 2014 Gimadi Vyacheslav Ilyich Moscova Gaynutdinov Damir Ravilevich Kazan Dl Navalnyy a postat un video de pe YouTube „Yachts, oligarchs, and fete: un om-hounter expune un mită-taker” care arată un adjunct prim-ministru rus care este divertit în mod prodigios pe iahtul unui miliardar rus D. de pe coasta Norvegiei. Publicația se bazează pe fotografii și videouri publicate pe conturile Instagram și YouTube ale unui lucrător de escorta doamna V. care a susținut că a avut o aventură cu D. În publicația sa, dl Navalnyy a susținut că șederea adjunctului prim-ministru pe iahtul lui D. – la care a fost adus în avionul privat D. – a echivalit efectiv la o mită de la D. OOO ZP este fondatorul și editorul revistei online Mediazona. Revista a publicat un rezumat al videoclipului dlui Navalnyy din YouTube menționat mai sus. Publicația includea o hiperlink la videoclipul YouTube, fotografii D. și adjunct de prim-ministru și o rută înregistrată a iahtului D. dintr-o bază de date online de urmărire a navei. Întrebată pentru comentariile sale, adjunctul prim-ministru a spus revistei că darea în judecată a domnului Navalnyy în difamă îi va oferi „prea multă onoare” și că „alții oameni ar face acest lucru”. a adus o cerere civilă împotriva V. pentru protecția drepturilor sale de personalitate, susținând că contul V. Instagram și YouTube au prezentat mai multe imagini care au fost publicate fără consimțământul său. Instanțele interne au emis o injuncție interlocutivă care impune regulatorului rus de telecomunicații să restricționeze accesul la imaginile D. în conturile V. și, de asemenea, la videoclipul dlui Navalnyy pe canalul său YouTube și două publicații conexe pe site-ul său, precum și la pagina web a revistei Mediazona care conține publicația de mai sus. Reclamanții au aflat despre procedurile după eliberarea injuncției. Au depus apeluri. Curtea de apel le-a respins, susținând că „o incapacitate de a lua măsuri intermediare [pot] face complicată sau imposibilă aplicarea hotărârii instanței”. 26/09/2018, Curtea Supremă 06/11/2018, Curtea Supremă o injuncție interlocutivă care solicită autorității de reglementare a telecomunicațiilor să restricționeze accesul la publicațiile domnului Navalnyy pe site-ul său care conține fotografii și videoclipuri D. și la video pe canalul său YouTube, precum și la pagina web a revistei Mediazona care conține publicația cu fotografii D. și un link hyperlick la videoclipul domnului Navalnyy. Neaplicarea standardelor convenției la echilibrarea dreptului la viață privată în temeiul articolului 8 și a libertății de exprimare în temeiul articolului 10: nu s-a luat în considerare faptul că publicația a avut ca obiect un politician și a contribuit la o dezbatere de interes public, că fotografiile au fost făcute publice de V. și au oferit o bază de fapt pentru acuzațiile de supunere, nu furnizează motive „relevante și suficiente” pentru injuncția Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța [GC], nr. 40454/07, §§ 90-93, 97-103, 148, CEDH 2015 (extracte) 29451/21 04/06/2021 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY 1976 A murit în 2024 Heir Yuliya Borisovna NAVALNAYA Născut în 1976 Gimadi Vyacheslav Ilyich Vilnius În iulie 2019, reclamantul a postat un articol pe site-ul său cu privire la bogăția presupusă nedifuzată a domnului M., o cifră remarcabilă în partidul „Rosia Unită” și un adjunct al Duma orașului Moscova. Publicația a afirmat că mama și fiul dlui M. au deținut mai multe hoteluri din Austria care nu au fost raportate în declarația sa de impozitare, care au participat la activități comerciale în contravenție cu restricțiile impuse de deputați și care nu au declarat o sumă considerabilă de bani. El s-a bazat pe documente, inclusiv pe acte de proprietate, și hotărârile de judecată. El nu a negat acuzațiile de fapt care figurează în articolul, ci a susținut că declarațiile care îl acuză de corupție, de fraudă, de un hoț care a transferat bani furați în străinătate sunt difamatorii. Cererea reclamantului de a chema martori și de a prezenta documente suplimentare care dovedește că acuzațiile sale au fost respinse. Tribunalul intern a permis, în parte, afirmația lui M., constatând că declarațiile contestate sunt declarații de fapt pe care reclamantul nu le-a demonstrat. 04/12/2020, Curtea Supremă a Rusiei o ordonanță de a publica partea operativă a hotărârii pe site-ul reclamantului și de a elimina din articolul părțile specifice indicate de instanțe. lipsa de aplicare a standardelor convenției atunci când decide un litigiu de difamare: raționament inadecvat în deciziile instanțelor, nici o analiză adecvată a faptelor și a hotărârilor privind valoarea, nici o echilibrare adecvată; lipsa unor motive relevante și suficiente pentru respingerea dovezilor produse de solicitant în sprijinul acuzațiilor factuale contestate, impunerea unui standard de probă excesiv de ridicat în ceea ce privește acuzațiile factuale care contribuie la o discuție cu privire la o chestiune de interes public Timakov și OOO ID Rubezh c. Rusia, nr. 46232/10 și 74770/10, §§ 63-68, 8 septembrie 2020 Dyundin c. Rusia, nr. 37406/03, §§ 35-36 14 octombrie 2008 34902/22 07/07/2022 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY 1976 A murit în 2024 Heir Yuliya Borisovna NAVALNAYA Născut în 1976 Mikhaylova Olga Olegovna Moscova În iunie 2020, reclamantul a făcut o declarație publică pe Twitter și canalul său de telegram despre un video în sprijinul amendamentelor la Constituția Rusă care prezintă cetățeni importanți. Reclamantul a comentat videoul după cum urmează: “Ah, aici sunt ei, dragi. Sincer, acest grup de lacei corupți arată destul de patetic până acum. Doar arunca o privire la ei – ei sunt o rușine pentru țară. Oamenii fără conștiință. Tradatori.” Unul dintre indivizi în video, Veteranul Război Mondial al II-lea a depus o plângere criminală a alegat libele. Curtea internă a condamnat reclamantul de libele penale, constatand că nu a demonstrat acuzații de fapt împotriva dlui A., respinzând reputația sa. 17/03/2022, amendă a Curții Supreme de RUB 850.000 Nerespectarea aplicării standardelor Convenției: raționament inadecvat în deciziile instanțelor, nicio analiză adecvată a faptelor și a hotărârilor de valoare, nici un exercițiu corect de echilibrare; Condamnarea penală disproporționată, în mod evident, Timakov și OOO ID Rubezh c. Rusia, nos. 46232/10 și 74770/10, §§ 63-68, 8 septembrie 2020 Amorim Giestas și Jesus Costa Bordalo c. Portugalia, nr. 37840/10, § 36, 3 aprilie 2014 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

NAVALNYY AND OOO ZP v. RUSSIA

(Applications nos. 62670/12 and 8 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 March 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Navalnyy and OOO ZP v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 February 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

3.

The applicants and the Government each lodged written observations in applications nos. 62670/12,

32058/13, 1176/15, 55589/17, 56491/18, and 11884/19. In addition, in application no. 62670/12 third-party comments were received from a group of non-governmental organisations promoting freedom of expression (Media Legal Defence Initiative, Access Now, ARTICLE 19, Electronic Frontier Foundation, Media Law Resource Centre, and Mass Media Defence Centre), which had been given leave by the President of the Section to intervene in the written procedure (Article 36 § 2 of the Convention and Rule 44 § 3).

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the various restrictions on the right to freedom of expression. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

7.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

Locus standi

8.

Following the death of applicant Mr Navalnyy, his widow, Ms Yulia Borisovna Navalnaya, expressed her wish to pursue the applications on behalf of the deceased applicant (see the appended table).

9.

The Court reiterates that where an applicant dies during the examination of a case, his or her heirs or close relatives may in principle pursue the application on his or her behalf (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 97, ECHR 2014, with further references). In the present case, the applicant’s widow submitted documents confirming that she was the applicant’s heir. In these circumstances, the Court considers that Ms Navalnaya has a legitimate interest in pursuing the applications in place of her late husband.

10.

In the light of the above, the Court accepts that Ms Navalnaya has a legitimate interest in pursuing the applications in place of her deceased husband. It will therefore continue to deal with the case at her request. For convenience, however, it will continue to refer to Mr Navalnyy as the applicant in the present judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 of the Convention

11.

The applicants complained principally of the various restrictions on the right to freedom of expression. They relied, expressly or in substance, on Article 10 of the Convention.

12.

The Court observes that Mr Navalnyy was a political activist, opposition leader, anti

‑

corruption campaigner and popular blogger. Through his social media accounts, he published material about corruption in Russia and organised protest demonstrations. His X (ex-Twitter) account had more than 2.9 million followers. He was also the founder of the Anti-Corruption Foundation which carried out and published investigations into alleged corruption by Russian high-ranking government officials. By drawing attention to matters of public interest, he exercised a “public watchdog” role of similar importance to that of the press and may be characterised as a “social watchdog” warranting similar protection under the Convention as that afforded to the press (see

Magyar

Helsinki Bizottság v.

Hungary

[GC], no.

18030/11, §§

166-168, 8

November 2016

).

13.

In the leading cases cited in the appendix, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

14.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

10 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

15.

Mr Navalnyy submitted other complaints in applications nos.

55589/17 and 27119/18 which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Egill Einarsson v. Iceland

, no.

24703/15, 7 November 2017, and

Milosavljević v. Serbia (no. 2)

, no.

47274/19, § 65, 21 September 2021, concerning the right to reputation; and

Gryaznov v. Russia

, no. 19673/03, §§ 56

61, 12 June 2012;

Khrabrova v.

Russia

, no. 18498/04, §§ 37-45, 2

October 2012, and

Gillissen v. the Netherlands

, no. 39966/09, §§ 50-56, 15 March 2016, concerning the refusal to call witnesses and admit evidence in civil proceedings.

REMAINING COMPLAINTS

16.

The applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention, in particular under Article 6 of the Convention in application no. 34902/22 and Article 18 of the Convention in applications nos. 27119/18, 56491/18, 11884/19 and 34902/22. The Court considers that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and the merits of these complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu,

cited above, § 156, and, as regards the complaint under Article 18 of the Convention,

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.25809/17 and 14 others, §

18, 4 October 2022).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court finds it reasonable to award 10,000 euros (EUR) to Mr

Navalnyy and EUR 7,500 to OOO ZP in respect of non-pecuniary damage.

18.

The Court also considers it reasonable to award, where requested, the sums indicated in the appended table in respect of pecuniary damage.

19.

The Court dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Holds

that Ms Navalnaya has standing to pursue the applications listed in the appended table in her late husband’s stead;

Declares

the complaints concerning the various restrictions on the right to freedom of expression in all applications and the other complaints under the well-established case-law of the Court in applications nos.

55589/17 and 27119/18 admissible and

holds

that it is not necessary to examine the complaints under Article 6 of the Convention in application no. 34902/22 and Article 18 of the Convention in applications nos. 27119/18, 56491/18, 11884/19 and 34902/22;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 10 of the Convention concerning the various restrictions on the right to freedom of expression;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court in applications nos.

55589/17 and 27119/18;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 10,000 euros (ten thousand euros) to Mr

Navalnyy

in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 7,500 (seven thousand and five hundred euros) to OOO ZP in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

the sums indicated in the appended table in respect of pecuniary damage;

(b)

that the award in respect of Mr Aleksey Anatolyevich

Navalnyy should be

paid to his heir, Ms Yuliya Borisovna Navalnaya;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 March 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 10 of the Convention

(various restrictions on the right to freedom of expression)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth/registration

Representative’s name and location

Summary of facts

Final decision

Date

Name of the court

Penalty (award, fine, imprisonment)

Legal issues

Relevant case-law

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary per applicant

(in euros)

[1]

62670/12

13/06/2012

Aleksey Anatolyevich NAVALNYY

1976

Died in 2024

Heir

Yuliya Borisovna NAVALNAYA

1976

Gaynutdinov Damir Ravilevich

Sofia, Bulgaria

The applicant posted on his blog a hyperlink to a YouTube video created by former colleagues of Mr Sergey Magnitskiy, a tax lawyer who investigated a large-scale fraudulent tax refund from the federal budget. Relying on documents, including property deeds, company registration papers and flight plans, the video alleged that Ms S., the head of Moscow tax office no. 28 who had approved the refund, and her husband Mr

S. had begun transferring large sums of money into offshore bank accounts and buying expensive properties in Russia and abroad within weeks of the refund having been approved. The applicant expressed his indignation in his commentary on the video. Mr S. sued the applicant for defamation. He did not deny opening offshore accounts or purchasing properties but disputed the allegation that he had used illegal money to do so. The applicant submitted to the domestic courts, among other things, a final criminal conviction dated 28 April 2009 in which a Mr M. had been found guilty of the fraudulent refund committed in conspiracy “with unidentified staff of tax office no. 28 in Moscow”. He claimed that the fact that Ms S. had been the head of that tax office and had immediately after that spent considerable amounts of money substantially exceeding her official income showed that there had been sufficient factual basis for the allegations in the video. The domestic courts allowed Mr S.’s claim, finding that the allegations that Mr S. had committed dishonest or illegal actions or crimes contained in the video and the commentary had not been corroborated with appropriate evidence, such as evidence of any criminal cases having been opened against the plaintiff in relation to the facts referred to in the video and commentary, or evidence of a court conviction finding him guilty of a criminal offence. The information about the plaintiff’s income was insufficient to prove that Mr S. had committed illegal acts.

22/12/2011, the Moscow City Court

RUB 100,000 (EUR 2,340) in respect of non pecuniary damage and an order that the applicant should post a notice of the judgment on his blog

Failure to apply Convention standards when imposing liability for a hyperlink;

lack of relevant and sufficient reasons for dismissing the evidence produced by the applicant in support of contested factual allegations, imposing an excessively high standard of proof in respect of factual allegations contributing to a discussion of a matter of public interest

Magyar Jeti Zrt v. Hungary, no.

11257/16, §

77, 4 December 2018;

Dyundin v. Russia, no. 37406/03, §

35-36, 14

October 2008

2,340

32058/13

09/04/2013

Aleksey Anatolyevich NAVALNYY

1976

Died in 2024

Heir

Yuliya Borisovna NAVALNAYA

Born in 1976

Gaynutdinov Damir Ravilevich

Sofia, Bulgaria

Several days before December 2011 parliamentary elections the Russian-language Esquire magazine published an interview with the applicant. In the interview he criticised the ruling party United Russia, in particular saying that "if you have joined United Russia, you must be a thief. If you are not a thief, you are at least a crook because you use your name to cover up for other thieves and crooks" (a reference to an expression "party of crooks and thieves" referring to United Russia coined by the applicant earlier). One of the members of United Russia, a Mr S., sued the applicant for defamation. He was not named in the interview. The domestic courts found that the applicant had accused every member of the United Russia party of having committed a dishonest act, unlawful actions or having engaged in wrongful or unethical conduct. That statement was untrue because there was no evidence showing that every member of United Russia had committed a dishonest act or a crime.

10/10/2012 the Moscow City Court

RUB 30,000 (EUR 720) in respect of non-pecuniary damage and an order to post a notice of the judgment in the applicant’s blog

Failure to establish an objective link between the impugned statement and the person suing in defamation;

Failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute: inadequate reasoning in courts’ decisions, no adequate analysis of the facts and value judgments, no proper balancing exercise

Dyuldin and Kislov v. Russia, no.

25968/02, § 44, 31 July 2007

Timakov and OOO ID Rubezh v.

Russia, nos.

46232/10 and 74770/10, §§

63-68, 8

September 2020

720

1176/15

10/11/2014

and

55589/17

17/07/2017

Aleksey Anatolyevich NAVALNYY

1976

Died in 2024

Heir

Yuliya Borisovna NAVALNAYA

Born in 1976

Gaynutdinov Damir Ravilevich

Sofia, Bulgaria

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

The applicant was a candidate in the 2013 election for Mayor of Moscow. Less than 3 weeks before the election a blogger Mr K. published a post stating that, contrary to the requirements of electoral law, the applicant had concealed information about owing a foreign company. The applicant replied in his blog, exposing Mr K.’s allegations as fake news and referring to him as a "con man" (аферист). Mr K. sued the applicant for defamation. The domestic courts found that the applicant had not proved that Mr K. was a "con man".

14/05/2014, Moscow City Court

RUB 500,000 in respect of non-pecuniary damage.

Failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute: inadequate reasoning in courts’ decisions, no adequate analysis of the facts and value judgments, no proper balancing exercise, disproportionally high amount of fine

Timakov and OOO ID Rubezh v.

Russia, nos.

46232/10 and 74770/10, §§

63-69, 8

September 2020

Art. 8 (1) - interference with the right to reputation, and inability to forge and maintain relationship with others in the professional and social sphere - A State television channel broadcasted and posted on its website videos alleging that the applicant had carried out his anticorruption activities on behalf of the United Sates and British intelligence services, who had paid him for his services, in order to undermine the Russian State. The domestic courts dismissed the applicant’s civil action for defamation, finding that the videos had not damaged his reputation and, moreover, some of the statements had been value judgments. Final decision: 24/03/2017, Supreme Court

-

27119/18

07/05/2018

Aleksey Anatolyevich NAVALNYY

1976

Died in 2024

Heir

Yuliya Borisovna NAVALNAYA

Born in 1976

Gimadi Vyacheslav Ilyich

Vilnius

On 2 March 2017 the applicant and his team released a documentary titled “Don’t Call Him Dimon” on YouTube. The film claimed that the then Prime Minister of Russia, Dmitry Medvedev, had used charities and shell companies to amass a collection of luxuries. It in particular suggested that a Russian billionaire, Mr U., had transferred the ownership of a luxurious mansion and land to a charity foundation run by Mr Medvedev’s former classmate, describing that transfer as a disguised bribe and calling for an investigation. The film relied on documents, including property deeds confirming the transfer of property from Mr U. to the charity foundation without any payment in return. The applicant then commented on the documentary in several interviews and further publications.

Mr U. sued the applicant for defamation, claiming that the documentary and subsequent publications by the applicant had damaged his reputation. The applicant’s requests to call witnesses and to submit documentary evidence proving his allegations were rejected. The domestic courts ruled in favour of Mr U., finding that the applicant had published statements of facts, in particular accusations of bribery, tax fraud and pressure on journalists. Those accusations had not been corroborated with appropriate evidence, in particular evidence of a court conviction for bribery. Property deeds were no more than evidence of civil transactions for charity purposes which could not prove bribery in the absence of a criminal conviction. Nor had the applicant proved his other factual allegations against Mr U.

In a separate defamation case, the charity foundation, which had allegedly received luxury assets from Mr U. on behalf of Mr Medvedev, also sued the applicant for defamation. The domestic courts ruled in favour of the foundation. The courts found that the applicant had not proved his factual allegations about the foundation’s participation in illegal and criminal activities. Property deeds confirming the transfer of property without payment were insufficient proof as they had not been declared null and void.

15/11/2017 Supreme Court; 23/04/2018 Supreme Court

First set of defamation proceedings: an order to remove from the documentary and other publications information relating to Mr

U. which had been found untrue by the courts and to publish a retraction statement drafted by the courts. The applicant was subsequently fined for RUB

6,500 for the failure to comply with the judgments.

Second set of defamation proceedings: an order that the applicant should post a notice of the judgment on his blog and remove sections of the documentary that concerned the charity foundation.

Lack of relevant and sufficient reasons for dismissing the evidence produced by the applicant in support of contested factual allegations, imposing an excessively high standard of proof in respect of factual allegations contributing to a discussion of a matter of public interest;

Failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute: Inadequate reasoning in courts’ decisions, no adequate analysis of the facts and value judgments, no proper balancing exercise; failure to specify which passages of the documentary and the publications it considered problematic and to examine them in detail and in context

Dyundin v. Russia, no.

37406/03, § 35-36 14

October 2008

Timakov and OOO ID Rubezh v. Russia, nos.

46232/10 and 74770/10, §§ 63-68, 8

September 2020

Art. 6 (1) - lack of fair hearing - First set of defamation proceedings: the applicant was unable to present evidence and call witnesses in support of his case as all his motions were rejected by the domestic courts, in breach of fair trial guarantees.

-

56491/18

12/11/2018

and

11884/19

23/02/2019

Aleksey Anatolyevich NAVALNYY

1976

Died in 2024

Heir

Yuliya Borisovna NAVALNAYA

Born in 1976

OOO ZP

2014

Gimadi Vyacheslav Ilyich

Moscow

Gaynutdinov Damir Ravilevich

Kazan

Mr Navalnyy posted a YouTube video “Yachts, oligarchs, and girls: a man-hunter exposes a bribe-taker” showing a deputy Russian prime-minister being lavishly entertained on the yacht of a Russian billionaire D. off the coast of Norway. The publication drew on photographs and videos published on the Instagram and YouTube accounts of an escort worker Ms

V. who claimed having an affair with D. In his publication, Mr Navalnyy claimed that the deputy prime-minister’s stay on D.’s yacht – to which he had been brought in D.’s private jet – effectively amounted to a bribe from D.

OOO ZP is the founder and publisher of the online magazine Mediazona. The magazine published a summary of Mr Navalnyy’s YouTube video mentioned above. The publication included a hyperlink to the YouTube video, D.’s and deputy prime-minister’s photographs and a recorded route of D.’s yacht from an online ship tracking database. Asked for his comments, the deputy prime-minister said to the magazine that suing Mr Navalnyy in defamation would give him “too much honour” and that “other people would do it”.

D. brought a civil claim against V. for the protection of his personality rights, claiming that V.’s Instagram and YouTube account featured multiple images which had been published without his consent. The domestic courts issued an interlocutory injunction requiring the Russian telecoms regulator to restrict access to D.’s images in V.’s accounts and also to Mr Navalnyy’s video on his YouTube channel and two related publications on his website, and to the Mediazona magazine’s webpage containing the above publication. The applicants learned about the proceedings after the injunction had been issued. They lodged appeals. The appellate court rejected them, holding that “a failure to take interim measures [might] render complicated or impossible the enforcement of the court’s decision”.

26/09/2018, the Supreme Court

06/11/2018, the Supreme Court

an interlocutory injunction requiring the telecoms regulator to restrict access to Mr Navalnyy’s publications on his website containing D.’s photographs and videos and to the video on his YouTube channel, as well as to the Mediazona magazine’s webpage containing the publication featuring D.’s photographs and an hyperlink to Mr Navalnyy’s YouTube video.

Failure to apply Convention standards when balancing the right to private life under Article 8 and freedom of expression under Article

10: failure to take into account that the publication concerned a politician and contributed to a debate of public interest, that the photographs had been made public by V. and provided a factual basis for the allegations of bribery, failure to provide “relevant and sufficient” reasons for the injunction

Couderc and Hachette Filipacchi Associés v.

France [GC], no.

40454/07, §§ 90-93, 97-103, 148, ECHR 2015 (extracts)

-

29451/21

04/06/2021

Aleksey Anatolyevich NAVALNYY

1976

Died in 2024

Heir

Yuliya Borisovna NAVALNAYA

Born in 1976

Gimadi Vyacheslav Ilyich

Vilnius

In July 2019, the applicant posted an article on his website regarding allegedly undisclosed wealth of Mr M., a notable figure in the “United Russia” party and a deputy of the Moscow City Duma. The publication alleged that Mr M.’s mother and teenage son owned several hotels in Austria that were not reported in his tax declaration, engaged in business activities contrary to the restrictions placed on deputies, and had not declared a considerable sum of money. He relied on documents, including property deeds, and court decisions. Mr M. sued the applicant for defamation. He did not deny the factual allegations contained in the article, but argued that the statements accusing him of being corrupt, a fraudster, a crook and a thief who had transferred stolen money abroad were defamatory. The applicant’s request to call witnesses and submit additional documents proving his allegations was rejected. The domestic courts allowed M.’s claim in part, finding that the contested statements were statements of fact which the applicant had failed to prove.

04/12/2020, the Supreme Court of Russia

an order to publish the operative part of the judgment on the applicant’s website and to remove from the article specific parts indicated by the courts.

Failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute: inadequate reasoning in courts’ decisions, no adequate analysis of the facts and value judgments, no proper balancing exercise);

lack of relevant and sufficient reasons for dismissing the evidence produced by the applicant in support of contested factual allegations, imposing an excessively high standard of proof in respect of factual allegations contributing to a discussion of a matter of public interest

Timakov and OOO ID Rubezh v. Russia, nos.

46232/10 and 74770/10, §§ 63-68, 8

September 2020

Dyundin v. Russia, no.

37406/03, §§ 35-36 14

October 2008

-

34902/22

07/07/2022

Aleksey Anatolyevich NAVALNYY

1976

Died in 2024

Heir

Yuliya Borisovna NAVALNAYA

Born in 1976

Mikhaylova Olga Olegovna

Moscow

In June 2020, the applicant made a public statement on Twitter and his Telegram channel about a video in support of amendments to the Russian Constitution featuring prominent citizens. The applicant commented the video as follows: “Ah, here they are, darlings. Honestly, this group of corrupt lackeys looks pretty pathetic so far. Just take a look at them—they’re a disgrace to the country. People with no conscience. Traitors.” One of the individuals in the video, World War II veteran Mr. A. lodged a criminal complaint alleging libel. The domestic courts convicted the applicant of criminal libel, finding that he had failed to prove factual allegations against Mr A., tarnishing his reputation.

17/03/2022, the Supreme Court

fine of RUB 850,000

Failure to apply Convention standards: Inadequate reasoning in courts’ decisions, no adequate analysis of the facts and value judgments, no proper balancing exercise;

Manifestly disproportionate criminal conviction

Timakov and OOO ID Rubezh v. Russia, nos.

46232/10 and 74770/10, §§ 63-68, 8

September 2020

Amorim Giestas and Jesus Costa Bordalo v. Portugal, no. 37840/10, §

36, 3 April 2014

-

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.