Alimuradov împotriva Rusiei

CAUZA ALIMURADOV/RUSSIA (Doc. nr. 23019/15) DEJUTOR STRASBOURG 29 ianuarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Alimuradov/Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 8 ianuarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 23019/15) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Emil İlqar oğlu Alimuradov („reclamantul”) la 29 aprilie 2015. Reclamantul a fost reprezentat de doamna O. Tseytlina, avocat practicant la Sf.

Petersburg. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 23 februarie 2018 a fost notificat guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Baku, Azerbaidjan, în 1992, și a venit în Rusia în 2003, împreună cu mama și bunica sa. A absolvit o școală secundară și un colegiu de formare profesională din St Petersburg. El nu are documente de identitate. La 7 februarie 2014, Curtea de district Kirovskiy din St. Petersburg a constatat că reclamantul a fost vinovat de a rezista ilegal în Rusia, care a fost o infracțiune art. 18.8 § 3 din Codul de infracțiuni administrative, i-a impus o amendă și a ordonat îndepărtarea administrativă din Rusia.

Hotărârea l-a descris ca fiind un „nativ” (уро ) și un național al Azerbaidjanului. În așteptarea îndepărtării sale, reclamantul trebuia să fie reținut în instalația specială de detenție a extratereștrilor (Crasnoye Selo, regiunea Leningrad. La 12 februarie 2014, Serviciul Federal al Migrației a solicitat Consulatului General al Azerbaidjanului din St. Petersburg să prezinte informații cu privire la naționalitatea reclamantului. În răspunsul la această anchetă, la 14 aprilie 2014, Consulatul a confirmat faptul că reclamantul nu a fost un național al statului respectiv. La 19 mai 2014, un judecător a solicitat Curții de District din St. Petersburg să înceteze procedura de aplicare a aplicării, deoarece reclamantul nu a putut fi emis cu documente de călătorie sau eliminat din Rusia.

Prin hotărârea din 17 iulie 2014, astfel cum s-a susținut la recurs la 30 octombrie 2014, instanțele din San Petersburg au refuzat să întrerupă procedura, constatând că judecătorul nu a demonstrat că a luat măsuri suficiente pentru a asigura îndepărtarea reclamantului. 10. La 7 august 2014, avocatul reclamantului a solicitat Curtea de oraș din San Petersburg să revizuiască hotărârea Curții de district Kirovskiy prin intermediul unei reexaminări de supraveghere, să anuleze sancțiunile de înlăturare administrativă și să elibereze reclamantul. Avocatul a sugerat, în special, că eliminarea reclamantului nu este o perspectivă realistă și că continuarea sa detenție nu poate fi justificată decât în cazul în care procedurile de deportare au fost într-adevăr în curs.

La 25 noiembrie 2014, un vicepreședinte al Tribunalului a aderat la cererea ei. Remarcand faptul că reclamantul nu era un cetățen azerbaidjan, judecătorul a constatat că înlăturarea sa nu era posibilă și că detenția sa ar putea deveni nedefinită. El a modificat hotărârea, înlocuind înlăturarea cu cerința de a părăsi în mod voluntar Rusia sub control. 11. La 27 noiembrie 2014, reclamantul a fost eliberat. 12. De la 7 la 20 februarie 2014 a împărtășit celula 307 de metri pătrați cu alte zece deținuți. Nu a fost mobilată, deținuți nelaminați pentru noapte. De la 20 februarie la 5 mai 2014 a fost ținut într-un mic, șapte Celula de metri pătrați (Cell 310), împreună cu cinci sau șase persoane. Paturi de 2 vârf au fost aduse doar la sfârșitul lunii aprilie 2014. De la 5 mai până la 27 noiembrie 2014 el a fost în celula 309 măsurand 17 metri pătrați.

Inițial a fost adăpostit 12 persoane, dar numărul lor a crescut la 17 în noiembrie când au început să renoveze celulele de pe etajul șapte și al optulea al instalației. Deținuții trebuiau să rămână în podeaua pe care se afla celulă; nu puteau merge afară sau la alte etaje. Exercițiul exterior a fost limitat la o plimbare de 15 minute o dată pe săptămână, deoarece nu era suficient personal pentru a supraveghea deținuții. Facilitatea nu a avut o bibliotecă, jocuri de bord, radio sau atelier, sau a oferi orice altă activitate semnificativă. II.

DIRECȚIE DOMESTICE RELEVANTĂ ȘI PRATICE 13. Pentru dispozițiile relevante ale legislației și practicilor interne, a se vedea Kim v. Rusia , nr. 44260/13, §§ 23-25, 17 iulie 2014. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 14. Reclamantul se plângea că condițiile de detenției sale în cadrul instituției Krasnoye Selo au fost încălcate de art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamente inumane sau degradante ...” 15. Guvernul nu a prezentat nicio observație asupra acestei plângeri în termenul stabilit. Admisibilitatea 16. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție.

Curtea a constatat deja că condițiile de deținere din centrul Krasnoye Selo în timpul material a constituit tratamente inumane și degradante în sensul articolului 3 din Convenție (a se vedea Kim v. Rusia , nr. 44260/13, § 34, 17 iulie 2014, și M.S.A. și alții v. Rusia , nr. 29957/14 și altele 8 , § 58, 12 decembrie 2017). 18. Guvernul nu a contestat conturile reclamantului cu privire la condițiile de detenție. Curtea constată că celula 309 și 310, în cazul în care reclamantul a fost deținut cel mai recent, au fost extrem de suprapopulate, în special în a doua jumătate a anului 2014, atunci când mai mulți deținuți au fost transferați în celula 310 din etajele superioare. Spațiul de podea per deținut a fost semnificativ sub standardul minim relevant de 3 mp în cazare multi ocupație.

Guvernul nu a demonstrat existența unor factori de contrabalanceare capabili să refuteze o presupunere puternică de încălcare a articolului 3 (a se vedea Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 136-37, CEDH 2016 și Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 165-67 și 170, CEHR 2016 (extracte)). Alte aspecte ale detenției reclamantului care, luate cumulativ cu problema suprapopulației, Curtea consideră incompatibilă cu protecția împotriva tratamentelor inumane și degradante au fost exercițiul practic inexistent în exterior și absența completă a activităților semnificative, fie în interiorul fie în exteriorul celulei (a se vedea Dimitrov și Ribov v. Bulgaria , nr. 34846/08, § 37, 17 noiembrie 2015, și Kim , citat mai sus § 31). 19. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție.

II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 A CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție că autoritățile ruse nu au urmărit procedurile de îndepărtare de bună credință, deoarece au fost cu adevărat conștienți că eliminarea sa nu a fost o posibilitate realistă și că nu a putut iniția o revizuire judiciară a detenției sale, în încălcarea articolului 5 alineatul (4) din Convenție. Părțile relevante ale articolului 5 se citesc după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea legală sau detenția ... a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției…

Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Admisibilitatea 21. Curtea consideră că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea va examina în primul rând dacă a existat supraveghere judiciară efectivă în ceea ce privește legalitatea detenției reclamantului, conform articolului 5 § 4 din Convenție, și în al doilea rând dacă a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție (a se vedea Kim , citat mai sus, § 38). Guvernul a susținut că trebuie presupusă legalitatea perioadei de detenție de la data la care a fost ordonată și până la data expulzării.

Orice presupusă încălcare a cerințelor de bună credință sau de diligență adevarata a fost admisă la o revizuire judiciară în cadrul procedurii în temeiul capitolului 25 din Codul de Procedură Civilă care reglementează plângerile cu privire la acțiunile ilegale ale funcționarilor de stat. 24. Curtea reiterează că scopul articolului 5 § 4 din Convenție este de a garanta persoanelor care sunt arestate și deținute dreptul la supravegherea judiciară a licității măsurii la care sunt astfel supuși.

Un remediu trebuie pus la dispoziție în timpul detenției unei persoane și ar trebui să fie capabil de a conduce, dacă este cazul, la eliberarea (a se vedea Kim) 25. Curtea a constatat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție în multe cazuri împotriva Rusiei din cauza absenței unor dispoziții juridice interne care ar fi putut permite reclamantului să ia o procedură de reexaminare judiciară a detenției sale în așteptarea expulzării și să asigure, dacă este necesar, eliberarea sa (a se vedea Kim , citată mai sus, §§ 39-43; L.M. și alții v. Rusia , nos.

40081/14, 40088/14 și 40127/14, §§ 140-42, 15 octombrie 2015; Rakhimov v. Rusia , nr. 50552/13, § 148-50, 10 iulie 2014; Akram Karimov v. Rusia , nr. 62892/12, §§ 199-204, 28 mai 2014; Egamberdiyev v. Rusia , nr. 347442/13, § 64, 26 iunie 2014; și Azimov v. Rusia , nr. 677474/11, § 153, 18 aprilie 2013). 26. Acțiunea în temeiul capitolului 25 din Codul de Procedură Civilă nu respectă cerințele articolului 5 § 4 deoarece, deși o instanță civilă poate declara ilegală o întârziere în procedura de îndepărtare, aceasta nu poate ordona eliberarea deținutului sau stabilirea unui termen pentru detenția sa (a se vedea Chkhikvishvili c. Rusia , nr. 43348/13, §§ 17 și 27, 25 octombrie 2016). 27. Întrucât reclamantul nu dispune de o procedură de revizuire judiciară a legalității detenției sale care să poată conduce la eliberarea sa, Curtea constată că a existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție.

Conform art. 5 § 1 litera (f) din Convenție 28. Guvernul a susținut că, de la vârsta majorității, reclamantul a avut multe opțiuni legale de regularizare a șederii sale în Rusia. Cu toate acestea, el nu a prezentat dovezi ale eforturilor de a face fie șederea sa în Rusia legală, fie de a stabili cetățenia sa azerbaiyană. El a fost conștient că locuiește ilegal în Rusia. Durata procedurii a fost contabilizată până la momentul în care a luat autoritățile pentru a obține informații de la Ambasada Azerbaidjanului și pentru a lua în considerare cererea judecătorului de a înceta procedura de executare.

Guvernul a concluzionat că nu a existat încălcarea articolului 5 § 1 litera (f). 29. Curtea reiterează, pentru a nu fi considerată arbitrară, detenția în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție trebuie să fie efectuată cu bună credință; trebuie să fie legată îndeaproape de motivul de detenție invocat de guvern; locul și condițiile de detenție ar trebui să fie adecvate; și durata de detenție nu ar trebui să depășească ceea ce este necesar în mod rezonabil pentru scopul urmărit. Autoritățile interne au obligația de a lua în considerare dacă eliminarea este o perspectivă realistă și dacă detenția în vederea eliminării este de la început sau continuă să fie justificată (a se vedea Kim , citat mai sus, §§49 și 53, cu alte referințe).

30. În acest caz, ordinul de îndepărtare a descris reclamantul ca fiind un național azerigian (a se vedea punctul 6 mai sus). Aprilie 2014 trebuie să fi devenit evident pentru autoritățile interne că reclamantul a fost o apatridă (a se vedea punctul 7 de mai sus). Curtea reiterează că nu se poate spune că detenția a fost efectuată în vederea îndepărtării reclamantului dacă nu era o perspectivă realistă, deoarece nu era un național al statului în care autoritățile au încercat să-l elimine (compară Kim , citat mai sus, §§§ 52-53, precum și jurisprudența citată în respectiva jurisprudență. Se pare că nu s-a înregistrat nici un progres în procedura de executare după 14 aprilie 2014 și până la eliberarea reclamantului peste șapte luni mai târziu.

Guvernul nu a furnizat dovezi ale efortului de a asigura admiterea reclamantului într-o țară terță. Autoritățile nu i-au cerut să precizeze o astfel de țară sau au luat măsuri pentru a explora această opțiune pe propria inițiativă (contrast Chkhikvishvili , citat mai sus § 30). Timpul în care au luat autoritățile pentru a finaliza procedurile interne nu poate justifica lipsa de progrese reale în procedura de îndepărtare care i-a făcut să înceteze deținerea legală. 31. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 33. Guvernul a susținut că art. 41 trebuie aplicat în conformitate cu jurisprudența stabilită. Daune 34. Reclamantul solicită Curții să stabilească cuantumul compensației în ceea ce privește daunele nepecuniare. El solicită, de asemenea, Curtea să susțină că sumele plătibile să fie transferate la contul bancar al reprezentantului său, dna Tseytlina, deoarece nu are nici un document de identitate și nu a putut deschide un cont în numele său.

35. Curtea acordă reclamantului 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi taxabil. De asemenea, acordă reclamantului cererea de a fi plătită în contul doamnei Tseytlina. Costuri și cheltuieli 36. Dna Tseytlina susține, de asemenea, în numele reclamantului 1,100 EUR în comisioanele juridice pentru acțiunea dinaintea Curții. Ea solicită transferarea atribuirii la contul bancar al Memorialului Centrului Antidiscriminației (ADC Memorial), o organizație neguvernamentală din Bruxelles, Belgia. 37. Regard a avut în vedere documentele în posesie și practicile sale în cazuri similare (a se vedea Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR care acoperă costurile sub toate capurile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, achiziționat în contul Centrului Antidiscriminare Memorial (ADC Memorial) din Belgia.

Dobânzile implicite 38. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, plătit în contul bancar al doamnei O. Tseytlina; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plătit în contul bancar al Memorialului Centrului Antidiscriminare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 ianuarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF ALIMURADOV v. RUSSIA (Application no. 23019/15) JUDGMENT STRASBOURG 29 January 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Alimuradov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 8 January 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

13. For relevant provisions of the domestic law and practice, see Kim v. Russia , no. 44260/13, §§ 23-25, 17 July 2014. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

14. The applicant complained that the conditions of his detention in the Krasnoye Selo facility had been in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment ...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained under Article 5 § 1 (f) of the Convention that the Russian authorities had not pursued the removal proceedings in good faith because they had been fully aware that his removal had not been a realistic possibility. He also complained that he had not been able to initiate a judicial review of his detention, in breach of Article 5 § 4 of the Convention. The relevant parts of Article 5 read as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (f) the lawful arrest or detention ... of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition…

4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”