Mainov împotriva Rusiei

HOTĂRÂREA CAUZĂ DE MAINOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 11556/17) JUDGMENT STRASBOURG 15 mai 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mainov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 10 aprilie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11556/17) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Olimzhon Mirzokarimovich Mainov („reclamantul”) la 25 ianuarie 2017. Reclamantul a fost reprezentat de doamna O. Tseytlina, avocat practicant la St Petersburg.

Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 6 iulie 2017, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1967 în Tajikistan, Republica Socialistă Sovietică a Uniunii Sovietice și a venit în Rusia în 1993. La 31 iulie 2014, reclamantul a fost arestat pentru vagrancy. La 2 august 2014, Curtea de District Kalininskiy din San Petersburg l-a condamnat la o îndepărtare amendă și administrativă din Rusia.

Curtea a îndreptat, de asemenea, să fie reținut până la expulzarea în centrul special pentru detenția extratereștriilor din regiunea Leningrad ( ) în Krasnoye Selo. Decizia a descris reclamantul ca fiind „un nativ ( уроפенеפ ) din Republica Tajikistan”. Prin scrisorile din 11 august și 18 noiembrie 2014, Serviciul Federal de Migrație a solicitat Ambasada Tajikistanului la Moscova să elibereze un document laissez-passer care să permită revenirea reclamantului în Tajikistan. Nu a fost primit niciun răspuns. La o dată neespecificată, reclamantul a fost amprenta. A fost descoperit că el a fost înregistrat în baza de date a poliției sub un nume diferit. La 11 februarie 2015, Serviciul Federal de Migrație a folosit acest nume pentru a solicita un laissez-passor de la Ambasada Tadjikistanului.

Nu a primit un răspuns. 10. La 10 septembrie 2015 Serviciul Federal de Migrație a încercat din nou să obțină un document de călătorie pentru reclamant folosind numele său original. Ambasada nu a răspuns. 11. La 28 iulie 2016, guvernatorul centrului de detenție a solicitat Curtea de District Kalininskiy să înceteze executarea hotărârii din cauza faptului că perioada de limitare a doi ani în ceea ce privește infracțiunile reclamantei a expirat. La 29 iulie 2016, Curtea de District a acordat cererea. Reclamantul a fost eliberat la 13 august 2016. 12. În timp ce a fost în detenție, reclamantul a fost ținut în celulele standard de șase persoane (Cells 509, 402, 516 și 615) de 27,4 metri pătrați, care au fost mobilate cu trei paturi de două nivele, șase paturi, șase scaune și o masă.

Între octombrie 2014 și februarie 2015, el a fost de asemenea deținut într-o celulă mai mică (Cells 514, 13 mp, două paturi) și o celulă mai mare (Cell 315, 40,2 mp, patru paturi de două nivele pătrate). 13. Celula 402, în care a stat din februarie până în septembrie 2015, a fost o așa-numită „celula închisă”. Ușa de oțel cu o gaură de oțel și o tranșă pentru a servi alimente a rămas sub încuietură în orice moment și el nu a fost permis să părăsească celula, cu excepția exercițiului în aer liber scurt și neobișnuit. În primele două luni, el a fost singur în acea celulă. 14. Reclamantul s-a plâns de lumină redusă, de calitate slabă a alimentelor, de exercițiu în aer liber în condiții înguste, de lipsă de asistență medicală și de lipsă de activități semnificative.

Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului și a prezentat copii de contracte cu companiile de catering, curățare și spălare și o copie a registrului vizitatorilor de la unitatea medicală. II. Pentru dispozițiile relevante ale legislației și practicilor interne, a se vedea Kim c. Rusia , nr. 44260/13 , §§ 23-25, 17 iulie 2014. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul se plângea că condițiile de detenției sale în cadrul instituției Krasnoye Selo au fost încălcate de art. 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamente inumane sau degradante ...” 17. Curtea reiterează că, în scopul calculului celor șase Termen-limită lunară, detenția ar trebui considerată ca o „situație continuă” atâta timp cât s-a efectuat în condiții substanțial similare.

Cu toate acestea, o modificare semnificativă a regimului de detenție – cum ar fi mutarea dintr-o celulă comună la izolare solitară – a fost deținută de Curte pentru a pune capăt „situării continue” (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia, nos. 42525/07 și 60800/08 , §§ 77-78, 10 ianuarie 2012, și Fetizov și alții c. Rusia , nr. 43710/07 și alți 3 , § 77 în amendă , 17 ianuarie 2012 . 18. Condițiile de detenție a reclamantului în așa-numita „celula închisă” au fost semnificativ diferite de cele din celelalte celule în cazul în care reclamantul a fost blocat în interiorul celulei pentru o parte majoră a timpului (a se vedea punctul 13 de mai sus). Detenția sa în celula respectivă trebuie, prin urmare, luată pentru a constitui o perioadă distinctă care solicită aplicarea separată a normei de șase luni (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Zakharkin c. Rusia , nr. 1555/04, § 115, 10 iunie 2010 . De la acea perioadă s-a încheiat în septembrie 2015 , adică mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii la 25 ianuarie 2017 , partea plângerii privind detenția reclamantului înainte de data anterioră a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din convenție.

19. În ceea ce privește perioada rămasă de detenție a reclamantului, nu se poate stabili conform standardului de probă necesar în temeiul Convenției că celulele cu șase persoane au fost afectate de suprapopularea severă de tipul care ar putea implica, pe cont propriu, o încălcare a articolului 3 (a se vedea Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 163-67, CEDH 2016 (extracte) și Fetizov și alții , citat mai sus, § 134). De asemenea, nu se poate constata că efectul cumulativ al celorlalte aspecte ale detenției pe care reclamantul le-a plâns pentru a atinge pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 (în comparație cu concluziile Curții în ceea ce privește aceeași instalație de detenție în perioada de timp relevantă, Mskhiladze c. Rusia , nr. 47741/16 , §§ 38-39, 13 februarie 2018 și contrast cu concluziile Curții în ceea ce privește o perioadă anterioară , Kim c. Rusia , nr. 44260/13 , §§ 22, 31-35, 17 iulie 2014, și M.S.A.

și alții c. Rusia , nr. 29957/14 și 8 § 58, 12 decembrie 2017). Rezultă că restul plângerii este evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție că autoritățile ruse nu au urmărit procedura de îndepărtare de bună credință, deoarece au fost conștienți că eliminarea sa nu a fost o posibilitate realistă. „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea legală sau detenția ... a unei persoane împotriva căror acțiune este luată în vederea deportarii sau extradiției.” 21. Guvernul a prezentat un rezumat al deciziilor luate în cadrul procedurii de înlăturare și a negat că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție.

Curtea consideră că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea reiterează că, pentru a nu fi considerată arbitrară, detenția în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție trebuie să fie efectuată cu bună credință; trebuie să fie legată îndeaproape de motivul de detenție invocat de guvern; locul și condițiile de detenție ar trebui să fie adecvate; și durata de detenție nu ar trebui să depășească ceea ce este necesar în mod rezonabil pentru scopul urmărit (a se vedea A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164, CEDH 2009, și Kim, citate mai sus, § 49). 24. Curtea constată că reclamantul a rămas în detenție preventivă în așteptarea executării ordinului de îndepărtare timp de mai mult de doi ani.

Singura măsură pe care autoritățile ruse le-au desfășurat în cursul acestei perioade a fost trimiterea mai multor scrisori de cerere către Ambasada Tadjikistanului, în scopul obținerii unui document de laissez-passer pentru solicitant. Cu toate acestea, în acest sens, acestea au urmat pur și simplu procedura stabilită, fără îndoială clară, faptul că reclamantul nu este un național al acelui stat și că Tajikistanul nu are obligația legală de a-l admite. Curtea reiterează că nu se poate spune că detenția a fost efectuată în vederea îndepărtării reclamantului, dacă nu era o perspectivă realistă, deoarece nu era un național al statului în care autoritățile au încercat să-l îndepărteze (compare Kim , citat mai sus, §§§ 52-53, precum și jurisprudența citată în acest articol.

Guvernul nu a furnizat dovezi ale eforturilor făcute pentru a asigura admiterea reclamantului într-o țară terță. Autoritățile nu i-au cerut să specifice o astfel de țară sau au luat măsuri pentru a explora această opțiune pe propria inițiativă (contrăționat cu Chkhikvishvili c. Rusia , nr. 43348/13 , § 30, 25 În plus, autoritățile ruse nu au căutat să elucidate motivele de neconcordanță între numele reclamantului și consemnatul în baza de date a acestora. Ei nu au interogat reclamantul în acest sens, nu au stabilit dacă intrarea în baza de date a fost eronată sau dacă reclamantul a folosit un nume diferit în trecut. 25. În sfârșit, Curtea reiterează că detenția preventivă în vederea îndepărtării nu ar trebui să fie de natură punitivă.

Pedeapsa maximă pentru o infracțiune administrativă fiind de treizeci de zile, a fost anormal că reclamantul a petrecut mai mult de doi ani în custodie în cadrul unei măsuri „preventive” (a se vedea Kim) § 55. De asemenea, Curtea constată că, după decizia Curții de District din 29 iulie 2016 de ordonare a întreruperii procedurii de executare, reclamantul a fost eliberat mai mult de două săptămâni mai târziu, la 13 august 2016. Guvernul nu a explicat care era baza juridică pentru detenția sa în acea perioadă. 26. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că detenția reclamantului nu a fost efectuată cu bună credință datorită lipsei unei perspective realiste de expulzare și de nerespectare a procedurii de către autoritățile interne cu diligență corespunzătoare.

27. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 29. Reclamantul solicită Curții să stabilească cuantumul compensației în ceea ce privește prejudiciile morale. El solicită, de asemenea, Curtea să susțină că sumele plătibile să fie transferate la contul bancar al reprezentantului său, dna Tseytlina, deoarece nu are nici un document de identitate și nu a putut deschide un cont în numele său.

30. Guvernul a susținut că art. 41 urmează să fie aplicat în conformitate cu jurisprudența stabilită. 31. Curtea acordă reclamantului 7,500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil și acordă, de asemenea, cererea reclamantului de a acorda atribuirea în cont al doamnei Tseytlina. Costuri și cheltuieli 32. Dna Tseytlina susține, de asemenea, în numele reclamantului 1.300 EUR în comisioane juridice pentru acțiunea dinaintea Curții. Ea solicită transferarea atribuirii la contul bancar al Memorialului Centrului Antidiscriminației (ADC Memorial), o organizație neguvernamentală din Bruxelles, Belgia. 33. Guvernul a susținut că art. 41 va fi aplicat în conformitate cu jurisprudența stabilită.

34. Respectarea documentelor în posesia sa și a practicii sale în cazuri similare (a se vedea Mskhiladze) , citat mai sus, § 64), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR a costurilor de acoperire în cadrul tuturor șefilor, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, achiziționat în contul Memorial Centrului Antidiscriminare (ADC Memorial) din Belgia. Dobânzile implicite 35. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la detenția reclamantului în așteptarea îndepărtării admisibile și a restului cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 7,500 EUR (sprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, plătit în contul bancar al doamnei O. Tseytlina; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, achitabil în contul bancar al Memorialului Centrului Antidiscriminare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 mai 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF MAINOV v. RUSSIA (Application no. 11556/17) JUDGMENT STRASBOURG 15 May 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mainov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 10 April 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

15. For relevant provisions of the domestic law and practice, see Kim v. Russia , no. 44260/13, §§ 23-25, 17 July 2014. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained that the conditions of his detention in the Krasnoye Selo facility had been in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment ...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained under Article 5 § 1 (f) of the Convention that the Russian authorities had not pursued the removal proceedings in good faith because they had been aware that his removal had not been a realistic possibility. The relevant parts of Article 5 read as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (f) the lawful arrest or detention ... of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”