Saidov împotriva Rusiei

HOTĂRÂREA CAUZULUI SAIDOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 31872/19) JUDGMENT STRASBOURG 26 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Saidov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: María Elósegui, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea nr. 31872/19 împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 iunie 2019 de către un național uzbec, dl Sanzharbek Saibbekovich Saidov, născut în 1982 și care locuiește în Belgorod („reclamantul”), reprezentat în fața Curții de către dna D. Trenina, dna E. Davidyan și dl Zharinov, avocați care practică la Moscova; decizia de a anunța cererea guvernului rusesc („ Guvernul”) reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov; observațiile părților; După deliberarea în particular la 5 iulie 2022, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție se referă la detenția presupusă ilegală a reclamantului între 10 și 24 decembrie 2018,

din cauza faptului că dispozițiile aplicabile din legislația internă nu prevedeau competența instanței de recurs de a prelungi sau de a ordona detenția administrativă în timpul îndepărtării administrative în cazul în care o pronunță inițială de îndepărtare a fost anulată de către instanța de recurs La 13 ianuarie 2016, o cerere de măsuri interioare care să rămână îndepărtarea reclamantului din Rusia a fost acordată de către această Curte într-un alt caz depus de către reclamant. Această măsură a fost pusă în aplicare în cursul tuturor evenimentelor materiale din acest caz. La 26 noiembrie 2018, reclamantul a fost arestat pentru încălcarea normelor privind migrația. La 27 noiembrie 2018 Curtea de district Belgorodsky din regiunea Belgorod („Curtea de district”) a ordonat îndepărtarea și detenția administrative a reclamantului în timp de îndepărtare.

Se pare că reclamantul nu a informat Curtea de district cu privire la măsura intermediară indicată de Curtea de Strasbourg. La 10 decembrie 2018, Curtea Regională Belgorod („Curtea Regională”), care a stat în calitate de instanță de recurs într-o singură formație judecător, fiind informată de reclamant cu privire la măsura intermediară indicată de Curtea de la Strasbourg, a anulat ordinul de revocare de mai sus și a trimis cazul de reexaminare la prima instanță. În ceea ce privește detenția reclamantului, s-a considerat că reclamantul ar trebui să rămână în centrul de detenție temporar pentru extratereștri până când Curtea de District a reexaminat cazul său. La 24 decembrie 2018, Tribunalul de District, referindu-se la măsura intermediară de mai sus indicată de Curtea de Strasbourg, a încheiat procedura de înlăturare administrativă.

În aceeași zi, reclamantul a fost eliberat. GRATUITATE ȘI PRACTICĂ PRIVIND PRINCIPALĂ Codul infracțiunilor administrative din 2001 („Codul”) conține următoarele dispoziții aplicabile deținerii persoanelor în contextul procedurii administrative de înlăturare. art. 27.19. Placement într-o structură specializată de resortisanți străini și apatrizi supuse îndepărtării administrative din Federația Rusă „1. Plasarea într-o instalație specializată a resortisanților străini și a apatrizilor care fac obiectul îndepărtării involuntare din Federația Rusă constă în transferul ... și în exploatația temporară [acești persoane] într-o instalație specializată în așteptarea îndepărtării involuntare din Federația Rusă.

Se aplică deținerea [a unei persoane] într-o instalație specializată ... pentru a asigura executarea unei ordine de eliminare involuntare ...” art. 29.10. Hotărârea într-un caz de infracțiune administrativă „2… Un judecător într-o hotărâre într-un caz de infracțiune administrativă împotriva unui cetățean străin sau a unui apatrid decide dacă un cetățean străin sau un apatrid ar trebui plasat într-o instituție specializată [de detenție] în cazul în care aceste persoane sunt sanctionate cu o îndepărtare involuntară din Federația Rusă ...” art. 30.7. Decizia privind plângerea împotriva unei hotărâri într-un caz de infracțiune administrativă „1.

După examinarea unei plângeri împotriva unei hotărâri într-un caz de infracțiune administrativă [curtea de recurs care a stat într-o formație de un singur judecător] poate: ... anularea hotărârii și trimiterea cauzei de examinare proaspătă ... în caz de încălcare gravă a cerințelor procedurale prevăzute în cod, în cazul în care această încălcare a împiedicat o examinare completă și obiectivă a cazului în întregimea sa ...” Legea privind străinii (Legea nr. 115-FZ din 25 iulie 2002) conține următoarea dispoziție: art. 35.1 Baza de deținere a resortisanților străini în facilități specializate „1.

Deținerea de resortisanți străini în infrastructuri specializate prevede restricții privind libertatea de circulație, cu excepția posibilității de a lăsa aceste facilități în favoarea acestora, pentru a asigura aplicarea [un ordin de îndepărtare involuntar] ...” La 23 mai 2017, Curtea Constituțională a Federației Ruse a adoptat Hotărârea 14-P în care a declarat anumite dispoziții ale Codului neconstituțional, în măsura în care nu au permis revizuirea judiciară a detenției continue a apatrizilor, a căror îndepărtare a fost ordonată, dar nu a putut fi pusă în aplicare. Curtea Constituțională a ordonat legislatorului federal să modifice codul fără întârziere. De asemenea, s-a prescris că, între timp, persoanele de mai sus ar trebui să aibă dreptul de a iniția procedurile de revizuire judiciară odată ce circumstanțe care împiedică îndepărtarea acestora au fost identificate, în orice caz după trei luni de detenție.

În prezentarea la Curte, Guvernul a furnizat șase hotărâri judiciare ale instanțelor regionale în calitate de instanțe de recurs în cazurile de îndepărtare administrativă în care persoanele considerate vinovate de încălcarea normelor privind migrația au fost introduse în centrele de detenție în timp de îndepărtare. În toate hotărârile, tribunalele de recurs au eliberat persoanele de mai sus, fie în urma unei trimiteri a cauzei de reexaminare la prima instanță, încheierea procedurii de executare sau a achitării. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne deoarece nu a divulgat la Curtea de District informații privind măsura interimar indicată de Curtea de Strasbourg și că, după ce Curtea regională a ordonat șederea sa în detenție până la reexaminarea cazului său, el nu a reușit să utilizeze revizuirea judiciară introdusă de Hotărârea Curții Constituționale 14-P din 23 Mai 2017 (punctul 10 de mai sus).

13. Curtea nu vede nicio legătură între o astfel de supraveghere de către reclamant și plângerea sa privind presupusa lipsă de competență a unei instanțe de recurs (aici, Curtea Regională) pentru a ordona detenția atunci când anulează un ordin de revocare administrativă. Chiar și mai puțin, având în vedere că reclamantul a informat Curtea Regională a măsurii intermediare a Curții. În ceea ce privește soluția judiciară de mai sus introdusă de Curtea Constituțională, Curtea observă că aceasta se referă la detenția continuă a persoanelor ale căror îndepărtare a fost ordonată, dar nu a putut fi aplicată. Pe fața sa, natura plângerii formulate de reclamant este net distinctă și guvernul nu a furnizat nicio probă contrară.

14. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 A CONVENȚIEI 15. Reclamantul a susținut că detenția sa între 10 și 24 decembrie 2018 a fost încălcarea dreptului național și, prin urmare, a Convenției. 16. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

17. Principiile generale care evaluează dacă privarea de libertate a unei persoane este compatibilă cu art. 5 § 1 din Convenție au fost rezumate în Khlaifia și altele c. Italia c. ([GC], nr. 16483/12, §§ 88-92, 15 decembrie 2016), și Abdolkhani și Karimnia c. Turcia (n. 30471/08, § 130, 22 septembrie 2009). 18. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că dispozițiile legislației interne menționate la alineatele 8 și 9 de mai sus prevăd că persoanele fizice pot fi plasate într-o instituție specializată pentru resortisanții străini pentru a asigura executarea unei ordine de îndepărtare involuntară.

Având în vedere faptul că, în decizia sa din 10 decembrie 2018, Curtea Regională a ordonat detenția reclamantului, în timp ce anulează simultan ordonanța de înlăturare și remiterea cazului de reexaminare de către Curtea de District, Curtea trebuie să stabilească în primul rând dacă cerințele de „legitimitate” și „absența arbitrarității” au fost îndeplinite înainte de a trece la examinarea chestiunii de a se reglementa dacă privarea de libertate a reclamantului a fost reglementată de excepțiile prevăzute la art. 5 alineatul (1) litera (f) din convenție (a se vedea Ranjbar și alții c. Turcia , nr. 37040/07, § 39, 13 aprilie 2010). 19. În decizia menționată anterior, Curtea regională nu a făcut trimitere la nici o dispoziție de drept național care ar putea să aplice instanțelor de apel să prelungească sau să ordone deținerea unei persoane pentru care a fost anulată ordinul de retragere administrativă, iar guvernul în observațiile lor a admis că nu există astfel de dispoziții.

Curtea nu poate fi de acord cu argumentul lor că competența implicită, deoarece nu restricționată a instanțelor de recurs de a ordona detenția unui resortisant străin, ori de câte ori ar putea fi considerată necesară, a fost „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” și a îndeplinit principiul general de securitate juridică. Hotărârile judiciare prezentate de Guvern pentru a ilustra o astfel de competență implicită a instanțelor de recurs au parut mai degrabă să ateste contrariul (a se vedea punctul 11 de mai sus).

20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că privarea de libertate la care reclamantul a fost supusă de la 10 la 24 decembrie 2018 nu a avut o bază legală strict definită circumscrisă prin garanții adecvate împotriva arbitrației (a se vedea Ranjbar și alții , §§ 41 și 43, și Abdolkhani și Karimnia Prin urmare, sistemul național nu a protejat reclamantul de detenție arbitrară și, prin urmare, detenția sa în această perioadă nu poate fi considerată „legitim” în sensul articolului 5 din Convenție. 21. Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.380 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

23. Având în vedere concluziile de mai sus privind încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, Curtea face evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 3,000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 24. În ceea ce privește cererile pentru costuri și cheltuielile, ia act de obiecția guvernului, le respinge deoarece nu au fost depuse copii ale acordurilor de servicii juridice încheiate între reprezentanți și reclamant și, prin urmare, nu există nicio bază pentru a accepta că costurile și cheltuielile solicitate de către reclamant au fost suportate de fapt de el (a se vedea Merabishvili c. Georgia) [GC], nr. 7208/13, §§ 370-73, 28 noiembrie 2017). 25. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din convenție; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF SAIDOV v. RUSSIA (Application no. 31872/19) JUDGMENT STRASBOURG 26 July 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Saidov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui, President, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application no. 31872/19 against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 June 2019 by an Uzbek national, Mr Sanzharbek Saibbekovich Saidov, born in 1982 and living in Belgorod (“the applicant”), who was represented before the Court by Ms D. Trenina, Ms E. Davidyan and Mr K. Zharinov , lawyers practising in Moscow; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”) initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr M. Vinogradov; the parties’ observations; Having deliberated in private on 5 July 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The present case under Article 5 § 1 of the Convention concerns the applicant’s allegedly unlawful detention between 10 and 24 December 2018, on the ground that the applicable provisions of the domestic law did not provide for the power of an appeal court to extend or order detention pending administrative removal when an initial removal order was annulled by the appeal court .

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

8 . The Code of Administrative Offences of 2001 (“the Code”) contains the following provisions applicable to the detention of persons in the context of the administrative removal proceedings. Article 27.19. Placement in a specialised facility of foreign nationals and stateless persons subject to administrative removal from the Russian Federation “1. Placement in a specialised facility of foreign nationals and stateless persons subject to involuntary removal from the Russian Federation consists of transfer ... and temporary holding [these persons] in a specialised facility pending involuntary removal from the Russian Federation. 2. Holding [of a person] in a specialised facility ... is applied in order to ensure enforcement of an involuntary removal order ...” Article 29.

THE COURT’S ASSESSMENT

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

12. The Government submitted that the applicant failed to exhaust domestic remedies because he didn’t disclose to the District Court information about the interim measure indicated by the Court in Strasbourg and that, after the Regional Court ordered his stay in detention until reconsideration of his case, he failed to make use of the judicial review introduced by the Constitutional Court’s Judgment 14-P of 23 May 2017 (paragraph 10 above).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

15. The applicant claimed that his detention from 10 to 24 December 2018 was in violation of national law and, therefore, of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22. The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,380 for the costs and expenses incurred before the Court.