CASE OF SADOVOV v. RUSSIA

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI SADOVOV v. RUSSIA (Documentul nr. 41548/17) JUDGMENT STRASBOURG 11 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sadovov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Peeter Roosma, Președintele, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 41548/17) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 mai 2017 de către un național rus, dl Aleksey Anatolievich Sadovov, născut în 1974 și reținut la Zelenyy („reclamantul”), care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentată de dna O. Druzhkova, un avocat practicant la Strasbourg; hotărârea de a anunța plângerea privind presupusa lipsă de imparțialitate a instanței de judecată guvernului rus („Guvernul”), reprezentată de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou, și de a declara inadmisibil restul cererii; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 30 noiembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJETOR-MATTER AL CAUZEI Cererea se referă la presupusă lipsă de imparțialitate în cadrul procedurilor penale împotriva reclamantului. Procesul a dus la condamnarea sa prin hotărârea Curții de District Rasskazovo din regiunea Tambov („Curtea de District”) din 5 august 2016, pronunțată de o formare judiciară compusă de judecător E. și susținută la recurs la 18 noiembrie 2016 de Curtea regională Tambov. Reclamantul a fost considerat vinovat de obstrucționarea justiției (art. 294 § 1 din Codul penal rus). Instanțele interne au stabilit că reclamantul, un condamnat care îndeplinește o condamnare la momentul de închisoare, a difuzat informații false despre judecătorul Zh. cu scopul de a o împiedica să ia o decizie privind o cerere de eliberare anticipată depusă de unul dintre deținuții reclamantului. În special, reclamantul a chemat de două ori tribunalul de district și a susținut că judecătorul Zh. a primit bani în schimbul unei decizii favorabile cu privire la cererea depusă de deținutul în cauză. În timpul procedurii dinainte de Curtea de District, reclamantul a prezentat o provocare de prejudecată cu privire la judecătorul E. și toate celelalte judecători ale Curții de District care au afirmat că nu au fost imparțiale necesare în măsura în care infracțiunile pe care le-a fost acuzat au fost îndreptate împotriva administrației justiției în aceeași instanță de district în care judecătorii au lucrat. Judecătorul E. A respins provocarea reclamantului, menționând că niciunul dintre motivele de recuzământ enumerate în art. 61 din Codul de Procedură Penală („CCrP”) nu a fost prezent. Reclamantul se plânge că Tribunalul de District care a determinat o acuzație penală împotriva acestuia nu a fost imparțial deoarece judecătorul E. a fost coleg al judecătorului Zh. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 1 AL CONVENȚIEI Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind imparțialitatea au fost rezumate în Morice c. Franța ([GC], nr. 29369/10, §§ 73-78, ECHR 2015). Curtea constată la început, iar reclamantul nu a susținut contrariul, că judecătorul E. nu a arătat nici o prejudecăție personală împotriva reclamantului. În consecință, Curtea va examina cazul din perspectiva testului obiectiv de imparțialitate și va aborda în mod mai specific întrebarea dacă îndoielile reclamantului, care rezultă din situația specifică, pot fi considerate drept justificate obiectiv în circumstanțele cazului. Curtea atribuie o importanță deosebită naturii cauzei penale împotriva reclamantului. După cum se menționează mai sus, el a fost judecător pentru a interzice administrarea justiției în ceea ce privește judecătorul Zh. din Curtea de District. Curtea a constatat deja că relația de lucru dintre judecători ar putea fi un temei capabil de a ridica o îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea unei formații judiciare (a se vedea, de exemplu, Vaneyev c. Rusia, [Comitetul] nr. 78168/13, § 18, 27 August 2019, și Revtyuk c. Rusia , nr. 31796/10, § 31796/10, § 23, 9 ianuarie 2018). Curtea consideră că, deși judecătorul Zh. nu a fost o victimă a infracțiunii imputate reclamantului, faptul că ea a fost coleg al judecătorului E., care a examinat cazul penal împotriva reclamantului, ar fi putut da naștere unei chestiuni cu privire la imparțialitatea acesteia. Cu toate acestea, îndoielile reclamantului în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului judecător nu au fost dissipate de aceasta din urmă. Deși respingerea provocării reclamantului, judecătorul E. pur și simplu a făcut trimitere la art. 61 din CCrP fără a lua în considerare motivele pe care le-a fost contestat. Curtea de apel nu a efectuat nici o analiză independentă a preocupărilor reclamantului în ceea ce privește lipsa de imparțialitate obiectivă a judecătorului judecătorului judecător. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că compunerea instanței de judecată nu a fost astfel încât să își garanteze imparțialitatea și că nu a îndeplinit standardul convenției în temeiul testului obiectiv. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 3.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 10. Guvernul a declarat că art. 41 ar trebui aplicat în conformitate cu jurisprudența Curții. 11. Curtea se referă la jurisprudența sa stabilită în sensul faptului că, atunci când un reclamant a suferit o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, acesta ar trebui, în măsura posibilului, să fie pus în poziția în care ar fi avut cerințele acestei dispoziții nu ar fi fost ignorate și că, în principiu, cea mai adecvată formă de recurs ar fi redeschiderea procedurii, dacă ar fi fost solicitată (a se vedea, Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210 în amendă , CEDO 2005 IV și Popov c. Rusia , nr. 26853/04, § 263, 13 iulie 2006 . Curtea constată în acest sens că art. 413 din Codul de procedură penală prevede baza pentru redeschiderea procedurii interne în cazul în care Curții constată o încălcare a Convenției (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 112, 2 noiembrie 2010). Prin urmare, Comisia consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de reclamant și nu acordă nicio atribuire sub acest cap. 12. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus și ținând seama că reprezentantul reclamantului a fost deja plătit 850 EUR în cadrul schemei de asistență juridică a Curții, Curtea respinge cererea reclamantului. 13. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de reclamant; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului Roosma

THIRD SECTION

CASE OF

SADOVOV v. RUSSIA

(Application no. 41548/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 January 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sadovov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma,

President,

Dmitry Dedov,

Andreas Zünd,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

41548/17) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 May 2017 by a Russian national, Mr Aleksey Anatolyevich Sadovov, born in 1974 and detained in Zelenyy (“the applicant”) who had been granted legal aid and was represented by Ms O. Druzhkova, a lawyer practising in Strasbourg;

the decision to give notice of the complaint concerning the alleged lack of impartiality of the trial court to the Russian Government (“the Government”), represented by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr M. Vinogradov, his successor in that office, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 30 November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns alleged lack of impartiality in criminal proceedings against the applicant. The trial resulted in his conviction by a judgment of the Rasskazovo District Court of the Tambov Region (“the District Court”) of 5 August 2016, delivered by a judicial formation composed of Judge E. and upheld on appeal on 18 November 2016 by the Tambov Regional Court. The applicant was found guilty of obstruction of justice (Article 294 § 1 of the Russian Criminal Code). The domestic courts established that the applicant, a convict serving a prison sentence at the material time, disseminated false information about Judge Zh. with the aim of preventing her from taking a decision on an application for early release submitted by one of the applicant’s inmates. In particular, the applicant twice called the district court and alleged that Judge

Zh. had received money in exchange for a favourable decision on the application submitted by the inmate in question.

2.

During the proceedings before the District Court, the applicant submitted a challenge for bias in respect of Judge E. and all other judges of the District Court alleging that they lacked the requisite impartiality in so far as the offence he was accused of was directed against the administration of justice in the same district court where the judges worked. Judge E. rejected the applicant’s challenge, stating that none of the grounds for recusal enumerated in Article 61 of the Code of Criminal Procedure (“the CCrP”) were present.

3.

Relying on Article 6

§

1 of the Convention, the applicant complained that the District Court which had determined a criminal charge against him had not been impartial because Judge E. was a colleague of Judge Zh.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§

1 OF THE CONVENTION

4.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other ground. It must therefore be declared admissible.

5.

The general principles concerning impartiality have been summarised in

Morice v. France

([GC], no. 29369/10, §§ 73-78, ECHR 2015).

6.

The Court notes at the outset, and the applicant has not argued to the contrary, that Judge E. did not display any personal bias against the applicant. Accordingly, the Court will examine the case from the perspective of the objective impartiality test and more specifically address the question of whether the applicant’s doubts, stemming from the specific situation, may be regarded as objectively justified in the circumstances of the case.

7.

The Court attaches particular weight to the nature of the criminal case against the applicant. As stated above, he stood trial for interfering with the administration of justice in respect of Judge Zh. of the District Court. The Court has already found that the work relationship between judges could serve as a ground capable of raising a legitimate doubt as to the impartiality of a judicial formation (see, for instance,

Vaneyev v. Russia

, [Committee], no.

78168/13, §

18, 27

August 2019, and

Revtyuk v. Russia

, no. 31796/10, §

31796/10, §

23, 9

January 2018). The Court considers that, although Judge

Zh. was not a victim of the offence imputed to the applicant, the fact that she was a colleague of Judge E., who examined the criminal case against the applicant, might have given rise to an issue as to the latter’s impartiality. However, the applicant’s doubts as to the trial judge’s impartiality were not dissipated by the latter. While rejecting the applicant’s challenge, Judge E. simply referred to Article 61 of the CCrP without any meaningful consideration of the grounds on which he was challenged. The appellate court did not carry out either an independent analysis of the applicant’s concerns about a lack of objective impartiality of the trial judge. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the composition of the trial court was not such as to guarantee its impartiality and that it failed to meet the Convention standard under the objective test.

8.

There has accordingly been a violation of Article

6

§

1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

9.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 3,000

in respect of costs and expenses incurred before the Court.

10.

The Government stated that Article 41 should be applied in accordance with the Court’s case-law.

11.

The Court refers to its settled case-law to the effect that when an applicant has suffered an infringement of his rights guaranteed by Article 6 of the Convention, he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be the reopening of the proceedings, if requested (see,

mutatis mutandis

,

Öcalan v.

Turkey

[GC], no.

46221/99, §

210

in fine

, ECHR 2005 IV, and

Popov v.

Russia

, no.

26853/04, § 263, 13 July 2006). The Court notes in this connection that Article 413 of the Code of Criminal Procedure provides the basis for the reopening of the domestic proceedings if the Court finds a violation of the Convention (see

Sakhnovskiy v. Russia

[GC], no.

21272/03, §

112, 2 November 2010). It therefore considers that its finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant and makes no award under this head.

12.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria and bearing in mind that the applicant’s representative has already been paid EUR 850 under the Court’s legal aid scheme, the Court rejects the applicant’s claim.

13.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6

§

1 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 January 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President