PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE SAIDOV v. RUSSIA (Declarația nr. 6558/06) HOTĂRÂREA STRASBOURG 5 iulie 2007 FINAL 05/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Saidov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, L. Loucaides, A. Kovler, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători și grefierul secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 14 iunie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6558/06) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Timur Turkoyevich Saidov („reclamantul”), la 23 ianuarie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Timishev, un avocat practicant în orașul Nalchik. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 4 aprilie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1972 și locuiește în orașul Grozniy din Republica Chechenă. Lucrează ca șofer într-un serviciu tehnic al Ministerului Intern al Republicii Chechene. La 19 aprilie 2005, Curtea de district Leninskiy din Grozniy a susținut acțiunea reclamantului împotriva Ministerului Afacerilor Interne și i-a acordat 285.330 ruble ruse în achiziții salariale. Hotărârea nu a fost apelată împotriva și a devenit finală. La 29 aprilie 2005, Curtea de district Leninskiy a trimis o scrisoare de execuție Ministerului Afacerilor Interne. La 6 septembrie 2005, avocatul reclamantului a trimis scrisoarea și o copie a hotărârii din 19 aprilie 2005 la Departamentul de oraș Grozniy al Trezoreriei Federale a Federației Ruse. La 14 august 2006, hotărârea din 19 aprilie 2005 a fost pusă în aplicare. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 Reclamantul s-a plâns că hotărârea în favoarea sa nu a fost executată în timp util. Curtea consideră că această plângere trebuie examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 26, CEDO 2002 III). Partele relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează: Articolul “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil... de [a]... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că hotărârea din 19 aprilie 2005 nu a fost aplicată prompt deoarece au existat acorduri complexe între bugetele de diferite niveluri din Federația Rusă și debitorul nu a avut suficiente fonduri. 11. Curtea observă că, la 19 aprilie 2005, reclamantul a obținut o hotărâre în favoarea sa, prin care Ministerul Afacerilor Interne, un organism de stat, trebuia să-i plătească o sumă de bani care să reprezinte achiziții salariale. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit executabilă. Hotărârea din 19 aprilie 2005 a fost pusă în aplicare la 14 august 2006. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Malinovskiy c. Rusia , nr. 41302/02, § 35 și seq., CEDH 2005; Teteriny c. Rusia , nr. 11931/03, § 41 și seq., 9 iunie 2005; Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03, § 19 și seq., 13 ianuarie 2005; Burdov, citat mai sus 14. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea constată că hotărârea nu a fost executată în timp util, deoarece debitorul nu a avut recursuri financiare. Cu toate acestea, Curtea reiterează că nu este deschis unei autorități de stat să citeze lipsa de fonduri sau alte resurse, cum ar fi locuința, ca scuză pentru a nu onora o datorie de judecată (a se vedea Malinovskiy c. Rusia , nr. 41302/02, § 35, 16 iunie 2005; Plognikovy c. Rusia , nr. 43883/02, § 23, 24 februarie 2005 . Aceleași principiu se aplică în ceea ce privește dificultățile cu care se confruntă serviciile de aplicare a normelor de stat și complexitatea acordului bugetar (a se vedea Wasserman c. Rusia , nr. 15021/02, § 38, 18 noiembrie 2004 și Chernyshov și 11 altele c. Rusia , nr. 10415/02, § 14, 28 septembrie 2006). 15. Curtea constată că, în lipsa unei perioade considerabile de timp pentru a se conforma hotărârii aplicabile în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului său la instanță și l-au împiedicat să primească bani pe care ar fi putut să-l primească în mod rezonabil. 16. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 18. Reclamantul a solicitat RUR 1.000.000 în ceea ce privește prejudiciu material, din care RUR 285.330 a reprezentat valoarea principală a atribuirii hotărârii, RUR 95.371.55 a reprezentat pierderi de inflație suportate în timpul perioadei de neexecuție și un dobânzi privind atribuirea hotărârii calculate la rata dobânzii a Băncii Centrale Ruse și RUR 619.299 au reprezentat pierderi presupuse suportate de reclamant din cauza nefuncției angajatorului său de a-i plăti salariul în timp util. El a solicitat în continuare 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 19. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului au fost nefondate, excesive și irazonabile. 20. În ceea ce privește cererea reclamantului în ceea ce privește suma de principiu a hotărârii din 19 aprilie 2005, Curtea constată că aceaceasta a fost plătită integral la 14 august 2006. Prin urmare, Curtea respinge această cerere. 21. Curtea reiterează în continuare că, în cazul în care a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că atribuirea în favoarea reclamantului nu i-a fost plătită în timp util. Curtea reiterează că adecvarea compensației ar fi diminuată dacă ar fi plătită fără trimitere la diferite circumstanțe care pot reduce valoarea, cum ar fi o întârziere prelungită a executării (a se vedea Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03, § 28, 13 ianuarie 2005; Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § 36, 27 mai 2004). Având în vedere materialele în posesia sa și faptul că Guvernul nu a furnizat nicio obiecție la metoda de calcul a compensației a reclamantului, Curtea condamnă reclamantul RUR 95.372 în ceea ce privește prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi imputabil. 22. În ceea ce privește afirmația privind daunele presupuse suportate de reclamant din cauza unei întârzieri în plată a salariilor, Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 23. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți și frustrații rezultate din nerespectarea hotărârii în favoarea sa a autorităților de stat. Curtea ia în considerare aspectele relevante, cum ar fi durata neexecuției și natura atribuirii interne, precum și evaluarea pe bază echitabilă, acordă reclamantului 1.200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe suma de mai sus. Costuri și cheltuieli 24. În consecință, Curtea nu a atribuit nimic în temeiul acestui capitol. În mod corespunzător 26, Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, următoarele sume: (i) RUR 95.372 (95.500 de ruble ruse) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 1.200 EUR (o mie și două sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
SAIDOV v. RUSSIA
(Application no. 6558/06)
5 July 2007
FINAL
05/10/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Saidov v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
C.L. Rozakis,
President,
Mr
Mr
Mr
Mr
Mr
S.E. Jebens,
Mr
judges,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 14 June 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 6558/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Timur Turkoyevich Saidov (“the applicant”), on 23 January 2006.
2.
The applicant was represented by Mr I. Timishev, a lawyer practising in the town of Nalchik. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3.
On 4 April 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
4.
The applicant was born in 1972 and lives in the town of Grozniy in the Chechen Republic. He works as a driver in a technical service of the Ministry of Internal Affairs of the Chechen Republic.
5.
On 19 April 2005 the Leninskiy District Court of Grozniy upheld the applicant's action against the Ministry of Internal Affairs and awarded him 285,330 Russian roubles in wage arrears. The judgment was not appealed against and became final.
6.
On 29 April 2005 the Leninskiy District Court sent a writ of execution to the Ministry of Internal Affairs. On 6 September 2005 the applicant's lawyer sent the writ and a copy of the judgment of 19 April 2005 to the Grozniy Town Department of the Federal Treasury of the Russian Federation.
7.
On 14 August 2006 the judgment of 19 April 2005 was enforced.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1
8.
The applicant complained that the judgment in his favour had not been enforced in good time. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see
Burdov v. Russia
, no. 59498/00, §
‑
III). The relevant parts of these provisions read as follows:
Article
6
§
1
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal...”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...”
A.
Admissibility
9.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
10.
The Government submitted that the judgment of 19 April 2005 had not been promptly enforced because there had been complex arrangements between budgets of different levels within the Russian Federation and the debtor had not had sufficient funds.
11.
The applicant maintained his claims.
12.
The Court observes that on 19 April 2005 the applicant obtained a judgment in his favour by which the Ministry of Internal Affairs, a State body, was to pay him a sum of money representing wage arrears. The judgment was not appealed against and became enforceable. The judgment of 19 April 2005 was enforced on 14 August 2006. It thus remained unenforced for approximately sixteen months.
13.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see
Malinovskiy v. Russia
, no. 41302/02, §
35 et seq., ECHR 2005;
Teteriny v. Russia
, no. 11931/03, § 41 et seq., 9 June 2005;
Gizzatova v. Russia
, no. 5124/03, § 19 et seq., 13
January 2005;
Burdov,
cited above
,
§
34 et seq., ECHR 2002
‑
III).
14.
Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Court notes that the judgment was not timeously enforced because the debtor did not have financial recourses. However, the Court reiterates that it is not open to a State authority to cite the lack of funds or other resources, such as housing, as an excuse for not honouring a judgment debt (see
Malinovskiy v. Russia
, no. 41302/02, §
35, 16
June 2005;
Plotnikovy v. Russia
, no. 43883/02, § 23, 24 February 2005). The same principle applies to difficulties experienced by the State enforcement services and the complexity of the budgetary arrangement (see
Wasserman v. Russia
, no. 15021/02, §
38, 18 November 2004 and
Chernyshov and 11 Others v. Russia,
no. 10415/02, §
14, 28 September 2006).
15.
The Court finds that by failing for a considerable period of time to comply with the enforceable judgment in the applicant's favour the domestic authorities impaired the essence of his right to a court and prevented him from receiving money he could reasonably have expected to receive.
16.
There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol
No.
1.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
17.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
18.
The applicant claimed RUR 1,000,000 in respect of pecuniary damage, of which RUR 285,330 represented the principle amount of the judgment award, RUR 95,371.55 represented inflation losses incurred during the period of the non-enforcement and an interest on the judgment award calculated at the interest rate of the Russian Central Bank and RUR
619,299 represented losses allegedly sustained by the applicant due to his employer's failure to pay him salary in good time. He further claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
19.
The Government submitted that the applicant's claims were unsubstantiated, excessive and unreasonable.
20.
As to the applicant's claim in respect of the principle amount of the judgment award made on 19 April 2005, the Court notes that it was paid to him in full on 14 August 2006. The Court therefore rejects this claim.
21.
The Court further reiterates that in the instant case it found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in that the award in the applicant's favour had not been paid to him in good time. The Court reiterates that the adequacy of the compensation would be diminished if it were to be paid without reference to various circumstances liable to reduce its value, such as an extended delay in enforcement (see
Gizzatova v.
Russia
, no. 5124/03, §
28, 13 January 2005;
Metaxas v. Greece
, no.
8415/02, §
36, 27 May 2004). Having regard to the materials in its possession and the fact that the Government did not furnish any objection to the applicant's method of calculation of compensation, the Court awards the applicant RUR 95,372 in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
22.
As to the claim in respect of the damage allegedly sustained by the applicant due to a delay in the payment of wages, the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim.
23.
The Court further considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities' failure to enforce the judgment in his favour. The Court takes into account the relevant aspects, such as the length of non-enforcement and the nature of the domestic award, and making its assessment on an equitable basis, awards the applicant EUR 1,200 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on the above amount.
B.
Costs and expenses
24.
The applicant did not make any claims for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.
25.
Accordingly, the Court does not award anything under this head.
C.
Default interest
26.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, the following amounts:
(i) RUR 95,372 (ninety-five thousand three hundred and seventy-two Russian roubles) in respect of pecuniary damage;
(ii) EUR 1,200 (one thousand and two hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement;
(iii) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 5 July 2007, pursuant to Rule
77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President