CASE OF SIDORENKO v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

26.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SIDORENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE SIDORENKO v. RUSSIA (Documentul nr. 3519/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 26 iulie 2007 FINAL 26/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sidorenko v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides Doamna Vajić Kovler Doamna Steiner Hajiyev Spielmann, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, care a deliberat în privat la 5 iulie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3519/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Mikhail Mikhaylovich Sidorenko („reclamantul”), la 18 decembrie 2004. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 24 martie 2006, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în Udachnyy, un oraș din Republica Sakha (Yakutiya) a Federației Ruse. Reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva Ministerului Finanțelor Federației Ruse, în căutarea de a recupera valoarea monetară a noturilor de promisiune de stat pentru achiziționarea unei mașini ruse. La 2 aprilie 2003, Curtea de district Mirninskiy a Republicii Sakha (Yakutiya) a constatat pentru reclamant și i-a acordat 138.967 ruble ruse. Prin decizia din 14 mai 2003 Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutiya) a respins un recurs de către Ministerul Finanțelor și a susținut hotărârea. În aceeași dată hotărârea din 2 aprilie 2003 a dobândit forță juridică, dar nu a fost niciodată pusă în aplicare. La 16 iulie 2004, un judecător al Curții Supreme a Republicii Sakha (Yakutiya) a remis cazul la Presidium al Curții Supreme a Republicii Sakha (Yakutiya), pe cererea de revizuire a inculpatului. La 12 august 2004, Presidium a anulat hotărârea din 2 aprilie 2003, astfel cum a fost susținută de decizia din 14 mai 2003, și a respins în întregime cererea reclamantului. În această hotărâre, Presidium a remarcat că instanțele nu au luat în considerare dispozițiile Legii Federale privind notele de promisiune de stat din 1 iunie 1995, astfel cum au fost modificate la 2 Iunie 2000, care a prelungit perioada de răscumpărare a notelor de promisiune de stat până la 31 decembrie 2004. În evaluarea Presidiumului, acest eșantion a constituit o încălcare substanțială a legislației materiale care justifică reexaminarea cazului. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 PRIVIND CONTUL CU PUNEREA ÎN JUGAMENTUL ÎN FAVORUL APPLICANTUL 10. Reclamantul s-a plâns în legătură cu anularea, prin revizuirea supravegherii, a hotărârii din 2 aprilie 2003. El s-a referit la art. 6 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1. Partele relevante ale acestor dispoziții se citesesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 11. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că, la 12 august 2004, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Sakha (Yakutiya) a acționat în conformitate cu legislația și procedura internă și a anulat hotărârea din 2 aprilie 2003, confirmată de decizia din 14 mai 2003, deoarece instanța inferioară a comis o eroare în aplicarea dreptului de fond. În special, ei nu au luat în considerare dispozițiile Legii Federale privind notele de promisiune de stat din 1 iunie 1995 care au prelungit perioada de răscumpărare a notelor de promisiune de stat până la 31 decembrie 2004. Curtea reiterează că dreptul la o ședință echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina Preamblului la Convenție, care declară, în partea sa relevantă, statul de drept să facă parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinei juridice, care necesită, printre altele, ca, în cele din urmă, instanțele să determine o problemă, hotărârea lor să nu fie pusă la îndoială (a se vedea Brumărescu c. România , hotărârea din 28 octombrie 1999, Raporturi de hotărâri și decizii 1999-VII, § 61). 15. Acest principiu subliniază faptul că nici o parte nu are dreptul să caute o revizuire a unei hotărâri finale și obligatorii doar în scopul obținerii unei recereri și a unei noi hotărâri ale cazului. Puterea de revizuire a instanțelor mai mari ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor judiciare și a avorturilor justiției, dar nu pentru efectuarea unei noi examinări. Revizuirea nu ar trebui tratată ca un recurs deghizat, iar pur și simplua posibilitate de a exista două opinii asupra acestui subiect nu este un motiv de reexaminare. O deplasare a acestui principiu este justificată numai atunci când este necesară prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător (a se vedea mutatis mutandis Ryabykh c. Rusia , nr. 52854/99, § 52, CEHR 2003-X; și Pravednaya c. Rusia . 16. Curtea reiterează că art. 6 § 1 garantează tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. În acest mod, aceasta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția un proces în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect. Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant permite ca o decizie judiciară finală și obligatorie să fie anulată de o instanță superioră cu privire la o cerere formulată de un oficial de stat a cărui putere de a depune o astfel de cerere nu este supusă niciunui termen, cu rezultatul că hotărârile ar fi putut contesta indefinit (a se vedea Ryabykh , citat mai sus, §§ 51-56). 17. Curtea observă că, la 2 aprilie 2003, Curtea de district Mirniskiy a Republicii Sakha (Yakutiya) a acordat recursul reclamantului împotriva Ministerului Finanțelor și i-a acordat o sumă de bani. Hotărârea a fost susținută la recurs la 14 mai 2003 și a achiziționat forța juridică la aceeași dată. La 12 august 2004, hotărârea a fost anulată prin revizuirea supravegherii pe baza faptului că instanțele inferiore au aplicat în mod eronat legea materială. 18. Curtea reiterează că a constatat o încălcare a „dreptului către instanță” al unei reclamante garantat de art. 6 § 1 din Convenție în multe cazuri din Rusia în care o decizie judiciară care a devenit finală și obligatorie a fost ulterior anulată de o instanță superioră cu privire la o cerere de către un oficial de stat sau o parte la procedura, în special atunci când o perioadă deosebit de lungă, ca în cazul în cauză, s-a scurs de la data în care hotărârea în favoarea reclamantului a devenit obligatorie până la data în care a fost înființată procedura de revizuire a controlului (a se vedea Ryabykh citat mai sus, §§ 51-58; Volkova v. Rusia , nr. 48758/99, §§ 34-37, 5 aprilie 2005; Roseltrans v. Rusia , nr. 60974/00, §§ 27-28, 21 iulie 2005; Borshchevskiy v. Rusia , nr. 14853/03, §§ 46-50, 21 septembrie 2006; și Nelyubin v. Rusia , nr. 14502/04, §§ 28-30, 2 noiembrie 2006). Mai mult, în cazul Kot v. Rusia (n. 20887/03, § 29, 18 ianuarie 2007) Curtea a constatat după cum urmează: „Este inevitabil ca, în cadrul procedurii civile, părțile ar avea opinii contradictorii cu privire la aplicarea legii de fond. Instanțele sunt invitate să examineze argumentele lor într-un mod corect și invers și să facă evaluarea lor a cererii. Curtea remarcă că înainte de depunerea unei cereri de revizuire de supraveghere, au fost examinate meritele cererii reclamantului... Nu s-a afirmat că tribunalele au acționat în afara competențelor lor sau că au existat un defect fundamental în cadrul procedurii în fața lor. Faptul că Presidium nu este de acord cu evaluarea efectuată de instanțele de primă instanță și de recurs nu a fost, în sine, o circumstanță excepțională care justifică anularea unei hotărâri obligatorii și executoare și reluarea procedurii privind cererea reclamantului.” După examinarea documentelor care îi sunt prezentate, Curtea observă că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În consecință, Curtea constată că prin anularea hotărârii din 2 aprilie 2003, prin revizuirea supravegherii, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Sakha (Yakutiya) a încălcat principiul certitudinei juridice și „dreptul reclamantului la o instanță” în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a acelui articol. art. 1 din Protocolul nr. 1 20. Guvernul a susținut că anularea hotărârii din 2 aprilie 2003 nu a constituit o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Curtea reiterează că existența unei datorii confirmate de o hotărâre obligatorie și executivă furnizează beneficiarului hotărârii o „așteptare legitimă” că datoria ar fi plătită și constituie „pozițiile” ale beneficiarului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Închiderea unei astfel de hotărâri constituie o ingerință în dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor (a se vedea, printre altele, Brumărescu , citat mai sus, § 74; și Androsov c. Rusia , nr. 63973/00, § 69, 6 octombrie 2005). 23. Curtea observă că reclamantul a obținut o hotărâre obligatorie și executivă în favoarea sa, cu termenii în care Ministerul Finanțelor a fost să-i plătească o sumă substanțială de bani. Condamnarea hotărârii aplicabile a frustrat faptul că reclamantul se bazează pe o decizie judiciară obligatorie și l-a privat de ocazia de a primi banii pe care se aștepta legitim să-l primească. În aceste circumstanțe, chiar presupunând că interferența a fost legală și a urmărit un obiectiv legitim, Curtea consideră că anularea hotărârii executive în favoarea reclamantului prin revizuirea supravegherii a constituit o sarcină excesivă pentru reclamant și a fost incompatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 PRIVIND CONTA ÎN FORTAREA HOTĂRÂREAUI DE 2 AVRIL 2003 24. Reclamantul s-a plâns cu privire la neexecutarea hotărârii din 2 aprilie 2003, astfel cum s-a susținut la 14 mai 2003. El s-a bazat pe art. 6 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1. Partele relevante ale acestor dispoziții sunt menționate mai sus. În sensul articolului 35 § 3 din Convenție, Curtea constată că plângerea nu este în mod manifestament nefondată, în sensul art. 35 § 3 din Convenție și, de asemenea, nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că hotărârea din 2 aprilie 2003 nu a fost pusă în aplicare deoarece a fost anulată de Presidium al Curții Supreme a Republicii Sakha (Yakutiya) la 12 august 2004. Presidium a emis o nouă hotărâre în cazul reclamantului prin care a respins în întregime cererile sale. 27. Reclamantul a menținut plângerea. 28. Curtea observă că, la 2 aprilie 2003, reclamantul a obținut o hotărâre prin care Ministerul Finanțelor să-i plătească o sumă substanțială de bani. La 14 mai 2003, hotărârea a fost susținută în apel și a devenit juridic obligatoriu și executoriu. Din acel moment, debitorul, un organism de stat, avea obligația de a se conforma acesteia. La 12 august 2004, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Sakha (Yakutiya) a anulat hotărârea din 2 aprilie 2003. 29. Rezultă că cel puțin între 14 mai 2003 și 12 august 2004 hotărârea din 2 aprilie 2003 a fost executivă și că statul trebuie să respecte termenele sale (cf. Velskaya c. Rusia , nr. 21769/03, § 18, 5 octombrie 2006). 30. Guvernul a citat inițiarea procedurii de control în ceea ce privește hotărârea din 2 aprilie 2003 ca unic motiv pentru neexecuția sa. În acest sens, Curtea reiterează că a abordat recent și a respins același argument de către Guvern în cazul Sukhobokov c. Rusia (n. 75470/01, 13 aprilie 2006). În special, Curtea a afirmat că „închiderea hotărârii, care nu respectă principiul certitudinei juridice și „dreptul reclamantului către o instanță” nu pot fi acceptate ca motiv pentru a justifica neexecuția hotărârii” (a se vedea Sukhobokov, citat mai sus, § 26, și Velskaya c. Rusia , citat mai sus § 19). 31. După examinarea materialului care i-a fost prezentat și ținând seama de concluziile sale din alineatele 19 și 23 de mai sus, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să convingă Curtea să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , ECHR 2002 III , și , mai recent, Reymbakh c. Rusia , nr. 23405/03 , 29 septembrie 2005, Denisov c. Rusia , nr. 21823/03, 25 ianuarie 2007), Curtea constată că, în lipsa unei perioade substanțiale de respectare a hotărârii în favoarea reclamantului, autoritățile interne au încălcat dreptul său la instanță și l-au împiedicat să primească banii pe care avea dreptul de a primi. 32. Curtea constată, în consecință, că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției hotărârii din 2 aprilie 2003. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 34. Curtea subliniază că, în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, orice cerere pentru o justă satisfacție trebuie depusă și depusă în scris împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, „defalcarea pe care Camera o poate respinge în întregime sau în parte”. 35. În cazul instantaneu, la 20 iulie 2006, reclamantul a fost invitat să își prezinte cererile pentru o justă satisfacție. El nu a depus astfel de cereri în termenul necesar. 36. În aceste condiții, Curtea nu pronunță nicio atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție. Pentru aceste motive, CURTEA declara admisibilă cererea; că s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării hotărârii din 2 aprilie 2003; declară că s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției hotărârii din 2 aprilie 2003; hotărăște să nu se pronunțe nicio atribuire în temeiul art. 41. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului