CASE OF POLITOVA AND POLITOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

01.02.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 and P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF POLITOVA AND POLITOV v. RUSSIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Prima secțiune CAUZĂ DE POLITOVA ȘI POLITOV v. RUSIA (Declarația nr. 34422/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 februarie 2007 FINAL 01/05/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Politova și Politov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens, dna Vajić Kovler Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen După deliberarea în privată la 11 ianuarie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34422/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, dna Natalya Nikolayevna Politova și dl Yuriy Yefimovich Politov („reclamanții”), la 12 septembrie 2003. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 15 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE Reclamanții s-au născut în 1959 și, respectiv, 1952 și trăiesc în satul Vengerovo, în regiunea Novosibirsk, Rusia. La sfârșitul anului 2000, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva Guvernului Rus și a Băncii de Economii care urmărește să pună în aplicare note de promisiune de stat pentru achiziționarea unei mașini de fabricație rusă sau pentru a recupera valoarea monetară a acesteia. La 15 ianuarie 2001, Curtea de district Gagarinskiy din Moscova a ordonat Ministerului Finanțelor Federației Ruse care acționează prin intermediul Băncii de Economii să asigure răscumpărarea obligațiilor reclamanților din fondurile bugetului federal pentru 12.800 ruble ruse (RUR) plătite primului reclamant și RUR 18.000 la al doilea reclamant. Hotărârea a declarat că, după executarea sa, notele de promisie ar trebui transmise Guvernului Federal. Se pare că nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri și a devenit final și executor. Într-o dată neespecificată, reclamanții și-au prezentat scrisorile de execuție Ministerului Finanțelor Federației Ruse. La 21 mai 2003, Ministerul Finanțelor a trimis reclamanților o scrisoare care declară că hotărârea din 15 ianuarie 2001 nu a respectat cerințele legislației. Reclamanții au fost, de asemenea, informați că Ministerul Finanțelor va depune o cerere de revizuire a acestei hotărâri și vor solicita suspendarea procedurii de executare. Cu toate acestea, se pare că nu s-a efectuat nicio revizuire de supraveghere și că hotărârea a rămas finală și obligatorie. 10. Reclamanții au introdus proceduri civile care pretind prejudiciu material și moral din cauza continuării neexecuției hotărârii din 15 ianuarie 2001. La 8 octombrie 2003, Curtea de districtă Basmanny din Moscova a respins cererile. 11. Ministerul Finanțelor a scris la 5 iunie 2006 reclamanților să le informeze că hotărârea din 15 ianuarie 2001 va fi pusă în aplicare numai după prezentarea notițelor de promisiune originale, astfel cum se prevede la articolele 816-817 din Codul Civil Rus. Se pare că aceste notițe de promisiune rămân în dosarul deținut de registrul Curții de District Gagarinskiy din Moscova. Hotărârea din 15 ianuarie 2001 rămâne fără aplicare. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 DE CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL 1 DE PROTOCOL nr. 1 12. Reclamanții se plâng că neexecutarea hotărârii din 15 ianuarie 2001 a încălcat „dreptul la instanță” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor, astfel cum este garantat la art. 1 din Protocolul nr. 1. Aceste articole prevăd, în măsura în care este relevant, după cum urmează: Articolul “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 13. Curtea constată că plângerile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a susținut că hotărârea din 15 ianuarie 2001 nu a putut fi pusă în aplicare deoarece reclamanții nu au prezentat notele de promisiune inițiale Ministerului Finanțelor. În conformitate cu Codul Civil Rus, pentru a obține răscumpărarea unei notițe de promițători, aceasta se transmite guvernului. 15. Reclamanții au răspuns că nu au putut depune notele de promisiune inițiale deoarece au fost păstrate în dosarul de la Curtea de district Gagarinskiy din Moscova. 16. Curtea remarcă că hotărârea de 15 Ianuarie 2001 nu a fost pusă în aplicare cel puțin la 5 iunie 2006, adică pentru perioada de mai mult de cinci ani și patru luni (a se vedea § 11 de mai sus). O agenție de stat competentă, Ministerul Finanțelor Federației Ruse, a fost servită cu promptitudine cu scrisurile de execuție. 17. Curtea reiterează că o persoană care a obținut o hotărâre executabilă împotriva statului ca urmare a unui litigiu de succes nu poate fi obligată să recurgă la procedurile de aplicare pentru a-l executa (a se vedea Koltsov c. Rusia , nr. 41304/02 , § 16, 24 februarie 2005; Petrusko c. Rusia , nr. 36494/02, § 18, 24 februarie 2005; și Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § 19, 27 mai 2004). Autoritățile de stat au fost conștienți de afirmațiile reclamanților și, de îndată ce hotărârea în favoarea reclamanților a devenit executivă, este obligat statului să respecte aceasta, în special prin organizarea sistemului său juridic astfel încât să se asigure în timp util datoriile hotărârii statului. 18. Curtea a constatat încălcarea articolului 6 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în multe cazuri punând probleme similare celor din prezenta cerere (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002-III, și, mai recent, Reynbakh c. Rusia , nr. 23405/03, 29 septembrie 2005). 19. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, în lipsa unei astfel de perioade substanțiale de respectare a hotărârii aplicabile în favoarea reclamanților, autoritățile interne le-au împiedicat să primească banii pe care aveau dreptul de a primi în temeiul hotărârii finale și obligatorii. 20. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat executarea deciziei respective a instanței și au solicitat, în general, o compensare pentru „prejudiciu moral care ține seama de inflația”. 23. Guvernul a susținut că cererile pecuniare ale reclamanților au fost limitate la datoria principală în temeiul hotărârii din 15 ianuarie 2001, și că rămâne obligația autorităților ruse să-l execute. Ei au considerat că, întrucât reclamanții nu au solicitat compensații pentru orice alte prejudiciu material sau morale, nu ar trebui acordată nicio compensație în temeiul acestor șefuri. 24. Curtea remarcă că obligația neschimbată a statului de a executa hotărârea în cauză nu este în litigiu. În consecință, în măsura în care hotărârea nu a fost încă executată, reclamanții au încă dreptul să recupereze suma principală a datoriei în cursul procedurii interne. Curtea reamintește că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește o încălcare a articolului 6 este de a se asigura că reclamantul este pus în poziția pe care ar fi avut-o dacă cerințele de la art. 6 nu ar fi fost luată în considerare (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), hotărârea din 26 octombrie 1984, Serie A nr. 85, p. 16, § 12, mutatis mutandis Gençel c. Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003 și Makarova și alții c. Rusia , nr. 7023/03, § 37, 24 februarie 2005). Având în vedere încălcările constatate, acest principiu se aplică în mod egal în acest caz. Prin urmare, Curtea consideră că Guvernul va asigura, prin mijloace adecvate, executarea atribuțiilor formulate de instanța internă. 25. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea observă că reclamanții nu și-au cuantificat cererile. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a atribui reclamanților orice sumă pe acest cont. În același timp, Curtea acceptă faptul că reclamanții au suferit unele suferințe ca urmare a încălcărilor constatate și, prin urmare, atribuirea fiecărui reclamant EUR 3000 în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 26. Reclamanții nu au prezentat niciun credit în temeiul acestui șef și, în consecință, Curtea nu face nicio atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, se asigură, prin mijloace adecvate, executarea atribuițiilor acordate de instanța internă. În plus, Statul pârât, în același termen, plătește fiecărui reclamant 3.000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în rubele ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Președintele grefierului Rozakis