Namazov și Alekseyeva împotriva Rusiei

Comunicat la 5 martie 2014 PRIMEI SECȚIUNE Cererea nr. 68921/13 Orkhan Bakhtiyar Ogly NAMAZOV și Olga Nikolayevna ALEKSEYEVA împotriva Rusiei depusă la 1 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Orkhan Bakhtiyar Ogly Namazov și dna Olga Nikolayevna Alekseyeva, sunt, respectiv, azerbaezi și ruși, care s-au născut în 1985 și, respectiv, 1979, și trăiesc în Glazov, Republica Udmurtiya. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, primul reclamant, minor în acel moment, s-a mutat în Rusia împreună cu părinții săi. Părinții săi au achiziționat rapid cetățenia rusă. Cu toate acestea, au omit să includă primul reclamant în cererea lor.

În 2005 primul reclamant a absolvit o școală în Rusia. La majoritatea sa, el a solicitat pașaportul rus care i-a fost refuzat din motive neespecificate. În 2011 primul reclamant a mers în Azerbaidjan și a primit naționalitate azerbaiyană. El a afirmat că acest lucru a fost făcut la cererea reprezentanților Serviciului Federal de Migrație. La data neespecificată, el a revenit în Rusia. La 11 februarie 2012, s-a căsătorit cu al doilea reclamant. După expirarea perioadei de ședere autorizată în Rusia, el a plecat în Azerbaidjan. La 28 noiembrie 2012, el s-a întors în Rusia. Se presupune că și-a pierdut cartea de migrație și nu și-a înregistrat șederea în Rusia la autoritățile de migrație. La 30 septembrie 2013, primul reclamant a fost arestat pentru că locuia pe teritoriul rus fără înregistrare.

În aceeași zi, Curtea de district Glazovskiy a Republicii Udmurtiya a considerat reclamantul vinovat de o infracțiune administrativă pedepsită în temeiul articolului 18.8 § 1 din Codul de infracțiuni administrative („violarea regimului de reședință pentru resortisanții străini”). Curtea de district a amendat primul reclamant și a ordonat expulzia sa din Rusia. Primul reclamant a fost invitat să părăsească teritoriul rus la propriile cheltuieli sub controlul autorităților competente. Primul reclamant a apelat împotriva hotărârii instanței de primă instanță care solicită expulzarea administrativă să fie anulată din cauza legăturilor sale cu familia cu Rusia și, în special, faptul că mama sa, națională rusă, a avut cancer.

La 14 octombrie 2013, un judecător al Curții Supreme a Republicii Udmurtiya și-a respins recursul. Nu există nici o indicație în hotărârea că situația familiei reclamanților a fost abordată. Expulzia primului reclamant este în așteptare până în prezent. Numele său a fost adăugat la lista persoanelor căutate de poliție. Primul reclamant susține că, înainte de arestarea sa și decizia de a-l expulza, a lucrat la un garaj și a oferit sprijin financiar familiei.

Legea internă relevantă și practică Dispoziții juridice interne privind resortisanții străini art. 18.8 din Administrativ Codul infracțiunilor din Federația Rusă prevede că un resortisan străin care încălca reglementările de reședință ale Federației Ruse, inclusiv prin locuirea pe teritoriul Federației Ruse fără permis de reședință valabil sau prin nerespectarea procedurii stabilite de înregistrare a reședinței, poate fi sancționat cu o amendă administrativă de 500-1 000 ruble ruse (RUB) și, eventual, prin îndepărtarea administrativă din Federația Rusă. În conformitate cu art. 28.3 § 2 alineatul (1), un raport privind infracțiunile descrise la art. 18.8 este elaborat de un ofițer de poliție.

art. 28.8 prevede ca acest raport să fie transmis într-o zi la un judecător sau la un ofițer competent să examineze chestiunile administrative. art. 23.1 § 3 prevede că determinarea oricărei acuzații administrative care ar putea rezulta îndepărtarea din Federația Rusă este făcută de către un judecător al unei instanțe de jurisdicție generală. art. 30.1 1 garantează dreptul de a face recurs împotriva unei hotărâri privind o infracțiune administrativă la o instanță sau la o instanță superioră. Legea federală privind procedura de intrare și părăsire a Federației Ruse (nr. 114-FZ din 15 august 1996, astfel cum a fost modificat la 10 ianuarie 2003) prevede în secțiunea 25.10 că un resortisanți străini care nu dispune de documente care dovedește licența șederii sale în Rusia sau care nu părăsește teritoriul Rusiei după expirarea șederii autorizate, rămân în Rusia ilegal și sunt obligați să asume responsabilitatea în conformitate cu legislația relevantă.

Practica instanțelor interne Practica Curții Supreme a Federației Ruse înainte de 2007 este rezumat în cazul Alim c. Rusia, nr. 39417/07, § 32, 27 septembrie 2011. La 19 decembrie 2013, plenarul Curții Supreme a Federației Ruse a adoptat (n. 40) o decizie de modificare a deciziei sale din 24 martie 2005 (n. 5) privind anumite chestiuni care rezultă din aplicarea Codului de infracțiuni administrative. Curtea Supremă a atras atenția instanțelor interne asupra faptului că expulzia unei persoane ale căror familii locuiesc în Rusia ar putea încălca dreptul la respectarea vieții familiale consemnat la art. 8 din Convenție. În consecință, atunci când se decide îndepărtarea unui resortisan străin sau a unui apatrid, instanța internă ar trebui să ia în considerare dacă această măsură a fost cu adevărat necesară și dacă este proporțională cu obiectivele urmărite de pedeapsa administrativă pentru a obține un echilibru echitabil între interesele publice și interesele private.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că expulzia primului reclamant ar afecta în mod negativ viața lor de familie. Primul reclamant se plânge, de asemenea, că instanța internă atunci când a decis expulzarea nu a luat în considerare situația sa de familie și, în special, faptul că mama sa este grav bolnavă. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura privind expulzarea primului reclamant a fost nedreaptă. Decizia de expulzare a primului reclamant a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții lor de familie și cu viața privată a primului reclamant în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 (a se vedea Slivenko c. Letonia [GC], nr. 48321/99, CEDH 2003 Üner c. Olanda [GC], nr. 464110/99, ECHR 2006 XII, și Maslov v. Austria [GC], nr. 1638/03, 23 iunie 2008)? Instanțele interne, atunci când au decis expulzarea primului reclamant, și-au evaluat în mod corespunzător situația familiei în conformitate cu dreptul intern și principiile relevante în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Alim v. Rusia , nr. 39417/07, § 95, 27 septembrie 2011)?

Communicated on 5 March 2014

FIRST SECTION

Application no. 68921/13 Orkhan Bakhtiyar Ogly NAMAZOV and Olga Nikolayevna ALEKSEYEVA against Russia lodged on 1 November 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Orkhan Bakhtiyar Ogly Namazov and Ms Olga Nikolayevna Alekseyeva, are respectively Azerbaijani and Russian nationals, who were born in 1985 and 1979, respectively, and live in Glazov, the Republic of Udmurtiya. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On an unspecified date, the first applicant, minor at that time, moved to Russia together with his parents. His parents rapidly acquired the Russian citizenship. However, they omitted to include the first applicant in their application. In 2005 the first applicant graduated from a school in Russia. At his majority, he applied for the Russian passport which was refused to him for unspecified reasons.

In 2011 the first applicant went to Azerbaijan and received Azerbaijani nationality. He alleges that this was done upon the request of the representatives of the Federal Migration Service. On unspecified date, he came back to Russia. On 11 February 2012 he married the second applicant. Upon expiration of the period of his authorised stay in Russia, he left for Azerbaijan. On 28 November 2012 he returned to Russia. He allegedly lost his migration card and failed to register his stay in Russia with the migration authorities. On 30 September 2013 the first applicant was arrested because he was living on the Russian territory without registration. An administrative report was drawn up. On the same day, the Glazovskiy District Court of the Udmurtiya Republic found the applicant guilty of an administrative offence punishable under Article 18.8 § 1 of the Code of Administrative Offences (“violation of the residence regime for foreign nationals”).

The district court fined the first applicant and ordered his expulsion from Russia. The first applicant was invited to leave the Russian territory at his own expense under the control of the competent authorities. The first applicant appealed against the first-instance court decision requesting the administrative expulsion to be annulled on account of his family ties with Russia and in particular the fact that his mother, a Russian national, had cancer. On 14 October 2013 a judge of the Supreme Court of the Udmurtiya Republic rejected his appeal. There is no indication in the judgment that the applicants’ family situation had been addressed. The first applicant’s expulsion is pending to date.

His name has been added to the list of persons searched by the police. The first applicant submits that prior to his arrest and the decision to expel him, he was working at a garage and provided financial support to the family. B. Relevant domestic law and practice 1. Domestic legal provisions concerning the foreign nationals Article 18.8 of the Administrative Offences Code of the Russian Federation provides that a foreign national who infringes the residence regulations of the Russian Federation, including by living on the territory of the Russian Federation without a valid residence permit or by non-compliance with the established procedure for residence registration, can be sanctioned by an administrative fine of 500 to 1,000 Russian roubles (RUB) and, possibly, by administrative removal from the Russian Federation.

Under Article 28.3 § 2 (1) a report on the offence described in Article 18.8 is drawn up by a police officer. Article 28.8 requires such a report to be transmitted within one day to a judge or to an officer competent to examine administrative matters. Article 23.1 § 3 provides that the determination of any administrative charge that may result in removal from the Russian Federation shall be made by a judge of a court of general jurisdiction. Article 30.1 § 1 guarantees the right to appeal against a decision on an administrative offence to a court or to a higher court.

The Federal Law on the Procedure for Entering and Leaving the Russian Federation (no. 114-FZ of 15 August 1996, as amended on 10 January 2003) provides in Section 25.10 that a foreign national who does not have documents proving the lawfulness of his stay in Russia, or who does not leave the territory of Russia after the expiration of his permitted stay, remains in Russia unlawfully and is liable to bear responsibility in accordance with the relevant legislation. 2. Practice of the domestic courts The practice of the Supreme Court of the Russian Federation prior to 2007 is summarized in the Alim v. Russia case, no. 39417/07, § 32, 27 September 2011. On 19 December 2013 the Plenary of the Supreme Court of the Russian Federation adopted a decision (no. 40) amending its decision of 24 March 2005 (no. 5) on certain issues arising out of the application of the Code of Administrative Offences.

The Supreme Court drew the domestic courts’ attention to the fact that the expulsion of a person whose family members were living in Russia could violate the right to respect of family life enshrined in Article 8 of the Convention. Consequently, when deciding on the removal of a foreign national or a stateless person, the domestic court should take into account whether this measure was truly necessary and whether it was proportionate to the aims pursued by the administrative punishment in order to strike a fair balance between public and private interests. COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 8 of the Convention that the first applicant’s expulsion would adversely affect their family life.

The first applicant also complains that the domestic courts when deciding on his expulsion did not take into account his family situation and in particular the fact that his mother was seriously ill. 2. The applicants also complain under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings concerning the first applicant’s expulsion were unfair.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the decision to expel the first applicant constitute an interference with the applicants’ right to respect for their family life and the first applicant’s private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see Slivenko v. Latvia [GC], no. 48321/99, ECHR 2003 ‑ X; Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, ECHR 2006 ‑ XII, and Maslov v. Austria [GC], no. 1638/03, 23 June 2008)? 2. Did the domestic courts, when deciding on the first applicant’s expulsion, duly assess his family situation in compliance with the domestic law and the relevant principles under Article 8 of the Convention (see Alim v. Russia , no. 39417/07, § 95, 27 September 2011)?