NAMAZOV AND ALEKSEYEVA v. RUSSIA
NAMAZOV AND ALEKSEYEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 5 martie 2014 PRIMEI SECȚIUNE Cererea nr. 68921/13 Orkhan Bakhtiyar Ogly NAMAZOV și Olga Nikolayevna ALEKSEYEVA împotriva Rusiei depusă la 1 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Orkhan Bakhtiyar Ogly Namazov și dna Olga Nikolayevna Alekseyeva, sunt, respectiv, azerbaezi și ruși, care s-au născut în 1985 și, respectiv, 1979, și trăiesc în Glazov, Republica Udmurtiya. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, primul reclamant, minor în acel moment, s-a mutat în Rusia împreună cu părinții săi. Părinții săi au achiziționat rapid cetățenia rusă. Cu toate acestea, au omit să includă primul reclamant în cererea lor. În 2005 primul reclamant a absolvit o școală în Rusia. La majoritatea sa, el a solicitat pașaportul rus care i-a fost refuzat din motive neespecificate. În 2011 primul reclamant a mers în Azerbaidjan și a primit naționalitate azerbaiyană. El a afirmat că acest lucru a fost făcut la cererea reprezentanților Serviciului Federal de Migrație. La data neespecificată, el a revenit în Rusia. La 11 februarie 2012, s-a căsătorit cu al doilea reclamant. După expirarea perioadei de ședere autorizată în Rusia, el a plecat în Azerbaidjan. La 28 noiembrie 2012, el s-a întors în Rusia. Se presupune că și-a pierdut cartea de migrație și nu și-a înregistrat șederea în Rusia la autoritățile de migrație. La 30 septembrie 2013, primul reclamant a fost arestat pentru că locuia pe teritoriul rus fără înregistrare. În aceeași zi, Curtea de district Glazovskiy a Republicii Udmurtiya a considerat reclamantul vinovat de o infracțiune administrativă pedepsită în temeiul articolului 18.8 § 1 din Codul de infracțiuni administrative („violarea regimului de reședință pentru resortisanții străini”). Curtea de district a amendat primul reclamant și a ordonat expulzia sa din Rusia. Primul reclamant a fost invitat să părăsească teritoriul rus la propriile cheltuieli sub controlul autorităților competente. Primul reclamant a apelat împotriva hotărârii instanței de primă instanță care solicită expulzarea administrativă să fie anulată din cauza legăturilor sale cu familia cu Rusia și, în special, faptul că mama sa, națională rusă, a avut cancer. La 14 octombrie 2013, un judecător al Curții Supreme a Republicii Udmurtiya și-a respins recursul. Nu există nici o indicație în hotărârea că situația familiei reclamanților a fost abordată. Expulzia primului reclamant este în așteptare până în prezent. Numele său a fost adăugat la lista persoanelor căutate de poliție. Primul reclamant susține că, înainte de arestarea sa și decizia de a-l expulza, a lucrat la un garaj și a oferit sprijin financiar familiei. Legea internă relevantă și practică Dispoziții juridice interne privind resortisanții străini art. 18.8 din Administrativ Codul infracțiunilor din Federația Rusă prevede că un resortisan străin care încălca reglementările de reședință ale Federației Ruse, inclusiv prin locuirea pe teritoriul Federației Ruse fără permis de reședință valabil sau prin nerespectarea procedurii stabilite de înregistrare a reședinței, poate fi sancționat cu o amendă administrativă de 500-1 000 ruble ruse (RUB) și, eventual, prin îndepărtarea administrativă din Federația Rusă. În conformitate cu art. 28.3 § 2 alineatul (1), un raport privind infracțiunile descrise la art. 18.8 este elaborat de un ofițer de poliție. art. 28.8 prevede ca acest raport să fie transmis într-o zi la un judecător sau la un ofițer competent să examineze chestiunile administrative. art. 23.1 § 3 prevede că determinarea oricărei acuzații administrative care ar putea rezulta îndepărtarea din Federația Rusă este făcută de către un judecător al unei instanțe de jurisdicție generală. art. 30.1 1 garantează dreptul de a face recurs împotriva unei hotărâri privind o infracțiune administrativă la o instanță sau la o instanță superioră. Legea federală privind procedura de intrare și părăsire a Federației Ruse (nr. 114-FZ din 15 august 1996, astfel cum a fost modificat la 10 ianuarie 2003) prevede în secțiunea 25.10 că un resortisanți străini care nu dispune de documente care dovedește licența șederii sale în Rusia sau care nu părăsește teritoriul Rusiei după expirarea șederii autorizate, rămân în Rusia ilegal și sunt obligați să asume responsabilitatea în conformitate cu legislația relevantă. Practica instanțelor interne Practica Curții Supreme a Federației Ruse înainte de 2007 este rezumat în cazul Alim c. Rusia, nr. 39417/07, § 32, 27 septembrie 2011. La 19 decembrie 2013, plenarul Curții Supreme a Federației Ruse a adoptat (n. 40) o decizie de modificare a deciziei sale din 24 martie 2005 (n. 5) privind anumite chestiuni care rezultă din aplicarea Codului de infracțiuni administrative. Curtea Supremă a atras atenția instanțelor interne asupra faptului că expulzia unei persoane ale căror familii locuiesc în Rusia ar putea încălca dreptul la respectarea vieții familiale consemnat la art. 8 din Convenție. În consecință, atunci când se decide îndepărtarea unui resortisan străin sau a unui apatrid, instanța internă ar trebui să ia în considerare dacă această măsură a fost cu adevărat necesară și dacă este proporțională cu obiectivele urmărite de pedeapsa administrativă pentru a obține un echilibru echitabil între interesele publice și interesele private. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că expulzia primului reclamant ar afecta în mod negativ viața lor de familie. Primul reclamant se plânge, de asemenea, că instanța internă atunci când a decis expulzarea nu a luat în considerare situația sa de familie și, în special, faptul că mama sa este grav bolnavă. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura privind expulzarea primului reclamant a fost nedreaptă. Decizia de expulzare a primului reclamant a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții lor de familie și cu viața privată a primului reclamant în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 (a se vedea Slivenko c. Letonia [GC], nr. 48321/99, CEDH 2003 Üner c. Olanda [GC], nr. 464110/99, ECHR 2006 XII, și Maslov v. Austria [GC], nr. 1638/03, 23 iunie 2008)? Instanțele interne, atunci când au decis expulzarea primului reclamant, și-au evaluat în mod corespunzător situația familiei în conformitate cu dreptul intern și principiile relevante în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Alim v. Rusia , nr. 39417/07, § 95, 27 septembrie 2011)?