Primă secțiune Cerere nr. 51699/12 Rukhiyya Mikail Kyzy ISMAILOVA împotriva Rusiei depusă la 23 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Rukhiyya Mikail-kyzy Ismailova, este un național azerigian, care s-a născut în 1980 și este deținut în prezent în Norilsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este mama a trei copii născuți în 2001, 2003 și, respectiv, 2006. Toți copiii sunt resortisanți azerbaezi și trăiesc cu mama lor în Azerbaidjan. Tatăl copiilor este soțul reclamantului. S-au căsătorit în 2000 în Azerbaidjan. Soțul s-a dus ulterior în Rusia și din 2001 lucrase în Norilsk ca întreprinzător individual. Se pare că el a vizitat în mod regulat familia sa în Azerbaidjan. În 2005 soțul a obținut cetățenie rusă și ulterior a cumpărat un apartament în Norilsk. La 30 noiembrie 2011, reclamantul, însoțit de copiii ei, a mers în Rusia. A sosit cu avion la Moscova și a obținut o carte de migrație acolo („permisul de reședință”). De la Moscova au mers cu avion la Norilsk. Potrivit reclamantului, a vândut casa în Azerbaidjan și a decis, împreună cu soțul ei, să locuiască în Norilsk cu copiii în apartamentul soțului permanent. La 2 decembrie 2011, reclamantul cu copiii a sosit la aeroportul Norilsk. Documentele reclamantului au fost verificate de către poliție și a fost descoperit că nu are un permis special necesar pentru a intra în Norilsk, o zonă restricționată pentru resortisanții străini. Poliția a propus ca reclamantul să părăsească Norilsk. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să facă acest lucru. Poliția a elaborat un raport privind o infracțiune administrativă în temeiul articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative (violarea reglementărilor de reședință de către un străin) și a arestat reclamantul. La 5 decembrie 2011, Curtea de Oraș Norilsk a examinat cazul reclamantului și a susținut că nu era conștientă că este necesară o autorizație specială pentru a intra în Norilsk. Soțul său a susținut că a fost conștient de aceasta, dar nu a avut timp de a face aranjamentele necesare. Tribunalul a constatat că reclamantul a intrat în zona restricționată ilegal și a refuzat să o părăsească în mod voluntar. Curtea a observat că decretul guvernamental care includea Norilsk în lista zonelor restricționate a fost publicat acum zece ani; prin urmare, limitarea în cauză este previzibilă pentru reclamant. Curtea a luat în considerare faptul că reclamanta nu a avut înregistrări de infracțiuni administrative, că a recunoscut faptele imputate ei, că are copii minori și că soțul ei, un cetățean rus, locuiește în Norilsk în propriul apartament, a lucrat ca un întreprinzător individual și a fost capabil să sprijine și să aibă grijă de copii. Având în vedere cele de mai sus, Curtea a constatat că reclamantul este vinovat de infracțiunea administrativă, i-a impus o amendă administrativă în valoare de 2.500 de ruble ruse (aproximativ 60 de euro), care a ordonat expulziarea (înlăturarea administrativă) din Rusia și a pus-o în detenție în așteptarea expulzării. La 8 decembrie 2011, reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. Ea a solicitat eliberarea și anularea ordinului de expulsie. Ea nu a negat că a încălcat normele care restricționează libertatea de circulație a străinilor în Rusia. Cu toate acestea, ea s-a referit la circumstanțele atenuante, adică. că este mamă de trei copii minori și că a comis o infracțiune administrativă pentru prima dată. A susținut că instanța nu a dat în hotărâre niciun motiv pentru pedeapsa suplimentară în formă de expulzare. A susținut că expulzarea și detenția sa în așteptarea expulzării nu sunt în interesul copiilor și contrar art. 8 din Convenție. La 12 ianuarie 2012, Curtea Regională Krasnoyarsk a examinat recursul reclamantului, care se pare că nu a avut loc o audiere orală. Curtea menționează în decizia sa că părțile în cauză au fost convocate în mod corespunzător, dar nu au reușit să apară și nu au insistat asupra prezenței lor personale. Acesta a constatat că expulziarea și detenția reclamantului în așteptarea expulzării erau în conformitate cu art. 8 din Convenție și a fost bine justificată de instanța de primă instanță. Curtea a respins recursul și a susținut hotărârea de primă instanță într-un mod rezumat. Potrivit reclamantului, ea a primit hotărârea numai la 12 martie 2012. Se pare că, începând cu 2 decembrie 2011, reclamantul a rămas în detenție în așteptarea expulzării. Se pare, în continuare, că copiii sunt cu tatăl lor. Potrivit reclamantului, în timpul detenției, nu a fost autorizată să-și vadă soțul și copiii. Dreptul și practicile interne și internaționale relevante (a) Hotărârea dintre Guvernul Federației Ruse și Guvernul Republicii Azerbaidjan din 3 iulie 1997 Hotărârea prevede călătorii reciproce fără vize a cetățenilor Federației Ruse și a Republicii Azerbaidjan. (b) Concluziile și recomandările Comitetului ONU împotriva torturei în ceea ce privește Rusia (CAT/C/RUS/CO/4) din 6 februarie 2007 În acest document, Comitetul ONU a condamnat utilizarea generală și largă a expulzării administrative în conformitate cu art. 18.8 din Codul de infracțiuni administrative pentru încălcări minore ale normelor privind imigrația (§ 15). Acesta a recomandat Federației Ruse să clarifice în continuare încălcările normelor privind imigrația, care pot duce la expulzarea administrativă și să stabilească proceduri clare pentru a se asigura că acestea sunt puse în aplicare în mod echitabil. De asemenea, a solicitat o revizuire administrativă sau judiciară independentă, imparțială și eficientă a deciziei de expulzare (ibid.). Constituția Federației Ruse din 12 decembrie 1993 art. 19 prevede egalitatea tuturor în fața legii și instanțelor de drept și egalitatea drepturilor și libertăților. art. 22 prevede că toată lumea are dreptul la libertate și securitate. art. 27 prevede că toată lumea rămâne legal pe teritoriul Federației Ruse are dreptul de a se muta liber și de a alege locul său de ședere sau de reședință. art. 55 § 3 prevede că drepturile și libertățile constituționale pot fi limitate de un statut federal în măsura în care este necesar pentru a proteja regimul constituțional, moral, sănătate sau drepturi sau interese ale altor persoane, pentru a asigura apărarea țării și securitatea statului. (b) Legea federală nr. 115-FZ din 25 iulie 2002) art. 2 § 1 din Lege prevede că o „cartă de migrație” este un document care confirmă dreptul unui cetățen străin dintr-o țară cu regimul de călătorie fără viză de a rămâne temporar în Rusia art. 11 § 1 din Lege prevede că străinii au dreptul la libertatea de circulație în scopuri personale și comerciale pe teritoriul Federației Ruse pe baza documentelor emise în conformitate cu actuala Lege federală, cu excepția zonelor, organizațiilor și facilităților de vizită pentru care este necesar un permis special. Lista acestor domenii, organizații și facilități ar trebui să fie aprobată de Guvernul Federației Ruse. art. 5 din Lege prevede că un străin ar trebui să părăsească Rusia după expirarea perioadei autorizate, cu excepția cazului în care la data expirării a obținut deja o autorizație de prelungire sau reînnoire, sau atunci când cererea de prelungire și documentele relevante au fost acceptate pentru prelucrare. O expulsie ar trebui să suporte costurile expulzării sale, cu excepția cazului în care nu are nici o modalitate (art. 34 § § § 1 și 2 din Actă). Expulzarea ar trebui reținută în cadrul unei ordine judiciare într-o instituție de detenție specializată până la expulzare (art. 34 § 5). art. 7 § 1 alineatul (3) din lege prevede că un permis de ședere temporar nu a putut fi eliberat unui străin care a fost expulzat din Rusia în urmă cu cinci ani. (c) Cod de infracțiuni administrative art. 18.8 din CAO prevede că un resortisan străin care încalcă reglementările de reședință ale Federației Ruse va fi responsabil de pedeapsa cu o amendă administrativă de 2 000-5.000 RUB cu sau fără expulzie (înlăturare administrativă) din Federația Rusă. În temeiul articolului 28.3 § (1), un raport privind infracțiunile descrise la art. 18.8 este elaborat de un ofițer de poliție. art. 28.8 prevede ca un astfel de raport să fie transmis într-o zi către un judecător sau un ofițer competent să examineze chestiunile administrative. art. 23.1 § 3 prevede că determinarea oricărui acuzație administrativă care poate duce la îndepărtarea din Federația Rusă este făcută de către un judecător al unei instanțe de jurisdicție generală. art. 3.10 prevede două tipuri de îndepărtare administrativă, și anume „ieșire independentă controlată” și „ieșire forțată controlată”. art. 32.10 § 5, ca fiind în vigoare la momentul material, a permis instanțelor naționale să ordone detenția unui național străin în vederea îndepărtării administrative. art. 27.3 § 1 prevede că detenția administrativă poate fi autorizată în cazuri excepționale dacă este necesară determinarea corectă și rapidă a acuzației administrative sau executarea pedepsei. Legea federală nr. 410-FZ din 6 decembrie 2011, care a modificat anumite dispoziții ale CAO, introduse art. 27.19, prevede că detenția administrativă poate fi autorizată în cazul îndepărtării forțate controlate. art. 30.1 § 1 garantează dreptul de a face apel împotriva unei hotărâri privind o infracțiune administrativă către o instanță sau o instanță superioră. art. 31.9 § 1 prevede că o decizie de instituire a unei sancțiuni administrative nu poate fi aplicată după expirarea unei perioade de doi ani de la data în care această decizie a devenit finală. art. 3.9 prevede că un infractor administrativ poate fi penalizat prin arestare administrativă numai în circumstanțe excepționale cu un termen maxim de 30 de zile. (d) Legea federală nr. 114-FZ din 15 august 1996) În temeiul art. 27 din lege ar trebui să se refuze reintroducerea unui cetățean străin timp de cinci ani de la data în care el a fost anterior supus îndepărtării administrative din Rusia. (e) Decretul guvernamental nr. 470 din 4 iulie 1992 Decretul guvernamental a aprobat o listă a zonelor pentru care este necesar un permis special pentru străini. În conformitate cu decretul guvernamental nr. 755 din 30 octombrie 2001, o zonă din regiunea Krasnoyarsk în jurul orașului Norilsk a fost inclusă în secțiunea 4 din lista. (f) Regulamente interne ale facilităților speciale pentru persoanele arestate în proceduri administrative, adoptate de ordinul Ministerului de Interne nr. 605дсש din 6 iunie 2000 Regulamentele nu prevăd vizitele familiale ale persoanelor deținute în centrele speciale. (g) Hotărârea nr. 6-P din 17 februarie 1998 a Curții Constituționale În hotărârea nr. 6- din 17 februarie 1998 Curtea Constituțională Rusă a hotărât, în legătură cu art. 22 din Constituția Rusă, că detenția unei persoane în vederea îndepărtării sale din Rusia necesită o hotărâre în cazul în care această detenție depășește patruzeci și opt ore. Decizia respectivă trebuie să stabilească dacă detenția este necesară în scopul aplicării îndepărtării. Curtea ar trebui, de asemenea, să evalueze licența și motivele de detenție. Detenția pentru o perioadă nedeterminată nu este acceptabilă deoarece aceasta poate deveni o formă de pedeapsă, care nu a fost prevăzută în legislația rusă și care a fost incompatibilă cu dispozițiile Constituției. (h) Jurisprudența Curții Supreme În hotărârea nr. 86- 05-2 din 7 decembrie 2005, Curtea Supremă a Rusiei a considerat că competența unei instanțe naționale să examineze dacă executarea unei ordine de expulzare este compatibilă cu art. 8 din Convenție. Având în vedere faptul că art. 7 din Legea privind străinii a împiedicat o expulsie să solicite un permis de ședere temporară timp de cinci ani, „o problemă serioasă [ar putea] apărea cu privire la o ingerință în dreptul [persoanelor] în ceea ce privește respectarea vieții lor de familie”. În altă hotărâre, Curtea Supremă și-a variat raționarea menționării că executarea unei ordine de expulsie „resultă în încălcarea legăturilor familiale fundamentale și împiedică reunificarea familiei” (decizie nr. 18- 05-13 din 24 ianuarie 2006). Curtea Supremă a considerat ulterior că o ordonanță de expulzare ar trebui să se bazeze pe considerații care să confirme necesitatea unei astfel de măsuri „ca singura modalitate posibilă de a asigura un echilibru echitabil între interesele publice și interesele private” (decizie nr. 86- 06-1 din 29 martie 2006). COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 că expulzarea și detenția sa în așteptarea expulzării sunt disproporționale în comparație cu infracțiunile comise și nu în interesul superior al copiilor. De asemenea, se plâng că nu a fost autorizată să-și vadă copiii, precum și soțul în timpul detenției care a durat o perioadă lungă de timp. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 privind încălcarea libertății de circulație și libertatea de a alege reședința ei prin regimul special de intrare în Norilsk pentru resortisanți străini. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 că a fost pedepsită de două ori pentru aceeași infracțiune, adică cu amendă administrativă și cu expulzare. La ce dată a fost pusă reclamantul în detenție în cadrul instituției speciale («с δеש δриемник») în orașul Norilsk? A fost eliberată din ea? Dacă este cazul, care a fost data exactă a eliberării? Reclamantul a respectat regula de șase luni în acest caz, în ceea ce privește expulzarea ei? Când a fost preluat reclamantul cu hotărârea de apel din 12 ianuarie 2012? Guvernul este invitat să prezinte un document care să confirme data primirii copiei acestei hotărâri de către solicitant. A fost plângerea de supraveghere un remediu eficace în sensul reglementării de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție? Perioada de șase luni relevantă pentru admisibilitatea plângerilor ei în ceea ce privește detenția ei? A existat încălcarea articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului în vederea expulzării ei? În special, la ce dată s-a încheiat procedura de expulzare împotriva reclamantului? În cazul în care procedura de expulzare „în curs” între 12 ianuarie 2012 și în prezent? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Mai precis: (a) Le-a permis reclamantului să-și vadă copiii și soțul în detenție și, dacă da, cât de des (cf. Vlasov v. Rusia, nr. 78146/01, §§§ 121-127, 12 iunie 2008)? (b) Regimul special stabilit de legislația pentru intrarea în Norilsk în interese publice și necesar într-o societate democratică, având în vedere situația personală a reclamantului? Care sunt motivele pentru introducerea și menținerea regimului special al zonei, având în vedere că între 1991 și 2001 nu au existat restricții pentru străini? Cât de mare este zona restricționată în jurul orașului Norilsk (în kilometri pătrați)? Câți oameni locuiesc acolo? Care este procedura pentru obținerea unui permis special pentru a intra în zona restricționată în jurul orașului Novosibirsk? A fost posibil ca reclamantul să solicite un astfel de permis special înainte și după arestarea ei și a avut șanse rezonabile de succes pentru obținerea unui astfel de permis? (c) A fost necesară sancțiunile reclamantului de expulzare într-o societate democratică, având în vedere relațiile sale de familie cu soțul și interesul superior al copiilor lor (cf. Nunez v. Norvegia, nr. 55597/09, §§§ 85, 28 iunie 2011)? Normele aplicabile prevăd posibilitatea obținerii permisului de ședere pentru Rusia sau permisul special de ședere pentru Norilsk în timpul detenției în legătură cu o infracțiune administrativă în temeiul articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative? (d) A fost detenția sa în așteptarea expulzării o măsură proporțională, în comparație cu infracțiunea administrativă a reclamantului de gravitate, situația familiei și alte interese în joc? (e) Este posibil ca reclamantul să, în primul rând, reintra în Rusia și să locuiască acolo și, în al doilea rând, să obțină un permis de reședință special pentru Norilsk, după ce a fost constatată vinovată de încălcarea normelor de intrare? În sensul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția, reclamantul a rezistat „legitim” pe teritoriul Federației Ruse? În ceea ce privește interdicția de a intra în orașul Norilsk pentru solicitant, a existat o încălcare a dreptului ei la libertatea de circulație și libertatea de a alege reședința ei, în contravenție cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția? În special, regimul special pentru intrarea în Norilsk în interese publice și necesar într-o societate democratică, având în vedere situația personală a reclamantului? A fost sancționarea expulzării și detenției în așteptarea expulzării o măsură proporțională în ceea ce privește infracțiunile administrative ale reclamantului, având în vedere art. 2 din Protocolul nr. Părțile sunt invitate să prezinte documente relevante care să își susțină argumentele.
Application no. 51699/12
Rukhiyya Mikail Kyzy ISMAILOVA
against Russia
lodged on 23 July 2012
The applicant, Ms Rukhiyya Mikail-kyzy Ismailova, is an Azerbaijani national, who was born in 1980 and is currently detained in Norilsk.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a mother of three children born in 2001, 2003 and 2006 respectively. All children are Azerbaijani nationals and lived with their mother in Azerbaijan. The father of the children is the applicant’s husband. They married in 2000 in Azerbaijan. The husband subsequently went to Russia and since 2001 had been working in Norilsk as an individual entrepreneur. It appears that he regularly visited his family in Azerbaijan. In 2005 the husband obtained Russian citizenship and subsequently bought a flat in Norilsk.
On 30 November 2011 the applicant, accompanied by her children, went to Russia. She arrived by plane in Moscow and obtained a migration card there (“the residence permit”). From Moscow they went by plane to Norilsk. According to the applicant, she sold her house in Azerbaijan and decided, together with her husband, to live in Norilsk with the children in the husband’s flat permanently.
On 2 December 2011 the applicant with the children arrived at the airport of Norilsk. The applicant’s documents were checked by the police and it was discovered that she did not have a special permit necessary to enter Norilsk, a restricted area for foreign nationals. The police proposed that the applicant leave Norilsk. However, the applicant refused to do so. The police drew up a report of an administrative offense under Article 18.8 of the Code of Administrative Offences (violation of residence regulations by a foreign national) and arrested the applicant.
On 5 December 2011 the Norilsk Town Court examined the applicant’s case. The applicant argued that she had been unaware that a special permit was necessary to enter Norilsk. Her husband submitted that he had been aware of it but did not have time to make necessary arrangements.
The Town Court found that the applicant had entered the restricted area unlawfully and had refused to leave it voluntarily. The court observed that the Governmental Decree which had included Norilsk in the list of restricted areas had been published ten years ago; therefore, the limitation at issue was foreseeable for the applicant. The court took into account that the applicant had no record of administrative offences, that she acknowledged the facts imputed to her, that she had minor children and that her husband, a Russian citizen, lived in Norilsk in his own flat, worked as an individual entrepreneur and was able to support and take care of children. Having regard to the above, the court found the applicant guilty of the administrative offence, imposed on her an administrative fine in the amount of 2,500 Russian roubles (about 60 euros), ordered her expulsion (administrative removal) from Russia and placed her in detention pending expulsion. No specific time-limit of the applicant’s detention was indicated by the court.
On 8 December 2011 the applicant appealed against the first-instance judgment. She sought her release and quashing of the expulsion order. She did not deny that she had breached rules restricting the freedom of movement of foreigners in Russia. However, she referred to the mitigating circumstances, i.e. that she was a mother of three minor children and that she committed an administrative offence for the first time. She argued that the court gave in the judgment no reason for the additional punishment in form of her expulsion. She submitted that the expulsion and her detention pending expulsion were not in the best interests of the children and contrary to Article 8 of the Convention.
On 12 January 2012 the Krasnoyarsk Regional Court examined the applicant’s appeal. It appears that no oral hearing had been held. The court mentioned in its decision that the parties to the case had been duly summonsed but had failed to appear and had not insisted on their personal attendance. It found that the applicant’s expulsion and detention pending expulsion were in line with Article 8 of the Convention and had been well justified by the first-instance court. The court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment in a summary fashion. According to the applicant, she received the judgment only on 12 March 2012.
The applicant’s supervisory review complaint lodged on 15 March 2012 was dismissed as unfounded on 18 May 2012.
It appears that since 2 December 2011 the applicant remained in detention pending expulsion. It further appears that the children are with their father. According to the applicant, during her detention she has not been allowed to see her husband and the children.
B.
Relevant domestic and international law and practice
1.
International law and practice
(a)
Agreement between the Government of the Russian Federation and the Government of the Republic of Azerbaijan of 3 July 1997
The Agreement provides for reciprocal visa-free travel of citizens of the Russian Federation and the Republic of Azerbaijan.
(b)
Conclusions and Recommendations of the UN Committee Against Torture with regard to Russia (CAT/C/RUS/CO/4) of 6 February 2007
In this document the UN Committee condemned the widespread and broad use of administrative expulsion according to Article 18.8 of the Code of Administrative Offences for minor violations of immigration rules (§ 15). It recommended the Russian Federation to further clarify the violations of immigration rules which may result in administrative expulsion and establish clear procedures to ensure they are implemented fairly. It also called for an independent, impartial and effective administrative or judicial review of the decision to expel (ibid.).
2.
Domestic law and practice
(a)
Constitution of the Russian Federation of 12 December 1993
Article 19 provides for the equality of all before the law and courts of law, and equality of rights and liberties.
Article 22 provides that everyone has the right to liberty and security.
Article 27 provides that everyone staying lawfully on the territory of the Russian Federation shall have the right to move freely and choose his or her place of stay or residence.
Article 55 § 3 provides that the constitutional rights and freedoms can be limited by a federal statute in so far as it is necessary to protect the constitutional regime, morals, health or rights or interests of others, to ensure defence of the country and security of the State.
(b)
Foreigners’ Act (Federal Law no. 115-FZ of 25 July 2002)
Article 2 § 1 of the Act provides that a “migration card” is a document confirming the entitlement of a foreign national from a country with the visa-free travel regime to temporarily stay in Russia
Article 11 § 1 of the Act provides that foreigners have the right to freedom of movement for personal and business purposes within the territory of the Russian Federation on the basis of documents issued in accordance with the present Federal Law, except visiting areas, organisations and facilities for which a special permit is necessary. The list of such areas, organisations and facilities should be approved by the Government of the Russian Federation.
Article 5 of the Act provides that a foreigner should leave Russia after the expiry of the authorised period, except when on the date of expiry he has already obtained an authorisation for extension or renewal, or when his application for extension and the relevant documents have been accepted for processing. An expellee should bear the costs of his or her expulsion unless he has no means (Article 34 §§ 1 and 2 of the Act). The expellee should be detained under a court order in a specialised detention facility until expulsion (Article 34 § 5).
Article 7 § 1 (3) of the Act provides that a temporary residence permit could not be issued to a foreigner who had been expelled from Russia within the previous five years.
(c)
Code of Administrative Offences
Article 18.8 of the CAO provides that a foreign national who infringes residence regulations of the Russian Federation will be liable to punishment by an administrative fine of RUB 2,000 to 5,000 with or without expulsion (administrative removal) from the Russian Federation. Under Article
28.3 §
2
(1) a report on the offence described in Article 18.8 is drawn up by a police officer. Article 28.8 requires such a report to be transmitted within one day to a judge or to an officer competent to examine administrative matters. Article 23.1 § 3 provides that the determination of any administrative charge that may result in removal from the Russian Federation shall be made by a judge of a court of general jurisdiction.
Article 3.10 provides for two types of administrative removal, namely “controlled independent exit” and “controlled forced removal”.
Article 32.10 § 5, as in force at the material time, allowed domestic courts to order a foreign national’s detention with a view of administrative removal.
Article 27.3 § 1 provides that administrative detention can be authorised in exceptional cases if it is necessary for the fair and speedy determination of the administrative charge or for execution of the penalty. Federal Law no.
410-FZ of 6 December 2011, which amended certain provisions of the CAO, introduced Article 27.19, specifies that administrative detention can be authorised in the case of controlled forced removal.
Article 30.1 § 1 guarantees the right to appeal against a decision on an administrative offence to a court or a higher court.
Article 31.9 § 1 provides that a decision imposing an administrative penalty could not be enforced after the expiry of a two-year period since the date on which this decision had become final.
Article 3.9 provides that an administrative offender can be penalised with administrative arrest only in exceptional circumstances with a maximum term of 30 days.
(d)
Entry and Leave Procedures Act (Federal Law no. 114-FZ of 15 August 1996)
Under section 27 of the Act re-entry should be refused to a foreign national for five years of the date on which he or she has been previously subject to administrative removal from Russia.
(e)
Government Decree no. 470 of 4 July 1992
The Government Decree approved a list of areas for which a special permit for foreigners is necessary. According to the Government Decree no.
755 of 30 October 2001, an area in the Krasnoyarsk Region around the town of Norilsk has been included in section 4 of the list.
(f)
Internal Regulations of Special Facilities for Persons Arrested in Administrative Proceedings, enacted by Ministry of Interior order no.
605дсп of 6 June 2000
The Regulations do not provide for family visits of persons detained in the special facilities.
(g) Judgment no. 6-P of 17 February 1998 of the Constitutional Court
In judgment no. 6-
P
of 17 February 1998 the Russian Constitutional Court held, with reference to Article 22 of the Russian Constitution, that detention of a person with a view of his removal from Russia requires a court decision if that detention exceeds forty-eight hours. Such decision must establish whether the detention is necessary for the purposes of enforcing the removal. The court should also assess the lawfulness and reasons for detention. Detention for an indefinite period of time is not acceptable since it may become a form of punishment, which was not provided under Russian law and which was incompatible with the provisions of the Constitution.
(h) Case law of the Supreme Court
In decision no. 86-
АД
05-2 of 7 December 2005, the Supreme Court of Russia considered that it was incumbent on a national court to examine whether enforcement of an expulsion order was compatible with Article 8 of the Convention. Given that section 7 of the Foreigners Act prevented an expellee from claiming a temporary residence permit for five years, “a serious issue [could] arise as to an interference with [the persons’] right for respect of their family life”. In another decision the Supreme Court varied its reasoning stating that enforcement of an expulsion order “results in the violation of fundamental family ties and impedes the family’s reunification” (decision no. 18-
АД
05-13 of 24 January 2006). The Supreme Court subsequently considered that an expulsion order should be based on considerations which confirm the necessity of such a measure “as the only possible way of ensuring a fair balance between public and private interests” (decision no. 86-
АД
06-1 of 29 March 2006).
1.
The applicant complains under Article 8 that her expulsion and detention pending expulsion were disproportional in comparison to the offence committed and not in the best interests of the children. She also complains that she has not been allowed to see her children as well as the husband during detention which lasted for a long period of time.
2.
The applicant complains under Article 2 of Protocol no. 4 about violation of her freedom of movement and freedom to choose her residence by the special regime of entering Norilsk for foreign nationals.
3.
The applicant complains under Article 4 of Protocol no. 7 that she was punished twice for the same offence, i.e. with the administrative fine and with the expulsion.
1.
On what date was the applicant placed in detention in the special facility («спецприемник») in the town of Norilsk? Has she been released from it? If so, what was the exact date of the release?
2.
Did the applicant comply with the six-month rule in this case, insofar as her expulsion is concerned? When was the applicant served with the appeal judgment of 12 January 2012? The Government are invited to produce a document confirming the date of the receipt of the copy of that judgment by the applicant. Was the supervisory review complaint an effective remedy for the purposes of the six months rule under Article 35 §
1 of the Convention? Is the six-months’ period relevant for the admissibility of her complaints insofar as they concerned her detention?
3.
Was there a breach of Article 5 § 1 (f) of the Convention as regards the applicant’s detention with a view to her expulsion? In particular, on what date did the expulsion proceedings against the applicant end? Where the expulsion proceedings “in progress” between 12 January 2012 and the present time?
4.
Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention? More specifically:
(a)
Did the rules of the special facility provide for family visits? Was a room for family visits available in the facility? Did the applicant or her relatives request family visits? Was the applicant allowed to see her children and husband while in detention and if yes, how often (cf. Vlasov v. Russia, no. 78146/01, §§ 121-127, 12 June 2008)?
(b)
Was the special regime established by the legislation for entering Norilsk in public interests and necessary in a democratic society, given the applicant’s personal situation? What are the reasons for introducing and maintaining the special regime of the area, given that between 1991 and 2001 no restrictions for foreigners had been in place? How big is the restricted area around the town of Norilsk (in square kilometres)? How many people live there? What is the procedure for obtaining a special permit to enter the restricted area around the town of Novosibirsk? Was it possible for the applicant to seek such a special permit before and after her arrest and did the applicant have a reasonable chances of success for obtaining such a permit?
(c)
Was the applicant’s sanction of expulsion necessary in a democratic society, having regard her family relationships with the husband and the best interests of their children (cf. Nunez v. Norway, no. 55597/09, §§
84
‑
85, 28 June 2011)? Did the applicable rules provide for the possibility of obtaining the residence permit for Russia or the special residence permit for Norilsk while in detention in connection with an administrative offence under Article 18.8 of the Code of Administrative Offences?
(d)
Was her detention pending expulsion a proportionate measure, if compared to the gravity applicant’s administrative offense, her family situation and other interests at stake?
(e)
Is it possible for the applicant to, first, re-enter Russia and live there, and, second, to obtain a special residence permit for Norilsk now, after she had been found guilty of the breach of the rules of entry?
5.
Had the applicant been residing “lawfully” on the territory of the Russian Federation, within the meaning of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention? In respect of the ban on entering the town of Norilsk for the applicant, has there been a violation of her right to liberty of movement and the freedom to choose her residence, contrary to Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention? In particular, was the special regime for entering Norilsk in public interests and necessary in a democratic society, given the applicant’s personal situation? Was the sanction of expulsion and the detention pending expulsion a proportionate measure in respect of the applicant’s administrative offense, in the light of Article 2 of Protocol
No.
4?
The parties are requested to submit relevant documents supporting their arguments.