GULIYEV AND SHEINA v. RUSSIA

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Reclamanții, dl Natig Yakhya-Ogly Guliyev, un național azerian și dna Yuliya Yuryevna Sheina, un național rus, care s-a născut în 1975 și, respectiv, 1988, și care trăiesc în Perm. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl B.I. Ponosov, un avocat care practică în Ocher. Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată înainte de 2006 a sosit primul reclamant în Rusia. Reclamanții au început să trăiască împreună ca familie în 2006 în Perm. Ei nu au fost căsătoriți oficial. În martie 2007 și apoi în august 2011 cei doi copii ai reclamanților, T.S. și D.S., s-au născut. Primul reclamant nu a fost înregistrat oficial ca tatăl lor. La 10 august 2012, reclamanții au încheiat un căsătorie religiosă într-o moschee locală. La 12 decembrie 2013, primul reclamant a fost reținut de poliție pentru încălcarea articolului 18.8 din Codul de Infracții Administrative, din cauza necesității sale de a solicita reînnoirea permisului său de ședere care a expirat în noiembrie 2012. La 13 decembrie 2013, Curtea de district Sverdlovsk din Perm a ordonat ca primul reclamant să fie amendat pentru 2.000 de ruble ruse (RUB) (aproximativ 50 euro (EUR)) și să expulze în Azerbaidjan cu interdicția de reîntrare de cinci ani. În hotărârea sa, instanța a respins, printre altele, argumentul reclamantului, că în decembrie 2012, el și-a rupt piciorul stâng care l-a împiedicat de reînnoirea oportună a permisului de ședere și a motivat după cum urmează: „... după cum rezultă din documentele depuse, între 3 noiembrie 2012 și 12 decembrie 2013 [reclamantul] Dl Guliyev stă în regiunea Perm fără motive legale ... Curtea ia în considerare circumstanțele de fapt ale cauzei, informațiile referitoare la personalitatea dlui Guliyev: ... reclamantul nu a avut niciodată o procedură administrativă deschisă împotriva sa și a recunoscut pe deplin vinovăția în comisia infracțiunii administrative. Curtea consideră necesară alegerea unei amenzi administrative cu îndepărtarea administrativă ulterioară din țară, deoarece el a locuit în Rusia fără o bază juridică, fără a avea un permis de lucru. Când alege pedeapsa, instanța nu poate lua în considerare copiii minori ai domnului Guliyev, deoarece el nu și-a stabilit legal paternitatea în ceea ce privește acestea ...” Primul reclamant a apelat la decizia de a afirma că înlăturarea sa și interdicția ar constitui o măsură disproporționată având în vedere situația familiei sale. La 17 decembrie 2013, primul reclamant a fost înregistrat oficial ca tatăl celor doi copii minori, dl T.S. și dna D.S. La 26 decembrie 2013, Curtea Regională de Perm a examinat recursul și a susținut decizia din 13 decembrie 2013 declarând, printre altele, următoarele: „... în recursul depus la Curtea Regională de Perm, reprezentantul reclamantului, dl S.M., a solicitat instanței să modifice decizia instanței de district, excluzând retragerea administrativă a pedepsei. Dl Guliyev locuiește cu dna Sheina, el are doi copii dependenți, el este singurul care vine pâine pentru familie. Paternitatea dlui Guliyev a fost stabilită și confirmată prin dovezi. În prezent dna Sheina este însărcinată cu al treilea copil al dlui Guliyev pentru care ar fi stabilit și paternitatea... [Reclamantul] consideră că eliminarea administrativă cu consecințele sale negative ar încălca dreptul său la respectarea vieții familiale ... ... după cum rezultă din dosar, reclamantul a rezistat ilegal în Rusia de mai mult de un an. Nu există motive să creadă că reclamantul nu a avut ocazia de a părăsi țara pentru mult timp. Declarația reclamantului și declarația dnei Sheina că nu a putut să se deplaseze din cauza traumei nu au fost confirmate de dovezi relevante... Dosarul de caz conține documente care arată că reclamantul a fost spitalizat între 23 și 31 decembrie 2012 cu fractură splinterată a șoldului stâng ... a fost recomandat să minimizeze sarcina pe picior în termen de trei luni de la eliberarea spitalului. Alte documente care demonstrează că el a fost limitat în mișcările sale nu au fost furnizate în instanță ... Pedeapsa administrativă a fost aleasă în ceea ce privește dl Guliyev în conformitate cu art. 41 din Codul de infracțiuni administrative și minimul său, astfel cum prevede alineatul (1) din partea 1 din art. 18.8 din Codul de infracțiuni administrative în conformitate cu care înlăturarea administrativă reprezintă elementul obligatoriu al pedepsei, împreună cu amendă administrativă. În acest caz, circumstanțe excepționale, care ar servi drept bază pentru excluderea acestui tip de pedeapsă în conformitate cu dreptul internațional, nu sunt prezente în acest caz... ... nu există argumente convingătoare care să permită instanței să concludă că dl Guliyev intenționează să locuiască permanent în Rusia, să obțină dreptul la reședință temporară și (sau) să achiziționeze cetățenia rusă. Căsnicia cu dna Sheina nu a fost înregistrată oficial... paternitatea în ceea ce privește doi copii minori [Dl T. și D.S.] a fost înființată după decizia instanței de a elimina administrativ dl Guliyev... în legătură cu aceasta certificatele de paternitate prezentate în fața instanței nu pot fi luate în considerare. Nu există motive de a crede că înainte de faptul că dl Guliyev nu a avut ocazia să își înregistreze căsătoria cu dna Sheina și să stabilească paternitatea... din dosarul de caz este imposibil să concluzioneze că venitul dlui Guliyev este singura sursă de venit pentru dna Sheina și copiii minori ...” La 21 februarie 2014, reclamanții au înregistrat oficial căsătoria lor. La 6 martie 2014, primul reclamant a fost expulzat din Rusia în Azerbaidjan. La 8 iulie 2014, Curtea Supremă a susținut prin revizuirea de supraveghere a expulzării primului reclamant și interzicerea de reîntrare a cinci ani în Rusia. La 23 iulie 2014, al treilea copil al reclamantului, dl R.Sh., s-a născut și a rămas spitalizat din cauza condiției cardiace congenitale. La 11 august 2014, reclamanții și-au depus cererea de aplicare a articolului 39 din Regulamentul de procedură care solicită Curții să ia măsuri pentru ridicarea interdicției de reintrare pentru primul reclamant, pentru a-i permite să viziteze copilul său, dl R.Sh., în spital. La 12 august 2014, Curtea a solicitat informații factuale de la Guvern. La 18 august 2014, Guvernul a informat Curtea că fiul reclamantului R.Sh. a avut o condiție cardiacă foarte gravă, că este tratat în îngrijire intensivă și că starea sa de sănătate l-a împiedicat să călătorească. Guvernul a afirmat, de asemenea, că dispozițiile juridice interne (în special, au menționat art. 27 § 2 din Legea privind procedurile de intrare și ieșire (nr. 114-FZ din 15 august 1996)) nu prevedea nici o excepție la interdicția de reîntrare de cinci ani. Legea internă relevantă Pentru un rezumat al legislației interne relevante a se vedea Muradeli c. Rusia , nr. 72780/12 , § 45-54, 9 aprilie 2015. COMPLAINT Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că decizia privind eliminarea administrativă a primului reclamant din Rusia și interzicerea de reîntrare de cinci ani au încălcat dreptul de a respecta viața de familie. Acestea au susținut, în special, că severitatea pedepsei, care și-a afectat viața de familie, a fost disproporționată față de gravitatea infracțiunii administrative ale căror primul reclamant a fost considerat vinovat. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, §§ 106-109, 3 octombrie 2014)? În special, autoritățile interne au ajuns la un echilibru echitabil între motivele care susțin decizia lor de a expulza primul reclamant și dreptul său de a respecta viața de familie?

Communicated on 2 December 2015

THIRD SECTION

Application no. 29790/14

Natig Yakhya-Ogly GULIYEV and Yuliya Yuryevna SHEINA

against Russia

lodged on 26 March 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Natig Yakhya-Ogly Guliyev, an Azerbaijani national and Ms Yuliya Yuryevna Sheina, a Russian national, who were born in 1975 and 1988 respectively and live in Perm. They are represented before the Court by Mr B.I. Ponosov, a lawyer practising in Ocher.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

A.

The circumstances of the case

On an unspecified date prior to 2006 the first applicant arrived in Russia.

The applicants started living together as a family in 2006 in Perm. They were not officially married. In March 2007 and then in August 2011 the applicants’ two children, T.S. and D.S., were born. The first applicant was not officially registered as their father.

On 10 August 2012 the applicants concluded a religious marriage in a local mosque.

On 12 December 2013 the first applicant was detained by the police for the breach of Article 18.8 of the Code of Administrative Offences on account of his failure to apply for the renewal of his residence permit which had expired in November 2012.

On 13 December 2013 the Sverdlovsk District Court in Perm ordered that the first applicant be fined for 2,000 Russian roubles (RUB) (about euros 50 (EUR)) and expelled to Azerbaijan with five-year re-entry ban. In its decision the court dismissed, inter alia, the applicant’s argument, that in December 2012 he had broken his left leg which precluded him from the timely renewal of the residence permit and reasoned as follows:

“... as it follows from the documents submitted, between 3 November 2012 and 12 December 2013 [the applicant] Mr Guliyev has been staying in the Perm Region without lawful grounds ...

The court takes into account the factual circumstances of the case, the information concerning Mr Guliyev’s personality: ... the applicant has never had administrative proceedings opened against him and has fully admitted his guilt in the commission of the administrative offence. The court finds it necessary to choose an administrative fine with subsequent administrative removal from the country as he has been residing in Russia without legal basis, without having a work permit. When choosing the punishment the court is unable to take into account Mr

Guliyev’s minor children as he has not legally established his paternity in respect of them ...”

The first applicant appealed the decision alleging that his removal and the ban would constitute a disproportionate measure in view of his family situation.

On 17 December 2013 the first applicant was officially registered as the father of the two minor children, Mr T.S. and Ms D.S.

On 26 December 2013 the Perm Regional Court examined the appeal and upheld the decision of 13 December 2013 stating, amongst other things, as follows:

“... in the appeal lodged with the Perm Regional Court the applicant’s representative Mr S.M. requested the court to change the decision of the district court by excluding the administrative removal from the punishment. Mr Guliyev lives with Ms Sheina, he has two dependent children, he is the sole breadwinner for the family. Mr Guliyev’s paternity has been established and confirmed by evidence. Presently Ms Sheina is pregnant with Mr Guliyev’s third child in respect of whom he would also establish paternity... [the applicant] believes that the administrative removal with its negative consequences would violate his right to respect for family life ...

... as it follows from the case file, the applicant has been unlawfully residing in Russia for more than a year. There are no reasons to believe that the applicant did not for a long time have a chance to leave the country. The applicant’s statement and that of Ms Sheina that he was not able to move around due to the trauma have not been confirmed by relevant evidence... the case file contains documents showing that the applicant was hospitalised between 23 and 31 December 2012 with splintered fracture of the left hip...it was recommended to him to minimise the burden on the leg within three months after the release from the hospital. Other documents demonstrating that he was limited in his movements have not been furnished to the court ...

The administrative punishment has been chosen in respect of Mr Guliyev in accordance with Article 41 of the Code of Administrative Offences and its minimum as prescribed by paragraph 1 of part 1 of Article 18.8 of the Code of Administrative Offences according to which administrative removal represents compulsory element of the punishment along with administrative fine.

Exceptional circumstances, which would serve as the basis for the exclusion of this type of punishment in accordance with international law, are not present in this case...

... There are no convincing arguments which would enable the court to conclude that Mr Guliyev intends to permanently reside in Russia, obtain the right to temporary residence and (or) acquire Russian citizenship.

The marriage with Ms Sheina has not been officially registered... the paternity in respect of two minor children [Mr T. S. and Ms D.S.] was established after the court’s decision to administratively remove Mr Guliyev... in connection with this the certificates of paternity presented before the court cannot be taken into account. There are no reasons to believe that prior to that Mr Guliyev did not have an opportunity to register his marriage with Ms Sheina and to establish paternity... from the case file it is impossible to conclude that the income of Mr Guliyev is the only source of income for Ms Sheina and the minor children ...”

On 21 February 2014 the applicants officially registered their marriage.

On 6 March 2014 the first applicant was expelled from Russia to Azerbaijan.

On 8 July 2014 the Supreme Court upheld by supervisory review the first applicant’s expulsion and the five-year re-entry ban to Russia.

On 23 July 2014 the applicants’ third child, Mr R.Sh., was born and remained hospitalised due to congenital heart condition.

On 11 August 2014 the applicants lodged their request for the application of Rule 39 of the Rules of Court asking to the Court to take measures to lift the re-entry ban for the first applicant in order to enable him to visit his child Mr R.Sh. in the hospital.

On 12 August 2014 the Court asked for factual information from the Government.

On 18 August 2014 the Government informed the Court that the applicants’ son R.Sh. had a very serious heart condition, that he was being treated in intensive care and that his state of health precluded him from travelling. The Government further stated that the domestic legal provisions (in particular, they referred to Article 27 § 2 of the Entry and Exit Procedures Act (no. 114-FZ of 15 August 1996)) did not provide for any exceptions to the five year re-entry ban.

B.

Relevant domestic law

For a summary of the relevant domestic law see

Muradeli v. Russia

, no.

72780/12, § 45-54, 9 April 2015.

COMPLAINT

The applicants complained under Article 8 of the Convention that the decision on the first applicant’s administrative removal from Russia and the five-year re-entry ban had violated their right to respect for family life. They argued, in particular, that the severity of the punishment, which had disrupted their family life, had been disproportionate to the gravity of the administrative offence of which the first applicant had been found guilty.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the respondent State’s positive obligation under Article 8 of the Convention (see, for example,

Jeunesse

v.

the

Netherlands

[GC], no. 12738/10, §§ 106-109, 3 October 2014)? In particular, did the domestic authorities strike a fair balance between the grounds underlying their decision to expel the first applicant and his right to respect for family life?