Matmusayev și Abdurasulova împotriva Rusiei

Comunicat la 22 ianuarie 2021 Publicat la 8 februarie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 15160/19 Bakhtiyer Urazkulovich MATMUSAYEV și Rakhatkhan Osmonzhanovna ABDURASULOVA împotriva Rusiei depusă la 12 februarie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Bakhtiyer Urazkulovich Matmussayev și dna Rakhatkhan Osmonzhanovna Abdurasulova, sunt resortisanți ai Tadjikistanului și, respectiv, ale Rusiei. Primul reclamant s-a născut în 1971 și al doilea reclamant în 1970. Reclamanții locuiesc în Perm. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl B. Ponosov, care rezidă în Ocher. Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Informații de fundal În 2001 reclamanții, care erau la momentul respectiv ambii resortisanți tajiki, s-au întâlnit în Perm, Rusia.

În 2003 au început să locuiască acolo împreună ca familie. Au două fiice, născute în 2006 și 2007. În 2008 al doilea reclamant a primit naționalitate rusă și cele două fiice ale ei au primit, de asemenea, cetățenii ruși. În mai 2009, reclamanții au înregistrat oficial căsătoria lor în Perm. În 2013 reclamanții au achiziționat un apartament în Perm și au început plățile ipotecare. Fiicele lor au mers la școală în Perm. Al doilea reclamant a lucrat ca un controller de bilet de autobuz. Se pare că primul reclamant a rezistat în Rusia pe baza unui acord bilateral de livrare a vizelor din Tajikistan, care autorizează o ședere fără vize în Rusia timp de 90 de zile din 180 de zile. Pentru a respecta reglementările privind imigrația, a trebuit să părăsească Rusia în Tajikistan cu regularitate.

În februarie 2018 primul reclamant s-a dus la Tajikistan pentru reînnoirea pașaportului său național. După ce a primit un nou pașaport valabil până în februarie 2028, el s-a întors în Rusia. Potrivit reclamanților, el nu a solicitat un permis de reședință temporar și a trăit în țară ilegal. Din sfârșitul anului 2018 primul reclamant a început să lucreze ilegal în Rusia, deoarece, datorită stării de sănătate a al doilea reclamant, a trebuit să-și părăsească slujba și familia și-a pierdut veniturile. La 6 decembrie 2018, primul reclamant a fost reținut pentru încălcarea articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative (în Rusia fără permis de ședere sau nerespectare a procedurii stabilite de înregistrare a ședinței) și a fost dus la Curtea de districtă Bereznikovskiy din Perm.

În aceeași dată, fără să examineze argumentele sale privind viața sa de familie în Rusia cu soția și copiii săi, Curtea a ordonat ca el să fie amendat 2 000 de roubles (RUB) (aproximativ 30 de euro) cu îndepărtare administrativă din Rusia prin procedura controlată de autodipărtare care urmează să fie executată până la 24 de ani. Decembrie 2018. Înlăturarea a implicat o interdicție de reîntrare de cinci ani. Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva deciziei. Excluderea primului reclamant și apelurile împotriva ordinului La 25 ianuarie 2019 primul reclamant a fost reținut și dus la Curtea de district Kirovskiy din Perm.

Curtea l-a considerat vinovat din nou de încălcarea articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative pentru nerespectarea hotărârii din 6 decembrie 2018. În cursul audierii, reclamantul a explicat că a fost împiedicat să părăsească Rusia de situația sa de familie, că a avut două fiice și o soție bolnavă care era resortisanți ruși și care depindea de el. El a fost îngrijitorul familiei și plecarea sa, urmată de interdicția de reîntrare de cinci ani, își va distruge viața de familie. Curtea, fără să analizeze argumentele reclamantului și referindu-se la natura repetată a încălcării, a ordonat îndepărtarea sa din Rusia (Ordinea de excludere) și l-a pus în detenție în așteptarea îndepărtării.

Reclamantul a apelat împotriva deciziei Curții Regionale de Perm. El a declarat că soția și fiicele sale sunt resortisanți ruși, că el este cel care își plătește familia și că interzicerea de reîntrare de cinci ani ar afecta complet viața familiei. La 7 februarie 2019, Curtea Regională a susținut ordinul de excludere și a declarat că reclamantul a fost deja responsabil pentru încălcarea imigrației, dar nu a luat măsuri pentru regularizarea statutului său de imigrație în țară. În ceea ce privește afirmația primului reclamant cu privire la efectele negative ale celor cinci Excluderea anului în viața sa de familie cu al doilea reclamant și copiii lor, Curtea a declarat „faptul de a avea copii care sunt resortisanți ruși nu împiedică aplicarea sancțiunii de înlăturare administrativă din Rusia ...” La o dată neespecificată în februarie 2019, reclamantul a fost supus îndepărtării administrative din Rusia.

Legea și practicile interne relevante Pentru reglementările interne relevante, a se vedea Guliyev și Sheina c. Rusia , nr. 29790/14 , §§ 25-34, 17 aprilie 2018. COMPLAINT Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că decizia de a elimina primul reclamant și de a interzice ulterioara reîntrare de cinci ani a constituit o pedeapsă disproporționată pentru infracțiunile administrative comise de el și că instanțele interne nu au examinat observațiile lor cu privire la efectele negative ale expulzării primului reclamant asupra vieții lor de familie. Întrebări către părți Are ordinul de excludere emis la 25 ianuarie 2019 în ceea ce privește primul reclamant o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 din Convenție?

Instanțele interne au examinat în mod corespunzător afirmația primului reclamant cu privire la efectul negativ al ordinului de excludere asupra vieții de familie a reclamanților (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 54-60, CEDH 2006 XII, și Jeunesse v. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, § 109, 3 octombrie 2014)? Guvernul este invitat să prezinte o copie a documentelor referitoare la eliminarea administrativă a primului reclamant din Rusia.

Communicated on 22 January 2021 Published on 8 February 2021

THIRD SECTION

Application no. 15160/19 Bakhtiyer Urazkulovich MATMUSAYEV and Rakhatkhan Osmonzhanovna ABDURASULOVA against Russia lodged on 12 February 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Bakhtiyer Urazkulovich Matmusayev and Ms Rakhatkhan Osmonzhanovna Abdurasulova, are nationals of Tajikistan and Russia respectively. The first applicant was born in 1971 and the second applicant in 1970. The applicants live in Perm. They are represented before the Court by Mr B. Ponosov, residing in Ocher. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The circumstances of the case Background information In 2001 the applicants, who were at the time both Tajikistani nationals, met in Perm, Russia. In 2003 they started living there together as a family. They have two daughters, born in 2006 and 2007. In 2008 the second applicant was granted Russian nationality and her two daughters also received Russian nationality.

In May 2009 the applicants officially registered their marriage in Perm. In 2013 the applicants purchased a flat in Perm and started the mortgage payments. Their daughters went to school in Perm. The second applicant worked as a bus ticket controller. It appears that the first applicant resided in Russia based on a bilateral Tajikistani-Russian visa-free agreement authorising a visa-free stay in Russia for 90 days out of 180 days. In order to comply with the immigration regulations, he had to leave Russia for Tajikistan regularly. In February 2018 the first applicant went to Tajikistan to have his national passport renewed. Having received a new passport valid until February 2028, he returned to Russia.

According to the applicants, he did not apply for a temporary residence permit and lived in the country unlawfully. From the end of 2018 the first applicant started working in Russia illegally as, due to the second applicant’s state of health, she had had to leave her job and the family had lost her income. On 6 December 2018 the first applicant was detained for a breach of Article 18.8 of the Code of Administrative Offences (living in Russia without a valid residence permit or non-compliance with the established procedure for residence registration) and taken to the Bereznikovskiy District Court in Perm. On the same date, without examining his arguments concerning his family life in Russia with his wife and children, the court ordered that he be fined 2,000 roubles (RUB) (about 30 euros) with administrative removal from Russia via the controlled self-departure procedure to be executed by 24 December 2018. The removal entailed a five-year re-entry ban.

It appears that the applicant did not appeal against the decision. Exclusion of the first applicant and the appeals against the order On 25 January 2019 the first applicant was detained again and taken to the Kirovskiy District Court in Perm. The court again found him guilty of a breach of Article 18.8 of the Code of Administrative Offences for his failure to comply with the decision of 6 December 2018. During the hearing the applicant explained that he was precluded from leaving Russia by his family situation, that he had two daughters and a sick wife who were Russian nationals and were dependent on him. He was the family’s breadwinner and his departure, followed by the five-year re-entry ban, would disrupt his family life.

The court, without analysing the applicant’s arguments and referring to the repeated nature of the violation, ordered his removal from Russia (the exclusion order) and placed him in detention pending removal. The applicant appealed against the decision to the Perm Regional Court. He stated that his wife and daughters were Russian nationals, that he was the family’s breadwinner and that the five-year re-entry ban would completely disrupt his family life. On 7 February 2019 the Regional Court upheld the exclusion order. It stated that the applicant had already been found liable for immigration violations but had failed to take steps to regularise his immigration status in the country.

As for the first applicant’s claim regarding the adverse effect of the five ‑ year exclusion on his family life with the second applicant and their children, the court stated “the fact of having children who are Russian nationals does not preclude the application of the sanction of administrative removal from Russia ...” On an unspecified date in February 2019 the applicant was subjected to administrative removal from Russia. Relevant domestic law and practice For relevant domestic regulations, see Guliyev and Sheina v. Russia , no. 29790/14, §§ 25-34, 17 April 2018. COMPLAINT The applicants complain under Article 8 of the Convention that the decision to remove the first applicant and the subsequent five-year re-entry ban was a disproportionate punishment for the administrative offence committed by him and that the domestic courts failed to examine their submissions concerning the adverse effect of the first applicant’s expulsion on their family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the exclusion order issued on 25 January 2019 in respect of the first applicant constitute an interference with the applicants’ right to respect for their family life within the meaning of Article 8 of the Convention? Did the domestic courts duly examine the first applicant’s allegation of the adverse effect of the exclusion order on the applicants’ family life (see Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, §§ 54-60, ECHR 2006 ‑ XII, and Jeunesse v. the Netherlands [GC], no. 12738/10, § 109, 3 October 2014)? 2. The Government are requested to submit a copy of the documents pertaining to the first applicant’s administrative removal from Russia.